據(jù)鹽城市中級法院審管辦年終審判質(zhì)效統(tǒng)計“揭秘”：2014年該市兩級法院87名院領(lǐng)導(dǎo)共受理案件1441件，審結(jié)1379件；285名庭長（含副庭長）共受理案件38721件，審結(jié)35477件，無發(fā)改、無信訪。院（庭）長們這本工作“清單”，順應(yīng)司法公正新常態(tài)，時下已成為一張靚麗的司法“名片”。

　　“審判工作是法院的'主業(yè)'，全市法院的院（庭）長必須從'幕后'走向前臺帶頭辦案，才能讓人民群眾感受到公平正義就在身旁。”這是市中院黨組書記、院長徐軍在部署2014年審判工作時向院（庭）長們提的新要求。兩級法院的院（庭）長們執(zhí)行命令堅決，個個精神抖擻走進審判第一線，成了定紛止?fàn)幍囊粏T，為一線法官樹立了標(biāo)桿。

　　真辦案，“不作秀”。2014年11月6日上午9時，鹽城市中級法院第二法庭內(nèi)座無虛席。該院黨組書記、院長徐軍走進法庭，親自擔(dān)任審判長，主審了被告人楊紅山故意殺人一案。

　　2014年5月9日晚，被告人楊某因家庭瑣事，用事先準備的鐵錘猛擊受害人面部，造成其丈夫姚某、同住的婆婆張某死亡，當(dāng)晚留宿于其家的姚某之兄重傷的嚴重后果。法庭認為，被告人楊某無視國家法律，無視親情倫理，因家庭瑣事而萌發(fā)故意殺人念頭，犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪后果極其嚴重，主觀惡性極大，依法應(yīng)予嚴懲。合議庭當(dāng)庭作出一審判決。

　　在當(dāng)庭宣判過程中，徐軍針對本地區(qū)因家庭問題高發(fā)殺人案件的實際，現(xiàn)場即興發(fā)表了發(fā)人深思的“法官后語”，擲地的聲，發(fā)人省醒。

　　這是徐軍繼主辦的《夏春官等訴東臺環(huán)境保護局環(huán)保行政許可案》被評為全國十大環(huán)保典型案例之后，又一次穿起法袍，參加旁聽的人大代表、政協(xié)委員們一致認為，審判長駕馭庭審能力超強，庭審程序?qū)哟畏置鳎瑮l理清楚，這次庭審活動可作為教課書向社會開放，讓更多的人閱讀從中受到教益和啟迪。

　　兩級法院的院（庭）長嚴格執(zhí)行《關(guān)于院領(lǐng)導(dǎo)、庭（局）長帶頭辦案的規(guī)定》，真辦案“不作秀”，還經(jīng)常走進互聯(lián)網(wǎng)直播間，接受社會各界的監(jiān)督。2014年院長人均審結(jié) 15.9件，庭長人均審結(jié)124.5件，已接近一線法官人均結(jié)案數(shù)，基本沒投訴。

　　敢辦案，不畏難。“當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣呻y復(fù)雜案件，重大集團性案件，矛盾易激化案件和黨委、人大關(guān)注的案件等，院（庭）長要帶頭辦理！”這已在全市兩級法院形成共識。

　　2014年初，建湖縣發(fā)生了一起嘌蛋銷售外地引爆的行政行為違法糾紛訴諸法院。審理類似案件在該院尚屬首次，剛剛履新不久的院長楊越華明確提出此案由她審理。3月18日，楊越華擔(dān)任審判長組成合議庭，公開開庭審理了這起具體行政行為違法案。庭審中，楊越華針對被具體行政行為合法性以及該具體行為是否以H7N9檢測為前置條件等爭議焦點，主持雙方進行舉證質(zhì)證和法庭辯論。最終作出被告依法定職權(quán)作出的具體行政行為事實清楚、程序合法、運用法律準確，當(dāng)庭判決駁回原告的訴訟請求。

　　該案圓滿審結(jié)，在社會各界產(chǎn)生強烈反響。人們無不投去贊許的目光：“行家出馬，一個頂仨”。

　　院（庭）長帶頭辦理疑難、復(fù)雜、有重大影響的案件，有效化解了一線審判壓力，2014年全市兩級法院院（庭）長辦理疑難、復(fù)雜、有重大影響的案件10339件，占全市法院同類案件62.7%。

　　精辦案，立樣本。 11月12日上午，一起地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審正在開庭。該案法律關(guān)系復(fù)雜，雙方爭議較大，是件“撓頭”糾紛，市中院副院長吳海龍擔(dān)任審判長主審眾人關(guān)注的案件。

　　2012年10月12日，柏某、汪某與某房地產(chǎn)公司簽訂地下室車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定某房地產(chǎn)公司將某小區(qū)2#人防地下室10-1、10-2號停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏某、汪某，使用年限等同于柏某、汪某所購該小區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)的使用年限。車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為7萬元，在簽定合同時一次性付清全款。合同簽訂后，柏某、汪某，依約交付款項7萬元。嗣后，柏某、汪某，以雙方所簽合同違反相關(guān)法律、法規(guī)為由向某地產(chǎn)公司要求解除雙方所簽車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并返還轉(zhuǎn)讓款未果，故訴至法院。

　　雙方對人防地下車位的權(quán)利性質(zhì)及權(quán)利歸屬、案涉合同的交易對象及合同效力、解除合同的理由是否成立等爭議較大，面對雙方當(dāng)事人的爭鋒相對，吳海龍始終保持鎮(zhèn)定、中立，引導(dǎo)雙方充分發(fā)表辯論意見，在補充查證并認定新的關(guān)鍵事實、綜合評析有關(guān)法條內(nèi)在聯(lián)系、積極探索民事法理的基礎(chǔ)上，當(dāng)庭作出了補強一審裁判理由的終審判決，駁回了上訴，維持原判，雙方表示服判息訴。此案的順利審結(jié)，亦為青年法官審理類似案件提供了生動的樣本。

　　院（庭）長身先士卒辦案件，營造了濃厚的競爭“氣場”，調(diào)動了全市法院干警的工作積極性。2014年，全市兩級法院共受理案件86766件，辦結(jié)86449件，收、結(jié)案數(shù)增幅連續(xù)兩年均超20%，結(jié)收案比達到了99.63%，涉案標(biāo)的總額155億元，創(chuàng)造了歷史新高。