2013年1月21日，李某在中午已經(jīng)飲酒的情況下，晚上和妻子王某（即本案原告）騎摩托車到被告張某家中參加婚宴，在酒席上繼續(xù)飲酒。宴席結(jié)束后李某在妻子的陪同下騎摩托車離開，回家的路上因交通事故致死，后經(jīng)檢驗，李某體內(nèi)酒精含量為152.6mg/100ml，已到達醉酒狀態(tài)，交警大隊認定李某對該起交通事故負全部責任。李某的妻子、兒子和母親向法院提起訴訟，要求喜宴組織者張某承擔賠償責任。

　　本案爭議的主要問題是婚宴組織者的注意義務(wù)應(yīng)當如何界定，這決定了其是否承擔責任以及承擔何種比例的責任。原告主張張某對死者的人身安全負有附隨義務(wù)，但是依照我國現(xiàn)有法律規(guī)定，安全保障義務(wù)是商業(yè)活動中經(jīng)營者的附隨義務(wù)，組織婚宴完全不同于商業(yè)性的行為。眾所周知，婚宴舉辦者提供白酒給客人使用，符合傳統(tǒng)的風俗習慣，組織者提醒來賓不喝或者少喝酒也與常理不符，因此參加婚宴者應(yīng)根據(jù)自己的身體狀況來決定自己的飲酒量。按常理說，張某作為組織者負有一定的注意義務(wù)，這種義務(wù)一方面表現(xiàn)在合理安排宴席，保障活動順利進行，避免惡意勸酒、鬧酒等現(xiàn)象出現(xiàn)，對于宴會參加者出現(xiàn)的身體不適等情況及時關(guān)注，組織人員進行照料或救治；另一方面表現(xiàn)在應(yīng)當在賓客離開時留意其狀態(tài)及是否適合開車，進而決定應(yīng)否提醒其小心駕駛或者安排車輛將其安全送回家中。張某存在一定程度的疏忽，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。而本案的特殊之處在于，死者李某是在妻子的陪同下離開，首先李某作為一個成年人，應(yīng)當對自己的行為負責，他明知自己的酒量和身體狀況，仍在中午已經(jīng)飲酒的情況下放任自己的行為，晚上繼續(xù)大量飲酒，并且將飲酒不開車的基本法則拋諸腦后，而隨同的妻子在知曉這些事實的情況下，沒有盡到照顧義務(wù)，致使李某在駕車回家途中遇車禍身亡，這些客觀情況都在一定程度上減輕了婚宴組織者張某的注意義務(wù)，相應(yīng)的，其應(yīng)承擔的民事賠償責任也隨之減輕。另外，沒有證據(jù)證明李某所在飯桌上存在勸酒、鬧酒的情況，在這一點上也不存在任何人的過錯。考慮到本案中死者李某的家庭情況，女兒尚且年幼，寡母無人照料，加之張某在注意義務(wù)上的輕微過失以及作為組織宴席的受益方，可以從人道主義的角度判令婚宴組織者張某賠償10000元。

　　近年來，因共同飲酒過程中引發(fā)的侵權(quán)糾紛數(shù)量快速上升，其糾紛主要有兩種類型：一種是飲酒人本身所受損害，另一種是飲酒人酒后行為導致對第三人的損害。在這兩類案件中，酒宴主人和其他同飲者應(yīng)否對損害承擔賠償責任，成為當事人爭辯的焦點。

　　筆者認為，根據(jù)鄰人規(guī)則理論，“一個人作為或者不作為時應(yīng)該考慮受自己行為直接、緊密影響之人的利益”，作為酒宴主人和其他同飲者，與醉酒者存在特殊的關(guān)系。在同飲者醉酒情況下，酒宴主人和同飲者負有安全保障義務(wù)，以保護同飲醉酒者的生命健康權(quán)益。

　　侵權(quán)法上的過錯可以體現(xiàn)為侵害他人權(quán)益的積極和故意，也可以體現(xiàn)為對他人受損的懈怠和疏忽。那么，酒宴主人或酒宴同飲者應(yīng)當盡到怎樣的安全保障義務(wù)？筆者認為，酒宴主人及酒宴同飲者應(yīng)當注意以下幾點：一是酒宴上不要過度勸酒，甚至拼酒，由此造成同飲者健康損害的，須承擔民事責任。二是對同飲者過度飲酒行為，應(yīng)加提醒或者制止。三是在同飲者醉酒而處于危險狀態(tài)下，應(yīng)及時送醫(yī)治療。四是酒宴結(jié)束后，應(yīng)將醉酒者妥善安全送回家。五是對同飲者酒后駕車離開的行為，應(yīng)加以有效提醒及勸阻。但是在法律實踐中，應(yīng)結(jié)合具體的案情具體分析，不可過分強加宴席組織者和同飲者的義務(wù)，這樣既有失公允，也會產(chǎn)生不良的社會向?qū)А?/p>