被執(zhí)行人李某因結(jié)欠申請執(zhí)行人金某10000元，被法院強(qiáng)制執(zhí)行。因李某家中無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定中止執(zhí)行。2005年8月，李某達(dá)到退休年齡，每月領(lǐng)取退休金1200元。金某遂申請法院強(qiáng)制執(zhí)行李某的退休金。在法院向某勞動和社會保障機(jī)構(gòu)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時，某勞動和社會保障機(jī)構(gòu)以勞社廳函（2002）27號文件規(guī)定為由，予以拒絕。勞社廳函（2002）27號規(guī)定：基本養(yǎng)老金是離退休人員的“養(yǎng)命錢”……基本養(yǎng)老金在發(fā)放給離退休人員之前，仍屬于養(yǎng)老保險基金，任何單位不得查封、凍結(jié)和劃扣。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時不得查封、凍結(jié)和劃扣社會保險基金的通知》【法（2000）19號】對此也給出了相應(yīng)規(guī)定，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為法定授權(quán)的社會保險基金收支、管理和運(yùn)營機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著將基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放給離退休人員的職能，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能直接扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償法院判決的債務(wù)。
　　筆者認(rèn)為，人民法院可以在保留被執(zhí)行人及其家屬必要的基本生活保障后，扣劃退休人員的退休工資，某勞動和社會保障機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助法院執(zhí)行。
　　一、勞社廳函（2002）27號文件中認(rèn)為基本養(yǎng)老金是離退休人員的“養(yǎng)命錢”，混淆了基本養(yǎng)老金和最低生活保障金的區(qū)別。我們知道，每個離退休人員的離退休金是有差別的，多的有一、二千元，少的只有二、三百元，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，離退休人員，在民事活動中，應(yīng)當(dāng)與其他民事主體平等地享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，在保證其（以及家庭）基本生活開支之外（即保證其最低生活保障金），如有剩余，當(dāng)然可以用以償還債務(wù)，不能因其是離退休人員，就可以不履行債務(wù)。這和法律精神相一致，在情理上也是可以讓人接受的。
　　二、該文篡改了最高人民法院（2000）19號司法釋的精神。為了切實(shí)保障離退休人員領(lǐng)取離退休金，最高人民法院在2000年2月18日以法（2000）19號司法解釋的形式發(fā)出通知明確：社會保障機(jī)構(gòu)與其他企業(yè)發(fā)生糾紛時，人民法院不得查封、凍結(jié)、扣劃社保機(jī)構(gòu)的社會保險基金，不得用社會保險基金償還社保機(jī)構(gòu)及原下屬企業(yè)的債務(wù)。這里明確的是，不能用社會保險基金償還社保機(jī)構(gòu)自身的債務(wù)，這是因?yàn)樯绫C(jī)構(gòu)只是社會保險基金的管理者，該基金并不屬于其所有，當(dāng)社保機(jī)構(gòu)作為債務(wù)人時，只能以其自有財產(chǎn)償還債務(wù)，不能動用其管理的社會保險基金。而（2002）27號文據(jù)此得出社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，不能直接扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償法院判決的債務(wù)的結(jié)論純系移花接木，歪曲法律精神。離退休人員的退休金是公民個人的固定合法收入，它和社會保險基金在性質(zhì)上是兩碼事。人民法院要求社保機(jī)構(gòu)提取（扣劃）離退休人員作為被執(zhí)行人的離退休金，并未查封、凍結(jié)、扣劃社會保險基金，并未侵犯不是被執(zhí)行人的其他退休人員的合法權(quán)益。
　　三、從勞動和社會保障部辦公廳所發(fā)文件的效力等級來分析，該文屬低于規(guī)章的文件，人民法院在審理案件中，只能是參照適用，如同法律、法規(guī)相抵觸，可以不適用。《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。”合法的民事權(quán)益中就包括債權(quán)。《民事訴訟法》第222條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入，但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的必需費(fèi)用。人民法院扣留提取收入時，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用社和其它有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理”。由此可見，對被執(zhí)行人的收入國家法律明確規(guī)定是可以扣留和提取的，作為被執(zhí)行人的離退休人員未離退休前，或離退休后仍在原單位領(lǐng)取工資時，人民法院可以依法要求其所在的單位予以協(xié)助，離退休人員的工資發(fā)放方式改由社保機(jī)構(gòu)的基金中心統(tǒng)一發(fā)放后，其退休工資當(dāng)然是其收入的一部分，人民法院依法可以強(qiáng)制執(zhí)行。勞動和社會保障機(jī)構(gòu)作為退休工資的發(fā)放部門，有義務(wù)協(xié)助人民法院協(xié)助執(zhí)行，凍結(jié)被執(zhí)行人的退休工資。如果某勞動和社會保障機(jī)構(gòu)堅持不協(xié)助人民法院執(zhí)行，人民法院可依法對某勞動和社會保障機(jī)構(gòu)作出處罰。
　　 綜上所述，筆者認(rèn)為，社保機(jī)構(gòu)行使社會保險基金的管理權(quán)，當(dāng)離退休人員作為被執(zhí)行人，人民法院需提取（扣劃）被執(zhí)行人離退休金時，社保機(jī)構(gòu)成為人民法院協(xié)助執(zhí)行人，其有義務(wù)協(xié)助人民法院執(zhí)行，有義務(wù)而不協(xié)助人民法院執(zhí)行，人民法院可按民事訴訟法等有關(guān)規(guī)定處罰，社保機(jī)構(gòu)將承擔(dān)拒不協(xié)助的法律后果。