隨著交通的發(fā)展，“車狗相撞”、“車撞狗”事件時(shí)有發(fā)生，由此引發(fā)的訴訟層出不窮。各地法院處理結(jié)果的各不相同暴露了對(duì)此類訴訟的法律認(rèn)知差異和現(xiàn)有規(guī)定的缺失。這類民事侵權(quán)案件的歸責(zé)責(zé)任究竟是過錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）、過錯(cuò)推定還是其他，在理論與實(shí)踐中眾說(shuō)紛紜。本文現(xiàn)結(jié)合一則典型案例試加說(shuō)明。

2004年7月14日下午5時(shí)許，原告王某正常駕駛摩托車途經(jīng)被告匡某家門前的鄉(xiāng)村公路時(shí)，與匡家飼養(yǎng)的一條狗相撞。王某當(dāng)即摔倒在地受傷，狗則被當(dāng)場(chǎng)撞死。同村人報(bào)警，警察認(rèn)為該事故不屬于交通事故，未做現(xiàn)場(chǎng)勘查及責(zé)任認(rèn)定。王某被送往醫(yī)院治療，診斷為“右鎖骨粉碎性骨折”，共用去醫(yī)療費(fèi)用7521.91元。原告主張：此乃動(dòng)物致人損害，被告應(yīng)負(fù)全責(zé)。被告主張：此乃車撞狗，原告應(yīng)賠我狗。

對(duì)于該類案件的處理，有觀點(diǎn)認(rèn)為：狗沒有路權(quán)。該類案件因法條競(jìng)合，適用對(duì)象無(wú)法確定，故不能適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則，繼而認(rèn)為，在道路上，不論是“車撞狗”還是“狗撞車”，都應(yīng)適用過錯(cuò)原則，只要車輛方?jīng)]有過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，狗“違章”撞車造成車輛變形、漆面脫落等財(cái)產(chǎn)損失，則狗的主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 。對(duì)此筆者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為該事故應(yīng)屬道路交通事故。鑒于雙方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，為維護(hù)當(dāng)事人的利益平衡，可以直接從公平原則的精神出發(fā)確定當(dāng)事人之間的責(zé)任。

一、“車狗相撞”案不能適用動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任

動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，是指飼養(yǎng)的動(dòng)物基于本能造成他人損害，而應(yīng)由其所有人或者管理人負(fù)賠償責(zé)任。這種民事責(zé)任的特殊性就在于造成損害的行為并不是人的行為，而是動(dòng)物的行為，其歸責(zé)原則在我國(guó)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。一般認(rèn)為動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任的構(gòu)成要件為：須為飼養(yǎng)的動(dòng)物；須有動(dòng)物加害行為；須有造成他人損害的事實(shí)；動(dòng)物的加害行為與損害之間有因果關(guān)系。我國(guó)民法通則第一百二十七條規(guī)定“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從該條立法的本意看，其強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)物的加害行為，即動(dòng)物傷人是基于本能的、主動(dòng)的攻擊所造成他人的損害，而不是其他情形之下的損害。

一般而言，動(dòng)物致人損害中動(dòng)物加害行為是指動(dòng)物的積極行為。那么，對(duì)于動(dòng)物消極狀態(tài)，即自身的靜止?fàn)顟B(tài)是否也屬于加害行為，能否也構(gòu)成侵權(quán)呢？筆者認(rèn)為，要認(rèn)定動(dòng)物的消極狀態(tài)構(gòu)成動(dòng)物加害行為，必須是動(dòng)物位于特定的場(chǎng)所，即需為法律法規(guī)禁止動(dòng)物進(jìn)入的地方，也就是說(shuō)，動(dòng)物的占有人有法律上的義務(wù)管理動(dòng)物而不讓其進(jìn)入某些場(chǎng)所，比如高速公路、機(jī)場(chǎng)、鐵軌等等。在這些場(chǎng)所，界定動(dòng)物的消極狀態(tài)構(gòu)成動(dòng)物加害行為，適用動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任。除特定場(chǎng)所之外，在允許動(dòng)物進(jìn)入的場(chǎng)所，動(dòng)物的消極狀態(tài)就不能界定為動(dòng)物加害行為。

前述案例中摩托車與狗相撞，并不是狗對(duì)騎車人的攻擊，而是騎車人的駕駛所引發(fā)的，狗在某種程度上處于被動(dòng)地位，事故的結(jié)果也表明了這一點(diǎn)，狗被當(dāng)場(chǎng)撞死。并且現(xiàn)有法律法規(guī)、規(guī)章沒有規(guī)定在農(nóng)村養(yǎng)狗不能散放，也沒有規(guī)定在鄉(xiāng)村公路上狗不能通行，所以狗處于鄉(xiāng)村公路上也并無(wú)不當(dāng)。農(nóng)民群眾散養(yǎng)狗兒的習(xí)慣還是應(yīng)予以寬容與尊重。據(jù)此，筆者認(rèn)為，狗在消極狀態(tài)不能成為加害行為，也就相應(yīng)不能適用動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任。

二、“車狗相撞”案中狗主人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之分析

2004年5月1日起施行的《道路交通安全法》第119條第(五)項(xiàng)明確界定了“交通事故”的概念，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。改變了以往將交通意外事件排除于交通事故之外的局面。一般而言，道路上車狗相撞導(dǎo)致事故屬意外造成道路交通事故，應(yīng)該沒有疑問。《道路交通安全法》第76條規(guī)定了三種歸責(zé)原則：1、在機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過錯(cuò)責(zé)任；2、在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，適用嚴(yán)格責(zé)任；3、保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。因動(dòng)物不是責(zé)任主體，故此類事故不能適用以上歸責(zé)原則。道路交通安全法的不敷使用，但不宜得出狗的主人當(dāng)然免責(zé)的結(jié)論。我們可以到民法通則中尋找圭臬。

民法通則第四條確認(rèn)了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。公平責(zé)任是公平原則在民事責(zé)任領(lǐng)域中的應(yīng)用。公平是以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系、確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任的要求。故作為一個(gè)原則，反映了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間利益平衡的要求。從立法角度看，公平原則是立法者以利益平衡為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)安排民事主體間的財(cái)產(chǎn)人身關(guān)系，確定當(dāng)事人在利益平衡基礎(chǔ)上所各自擁有的民事權(quán)利義務(wù)。從守法角度看，公平原則體現(xiàn)為當(dāng)事人參加民事活動(dòng)要做到得失適當(dāng)，利益均衡。從司法角度看，法官在適用民事法律規(guī)范時(shí)應(yīng)以公平原則的精神為指導(dǎo)， 對(duì)沒有明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何處理民事糾紛，法官可以或應(yīng)當(dāng)直接從公平原則的精神出發(fā)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)或責(zé)任，公平原則授予法官自由裁量權(quán)，成為法官裁判的直接依據(jù)。在損害賠償關(guān)系中，“公平”一語(yǔ)道德的色彩更濃，模糊度更大，因而相應(yīng)地授予法官更大的自由裁量權(quán)，它可以補(bǔ)救具體民法規(guī)定的不敷使用，在法律缺乏具體規(guī)定的情況下，法官可直接根據(jù)公平觀念做出判斷，確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任的分配。民法通則第132條專設(shè)了可適用于多種案件的公平責(zé)任：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。民法通則第106條3款“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，是公平責(zé)任原則的重要法律依據(jù) 。

“車狗相撞”案何緣能夠適用公平責(zé)任原則，可以從下列方面加以審視。前述案例中事故的原因有二：一是受害人的駕駛摩托車（高速工具）行為，二是狗突然出現(xiàn)在道路上。以上二點(diǎn)的結(jié)合導(dǎo)致事故的發(fā)生。按照法律精神，事故損失的負(fù)擔(dān)應(yīng)該由最適宜的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，在這個(gè)案件中，事故的負(fù)擔(dān)要么落在狗主人身上，要么落在受害人身上。按照侵權(quán)行為法的原理，誰(shuí)有權(quán)控制事故的因素，誰(shuí)就要承擔(dān)該事故所發(fā)生的責(zé)任。受害人與狗主人均有控制事故的能力，應(yīng)承擔(dān)該事故所發(fā)生的責(zé)任。承擔(dān)多大的責(zé)任，就要分析事故發(fā)生的具體原因力。

從現(xiàn)有材料看，無(wú)法認(rèn)定原告有違章行為，無(wú)法認(rèn)定其主觀上有過錯(cuò)，狗的主人也沒有過錯(cuò)。但作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，駕駛高速運(yùn)輸工具，本身對(duì)自身、其他交通參與者的生命財(cái)產(chǎn)安全具有一定的危險(xiǎn)性，屬于從事危險(xiǎn)作業(yè)的人員。養(yǎng)狗或?yàn)榭醇易o(hù)院或?yàn)橛鋹偵硇幕蚣娑兄返闹魅藦酿B(yǎng)狗活動(dòng)中受益。狗與車撞導(dǎo)致原告的受傷的嚴(yán)重后果，在我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)保險(xiǎn)不夠發(fā)達(dá)完備，原告無(wú)其他方式得到救濟(jì)的情況下，由狗的主人適當(dāng)分擔(dān)其損失，符合公平正義觀念。

三、“車狗相撞”案中，車主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之分析

車撞狗，撞了白撞嗎？在眾多的“車撞狗”案中，狗有無(wú)路權(quán)往往是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。認(rèn)為狗沒有路權(quán)的主要理由是：路權(quán)是指在道路上通行的權(quán)利，路是專門為人類使用而開造的道路，而不是動(dòng)物們行走的路。持該觀點(diǎn)者引用了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》：“養(yǎng)犬人攜犬出戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)，攜犬人應(yīng)當(dāng)攜帶養(yǎng)犬證，并應(yīng)當(dāng)避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童”。其實(shí)，到目前為止我國(guó)并沒有養(yǎng)犬管理方面的行政法規(guī)，有的只是位階較低的地方規(guī)章（即如《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》），這些地方規(guī)章大多是為預(yù)防和消滅狂犬病，維護(hù)城市形象制定的，目的在于防止狗病為患，狗多擾民。事實(shí)上，路權(quán)是相對(duì)權(quán)利，法律對(duì)此并沒有界定。通常的理解，路權(quán)就是在道路上行走的權(quán)利，凡有生命的動(dòng)物，與生俱來(lái)就有行走的權(quán)利，因而絕對(duì)是有路權(quán)的。狗歷史以來(lái)是人類的伙伴，與人類是朋友關(guān)系，同人類具有密切的關(guān)系，應(yīng)該有路權(quán)。但任何事物都是界限的，路權(quán)受道路的性質(zhì)不同而受限制。例如，行人在機(jī)場(chǎng)跑道上就沒有路權(quán)，在封閉的高速公路上也沒有路權(quán)。路權(quán)盡管是“車狗相撞”案的爭(zhēng)議點(diǎn)，但并非此類案件的關(guān)鍵。狗有沒有路權(quán)與駕駛?cè)藛T是否承擔(dān)責(zé)任沒有必然的因果關(guān)系。即使狗沒有路權(quán)，但如果是主人的合法財(cái)產(chǎn)，依然受法律保護(hù)，否則加害人就要承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。需強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)有各地的地方行政規(guī)章對(duì)狗進(jìn)行的限制性管理規(guī)定并非判定狗是否主人合法財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。準(zhǔn)養(yǎng)證，家犬免疫證只是對(duì)飼養(yǎng)行為合法性的認(rèn)定，而非對(duì)狗合法性的認(rèn)定。如果在辦證的路上狗被撞死了，或狗主人剛買一寵物狗未及辦證就被撞死了，能說(shuō)這狗不是主人的合法財(cái)產(chǎn)嗎？財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，只要狗的主人沒有違反國(guó)家禁止性規(guī)定取得該狗，就應(yīng)為合法財(cái)產(chǎn)。不能以需要辦理養(yǎng)犬許可證而未辦理，認(rèn)定為其不合法財(cái)產(chǎn)。只要狗主人沒有違反國(guó)家禁止性規(guī)定取得該狗，行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 車撞此類無(wú)證狗應(yīng)可免責(zé)的論斷似乎不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為：在有禁養(yǎng)、需圈（拴）養(yǎng)規(guī)定的地區(qū) ，狗主人違禁養(yǎng)狗，未圈（拴）養(yǎng)行為，應(yīng)視為其自身過錯(cuò)，依過失相抵原則，減輕加害人的責(zé)任。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“車撞狗”案件有其特殊性，不能適用無(wú)過錯(cuò)原則理由是：假設(shè)狗的主人唆使狗撞車，則車輛方缺乏免責(zé)舉證的可能性，使車輛方的承責(zé)范圍過大，“這樣實(shí)為‘狗撞車’的‘車撞狗’案件，還要求車輛方承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，要為狗的主人間接故意承擔(dān)責(zé)任，顯然是極不公平的” 。但從現(xiàn)實(shí)常理來(lái)看，除非訓(xùn)練有素的狗，狗撞車的情況不合自然物性，斷難發(fā)生，無(wú)討論之必要。

四、“車狗相撞”案中的歸責(zé)原則之確定

思維模式為什么只能夠是一元論或者二元論呢？我們?yōu)槭裁床荒軌蚨嘣厮伎紗栴}呢？歸責(zé)原則為什么不能夠是4個(gè)呢？或者是5個(gè)呢？法律原則之間為什么不能夠互相沖突呢？有明確的故意和過失，我們遵循過錯(cuò)責(zé)任；無(wú)明確過錯(cuò)的案件，我們遵循過錯(cuò)推定；不需要過錯(cuò)要件類型的案件，我們遵循嚴(yán)格責(zé)任（無(wú)過錯(cuò)責(zé)任）。上面所有方法都解決不了問題的時(shí)候，我們還可以遵循公平責(zé)任甚至其他我們尚未認(rèn)識(shí)的原則。當(dāng)然，所有這些原則的運(yùn)用都不是隨心所欲，而是具體的有參照標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，或者說(shuō)“理性”的應(yīng)用，或者說(shuō)是依據(jù)規(guī)則的應(yīng)用。我們現(xiàn)在所探討的只是法律的原則，把原則運(yùn)用到實(shí)際的案件，不是法學(xué)家的主觀想像也不是法官在主觀擅斷，而是一種通過規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、公共政策的綜合應(yīng)用，不是形式邏輯的三段論加上法律適用者的主觀判斷，而是一種我們急需研究和發(fā)展的法律實(shí)踐理性。侵權(quán)行為法應(yīng)該是一個(gè)開放的體系，而不是自我封閉的體系，在這個(gè)體系中，存在著多個(gè)歸責(zé)原則，或者說(shuō)是侵權(quán)行為法的原則，這些原則之間，誰(shuí)也不能夠說(shuō)誰(shuí)比誰(shuí)重要，它們應(yīng)該競(jìng)爭(zhēng)性地和平共處，各有各的特點(diǎn)和適用的范圍。

屬于散放區(qū)還是禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)可以作為判定狗在自由自主活動(dòng)狀態(tài)下被撞或與車相撞時(shí)狗的主人是否有過錯(cuò)的依據(jù)之一。道路的性質(zhì)、騎手（駕駛員）有無(wú)過失，車輛是否擁有高速運(yùn)行功能 ，損失的形態(tài)都應(yīng)作為選擇適用歸責(zé)的一個(gè)考慮因素。據(jù)此，筆者嘗試對(duì)在普通道路上發(fā)生的“車撞狗”“車狗相撞”案的歸責(zé)原則作一初步小結(jié)：

在禁養(yǎng)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)正常高速運(yùn)行的車輛發(fā)生此類事故，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任和過失相抵原則。在禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)不具有高速運(yùn)行功能的車輛（包括違章）發(fā)生此類事故，適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過失相抵原則。在禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)高速運(yùn)行的車輛違章行駛發(fā)生此類事故，適用過失相抵原則。在散放區(qū)正常高速運(yùn)行的車輛撞狗，僅造成狗傷亡的，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。在散放區(qū)車輛違章行駛發(fā)生此類事故適用過錯(cuò)原則。在散放區(qū)車輛（無(wú)論是否具有高速運(yùn)行功能）正常行駛與突然出現(xiàn)的狗相撞，造成車輛或車手損傷，騎手（駕駛員）與狗的主人均無(wú)過錯(cuò)，屬意外事故，可適用公平責(zé)任原則，雙方分擔(dān)損失。

有人或許提出疑問：為什么在禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)車輛高速運(yùn)行撞狗或與狗相撞要承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，而在散放區(qū)卻承擔(dān)公平責(zé)任，會(huì)不會(huì)造成相似的情節(jié)，駕駛員在禁養(yǎng)區(qū)承擔(dān)的責(zé)任（或分擔(dān)的損失）比在散放區(qū)反而大了的情況呢？筆者認(rèn)為有可能，也僅僅是很小的可能性。因?yàn)樵隈{駛員承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)，還有過失相抵原則在起作用。正是因?yàn)樵诮B(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)認(rèn)定狗的主人有過錯(cuò)，才對(duì)駕駛員適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。適用什么歸責(zé)原則與當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任有關(guān)系，但與具體案件處理結(jié)果是兩回事。立法狀況、社會(huì)制度現(xiàn)狀、個(gè)案情況、風(fēng)俗習(xí)慣、輿論、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等都能影響到案件的處理結(jié)果，這是正常的現(xiàn)象，不可能追求千篇一律。