近年來涉法上訪不斷增加，暴力抗法也是時有耳聞。究其原因，法院自身強調(diào)的精英化、職業(yè)化又將司法實踐脫離現(xiàn)實土壤的趨勢，尤其學(xué)院派所主張的法官與當事人應(yīng)當保持較遠距離的做法并不符合中國現(xiàn)實需要，該觀點有待商榷。

不可否認，由當事人因為法官與對立方當事人不恰當?shù)挠H密對司法公正產(chǎn)生懷疑。雖然這種懷疑直接誘因是法官的不當言行，但是究其根本，是中國人情社會的倫理道德觀在司法實踐中的一種反映。即當事人認為法官和對方較為熟悉、感情較己深厚，有可能因人情因素執(zhí)法不公。

究竟法官在審判實踐中是否應(yīng)當體現(xiàn)一定的情感？這種情感的表現(xiàn)是否有利于消紛止爭？問題提得更為尖銳一些，即法官淡然地、超然的、中立的裁判地位是否適應(yīng)目前的執(zhí)法環(huán)境？

筆者認為，在審判過程中以上帝身份超然于當事人糾紛之上的做法在大多數(shù)情況下并不有利于解決糾紛。

原因一、法律調(diào)整的是人們的行為規(guī)范，而行為規(guī)范自身并非沒有評價標準，法官一視同仁的做法令當事人在審理過程中感受不到法律保護與懲戒的功效。比如，在在審理離婚案件時，一方主張對方有外遇或者與其他異性存在曖昧關(guān)系時，法官如果只是機械的要求主張方提供證據(jù)，而通常主張方即使不是空穴來風也難以舉證，倘若法官以舉證不能對該事實不發(fā)表任何意見，主張方則有受挫、吃虧的感覺，而對方則有慶幸、獲勝的喜悅。此時，雙方矛盾會進一步激化，將在往后的審理過程中爆發(fā)出來。但是，如果法官憑直覺感到主張方并非完全捏造事實的情況下，對外遇嫌疑方進行必要的訓(xùn)誡，或者在言辭中明確表現(xiàn)出對該方當事人的道德指責，則主張方會得到適當?shù)男睦戆参浚庥鱿右煞綍写鞌「小４藭r因尚未涉及財產(chǎn)分配，即使受到譴責一方的當事人心有不悅，但人們道德的標尺仍然是相對明確的，很少有人會公然對自己的不忠行為理直氣壯，因此發(fā)生懷疑法官徇情的可能性并不大。反之，如果主張方情緒激動的陳述未得到法官的絲毫回應(yīng)，該方當事人看不到法官的道德傾向，反而會對法官的公正性產(chǎn)生不安。這種現(xiàn)象，在法治觀念不強的農(nóng)村、城市平民中比較常見，而法院處理的絕大多數(shù)案件又多由此出。所以，筆者認為，適度合理的表現(xiàn)法官的道德觀對于大多數(shù)家庭倫理、是非明確的案件是有益處的，能夠讓當事人感受法律與人情的契合。

原因二、適度的傾向并不損害法官，在大是大非面前法官必須增強弱勢的當事人依法維權(quán)的信心。筆者曾經(jīng)審理一醫(yī)療事故糾紛，原告方為一個13歲女孩的父母。郭女因交通事故遭受嚴重的閉合性外傷被送往被告醫(yī)院急診。但被告醫(yī)院在CT機故障、接診多名急診病人的情況下，既沒有及時將郭女轉(zhuǎn)院，也沒有及時對郭女采取必要的搶救措施，在入院3小時才進行輸血，在入院4個半小時才進行專家會診，郭女最終因延誤最佳治療時間、流血過多死亡。郭女死亡后，醫(yī)患雙方即產(chǎn)生糾紛。患方按照病歷書寫規(guī)范在搶救結(jié)束后6小時補記病案，但沒有封存。原告起訴后，雙方針對病案真實性產(chǎn)生較大爭議，矛盾激烈，醫(yī)療事故鑒定被迫中止三次。原告認為醫(yī)院沒有按照《醫(yī)療事故處理條例》的要求封存病歷，應(yīng)當推定病歷是偽造的，毋需鑒定即可直接判令醫(yī)院承擔全部過錯責任；而醫(yī)院認為《條例》要求封存的僅為主觀病理，客觀病歷不在封存之列，不能因主觀病歷未按照行政法規(guī)封存，就必然導(dǎo)致整個病歷在民事證據(jù)方面的所有效力。可以說，雙方的觀點都具有一定的合理性，孰優(yōu)孰劣難以取舍。本人認為，雖然從情理上講，原告懷疑被告造假是有一定事實根據(jù)，但原告并無證據(jù)直接證明病歷是編造的。此外，對于涉及幾十萬標的且專業(yè)性極強的醫(yī)療損害案件，未經(jīng)專業(yè)鑒定僅據(jù)醫(yī)院違反行政法規(guī)非禁止性規(guī)定而判令醫(yī)院承擔責任，有失輕率。雖然筆者認為應(yīng)當認定病案具備客觀真實性，可以作為鑒定的依據(jù)，但是原告如不配合鑒定仍無法進行。倘若因為原告抱有合理懷疑未參加鑒定而駁回原告的訴訟請求，則對已失愛女的原告又極為不公，況且這種單純依賴證據(jù)規(guī)則駁回原告的結(jié)果與上文所述全部支持原告訴求一樣，都是極為草率的、就案辦案的“文書裁判”，勢必造成更大的糾紛。

為此，我仔細審核病案，通過一張電腦打印、帶有時間的查血報告推斷出郭女入院時間，該時間與原告方主張的入院時間大體一致；然后又根據(jù)查明醫(yī)院CT機事先就已出故障的事實；另查明輸血時間為入院后三小時，會診時間為入院后4個半小時。我首先和原告交流思想，對他們的遭遇表示同情，傾聽他們的訴說，讓原告從情感上認同自己，感到法官也有感情，也是想維護他們；其次，幫他們分析病案的真實性，并將我查明的事實向他們明示，表示醫(yī)療鑒定將依據(jù)法官查明的事實做出鑒定；第三，幫助他們理解法律，分析進行鑒定的好處（首次鑒定無需原告付費、一些疑點可以得到醫(yī)學(xué)專家的權(quán)威解釋），讓他們理解法院委托醫(yī)療鑒定的必要性，并婉轉(zhuǎn)的告訴他們?nèi)绮贿M行鑒定法院難以支持他們等。在這中間，我特別注意說話的技巧，既不能大包大攬，無原則的許諾拍板，又不能讓原告懷疑法院采信被告是偏心。要達到的效果是令原告信任你，所作的一切是為了實現(xiàn)他們的權(quán)利。我相信，只要法官是站在道德和法律的一邊，站在公正的立場上，即使對于一方當事人表現(xiàn)出一定的關(guān)注和照顧，作為具有正常認知的當事人，一般不會借此鬧事的。果然，醫(yī)院一方并不認為我的行為違反法官的立場，而是認為法官能夠做通當事人的工作進行鑒定，他們也能據(jù)此明確責任，吸取教訓(xùn)。最終，原被告相互配合進行了醫(yī)療事故鑒定，兩級醫(yī)療醫(yī)學(xué)會鑒定均認定構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故。

原因三、法官作為消紛止爭的裁決者，不能規(guī)避職業(yè)風險，不能完全脫離案件而獨立存在，適度的介入是必要的。如我審理一些矛盾激化的案件時，庭審或者調(diào)解時，經(jīng)常發(fā)生雙方爭論甚至互相攻擊的情形。每到這時，我總是說：“你們有話對我說，不要跟對方講。”而一旦當事人將他的思想告訴法官的時候，他會不自覺地注意說話的方式方法，通常比直接質(zhì)詢對方要理智的多。此時，主動介入的法官就成為緩和雙方矛盾的媒介，雙方的怨氣都匯集到法官這里，避免了直接沖突。而且，當事人之所以當著法官的面爭執(zhí)，其目的也是希望法官對他們各自的觀點引起重視，希望法官被動的“聽取”。而法官更為主動的要求他們將觀點直接反饋給自己，他們的目的就達到了，與對方發(fā)生強烈沖突的可能性至少在訴訟期間是降低了的。

原因四、司法公正與實體公正應(yīng)該一致，當出現(xiàn)不一致的情況時，作為溝通橋梁的法官更應(yīng)當體現(xiàn)人文關(guān)懷，以此來緩解這種公平的差異。作為法律人都知道，司法公正與我們正常理解的公正存在一定的差別，通常他們應(yīng)該是一致的，比如第三者在道德體系中是受譴責的一方，在婚姻法中是不受保護的一方，在離婚案件中則是應(yīng)該受到懲罰的一方。但是實踐操作中可能因為證據(jù)的原因，實際的第三者最最終并沒有承擔法律上的責任。法官通過庭審和當事人的直接溝通，通常可以對掩蓋在法律事實背后的客觀真實有所判斷，故而可以通過文書以外的語言對弱者體現(xiàn)關(guān)懷，對第三者予以警戒甚至譴責。不用擔心會授人以柄，因為對于社會上絕大多數(shù)人來說，道德的標準是明確的。這樣做的好處是可以撫慰受害人的心靈，我所審理的一個離婚案件的女當事人，因為沒有證據(jù)證明丈夫有第三者，離婚時沒有得到明顯的照顧，帶著孩子離開原屬于自己的家。當時她痛不欲生，我針對她自尊、好強、事業(yè)心強的特點，做她的思想工作，跟她說：“他作了虧心事自己是知道的，你要更好的活下去，活出好樣來給他看，讓他后悔。”這個話其實我早就忘了，可是后來過幾年我遇到這個當事人，她對我非常親熱，說我當時這幾句話非常激勵她，她自強不息，后來成為一個商場經(jīng)理，她的丈夫后來也跟第三者斷絕關(guān)系回到她和孩子身邊。可見，法官適度鼓勵、表態(tài)，對法律文書以外的事實表達自己和普通民眾同樣的觀點時，能夠最大限度彌補司法公正和客觀公正的距離，也能夠成為緩解兩個公正觀點之間的平臺。