被告王某原本自己開(kāi)設(shè)一家房地產(chǎn)中介門(mén)店，2018年7月王某開(kāi)設(shè)的門(mén)店加盟被告常州某房地經(jīng)紀(jì)有限公司，總公司向被告王某出具授權(quán)書(shū)一份，授權(quán)其使用公司商標(biāo)以及門(mén)頭，為被告公司加盟門(mén)店。嗣后，雙方達(dá)成加盟合同并注冊(cè)登記，該門(mén)店為被告公司的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)人為王某。王某管理的加盟店每達(dá)成一筆居間合同向被告公司支付10%的管理費(fèi)用。

2020年4月，原告謝某到被告常州某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司路的上述加盟門(mén)店商議購(gòu)買(mǎi)房屋的事宜，由被告王某負(fù)責(zé)接待。商議后，原告某作為甲方（買(mǎi)房）與王某作為乙方（中介）簽訂單邊定金協(xié)議一份，約定原告謝某誠(chéng)意欲購(gòu)買(mǎi)江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)某處房屋壹套，現(xiàn)謝某委托王某與賣(mài)方洽談該房屋房?jī)r(jià)，王某承諾以人民幣肆佰陸拾伍萬(wàn)元整房?jī)r(jià)購(gòu)買(mǎi)該房，謝某需先支付給王某單邊定金人民幣五萬(wàn)元整。若談成，甲方不愿意購(gòu)買(mǎi)該房屋的，視為甲方違約，乙方不予退還甲方單邊定金，作為甲方賠付乙方的違約傭金，甲方與賣(mài)方成功簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，單邊定金沖抵部分房款。若未談成，甲方不愿意購(gòu)買(mǎi)該房，乙方需將單邊定金全額退還給甲方。協(xié)議還約定甲方支付首付款貳佰伍拾萬(wàn)元，該房中介費(fèi)肆萬(wàn)陸仟元整，本協(xié)議有效期至2020年4月5日。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告謝某即向王某通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬的方式向繳納了50000元單邊定金，后王某未能促成原告謝某與房屋所有權(quán)人達(dá)成房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告即多次要求被告王某退還定金，并在無(wú)果情況下，于向派出所報(bào)警，并有兩位民警出警，出警經(jīng)過(guò)及結(jié)果現(xiàn)實(shí)房東是因?yàn)榉课輧r(jià)格低所以決定不賣(mài)。后原告又向被告公司投訴，被告公司得知情況后,認(rèn)為王某在業(yè)務(wù)過(guò)程中沒(méi)有遵守公司規(guī)定，私底下簽收客戶單邊定金，沒(méi)有上報(bào)公司,沒(méi)有及時(shí)備案。在約定的時(shí)間內(nèi)最終沒(méi)有成功簽約合同的情況下，且拒不退還單邊定金，影響極其惡劣，導(dǎo)致客戶投訴到公司，故作出加盟合同解除協(xié)議書(shū)。

   加盟店與總公司之間是什么關(guān)系，加盟店出現(xiàn)違規(guī)行為侵害消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，加盟店與總公司之間的責(zé)任承擔(dān)形式。

觀點(diǎn)一、由總公司來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任。王某系被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的職工，雖然《單邊定金協(xié)議》系原告與被告王某簽訂的，并未加蓋總公司的公章，但涉案門(mén)店系被告公司的分支機(jī)構(gòu)，且王某作總公司分店的負(fù)責(zé)人，結(jié)合《單邊定金協(xié)議》涉及的內(nèi)容以及協(xié)議簽訂的地點(diǎn)，王某為原告提供的房屋買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)行為系代表總公司的職務(wù)所為，居間人系總公司。被告王某收取原告50000元定金的行為，也系被告王某的職務(wù)行為，雖然被告王某收取定金后未能按規(guī)定上交被告公司，但不能免除被告公司退還原告定金的義務(wù)。故退還50000元定金的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由總公司承擔(dān)。

觀點(diǎn)二、由加盟分店獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。王某負(fù)責(zé)的分店與被告常州某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司之間的經(jīng)營(yíng)模式系合同型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，之間為民事合同關(guān)系。加盟店有別于直營(yíng)店，加盟店與總店之間應(yīng)當(dāng)是按照合同約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，兩者乃是地位平等且資產(chǎn)、人員、機(jī)構(gòu)等獨(dú)立的不同民事主體，總店僅在經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)理念、業(yè)務(wù)操作等方面給予指導(dǎo)而非領(lǐng)導(dǎo)。并且本案中門(mén)店負(fù)責(zé)人王某違規(guī)收取定金后并未交付給總店，而是私自占有該筆定金，總公司對(duì)于王某收取定金的行為發(fā)生時(shí)并不知情。所以加盟店違規(guī)收取客戶的定金50000元，應(yīng)當(dāng)門(mén)店予以退還，現(xiàn)在門(mén)店已經(jīng)取消，由其負(fù)責(zé)人王某予以退還。

觀點(diǎn)三、總公司與加盟店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，王某原本經(jīng)營(yíng)一家個(gè)體的房屋中介門(mén)店，2018年7月之后，王某與總公司達(dá)成加盟協(xié)議，并利用被告公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)對(duì)外從事房屋中介業(yè)務(wù)，獲取利益，總公司按照業(yè)務(wù)量收取管理費(fèi)用，這種營(yíng)業(yè)模式系一種“掛靠”式加盟。在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任上，加盟店承擔(dān)責(zé)任同時(shí)，總公司對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)更為合理。加盟連鎖經(jīng)營(yíng)方式是指加盟店與總部簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，取得總部商號(hào)、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及從事總部特許的活動(dòng)，并向總部繳納加盟費(fèi)用。所以加盟店模式應(yīng)當(dāng)與直營(yíng)連鎖有所區(qū)分，加盟店往往以個(gè)體經(jīng)營(yíng)的形式存在，其財(cái)務(wù)與總公司是相對(duì)獨(dú)立的，掌握在門(mén)店或者門(mén)店負(fù)責(zé)人手中，加盟店或者其負(fù)責(zé)人對(duì)其自身的違規(guī)行為理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，房產(chǎn)中介公司在選擇加盟對(duì)象的同時(shí)，對(duì)加盟店的主體資格證明、資信證明、產(chǎn)權(quán)證明等均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)的義務(wù)。總公司將自己公司的商號(hào)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等授權(quán)給加盟店使用，不僅僅為了收取一定管理費(fèi)或者掛靠費(fèi)用，同樣對(duì)加盟店的管理負(fù)有一定的責(zé)任。本案對(duì)于謝某而言，加盟店與總公司這種經(jīng)營(yíng)外觀，使其認(rèn)為總公司與加盟店屬于同一企業(yè)，或者總公司對(duì)加盟店全權(quán)負(fù)責(zé)的印象。加盟店的違規(guī)行為侵害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，本案的情況，加盟店與總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在價(jià)值取向方面，這樣的責(zé)任承擔(dān)方式，一方面，可以制約部分操作不規(guī)范的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司無(wú)序擴(kuò)張的混亂局面，遏制不規(guī)范的加盟操作方式，提高中介加盟店的準(zhǔn)入門(mén)檻。另一方面，在實(shí)際交易中，保障消費(fèi)者的權(quán)益，規(guī)范房產(chǎn)中介亂收取費(fèi)用的現(xiàn)象。