原告王某與被告楊某系朋友關(guān)系。楊某于2014年10月向王某借款60萬元，被告楊某出具借條一份，載明“現(xiàn)因家庭資金周轉(zhuǎn)向王某借款60萬元。后原告向被告楊某索要借款，被告楊某拒不歸還。被告林某系楊某妻子，兩人于2016年5月份離婚，王某以借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用途為家庭周轉(zhuǎn)為由，要求林某承擔(dān)共同還款責(zé)任。

被告楊某辯稱：借款是事實(shí)，愿意歸還。但被告林某不知情，且當(dāng)時(shí)借條上寫借款用于家庭資金周轉(zhuǎn)是原告要求的，也沒當(dāng)回事。原告和楊某是朋友，原告知道被告借錢實(shí)際上是用于個(gè)人揮霍消費(fèi)的。

被告林某辯稱：該筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。1、林某對(duì)該筆借款不知情，原告從未向林某索要過借款；2、借款數(shù)額巨大，明顯不是用于夫妻共同生活，且兩人離婚時(shí)林某分得的財(cái)產(chǎn)都是附有貸款的；3、兩人的離婚協(xié)議載明雙方無任何共同債務(wù)；4、離婚前，兩人已分居多年，楊某包養(yǎng)其他女性；5、原告向楊某出借款項(xiàng)時(shí)沒有要求林某簽字，說明原告明知該借款不是夫妻共同借款。

本案審理中合議庭形成了兩種觀點(diǎn)：

一、該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。理由：1、借款借據(jù)是真實(shí)存在的，原告與楊某存在借款合意；2、借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；3、借條明確載明款項(xiàng)是用于家庭周轉(zhuǎn)，原告有理由相信該筆借款是用于兩被告家庭生活的；4、兩被告無對(duì)個(gè)人債務(wù)的特殊約定。故原告已經(jīng)完成了舉證義務(wù)，該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同承擔(dān)還款責(zé)任。

二、該筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。理由：1、原告對(duì)楊某在本案中所涉?zhèn)鶆?wù)并非夫妻共同生活之所需，應(yīng)屬明知；2、借款數(shù)額巨大，并非為夫妻共同生活所需；3、兩被告長(zhǎng)期分居，楊某包養(yǎng)其他女性，原告未能證明林某從該筆借款中受益。

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定一直是司法審判中的難點(diǎn)。為保護(hù)配偶一方利益被惡意侵害，最高院于2018年出臺(tái)了相關(guān)司法解釋，該解釋規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人已屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外“。該規(guī)定將最初步的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，并將判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)界定為：1、是否有舉債合意？2、是否用于夫妻共同生活？

具體到本案而言，1、60萬款項(xiàng)數(shù)額巨大，就一般人而言，正常的家庭生活，在不涉及房屋買賣等大額支出情形下，不可能靠如此大額的借貸維持生存；2、本案所涉60萬元借款，數(shù)額巨大。原告在出借款項(xiàng)時(shí)理應(yīng)盡到更大程度的謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)要求被告楊某的配偶到場(chǎng)或借款前后及時(shí)聯(lián)系楊某的配偶。但是，數(shù)額如此巨大的借款，原告均未對(duì)楊某的配偶是否同意借款作任何形式的審查或注意，明顯與一般情理不符。且在長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間里，原告從未向林某主張借款，亦不合常理；3、林某為證明其觀點(diǎn)，申請(qǐng)其同事、朋友出庭作證，證人的證人證言均反映出兩被告長(zhǎng)期分居的事實(shí)；4、兩被告離婚時(shí)，離婚協(xié)議載明雙方無任何共同債務(wù)。綜上，原告未能舉證證明被告林某與其存在借款的合意，亦未能舉證證明本案借款林某從中受益或用于家庭共同生活，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此本案所涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告楊某予以償還。