論文提要：

　　法官釋明權(quán)在不論是職權(quán)主義模式還是當(dāng)事人主義模式中都日益凸顯其重要性。這項(xiàng)制度可以對(duì)于當(dāng)事人主義訴訟模式進(jìn)行一定程度上的修正，改善該模式下訴訟遲延、防止來(lái)自法院的突襲性裁判的發(fā)生保障當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利。目前，我國(guó)的民事審判改革在引入當(dāng)事人主義模式更多元素的前提下，引入和強(qiáng)調(diào)法官的釋明權(quán)十分必要。本文將以促進(jìn)司法的良性互動(dòng)為視角，試圖探索一個(gè)適合中國(guó)民事審判國(guó)情的釋明權(quán)制度。

　　一、法官釋明價(jià)值論

　　釋明權(quán)，又稱法官釋明權(quán)、闡明權(quán)，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分是，或者做了不當(dāng)?shù)穆暶骰蛘哧愂鍪牵蛩∽C據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦蛘咦屍涮岢鲂碌脑V訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能。（

　　1、概念厘清--與相關(guān)概念的辨析

　　（1）釋明權(quán)與法院職權(quán)

　　釋明權(quán)屬于法院的職權(quán),屬于訴訟指揮權(quán)的一部分。在西方,與釋明權(quán)制度的建立與完善相伴隨的,是法院職權(quán)的擴(kuò)張與加強(qiáng)。但我國(guó)目前建立釋明權(quán)制度,卻有著經(jīng)過(guò)民事司法改革、強(qiáng)化當(dāng)事人的主體地位并相應(yīng)地弱化法院職權(quán)的背景,因此有人擔(dān)心,構(gòu)建釋明權(quán)制度是否會(huì)與我國(guó)司法改革的方向發(fā)生沖突?在這一點(diǎn)上,我國(guó)與西方國(guó)家雖有不同,但只要我們堅(jiān)持改革的方向,辯論主義應(yīng)是必然的選擇。在辯論主義的基礎(chǔ)上,當(dāng)事人是決定訴訟對(duì)象與訴訟發(fā)展方向的主導(dǎo)力量,法院在此基礎(chǔ)上行使必要的職權(quán),不僅是具有正當(dāng)性的,同時(shí)也是必需的。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,客觀上存在著這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：將職權(quán)與職權(quán)主義等同。認(rèn)為既然向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,那么法院就應(yīng)當(dāng)是消極中立的,應(yīng)盡量少地行使職權(quán)。在釋明權(quán)制度的構(gòu)建中,這一誤區(qū)必須澄清。

　　（2）釋明權(quán)與自由裁量權(quán)

　　釋明權(quán)具有權(quán)力的屬性。根據(jù)權(quán)力法定原則,權(quán)力的直接來(lái)源是法律的明文規(guī)定,行使法律未賦予的權(quán)力將構(gòu)成越權(quán)。與權(quán)力法定相矛盾的是,由于現(xiàn)代社會(huì)生活的變化多樣,成文法顯出其局限性,因此,賦予權(quán)力主體以自由裁量權(quán)是必要的。在司法行使的領(lǐng)域,自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)是法官行使審判權(quán)的一種具體方式,是法官根據(jù)一定的訴訟價(jià)值和訴訟原則,結(jié)合案件審理的實(shí)際,斟酌情形適用法律、處理問(wèn)題的權(quán)力。因此,自由裁量權(quán)在特征上主要表現(xiàn)為在法律規(guī)定缺失的情形下,或者因?yàn)閭€(gè)案特殊問(wèn)題的出現(xiàn),法官按照既定的正當(dāng)程序,遵循特定價(jià)值目標(biāo)的靈活處理。釋明權(quán)作為民事審判權(quán)力的一種,必然會(huì)面對(duì)各種復(fù)雜案件與多樣情形的處理,因此需要審理案件的法官斟酌各種具體情形做出決定。

　　2、現(xiàn)象分析--釋明的范圍和方式

　　（1）范圍：庭前、庭審中、裁判后

　　法官的釋明從廣義上講，并不僅僅存在于案件庭審過(guò)程中，而是貫穿民事審理的過(guò)程。從立案階段主要體現(xiàn)為：訴請(qǐng)不明的釋明、訴請(qǐng)不充分的釋明、法律關(guān)系的釋明、除去不當(dāng)?shù)尼屆鳎ǎ环ㄍ徖黼A段的主要體現(xiàn)為：程序釋明、訴辯釋明、質(zhì)證釋明、自認(rèn)釋明、判前釋明；審理結(jié)束后則主要體現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)判決不服或有疑問(wèn)時(shí)法官就案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、裁判理由、法律適用、裁判主文進(jìn)行的答疑釋理。

　　（2）方式：曉諭、發(fā)問(wèn)、書(shū)面告知

　　釋明權(quán)的行使主要有發(fā)問(wèn)和曉諭兩種方式。法官的釋明是一種嚴(yán)肅的法律行為,只有審理案件的法官在訴訟過(guò)程中才有權(quán)向當(dāng)事人進(jìn)行訴訟釋明,以保證訴訟釋明的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。法官的訴訟釋明應(yīng)當(dāng)直接向當(dāng)事人、法定代理人或經(jīng)過(guò)特別授權(quán)享有代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求的委托代理人進(jìn)行釋明,而不應(yīng)向其他人員和一般代理人釋明,也不應(yīng)要求其他人員代為轉(zhuǎn)告法官訴訟釋明的內(nèi)容。法官的訴訟釋明受制于法律或司法解釋的規(guī)定,它不屬于法官自由裁量的范疇。釋明范圍應(yīng)該是法定的,是有法律依據(jù)的,而不是隨意性的。法官在進(jìn)行訴訟釋明時(shí),一般應(yīng)采用書(shū)面形式,采用口頭告知形式的應(yīng)當(dāng)將釋明的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容和法律事實(shí)依據(jù)制作筆錄備查。審前的釋明應(yīng)在庭審中予以核實(shí),庭審中的釋明應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行,雙方當(dāng)事人在場(chǎng),切忌暗箱操作。釋明后對(duì)當(dāng)事人的意見(jiàn),法官應(yīng)認(rèn)真聽(tīng)取,并記錄在案。另事務(wù)中存在諸多類似判后答疑似的釋明，對(duì)于裁判結(jié)果及其說(shuō)理過(guò)程的再解釋成為釋明的另一種方式。

　　3、本質(zhì)探索--以司法過(guò)程的良性互動(dòng)為目標(biāo)

　　（1）釋明權(quán)能夠促進(jìn)法官與當(dāng)事人之間的交流溝通

　　釋明權(quán)是在法官與當(dāng)事人之間搭建了交往的平臺(tái)，促進(jìn)二者之間的交流溝通其一，它不同于釋明權(quán)是辯論主義的例外的觀點(diǎn)。例外說(shuō)將訴訟僅僅看作是雙方當(dāng)事人之間的事情，忽略了民事訴訟的公法性，片面理解釋明權(quán)是法官救濟(jì)弱勢(shì)當(dāng)事人，忽略了釋明權(quán)防止突襲裁判的一面。其二，它不同于釋明權(quán)是辯論主義的補(bǔ)充的觀點(diǎn)。補(bǔ)充說(shuō)將訴訟僅僅看作是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程，將釋明權(quán)視為法官協(xié)助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)真實(shí)的補(bǔ)充手段，而實(shí)際上釋明權(quán)旨在使法官與當(dāng)事人在共同理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，除了追求事實(shí)發(fā)現(xiàn)接近真實(shí)外還追求糾紛的妥當(dāng)解決。

　　（2）釋明權(quán)能夠協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等的交往

　　釋明權(quán)是通過(guò)影響當(dāng)事人的訴訟能力來(lái)間接達(dá)到協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等交往的。其一，釋明權(quán)能夠約束當(dāng)事人的策略性行為，促使雙方理性溝通。在徹底當(dāng)事人主義模式中訴訟能力強(qiáng)的一方通過(guò)運(yùn)用程序技巧而獲得話語(yǔ)霸權(quán)，從而僥幸取勝，是策略性行為的表現(xiàn)。這種策略性行為需要通過(guò)交往行為來(lái)平衡，以外界約束來(lái)制衡。實(shí)現(xiàn)雙方理性交往的重要條件就是，雙方獲得相當(dāng)?shù)脑V訟能力，能就主張事項(xiàng)及事實(shí)充分辯論，促使雙方在妥協(xié)與合作中尋求糾紛解決的出路。其二，釋明權(quán)能夠協(xié)助弱勢(shì)當(dāng)事人，促使雙方的交往更有實(shí)效。純粹辯論主義和處分權(quán)主義是以雙方當(dāng)事人形式上的平等與能力的對(duì)等為前提，而現(xiàn)實(shí)中往往存在因主張、舉證能力的差異而導(dǎo)致其提出的攻擊防御方法不足，法官可以通過(guò)提醒和啟發(fā)當(dāng)事人針對(duì)主張、事實(shí)及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行充分辯論，不僅讓法官能探知當(dāng)事人的真意，也使對(duì)方當(dāng)事人能明了其本意。

　　三、我國(guó)法官釋明之實(shí)證考察

　　（一）立法現(xiàn)狀及其局限

　　1、基礎(chǔ)透視

　　從立法層面看,我國(guó)對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定僅存于最高人民法

　　院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)幾個(gè)條文中,在國(guó)家正式立法層面上仍處于空白狀態(tài)。《證據(jù)規(guī)定》的第三條、第三十三條規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人舉證的“釋明”義務(wù)。第八條第二款規(guī)定了在適用擬制自認(rèn)規(guī)則時(shí),法官所應(yīng)當(dāng)履行的充分說(shuō)明并詢問(wèn)的釋明義務(wù)。第三十五條第一款規(guī)定了法院有告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的“釋明”義務(wù)。《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的法官釋明權(quán)制度,表明我國(guó)民事訴訟體制在向以當(dāng)事人主義為價(jià)值取向的新模式轉(zhuǎn)換的同時(shí),并沒(méi)有忽視法院對(duì)訴訟程序的管理、控制。但現(xiàn)有的釋明權(quán)僅存于《證據(jù)規(guī)定》這樣一個(gè)司法解釋中,無(wú)論是從規(guī)范的內(nèi)容上還是從法律效力的位階上,與當(dāng)前進(jìn)行的以當(dāng)事人主義為價(jià)值取向的訴訟模式的改革要求相比都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　2、實(shí)踐與失范間的沖突

　　從釋明權(quán)的行使要求來(lái)看,其正當(dāng)行使必須有限度條件:一是并非對(duì)所有民事訴訟案件都必須由法官行使釋明權(quán),而是只有在當(dāng)事人訴訟地位處于事實(shí)上的不平等狀況時(shí),法官才可通過(guò)行使釋明權(quán)進(jìn)行調(diào)整。二是即使出于提高訴訟效率的目的而必須行使釋明權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注重自己的言行舉止且恪守中立準(zhǔn)則,既不能通過(guò)不正當(dāng)行使釋明權(quán)使一方勝訴幾率偏高,也不能單純?yōu)榱诵实奶岣卟徽?dāng)行使釋明權(quán)而壓制了另一方的抗辯機(jī)會(huì)。三是法官釋明權(quán)的適用對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是平等的,不得對(duì)應(yīng)當(dāng)適用釋明權(quán)的當(dāng)事人怠于適用,也不得對(duì)不應(yīng)適用釋明權(quán)的當(dāng)事人違規(guī)適用。從釋明權(quán)的實(shí)踐運(yùn)用來(lái)看,由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)釋明權(quán)缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見(jiàn),法官在審理案件時(shí)對(duì)釋明權(quán)的行使往往依據(jù)個(gè)人對(duì)釋明權(quán)的理解來(lái)進(jìn)行,造成了釋明權(quán)在實(shí)踐運(yùn)用上的失范。

　　（二）司法實(shí)踐的新難題

　　1、調(diào)解中的法官釋明問(wèn)題

　　在現(xiàn)行的民事審判制度中，調(diào)解的愈漸增加給法官的釋明帶來(lái)了新的難題。與庭審過(guò)程不同，調(diào)解由于雙方工作需要可能在任何階段會(huì)出現(xiàn)法官單獨(dú)與當(dāng)事人進(jìn)行溝通、交流做工作的過(guò)程。這其中必然會(huì)出現(xiàn)法官對(duì)于訴訟進(jìn)程、法律法規(guī)等方便的釋明，有時(shí)甚至為了達(dá)成調(diào)解而對(duì)于案件審理結(jié)果以預(yù)判的方式告知給當(dāng)事人。從結(jié)果來(lái)看，部分案件能夠達(dá)成調(diào)解、息事寧人沒(méi)有上訴甚至執(zhí)行的問(wèn)題。一旦最后不能達(dá)成調(diào)解的案件再進(jìn)入審理程序，事前調(diào)解階段的釋明可能會(huì)造成司法過(guò)程的不當(dāng)。

　　2、法官釋明風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避

　　庭審過(guò)程中，法官的釋明本著公開(kāi)公正的原則處于雙方當(dāng)事人的直接監(jiān)督下。相比較而言，調(diào)解階段，為了達(dá)成一致意見(jiàn)，避免雙方矛盾的擴(kuò)大化以及便于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，往往對(duì)于證據(jù)的分析、法律的解釋等都會(huì)出現(xiàn)單方面解釋的情況，處于調(diào)解方案劣勢(shì)的一方必然產(chǎn)生對(duì)法官釋明公正性的懷疑，而將法官這一釋明人推向風(fēng)口浪尖，被迫承受質(zhì)疑。

　　四、法官釋明制度完善之路徑選擇

　　（一）基礎(chǔ)培育--建構(gòu)協(xié)同型訴訟模式

　　協(xié)同型民事訴訟模式是指在民事訴訟中應(yīng)最大值地充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性及其作用，法官與當(dāng)事人協(xié)同推進(jìn)民事訴訟程序的一種訴訟模式。它是在充分尊重當(dāng)事人辯論權(quán)和處分權(quán)的前提下，針對(duì)因訴訟程序復(fù)雜化和專業(yè)化所造成的當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的困難和不便以及因主體濫用程序權(quán)而導(dǎo)致的訴訟遲延和高成本等弊端，為促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，為節(jié)約有限的司法資源，而確定法官與當(dāng)事人必須協(xié)同行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)的一種訴訟模式。在我國(guó)，民事審判實(shí)務(wù)界和民事訴訟法學(xué)理論界對(duì)民事訴訟模式構(gòu)筑進(jìn)行了大量的、有益的研究和探索。初步的結(jié)論是，長(zhǎng)期存在于我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中的超職權(quán)主義應(yīng)加以徹底否定，法官在民事訴訟中不應(yīng)該大包大攬。在訴訟過(guò)程中必須貫徹私權(quán)自治、辯論原則和處分原則已得到理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)的基本認(rèn)同。(

　　1、立法層面

　　釋明是法院實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問(wèn)題,但我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定法官釋明權(quán),只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn),如:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第3條第1款、第8條、第33條第1款、第35條、第79條第1款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款的規(guī)定。因?yàn)榱⒎ㄉ戏ü籴屆鳈?quán)范圍的狹窄,法官在審判實(shí)踐中行使釋明權(quán)無(wú)法可依,導(dǎo)致釋明權(quán)行使不適當(dāng)、不統(tǒng)一。

　　2、理念層面

　　中國(guó)民事訴訟模式向來(lái)被稱為職權(quán)主義或超職權(quán)主義,而現(xiàn)在正處于朝著當(dāng)事人主義方向改革的進(jìn)程中(但最終的目標(biāo)并不是當(dāng)事人主義)。在我國(guó)民事訴訟模式改革進(jìn)程中出現(xiàn)兩種相反的極端現(xiàn)象。一是法官抱著職權(quán)主義的思維方式不放,在訴訟中越俎代庖,違背法官中立的原則,輕視程序公正,濫用權(quán)力,漠視當(dāng)事人的處分權(quán),造成訴訟資源的極大浪費(fèi)。另一種現(xiàn)象則是法官滑向當(dāng)事人主義的極端,完全不顧中國(guó)的現(xiàn)實(shí),放棄對(duì)當(dāng)事人訴訟的引導(dǎo)和指揮,法官依職權(quán)過(guò)多干預(yù)訴訟的情況逐步減少了,但卻過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的對(duì)抗性,認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張或提出不當(dāng)主張而致敗訴,責(zé)任在于當(dāng)事人自己。

　　3、法官素質(zhì)層面

　　第一,法官應(yīng)對(duì)訴訟程序的基本價(jià)值取向、訴訟模式、原則等有明確的認(rèn)識(shí)和深入的理解,從而在行使釋明權(quán)時(shí)能夠公正、中立、公開(kāi)、透明。第二,法官應(yīng)對(duì)釋明權(quán)的制度基礎(chǔ)、功能與作用正確把握,從而妥善處理當(dāng)事人辯論與法院裁判的關(guān)系,公正并且有效地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益;第三,法官應(yīng)不斷提高自己的專業(yè)素養(yǎng),精通并嫻熟地運(yùn)用法律,從而保證對(duì)當(dāng)事人的主張、請(qǐng)求或陳述以及所提供的證據(jù)等情況做出準(zhǔn)確判斷。這一點(diǎn)非常重要,如果法官自己都不能掌握有關(guān)實(shí)體法和程序法的規(guī)定,要正確行使釋明權(quán)是難以想象的。

　　（二）原則確立--優(yōu)化民事訴訟原則系統(tǒng)

　　1、適度和必要原則

　　法官的釋明受制于法律或司法解釋的規(guī)定而不是隨意性的，同時(shí)，釋明權(quán)是一種“權(quán)限”，在該限度內(nèi)“釋明”是法官職責(zé)，如不行使即為失職，而超過(guò)這個(gè)限度就被認(rèn)為是違反了中立原則。我國(guó)目前對(duì)此尚沒(méi)有規(guī)定具體的限度，一般而言，對(duì)于法律、法規(guī)有明確規(guī)定的應(yīng)嚴(yán)格依照法律、法規(guī)的要求釋明，而對(duì)于法律適用方面的釋明，應(yīng)限于從當(dāng)事人陳述中得到的線索。必須注意的是，一些具體案件中如何恰當(dāng)?shù)匕盐者@個(gè)度才不至于違反處分原則的要求，往往不宜掌握。

　　2、尊重當(dāng)事人真意原則

　　法官對(duì)當(dāng)事人的提示或發(fā)問(wèn)應(yīng)以促使當(dāng)事人進(jìn)一步說(shuō)明、補(bǔ)充、完整其意思為目的，而不是按自己?jiǎn)畏矫娴囊庵具M(jìn)行釋明，這是對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的應(yīng)有尊重。因此，法官在訴訟中合理地行使釋明權(quán)不但能夠最大程度地探求實(shí)體正義，同時(shí)也有利于維護(hù)法官在公眾心目中的公信度。當(dāng)事人主義的訴訟模式要求當(dāng)事人在訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用，法官釋明權(quán)的行使主要是為了引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人富有意義地參與到訴訟中去，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人真正有效地行使其處分權(quán)，而不應(yīng)構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。因此，法官對(duì)釋明權(quán)的行使必須把握一定的限度，一般來(lái)說(shuō)，就是要以探求當(dāng)事人的真意為原則，即法官只有在當(dāng)事人的聲明、陳述中有線索可尋時(shí)才可以行使釋明權(quán)，只能根據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求、陳述的事實(shí)和理由，從當(dāng)事人提供的信息中提煉當(dāng)事人的真實(shí)意圖，根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意圖予以指導(dǎo)和協(xié)助。換句話說(shuō)，探求當(dāng)事人真實(shí)意思的原則要求法官在行使釋明權(quán)時(shí)要以促使當(dāng)事人進(jìn)一步細(xì)化、補(bǔ)充自己的意圖為限，不能擅自作出與當(dāng)事人真實(shí)意思相反的提示與說(shuō)明，更不能按法官單方面的意思進(jìn)行釋明。在法官釋明之后，也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己作出理性的判斷，既可以接受法官的提示與建議也可以不接受。而如果當(dāng)事人在辯論中毫無(wú)主張，書(shū)面答辯中也沒(méi)有能夠引起法官發(fā)問(wèn)或曉諭的根據(jù)，或者根據(jù)訴訟上的情事可以認(rèn)為當(dāng)事人己經(jīng)不可能或者不想再做出聲明或陳述時(shí)，法官就不能再作釋明。(

　　（三）不當(dāng)釋明的救濟(jì)--當(dāng)事人提出異議權(quán)和上訴權(quán)

　　在允許當(dāng)事人享有異議權(quán)的基礎(chǔ)上,規(guī)定在準(zhǔn)備程序中當(dāng)事人對(duì)法院釋明提出異議的,法院須對(duì)異議作出書(shū)面決定,對(duì)之不服時(shí)當(dāng)事人可申請(qǐng)本院復(fù)議一次。并且對(duì)于立案的釋明和準(zhǔn)備程序的釋明,無(wú)論是否曾經(jīng)聲明異議,當(dāng)事人都可在庭審中提出異議。對(duì)于準(zhǔn)備程序釋明的異議和庭審釋明的異議,都由法院作出口頭決定并記入庭審筆錄,并反映于判決,當(dāng)事人不服的可一并就該判決提出上訴。

　　[1]楊建華：《民事訴訟法之研究》,三民書(shū)局出版社，1984年版，第43頁(yè)。

　　[2]夏明貴 ：《在實(shí)然與應(yīng)然之間--法官釋明權(quán)行使的實(shí)證研究》，載《法治研究》2007年第11期，第47頁(yè)。

　　[3] [日]山本和彥：《民事訴訟中關(guān)于法律問(wèn)題的審理構(gòu)造》，載《法學(xué)論叢》（120卷1號(hào)），1997。轉(zhuǎn)引自張力：《闡明權(quán)研究--以當(dāng)代中國(guó)的闡明權(quán)制度構(gòu)建為中心》，人民大學(xué)2004年博士論文，第16頁(yè)。

　　[4]同上。

　　[5]江偉，劉敏：《民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官的釋明權(quán)》，法律出版社 第2003年版第337頁(yè)。

　　[6]張雪梅：《法官釋明權(quán)探徽》，載《.云南大學(xué)學(xué)報(bào)學(xué)版》，第2004年第17期，第74頁(yè)。

　　[7]江偉、劉敏：《民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官的釋明權(quán)》》,載《訴訟法論叢》第6卷,法律出版社2002年版,第337頁(yè)。

　　[8]田平安、劉春梅 《試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年2月，第25卷第1期，第83頁(yè)。

　　[9]林祥潤(rùn) ：《論法官釋明權(quán)的運(yùn)用及其制度完善》，2009年5月碩士學(xué)位論文，第35-第39頁(yè)。