保險(xiǎn)期間自次日零時(shí)起計(jì)算或許是保險(xiǎn)行業(yè)的一種慣例。以機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為例，投保人向保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)三者險(xiǎn)，如保險(xiǎn)期間從次日零時(shí)起算則存在保險(xiǎn)合同成立時(shí)與保險(xiǎn)期間起算時(shí)的真空期。標(biāo)的車(chē)輛發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人常以此條款作為抗辯，雙方的爭(zhēng)議也就由此產(chǎn)生。裁判文書(shū)的公開(kāi)讓我們能更多地了解相關(guān)案例中法官們的裁判思路。雖然思維與結(jié)果均存在差異，但解讀的本身已為此問(wèn)題的研究帶來(lái)了無(wú)窮的意義。

　　一、交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的與“次日零時(shí)起保”條款的效力

　　案例一（2010）通中民終字第997號(hào)：2009年6月29日8時(shí)許，曹某某將其所有的摩托車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司出具的保單顯示保險(xiǎn)期間是2009年6月30日零時(shí)起至2010年6月29日24時(shí)止。當(dāng)日11時(shí)20分，曹某某駕駛該摩托車(chē)與他人發(fā)生交通事故。曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任后要求理賠未果。江蘇省如皋市人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。雖然保單上直接打印保險(xiǎn)期限條款是保險(xiǎn)公司的通常做法，但在保險(xiǎn)公司未明確告知曹某某，并與曹某某協(xié)商達(dá)成合意時(shí)，該條款對(duì)曹某某不具有約束力。按照通常理解，投保人投保了交強(qiáng)險(xiǎn)后該保險(xiǎn)合同即已成立生效。江蘇省南通市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)社會(huì)公益性和法定性明顯，保險(xiǎn)公司對(duì)于投保的交強(qiáng)險(xiǎn)亦有不得拒絕承保的強(qiáng)制性。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)合同的成立，無(wú)須通過(guò)當(dāng)事人的過(guò)多商定，投保人只需要選擇具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司、交納保費(fèi)即可。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單作為交強(qiáng)險(xiǎn)合同成立的證明，其所載內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有法定依據(jù)且不能與相應(yīng)法律、法規(guī)相抵觸。關(guān)于保險(xiǎn)期自“次日零時(shí)起”的條款，是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定的格式條款，保險(xiǎn)人與投保人訂立協(xié)議時(shí)未進(jìn)行協(xié)商約定，將生效時(shí)間推遲顯然也不是投保人的真實(shí)意思，同時(shí)加重了投保人的責(zé)任，而且排除了投保人的繳納保費(fèi)到格式條款起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利。在保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)就該條款進(jìn)行了明確說(shuō)明和告知的情況下，該格式條款無(wú)效。

　　案例二（2013）常商終字第531號(hào)：楊某某與某保險(xiǎn)公司就其所有的車(chē)輛簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2012年2月28日零時(shí)至2013年2月27日24時(shí)。當(dāng)日17時(shí)40分，楊某某的車(chē)輛發(fā)生交通事故。常州市天寧區(qū)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的該條款系預(yù)先擬定的格式條款，該條款實(shí)際上是免除了其從簽發(fā)保單到2012年2月28日零時(shí)的保險(xiǎn)責(zé)任，加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，排除了投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無(wú)效。以次日零時(shí)作為保險(xiǎn)期間的起始時(shí)間系保險(xiǎn)公司的習(xí)慣操作方式，但該慣例無(wú)法律依據(jù)，將會(huì)置投保人于投保后至保險(xiǎn)單約定保險(xiǎn)起始時(shí)間前的期限內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)保障的不利境地，不能達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)有效保障交通事故受害人利益和促進(jìn)道路交通安全的功能和作用。故判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)期間起止的時(shí)點(diǎn)一單一訂不具有重復(fù)性，并非條款重復(fù)使用而預(yù)先擬定的情形，故保險(xiǎn)期間條款非格式條款。楊某某的車(chē)輛在本次投保日之前處于強(qiáng)制保險(xiǎn)的脫保狀態(tài)，已存在違法情形，是造成保險(xiǎn)期間無(wú)法前后銜接的直接原因。保險(xiǎn)期間“次日零時(shí)生效”的約定不導(dǎo)致投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)益的損害，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)合同雙方具有約束力，故改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《道路交通安全法》規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)一步明確，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)屬法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)。如機(jī)動(dòng)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，直接由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。此規(guī)則具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，由于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，只判斷機(jī)動(dòng)車(chē)方有無(wú)責(zé)任，不考慮其責(zé)任大小，故受害人即便自身存有過(guò)錯(cuò)，其損失也能夠得到大量救濟(jì)；另一方面，由于保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)能力優(yōu)越，相較于讓肇事者賠償，受害人一般并不存在執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法更為強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更為重視交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能。 此外，由于交強(qiáng)險(xiǎn)補(bǔ)償了受害人的部分損失，肇事者只需對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失承擔(dān)相應(yīng)的分擔(dān)責(zé)任，所以從賠償額的量上來(lái)說(shuō)，肇事方承擔(dān)的賠償責(zé)任相較于《道路交通安全法》實(shí)施前要輕。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊功能要求上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。而交強(qiáng)險(xiǎn)的成立需要作為保險(xiǎn)合同雙方的投保人與保險(xiǎn)人共同締約才能得以實(shí)現(xiàn)，因此作為合同的雙方，即機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人和具有經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司都有義務(wù)為上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)賦予交強(qiáng)險(xiǎn)的保障。投保人脫保固屬違法行為，但認(rèn)為保險(xiǎn)人可以放任之的觀點(diǎn)顯然也不當(dāng)。投保人尚知彌補(bǔ)，作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)公司更有義務(wù)協(xié)助投保人實(shí)現(xiàn)投保的目的，以促使脫保的機(jī)動(dòng)車(chē)及時(shí)恢復(fù)承保的狀態(tài)。認(rèn)定投保人對(duì)發(fā)出投保要約之前的事故負(fù)責(zé)完全合理，但在投保人已經(jīng)向保險(xiǎn)公司發(fā)出訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同的要約的情況下仍將此時(shí)至保險(xiǎn)期間起算時(shí)的事故風(fēng)險(xiǎn)歸咎于投保人是值得商榷的。由于保險(xiǎn)公司的信息平臺(tái)已實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)已經(jīng)脫保的機(jī)動(dòng)車(chē)的投保盡善良的提醒義務(wù)具有規(guī)則上的合理性。除非投保人明確反對(duì)，否則應(yīng)盡力促使交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能得以發(fā)揮，而路徑只是使交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間即時(shí)開(kāi)始。事實(shí)上，如果保險(xiǎn)公司提示了并要求即時(shí)開(kāi)始計(jì)算保險(xiǎn)期間，又有幾個(gè)投保人會(huì)反對(duì)呢？中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2009年3月25日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）對(duì)此專(zhuān)門(mén)作了詳細(xì)規(guī)定，因此，保險(xiǎn)公司并不存在技術(shù)操作上的障礙。案例二的二審法院認(rèn)為投保人的脫保是造成保險(xiǎn)期間無(wú)法前后銜接的原因，此點(diǎn)在邏輯上是成立的，因?yàn)榧热灰呀?jīng)脫保，那么無(wú)論如何也存在真空期。但“亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚”，即時(shí)起保至少比將保險(xiǎn)期間推遲至次日零時(shí)更符合交強(qiáng)險(xiǎn)的制度目的。

　　二、“次日零時(shí)起保”條款是不是免責(zé)條款

　　案例三（2012）宣中民二終字第00113號(hào)：2012年5月24日，張某某在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2012年7月2日零時(shí)起至2013年7月1日24時(shí)止，并于當(dāng)日繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。宣城市宣州區(qū)人民法院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)作提示、說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力。張某某與保險(xiǎn)公司約定保險(xiǎn)期間為2012年7月2日零時(shí)起至2013年7月1日24時(shí)止的條款非免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)張某某要求確認(rèn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任自2012年5月24日起的訴訟請(qǐng)求不予支持。保險(xiǎn)公司二審辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司于2012年5月24日收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保險(xiǎn)單的行為，只能證明雙方保險(xiǎn)合同于當(dāng)日成立，并不代表保險(xiǎn)責(zé)任是從當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算。安徽省宣城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案所涉投保單、保險(xiǎn)單就保險(xiǎn)期間的記載已經(jīng)十分清楚，且該內(nèi)容不屬于保險(xiǎn)人需“明確說(shuō)明”的免責(zé)條款，故張某某關(guān)于保險(xiǎn)公司未履行“明確說(shuō)明”義務(wù)，保險(xiǎn)期限的約定不產(chǎn)生效力的理由不能成立。

　　案例四（2013）平中民一終字第86號(hào)：2012年11月8日上午，郝某某為其所有的小客車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定的起保時(shí)間是2012年11月9日零時(shí)，事故發(fā)生時(shí)間為2012年11月8日19時(shí)。平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)間未在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)期間自2012年11月9日零時(shí)起至2013年11月8日24時(shí)止的條款，雖然系保單出單時(shí)打印生成，但明顯符合格式條款”預(yù)先約定“、”重復(fù)使用“的特征，對(duì)于此格式條款，無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方簽訂合同過(guò)程中保險(xiǎn)公司向郝某某進(jìn)行了特別的說(shuō)明或告知，保險(xiǎn)公司的行為不符合《通知》的要求，也屬于提供格式條款的一方限制其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，應(yīng)屬無(wú)效。故撤銷(xiāo)一審判決，改判保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)的責(zé)任。

　　免責(zé)條款的判斷無(wú)疑是當(dāng)下保險(xiǎn)司法審判的核心問(wèn)題。如果屬于免責(zé)條款，其一，法院應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)公司有無(wú)盡到《保險(xiǎn)法》第十七條的提示、說(shuō)明義務(wù)，如果沒(méi)有，”該條款不產(chǎn)生效力“；其二，格式化的免責(zé)條款如果免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的或者排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的，法院應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定認(rèn)定”無(wú)效“。可見(jiàn)對(duì)免責(zé)條款，《保險(xiǎn)法》從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行了規(guī)范，保護(hù)了在訴訟中通常出于弱勢(shì)地位的投保人。免責(zé)條款范圍的認(rèn)定便成為決定案件最終處理結(jié)果的重要因素，成為保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和影響司法尺度統(tǒng)一的難點(diǎn)。 “次日零時(shí)起保”條款是不是免責(zé)條款？案例三、四雖表明了態(tài)度，但對(duì)是不是的理由均沒(méi)有作出充分回應(yīng)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬哉媪信e與反面排除的方式對(duì)免責(zé)條款的范圍進(jìn)行了規(guī)范。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)免責(zé)條款的界定，目前學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界仍存在頗多的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，免責(zé)即免除責(zé)任，是相對(duì)于承擔(dān)責(zé)任而言的。保險(xiǎn)合同作為一種射幸合同，投保人將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)人的時(shí)間起始于保險(xiǎn)期間開(kāi)始，結(jié)束于保險(xiǎn)期間終止。免責(zé)條款規(guī)制的重點(diǎn)在于保險(xiǎn)人免除、限縮、減輕承保風(fēng)險(xiǎn)或賠償責(zé)任的行為。第三者責(zé)任保險(xiǎn)一般為一年。以案例三為例，比較保險(xiǎn)人承保“2012年5月24日至2013年5月24日”的風(fēng)險(xiǎn)與承保“2012年7月2日至2013年7月1日”的風(fēng)險(xiǎn)在量上沒(méi)有價(jià)值，即應(yīng)推定保險(xiǎn)人承保“2012年5月24日至2013年5月24日”的風(fēng)險(xiǎn)與承保“2012年7月2日至2013年7月1日”的風(fēng)險(xiǎn)是均等的。從這一意義上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)期間早點(diǎn)起算與遲點(diǎn)起算并不屬于免責(zé)條款。換言之，只要沒(méi)有縮短保險(xiǎn)的期間，單純將保險(xiǎn)期間推后并非保險(xiǎn)法免責(zé)條款相關(guān)條文所規(guī)范的免責(zé)。

　　需要指出，“次日零時(shí)起保”不是免責(zé)條款，并不意味著其進(jìn)入了私法的曠野。本文所引用的案例中保險(xiǎn)公司均無(wú)一例外的將“次日零時(shí)起保”作為了慣例，這顯然與意識(shí)自治理論下的自由商業(yè)交往格格不入。難道所有的投保人均要求“次日零時(shí)起保”嗎？答案顯然是否定的。 在此，投保人的真實(shí)意思需要考慮。“一單一訂”不等同于投保人意思的表示訂入了保險(xiǎn)合同。其“預(yù)先約定”和“重復(fù)使用”特征表明了該條款是一種格式條款，自然適用合同法和保險(xiǎn)法關(guān)于格式條款的規(guī)范。投保人的投保人投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)期間的態(tài)度無(wú)非有三種：一，要求保險(xiǎn)期間立即開(kāi)始；二，要求保險(xiǎn)期間次日開(kāi)始或自特定時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始；三，對(duì)保險(xiǎn)期間的開(kāi)始問(wèn)題上沒(méi)有明確態(tài)度。針對(duì)投保人的態(tài)度一、三，保險(xiǎn)人均存在仍以此次零時(shí)作為保險(xiǎn)期間起算點(diǎn)的做法，其中在投保人態(tài)度為一的情況下，保險(xiǎn)人的做法明顯違背了投保人的合理期待，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)投保人態(tài)度為三的情形，2010 年3 月保監(jiān)會(huì)在給遼寧保監(jiān)局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保中“即時(shí)生效”有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）中認(rèn)為投保人在投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，可提出交強(qiáng)險(xiǎn)保單出單時(shí)“即時(shí)生效”。據(jù)此，投保人如果沒(méi)有提出即時(shí)生效的特殊要求，則應(yīng)以保單上載明的保險(xiǎn)期間確定。在《復(fù)函》的精神下，投保人的態(tài)度三下的保險(xiǎn)期間無(wú)需作進(jìn)一步解釋。但投保人未作明確表示，其締約的目的是否應(yīng)作進(jìn)一步探究也值得思考。早在1943年，美國(guó)合同法學(xué)家Friedrieh Kessler在其發(fā)表的論文《附合合同--關(guān)于合同自由的一些思考》中發(fā)表了“合理期待原則”的見(jiàn)解。他認(rèn)為，法院在處理標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)合同時(shí)，必須決定合同中處于弱勢(shì)地位的一方通過(guò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)人提供的服務(wù)究竟期待獲得什么樣的保障，這種合理期待究竟應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度也必須根據(jù)案件的具體情況來(lái)判定。案例二中如果楊某某未作明確表示，認(rèn)定其具有“即時(shí)生效”的合理期待應(yīng)該是合理的。此時(shí)楊某某訂立保險(xiǎn)合同的基本目標(biāo)完全可以推定為彌補(bǔ)脫保的過(guò)錯(cuò)。認(rèn)定案例三、四中投保人具有“即時(shí)生效”的合理期待者認(rèn)為，張某某、郝某某既然為其車(chē)輛投保了，那么張某某、郝某某當(dāng)然是要求轉(zhuǎn)移車(chē)輛運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)，而車(chē)輛是投保后即時(shí)使用的，因此兩人的合理期待是讓保險(xiǎn)期間即時(shí)開(kāi)始。當(dāng)然，也許有人會(huì)運(yùn)用美國(guó)反對(duì)者的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。反對(duì)者們認(rèn)為合理期待原則本身仍然存有相當(dāng)大的局限性 ，“有的法官事先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的'內(nèi)心期待'，之后又適用合理期待原則來(lái)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行保護(hù)”。 不過(guò)筆者以為，見(jiàn)智見(jiàn)仁，法學(xué)中的許多問(wèn)題的確沒(méi)有統(tǒng)一觀點(diǎn)。

　　三、“次日零時(shí)起保”條款與保險(xiǎn)合同生效時(shí)間的確定

　　案例五（2012）鄭民二終字第1697號(hào)：2011年12月8日14時(shí)35分，時(shí)某某在保險(xiǎn)公司繳費(fèi)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年12月9日零時(shí)起至2012年12月8日24時(shí)止。后車(chē)輛發(fā)生交通事故。河南省新鄭市人民法院認(rèn)為，保監(jiān)會(huì)的《通知》對(duì)保險(xiǎn)期間作出了要求，一是在保單“特別約定”欄中，就保險(xiǎn)期間作特別說(shuō)明，寫(xiě)明或加蓋'即時(shí)生效'等字樣，使保單自出單時(shí)即生效；二是出單時(shí)在保單中打印“保險(xiǎn)期間自×年×月×日×時(shí)……”覆蓋原“保險(xiǎn)期間自×年×月×日×時(shí)……”字樣。保監(jiān)會(huì)發(fā)布《通知》后，保險(xiǎn)公司仍適用舊保單格式不變的行為，且未向時(shí)某某履行提示義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，“保單的生效”和“保證責(zé)任的開(kāi)始”是兩個(gè)不同的概念，保險(xiǎn)公司出具保單后，可認(rèn)為保險(xiǎn)合同成立且生效，但保險(xiǎn)責(zé)任并沒(méi)有隨之開(kāi)始。河南省鄭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十三條第三款明確規(guī)定“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限”，保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單單方確定保險(xiǎn)期間不符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司在未明確提示的情況下，以格式要款的形式，單方確定保險(xiǎn)期間的行為限制了投保人的利益，不利于第三方權(quán)益的保護(hù)，有悖于國(guó)家設(shè)立第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的。故對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求未予采信。

　　案例六（2013）錫民終字第0177號(hào)：趙某某為其所有的小客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2011年3月12日零時(shí)起至2012年3月11日24時(shí)止，收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間為當(dāng)日10時(shí)27分，保險(xiǎn)單生成時(shí)間為當(dāng)日10時(shí)29分。該車(chē)借用時(shí)于同日14時(shí)16分發(fā)生交通事故。無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生在2011年3月11日，不在保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)合同期間的約定僅系對(duì)合同履行期限的約定，并非對(duì)合同生效時(shí)間的約定，故本案保險(xiǎn)合同自保單生成之時(shí)就成立并生效，保險(xiǎn)期間亦應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)單生成之時(shí)起算。故本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　合同的成立不一定等于合同是生效的，此點(diǎn)司法工作者均無(wú)異議。案例五中二審法院顯然是認(rèn)為“次日零時(shí)起保”是附期限的條款，因不符合法律規(guī)定，故該條款無(wú)效，即不能認(rèn)定此種保險(xiǎn)合同附期限，進(jìn)而判定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。案例六中二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)事故風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保，自然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雖然均判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)“次日零時(shí)起保”的效力的認(rèn)定上存在不同點(diǎn)。案例五否定了該條款的效力，案例八回避了該條款的效力。筆者贊同案例五、六中的裁判結(jié)果，但對(duì)其裁判理由不敢茍同。如案例六所云，保險(xiǎn)合同期間的約定系對(duì)合同履行期限的約定，那何為履行呢？合同雖生效，但存在合同義務(wù)滯后履行的情況。保險(xiǎn)合同為一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁合同，之中投保人交付保費(fèi)，保險(xiǎn)人給付風(fēng)險(xiǎn)承保義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承保意味著保險(xiǎn)人履行義務(wù)的開(kāi)始，因此，保險(xiǎn)期間的開(kāi)始意味著保險(xiǎn)人履行義務(wù)的開(kāi)始，也就意味著保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承保的開(kāi)始。《保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，保險(xiǎn)合同生效并不等于保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始，不等于保險(xiǎn)合同生效后發(fā)生的保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　保險(xiǎn)合同的成立與生效問(wèn)題是2009年《保險(xiǎn)法》修訂的重點(diǎn)。這體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定。第十三條明確，保險(xiǎn)合同是諾成合同，保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，從而解決了當(dāng)事人意志和國(guó)家評(píng)價(jià)之間的關(guān)系問(wèn)題，也為眾多因成立、生效而產(chǎn)生的爭(zhēng)議化上了句號(hào)。保險(xiǎn)期間的起點(diǎn)是保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)保障義務(wù)的起點(diǎn)，是保險(xiǎn)合同生效后的合同履行問(wèn)題。保險(xiǎn)合同生效才存在保險(xiǎn)期間的起算問(wèn)題，保險(xiǎn)合同不生效就無(wú)從談及保險(xiǎn)期間的起算問(wèn)題。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同成立、生效、保險(xiǎn)期間等問(wèn)題的規(guī)定是明確，清晰的，但實(shí)踐中的迷糊仍不鮮見(jiàn)。上至保監(jiān)會(huì)的《通知》，下至案例三、五、六、八均存在這種認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。《保險(xiǎn)法》第十四條將保險(xiǎn)期間的開(kāi)始交由保險(xiǎn)合同約定，而保險(xiǎn)人的優(yōu)勢(shì)地位一直存在，保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)期間的約定也存在保險(xiǎn)人單方面決定的現(xiàn)象，因此對(duì)保險(xiǎn)期間的條款的評(píng)價(jià)不能缺少格式合同規(guī)制的理論。案例六中，無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為“保險(xiǎn)合同期間的約定僅系對(duì)合同履行期限的約定，并非對(duì)合同生效時(shí)間的約定”，但又同時(shí)認(rèn)為“保險(xiǎn)期間亦應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)單生成之時(shí)起算”，論述之間是存在矛盾的。

　　四、“次日零時(shí)起保”條款在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)否區(qū)別評(píng)價(jià)

　　案例七(2010)漢民二終字第31號(hào)：昌某某于2007年10月30日上午9時(shí)在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保單載明保險(xiǎn)期間自2007年10月31日零時(shí)起至2008年10月30日24時(shí)止。后昌某某的標(biāo)的車(chē)輛于2007年10月30日18時(shí)25分左右發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解昌某某承擔(dān)了賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)間不在保險(xiǎn)期間為由拒賠，雙方形成訴訟。湖北省仙桃市人民法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)帶有強(qiáng)制性和連續(xù)性，按照2009年3月25日的《通知》的要求，雖然該通知無(wú)溯及既往的效力，但為了保護(hù)交通事故受害人的利益，從公平原則考慮，可以參照?qǐng)?zhí)行。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因商業(yè)保險(xiǎn)遵循的是公平自愿原則，不帶強(qiáng)制性，對(duì)該車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)以雙方約定的保險(xiǎn)期限為準(zhǔn)，該車(chē)發(fā)生的交通事故在約定保險(xiǎn)期限之外，故對(duì)昌某某要求保險(xiǎn)公司賠償商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。湖北省漢江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的承保期間與合同生效期間存在5個(gè)小時(shí)的間斷期，不符合機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及時(shí)防范風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人及事故受害人合法權(quán)益的目的，原審法院根據(jù)《通知》的精神和公平原則，判決保險(xiǎn)公司承包機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。

　　案例八（2011）浙金商再終字第2號(hào)：2009年1月8日，陳某某在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間為14時(shí)25分，保險(xiǎn)期限為自2008年1月9日零時(shí)起至2010年1月8日24時(shí)止。當(dāng)日16時(shí)20分許，該車(chē)發(fā)生交通事故，后陳某某承擔(dān)了賠償責(zé)任。金華市金東區(qū)人民法院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律關(guān)系中，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的在于機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故的受害人能夠得到有效保障，故對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，這就要求保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)不得拒絕和拖延。保險(xiǎn)人在接受投保人交強(qiáng)險(xiǎn)投保時(shí)，有義務(wù)了解機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保情況，對(duì)已脫保的機(jī)動(dòng)車(chē)輛不宜另行約定起保時(shí)間，而應(yīng)即時(shí)生效。在商業(yè)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，商業(yè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間起止點(diǎn)完全可以由保險(xiǎn)合同當(dāng)事人自行約定，從而體現(xiàn)商業(yè)合同的當(dāng)事人意思自治性。本案所涉保險(xiǎn)合同根據(jù)投保單可見(jiàn)，陳某某已在投保單中對(duì)起保時(shí)間為2009年1月9日零時(shí)的約定予以了簽字確認(rèn)。這一約定并未違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)從其約定。故判令保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。后浙江省金華市人民檢察院抗訴。該院再審認(rèn)為，在商業(yè)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)期間自“次日零時(shí)起”的條款，是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定的格式條款，將生效時(shí)間推遲到“次日零時(shí)起”生效顯然不是投保人的真實(shí)意思表示，對(duì)投保人明顯不公平，該條款加重了投保人的責(zé)任，而且排除了投保人在交納保險(xiǎn)費(fèi)至格式條款起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)將行業(yè)的某些慣例做法沿用于高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)活動(dòng)中，從而加重投保人的責(zé)任，因此“零時(shí)起保制”的約定屬于格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。故判令保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)也承擔(dān)責(zé)任。浙江省金華市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，合同效力可以約定附條件和附期限，因此當(dāng)事人可以協(xié)商確定合同生效時(shí)間。就本案而言，投保單中對(duì)保險(xiǎn)期間的約定，系手寫(xiě)填入，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，也未免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，不屬于免責(zé)條款，因此該約定對(duì)雙方當(dāng)事人均有效力。本案事故發(fā)生時(shí)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同并未生效，故改判保險(xiǎn)公司不在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案例七提出了“次日零時(shí)起保”條款在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中區(qū)別評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，案例八為此問(wèn)題也尤為糾結(jié)。案例七、八最終均認(rèn)同了區(qū)別評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，但過(guò)程中的不同意見(jiàn)也值得傾聽(tīng)。區(qū)別論的論點(diǎn)主要是“公平自愿原則”、“當(dāng)事人意思自治性”、“協(xié)商確定”等。如前所述，附合合同的形式的確是意思自治，也正因?yàn)橐馑甲灾卧诟胶虾贤袃H體現(xiàn)在形式上，所以才有格式條款的規(guī)制理論和相應(yīng)規(guī)則的介入必要。金華市金東區(qū)人民法院再審中認(rèn)為不是投保人的真實(shí)意思表示，對(duì)投保人不公平的觀點(diǎn)即是運(yùn)用的格式條款規(guī)制理論。當(dāng)然，關(guān)于格式條款的問(wèn)題前文已述，現(xiàn)在需要考慮的是“次日零時(shí)起保”條款在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中是否需要區(qū)別評(píng)價(jià)。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)都是第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)限額的有限性，現(xiàn)實(shí)中的許多車(chē)主都會(huì)在購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)或者另行購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)。作為投保人的心態(tài)無(wú)非是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)更多的保險(xiǎn)獲得更多的風(fēng)險(xiǎn)保障。運(yùn)用合理期待的理論，案例七、八中的昌某某、陳某某均同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，兩人的目的是獲得大范圍的保險(xiǎn)保障，所以才在購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)又購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)。兩則案例中對(duì)“次日零時(shí)起保”條款在交強(qiáng)險(xiǎn)中的評(píng)價(jià)沒(méi)有涉及到合理期待的理論，判令保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的論據(jù)僅是交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制投保性，相應(yīng)的裁判思路也就很明確，結(jié)果也就順理成章。否認(rèn)合理期待原則在“次日零時(shí)起保”條款評(píng)價(jià)中的適用，筆者并不贊同。無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)，還是商業(yè)險(xiǎn)，投保人購(gòu)買(mǎi)的目的只是獲得保險(xiǎn)保障，即通過(guò)向保險(xiǎn)公司交納一定的保險(xiǎn)費(fèi)將可能發(fā)生的損失轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。 而購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后，投保人并不愿意等保險(xiǎn)期間開(kāi)始后才使用車(chē)輛，如果“次日零時(shí)起保”的話(huà)，投保人就存在保險(xiǎn)保障的空檔，因此金華市金東區(qū)人民法院再審中認(rèn)為“排除了投保人在交納保險(xiǎn)費(fèi)至格式條款起保時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利”的觀點(diǎn)具體合理性。也許有人認(rèn)為，保險(xiǎn)期間推延了，但相應(yīng)的保險(xiǎn)期間結(jié)束的時(shí)間也推延了，因此投保人并沒(méi)有什么損失。筆者對(duì)此也不贊同。表面上，“次日零時(shí)起保”投保人沒(méi)有多支出保費(fèi)，享受的保險(xiǎn)保障的期間也沒(méi)有縮短，但一個(gè)真空期的存在帶給投保人的風(fēng)險(xiǎn)可能是巨大的。由于保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)是不確定的，也是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，就存在事故就發(fā)生在真空期而不發(fā)生在保險(xiǎn)合同載明保險(xiǎn)期間內(nèi)的情形，那么投保人購(gòu)買(mǎi)這樣的保險(xiǎn)還有多大意義呢？總之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，除非投保人有特殊要求，否則保險(xiǎn)期間應(yīng)即時(shí)起算，這符合機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的本質(zhì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　姜強(qiáng)：交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位及其與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系--審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件的制度背景，載《法律適用》2013年第1期。

　　劉振：修訂后的保險(xiǎn)法引發(fā)的司法新課題及其破解，載《人民司法·應(yīng)用》2009年第17期。

　　盧國(guó)偉 鐵蔚麗：次日零時(shí)起生效應(yīng)被認(rèn)定為格式條款，載《人民司法·案例》2010年第18期。

　　王林清：保險(xiǎn)法中合理期待原則的產(chǎn)生、適用及其局限性，載《保險(xiǎn)研究》2009年第5期。

　　孫宏濤：保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則探析，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期。

　　霍艷梅：保險(xiǎn)期間條款的含義及性質(zhì)--由“不保險(xiǎn)的保單”引發(fā)的思考，載在《區(qū)域金融研究》2014年第2期。

　　張鴻：淺議保險(xiǎn)合同的成立、生效與保險(xiǎn)責(zé)任的開(kāi)始，載《河北法學(xué)》2002年第S1期。

　　孫積祿：保險(xiǎn)合同法律性質(zhì)分析，載《比較法研究》2007年第2期。