筆者在實(shí)踐中接觸到一則案例：甲公司向乙公司訂購(gòu)1000套產(chǎn)品，約定乙公司于2021年12月20日前交付，但乙公司交付500套之后，由于生產(chǎn)線更新，已無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)同型號(hào)產(chǎn)品。乙公司遂依據(jù)民法典第580條規(guī)定向法院起訴，以存在事實(shí)不能的情形請(qǐng)求解除合同。法院查明，乙公司確實(shí)無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)案涉產(chǎn)品，存在事實(shí)上不能履行的情形。審理中，甲公司也明確同意終止合同關(guān)系，并要求甲公司依據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。

本案在審理中，合議庭對(duì)于民法典第580條規(guī)定的終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)利性質(zhì)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條規(guī)定的所謂終止合同關(guān)系屬于解除權(quán)，另一種觀點(diǎn)則主張這種權(quán)利并非解除權(quán)。

民法典第580條第2款是在原合同法第110條基礎(chǔ)上的新增條款，雖然僅僅是一個(gè)條款之增加，但卻被認(rèn)為是民法典合同編最重要的修訂之一。由于該條款的增加，很大程度上彌補(bǔ)了合同法第110條的構(gòu)造缺陷。析言之，合同法第110條雖然規(guī)定了債務(wù)人已經(jīng)不能履行合同的情況下，債務(wù)人可以援引其規(guī)定對(duì)抗債權(quán)人實(shí)際履行的主張，但是合同關(guān)系并不因此消滅，而合同存續(xù)則意味著債務(wù)持續(xù)存在。此種情形下，債權(quán)人可以終止合同關(guān)系卻不終止，債務(wù)人則沒(méi)有法律依據(jù)終止合同，形成了所謂的“合同僵局”。“合同僵局”下，守約方利用其優(yōu)勢(shì)地位，不終止合同對(duì)其無(wú)損失，卻可以成為其與違約方交涉的籌碼，違約方限于事實(shí)上無(wú)法繼續(xù)的合同無(wú)法解脫，原本是有益雙方的合同異化為守約方“脅迫”甚至“壓榨”違約方的工具，顯然有悖于合同制度的設(shè)立初衷。著名法學(xué)家崔建遠(yuǎn)老師認(rèn)為，“合同存在著死亡的基因，終將消滅”，合同僵局下，合同事實(shí)上已經(jīng)“死亡”，民法典第580條第2款通過(guò)賦予包括違約方在內(nèi)的合同當(dāng)事人請(qǐng)求終止合同的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)“合同僵局”的破解，有利于盡快穩(wěn)定交易關(guān)系，確實(shí)是一項(xiàng)十分有益的制度。

但是對(duì)于民法典第580條第2款規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)，卻產(chǎn)生了上文所述之爭(zhēng)議，對(duì)此，筆者認(rèn)為，該款規(guī)定的權(quán)利并非解除權(quán)。

解除權(quán)在權(quán)利屬性和分類體系中屬于形成權(quán)，是僅需單方意思表示即可產(chǎn)生既有法律關(guān)系變更、消滅的權(quán)利。從民法典第580條第2款規(guī)定本身來(lái)看，其并未使用“解除”而是“終止”，考慮到民法典是一部體系化的法典，其詞匯之使用應(yīng)當(dāng)是連貫的，所以這里的“終止”應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)到民法典第557條第6項(xiàng)，即“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形”，而解除是本條第2款規(guī)定的合同終止的另一種情形，與該條第1款列明的終止合同的情形并列。再者，根據(jù)民法典對(duì)于關(guān)于合同解除的條款中，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于當(dāng)事人提出的解除合同的主張，僅是進(jìn)行確認(rèn)，即確認(rèn)當(dāng)事人行使解除權(quán)的效力，而依據(jù)民法典第580條第2款，并非依當(dāng)事人的一方意思表示即直接能產(chǎn)生合同解除之效力，而是需要法院或者仲裁機(jī)構(gòu)結(jié)合案情，判斷是否存在本條第1款所列的情形，繼而由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決是否終止合同，即由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)合同關(guān)系的結(jié)束，其內(nèi)在邏輯和權(quán)利運(yùn)作方式與解除權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別。

根據(jù)上述分析，對(duì)于司法實(shí)務(wù)的啟示是在處理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用“終止合同”一詞而非“解除合同”，而是合同終止之日應(yīng)當(dāng)是判決生效之日，而不是解除合同場(chǎng)合下的當(dāng)事人提出主張之日。