朱某甲生前系盱眙縣淮河鎮(zhèn)某村的村民，患有哮喘病。2019年7月25日，為保障盱眙縣淮河鎮(zhèn)某村農(nóng)田抽水灌溉的安全，經(jīng)朱某所在組組長陳某的安排，受害人朱某甲和案外人朱某乙、朱某丙負責巡視水渠和水閘，并且約定報酬為100元每天。7月28日晚22時50分左右，案外人胡某在明祖陵村自來水廠附件發(fā)現(xiàn)朱某甲俯臥在地后立馬報警。經(jīng)盱眙縣公安局刑警大隊技術(shù)中隊現(xiàn)場勘查，認定朱某甲為因病摔倒后死亡（死亡時左手握著治哮喘病的藥），排除他殺。后該村組組長陳某給付朱某甲的繼承人5000元，因賠償問題協(xié)商未果，朱某甲的繼承人遂訴至法院要求該村村委會承擔賠償責任。

本案的爭議焦點主要為：提供勞務者一方在受雇期間因病死亡，作為雇主的村委會是否應該承擔賠償責任？

第一種觀點認為，該村委會不應該承擔賠償責任。理由如下：朱某甲生前患有哮喘病，其在以前安排的工作中沒有發(fā)生意外。在本次工作中，朱某甲在明知其有哮喘病的情況下，主動要求巡視水渠，同時發(fā)病時已經(jīng)拿出哮喘的藥，可知其在發(fā)病時有相應的意識，只是其反應較慢，導致救治不利，從而產(chǎn)生嚴重后果，村委會對此并無過錯，朱某甲應當自行承擔全部責任。

第二種觀點認為，村委會應當承擔15%的賠償責任。該村委會雖然知道朱某甲患有哮喘病，但是受害人朱某甲已經(jīng)連續(xù)幾年為村集體從事夜間巡視水渠和水閘的工作，期間均未發(fā)生異常。但是鑒于受害人患有疾病，該村組應當對其安全負責，有必要進行提示或者安排其他巡視人員履行注意義務，但是這種注意義務是有限度的，因此，綜合各種因素考慮，應當由該村組對受害人朱某甲死亡造成的損失承擔15%的賠償責任。

第三種觀點認為，村委會應當承擔一定的經(jīng)濟補償責任。受害人朱某甲以及村委會對朱某甲的死亡均無過錯，但是根據(jù)公平責任原則，村委會應當承擔一定的經(jīng)濟補償責任。

三種觀點，賠償責任的性質(zhì)與補償責任不同，賠償責任是基于行為人存在過錯的情形而產(chǎn)生的一種責任，而補償責任是行為人在無過錯的情形下分擔損失的公平責任，并非侵權(quán)產(chǎn)生的責任。

從本案審理查明的事實來看，雖然該村委會知曉朱某甲在生前患有哮喘，但是朱某甲在生前從事夜間巡視田間水渠工作已有幾年時間，根據(jù)其體力和病情情況，該村村委會安排其從事夜間水渠巡視工作并無過錯。朱某甲的死亡也并不是源自外界的因素，而是由于自身哮喘疾病發(fā)作而導致人身死亡，系當事人不可預見和不可避免的意外事件，因此，朱某甲自身與村委會對朱某甲的死亡均不存在過錯。

本案朱某甲的死亡事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，應當適用當時生效的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。根據(jù)第《中華人民共和國侵權(quán)責任法》24條的規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。”朱某甲的死亡給其家人造成重大的經(jīng)濟損失和心理傷害，且朱某甲是在為該村委會提供勞務過程中突發(fā)疾病死去，是在為村委會的利益進行活動時死亡的，村委會作為朱某甲提供勞務的受益人，在無過錯的情形下對朱某甲的死亡承擔部分經(jīng)濟補償，符合上述法律規(guī)定的公平責任原則。

綜上，筆者認為，提供勞務者在從事勞務過程中因自身疾病死亡的，從公平責任原則出發(fā)，接受勞務方應給予受害方一定的經(jīng)濟補償，故該案的村委會應對死者朱某甲的家屬進行一定的經(jīng)濟補償。且我國目前施行的《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條也有相關規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。”此種處理方式，體現(xiàn)了法律的公平原則，又保護善良風俗，也與我國的社會主義核心價值觀相吻合。