張某是趙某雇傭的駕駛員，2014年9月16日，張某受趙某的安排，從北京運(yùn)貨到淮安，9月18日途徑沭陽縣，張某和同車駕駛員鮑某在沭陽某工廠內(nèi)卸貨，后摔倒受傷。張某在庭審中陳述，9月18日是雨天，雨停后，其到車上把濕的布子揭掉，因?yàn)槭直慌K了，就準(zhǔn)備走到車邊上的水龍頭洗手，由于路面較滑，不小心滑倒摔傷了頭部。現(xiàn)張某起訴要求雇主趙某對自己的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中在審理中存在以下兩種理論分歧：

 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，雇主在自身沒有過錯的情況下不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，張某走路時因路面潮濕而滑到摔傷，未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在過錯，雇主趙某對張某的受傷并不存在過錯，張某因忽視自身安全注意義務(wù)導(dǎo)致的受傷，其過錯不可歸責(zé)于雇主。因此，雇主趙某不應(yīng)對張某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：若適用過錯責(zé)任原則，不符合民法的公平正義原則，也不符合立法本意，這里的過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)視為是一種相對的過錯責(zé)任。另外，根據(jù)“舉證責(zé)任倒置”的原則，雇主應(yīng)當(dāng)對自身無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，在不能證明自己完全無過錯的情況下，雇員自身若存在一定的過錯，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員自身責(zé)任以外的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，趙某并未對自己在張某的損害中不存在過錯舉證證明，因而趙某應(yīng)當(dāng)對張某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為雇員的張某，自身沒有盡到注意義務(wù)，也存在一定的過錯，所以雇主趙某應(yīng)對張某自身過錯以外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理,法院依法判決駁回原告的訴訟請求。

筆者認(rèn)為：雇員因自身過錯造成全部損害后果的，不應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該《解釋》對雇主的責(zé)任適用的是無過錯責(zé)任原則，即無論雇主是否存在過錯，對于雇員在從事雇傭活動中遭受的損失都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，對此規(guī)定進(jìn)行了完善，其中第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，這一條的前半段適用的依然是雇主的無過錯責(zé)任，即因雇員的原因造成第三人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)無過錯責(zé)任，然后雇主根據(jù)責(zé)任的劃分可以向雇員進(jìn)行追償，即理論上的雇主替代責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法三十五條的后半段適用的則是雇主的過錯責(zé)任原則，對于雇員勞務(wù)造成的損害，雇主與雇員按過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這其中包括三種情形：1、接受勞務(wù)一方因過錯造成提供勞務(wù)一方損害的，由接受勞務(wù)方負(fù)全部責(zé)任；2、提供勞務(wù)方因自己的過錯造成自己損害的，由自己承擔(dān)全部責(zé)任；3、對接受勞務(wù)一方受到的損害的發(fā)生或擴(kuò)大，接受勞務(wù)方和提供勞務(wù)的雙方均有過錯的，適用侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定：雙方根據(jù)各自的過錯確定賠償責(zé)任。

根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，結(jié)合本案案情，本案應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法中的雇主過錯責(zé)任原則中的第2種情形。張某雖然是在從事雇傭活動中受傷，但是雨天路滑，行人應(yīng)提高注意，這是基本的常識。此外，雇員在從事雇傭活動時，有認(rèn)真完成雇主所指示的工作的義務(wù)，同時也有照顧自己的義務(wù)，，張某應(yīng)當(dāng)知道路面濕滑需要小心而過于自信，疏忽大意，導(dǎo)致自己受傷，因而張某不能以從事雇傭活動為由，要求雇主趙某對因?yàn)閺埬匙约簺]有提高注意力，盡到謹(jǐn)慎義務(wù)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，舉證責(zé)任倒置的原則是必須法定化，實(shí)行舉證責(zé)任倒置必須要有明確的法律依據(jù)，而相關(guān)法律并沒有規(guī)定在雇主責(zé)任中適用舉證責(zé)任導(dǎo)致原則，因此本案不能適用舉證責(zé)任倒置的原則。根據(jù)“誰主張，誰舉證”，張某要求雇主趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明在自己遭受損失過錯中，雇主存在過錯，否則應(yīng)視為舉證不能。

因此，張某的損失應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，最終法院判決駁回張某的訴訟請求。