2017年9月7日，張某駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告黃某駕駛的機(jī)動(dòng)車在G省高速公路上發(fā)生碰撞，造成張某受傷，兩事故車輛損壞及車上貨物受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的主要責(zé)任，黃某負(fù)事故的次要責(zé)任，黃某駕駛的車輛在被告Y保險(xiǎn)公司J省R市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。張某住所地為S省，黃某住所地為J省Q市。張某向J省R市法院起訴后，黃某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為R市法院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)由侵權(quán)行為地G省法院或黃某住所地法院管轄。J省R市法院依法審查并作出裁定駁回被告黃某提出的管轄權(quán)異議。在該裁定上訴期間，原告張某向J省R市法院提出書面申請要求撤訴。

本案的爭議焦點(diǎn)為：管轄權(quán)異議審查期間或異議裁定上訴期間能否審查原告的撤訴申請并作出裁定，現(xiàn)行訴訟法未有明確規(guī)定。本案是否需要待管轄權(quán)異議裁定生效后再對原告的撤訴申請進(jìn)行審查并作出是否準(zhǔn)許的裁定？對此存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：無需等管轄權(quán)異議裁定生效即可裁定準(zhǔn)許原告張某撤訴。理由如下：

1.被告黃某提出管轄權(quán)異議的目的是不同意R市法院對本案進(jìn)行審理，而原告向R市法院申請撤訴后向其他有管轄權(quán)的法院起訴客觀上滿足了黃某提出管轄權(quán)異議的要求，此時(shí)黃某對管轄權(quán)異議裁定喪失了實(shí)體上提出異議的權(quán)利。

2.如果被告黃某對管轄權(quán)異議提出上訴則勢必增加當(dāng)事人的訟累，直接裁定準(zhǔn)許原告張某撤訴有利于張某盡快向其他有管轄權(quán)的法院重新提出訴訟，有利于盡快實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利。

3.原告申請撤訴未違反法律規(guī)定應(yīng)予準(zhǔn)許，被告提出管轄權(quán)異議的基礎(chǔ)喪失，被告即使提出上訴也無實(shí)際意義，也不應(yīng)移送二審法院處理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：需等待管轄權(quán)異議裁定生效后再對撤訴申請進(jìn)行審查。理由如下：

1.被告黃某依法提出管轄權(quán)異議后，本案的實(shí)體審查就應(yīng)處于中止?fàn)顟B(tài)，管轄權(quán)的有無是R市法院是否有權(quán)對撤訴申請進(jìn)行審查的前提，在管轄權(quán)異議裁定生效前R市法院沒有審查撤訴申請的法律依據(jù)。

2.管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的程序權(quán)利，如果直接審查撤訴申請并裁定準(zhǔn)許撤訴，無法保護(hù)異議申請人的上訴權(quán)利。

3.如審查原告的撤訴申請并準(zhǔn)許原告撤訴，原告再次向R市法院起訴，被告勢必再次提起管轄權(quán)異議，這種情況下反而增加當(dāng)事人訟累。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，R市法院需等待管轄權(quán)異議裁定生效后再對原告張某的撤訴申請進(jìn)行審查并作出是否準(zhǔn)許的裁定。管轄權(quán)是案件立案受理的前提條件，管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的程序權(quán)利。如果生效裁定認(rèn)定管轄權(quán)異議不成立，R市法院對原告的撤訴申請進(jìn)行審查；如果管轄權(quán)異議成立，R市法院應(yīng)移送有管轄權(quán)的法院對原告的撤訴申請進(jìn)行審查。