2015年10月4日20時20分左右，老郡駕駛自行車沿華欣路由西向東行至鹿角村十組路段時，跌倒在路北側水渠內，次日早晨被村民發現時已經死亡。經尸體檢驗，老郡符合交通事故致嚴重顱腦損傷死亡。因無法查清事故成因，交警部門出具道路交通事故證明。

經查，涉案道路曾由盛嵐街道進行招標，屬于農村通達工程，盛嵐街道和鹿角村均應負責涉案道路的日常管理。涉案路段為東西走向，水泥路面，路面下方有一條南北走向的干涸防滲渠，正常路面寬度為3.5米，與防滲渠交叉處路面寬度增加至5米，干涸水渠深0.7米。

老郡的子女認為事故路段為交叉路口，無任何防護物，安全隱患嚴重，盛嵐街道和鹿角村作為涉案路段的管理人及投資人，未對事故路段采取措施保障基本安全，存在過錯，應承擔賠償責任。遂向法院起訴，要求兩被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失的40%計21萬元。

審理中，對兩被告是否需要承擔賠償責任形成三種不同的觀點。

第一種觀點認為，老郡自己騎車跌落防滲渠致死，與其夜間趕路自身未盡安全注意有關，應當承擔主要責任，但兩被告作為道路管理人，在與防滲渠交叉的危險地段未設立警示標志、采取防護措施，亦是事故發生的原因之一，兩被告應當承擔相應的賠償責任。

第二種觀點認為，從現有證據看，兩被告人對于老郡之死并無明顯的過錯，亦無證據證明老郡故意導致自身死亡，在雙方均無過錯的情況下，應當適用公平責任原則處理本案。考慮到街道和村均未從道路管理中獲益，可以酌情由二被告承擔30%的賠償責任。

第三種觀點認為，老郡由西向東行走卻摔落至路北側防滲渠中，明顯是行走方向發生錯誤，應當對死亡后果承擔全部責任。在與防滲渠交叉的路段，道路寬度明顯增寬，足以滿足安全需要，因此兩被告無需對老郡之死承擔民事責任。

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、案涉路段無需設立護欄及警示標志。交通部《農村公路建設指導意見》第19條規定：“新建和改建橋梁應根據安全要求設置防護設施，大中橋應設置墻式護欄，小橋可設置安全帶（或欄桿、緣石）。”第28條第（二）項規定，農村公路交通安全設施注意“在等危險路段，應在路側設置限速、警示、警告標志和路側護欄等安全設施；在漫水橋、過水路面等路段宜設置警示標志和標桿。”本案中，涉案水泥路面下方通過的是一條南北走向的干涸防滲渠，防滲渠深僅0.7米，不屬于《指導意見》第19條所涉的“新建和改建橋梁”，無需“設置防護設施”；且該路段在平原地區，與防滲渠交叉處路面寬度為5米，沒有陡坡、急彎，不屬于《指導意見》第28條所指的高路堤、臨水沿江、傍山險路、懸崖凌空等“危險路段”，亦非漫水橋、過水路面、交叉路口等特殊地段，兩被告作為管理人，并無在案涉路段設立護欄及警示標志的法定義務。

二、老郡之死系其自身行為所致。首先，老郡居住在案涉路段附近，對該路段的情況并不陌生；其次，案涉路段寬5米，足以保證行人和自行車等正常通行；再次，老郡自西向東駕駛自行車行走，應當靠右行使，即使發生摔倒也應摔落在道路南側防滲渠中才符合常理，而老郡的摔落地點為道路北側的防滲渠內，顯然屬于未按交通規則行駛所致；第四，老郡作為年逾七旬的老者，身體各部分對特殊情況的應急反應能力已遠不如年輕人，夜間駕駛自行車更應當充分注意自身安全，現并無證據證明其摔落防滲渠系由第三人導致，說明其并未盡到對自身安全的注意義務。

三、本案不應適用公平責任原則。《民法通則》第132條規定：“當事人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”公平責任原則的適用應當具備三個條件：一是當事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責任原則的基本條件，對于“沒有過錯”，應包括三層含義，首先，不能推定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當事人。再次，確定一方或雙方的過錯，顯失公平。即損害的發生不能確定雙方或一方的過錯，而且認定或推定過錯也顯失公平。二是有較嚴重的損害發生。三是若不由雙方當事人分擔損失，有違公平的民法理念。公平責任在構成要件的要求上并不嚴格，行為往往不具有違法性，與損害結果之間往往也沒有法律上的因果關系，而僅僅是一種事實聯系等。就本案而言，雖然發生了老郡死亡這樣的嚴重損害后果，但是，僅能確定兩被告并無過錯，而死者老郡對自身損害后果有明顯的過錯，如果由雙方分擔損失，反而會顯失公平，故本案不應適用公平責任原則。

一審法院根據上述思路判決駁回原告訴訟請求，原告不服，提起上訴，二審法院經審理，駁回上訴，維持原判。