2017年9月25日早晨，吳某某駕駛的電動自行車與寧某駕駛的電動四輪車在本市安瀾路上發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，寧某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。寧某駕駛的電動四輪車無法投保保險，無法上牌照，經(jīng)鑒定，電動四輪車為機(jī)動車。現(xiàn)吳某某向法院起訴，要求寧某賠償吳某某因交通事故造成的損失若干元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，車管所出具的關(guān)于電動四輪車為機(jī)動車的鑒定意見有效，但電動四輪車只是事實上的機(jī)動車，不是法律上的機(jī)動車，參照《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的有關(guān)規(guī)定有違公平原則，應(yīng)該由當(dāng)事人直接按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點(diǎn)：車管所出具的關(guān)于電動四輪車為機(jī)動車的鑒定意見是否有效，寧某是否應(yīng)該參照《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的有關(guān)規(guī)定先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

筆者認(rèn)為車管所出具的關(guān)于電動四輪車為機(jī)動車的鑒定意見有效，寧某不應(yīng)該參照《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的有關(guān)規(guī)定先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)該由當(dāng)事人直接按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)損失賠償責(zé)任，理由如下：

1、車管所出具的關(guān)于電動四輪車為機(jī)動車的鑒定意見，程序合法、依據(jù)充分，不宜推翻鑒定結(jié)論。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條“機(jī)動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛”、《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）3.1條“機(jī)動車，由動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及運(yùn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車、掛車”、《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）3.2條“汽車，由動力驅(qū)動，具有四個或四個以上車輪的非軌道承載的車輛……”和江蘇省公安廳交通警察總隊《關(guān)于封閉型三、四輪電動四輪車車輛類型問題的答復(fù)》（蘇公交【2013】32號）“……封閉三、四輪電動四輪車應(yīng)屬機(jī)動車范疇……”之規(guī)定，電動四輪車應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動車。而且，如果電動四輪車不屬于機(jī)動車，那么車主醉酒后駕駛電動四輪車，刑事上不好追究其危險駕駛罪，脫離現(xiàn)實。

2、電動四輪車是事實上的機(jī)動車，非法律意義上的機(jī)動車，若參照《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的有關(guān)規(guī)定有違公平原則。《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)時人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”從《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》立法精神可以看出，該法條實際上是對機(jī)動車要求強(qiáng)制繳納交強(qiáng)險的規(guī)定。但在本案中我們不能忽略一個事實，寧某駕駛的電動四輪車被鑒定為機(jī)動車，按現(xiàn)有法規(guī)寧某也就是該機(jī)動車的投保義務(wù)人，但寧某未購買交強(qiáng)險是因為行政管理部門并沒有為電動四輪車提供購買交強(qiáng)險的前置服務(wù)。筆者認(rèn)為，民法是調(diào)整平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其基本原則是公平、公正，本案中寧某未給電動四輪車購買保險是由于行政管理職能缺位所導(dǎo)致的，電動四輪車不在機(jī)動車公告范圍內(nèi)，法律不能強(qiáng)人所難，寧某為電動四輪車投保由于客觀障礙（行政管理缺陷）缺乏可期待性，具有免責(zé)的事由。如果適用《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，對受害者看似是一種保護(hù)，但民事裁判應(yīng)當(dāng)是在相對一致的情況下保證雙方當(dāng)時人的權(quán)利義務(wù)得到合理分配，從另一個角度來看，讓寧某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，勢必會加重寧某的責(zé)任，讓寧某為行政職能的缺失買單有違公平性。因此，本案中寧某不應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，應(yīng)該由當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。