長期以來，借款行為構(gòu)成犯罪，主合同無效，相關(guān)擔(dān)保合同亦無效，且刑事案件判決退贓后，所涉糾紛不再作為民事案件受理。但新的民間借貸司法解釋施行后，這一傳統(tǒng)觀念必須轉(zhuǎn)變。2017年11月24日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達(dá)，一起因此發(fā)生的民間借貸糾紛案落下帷幕，在刑事案件判決案外人某建筑公司退贓基礎(chǔ)上，民事案件判決被告錢某（共同借款人）給付原告湯某借款本金300萬元及利息，被告某物資公司、王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

借貸構(gòu)成犯罪

2014年11月5日，錢某、建筑公司向湯某借款人民幣500萬元，并向湯某出具借條一份，載明：“今借到湯某人民幣伍佰萬元整（￥5000000.00），用于還農(nóng)商行貸款，?？顚Ｓ?，借期拾天。此款以匯入建筑公司賬號為準(zhǔn)。 此據(jù)  借款人：錢某  建筑公司   2014.11.5   擔(dān)保人：王某  2014.11.5”。借條中借款人處蓋有建筑公司印章，擔(dān)保人王某處蓋有物資公司印章。物資公司法定代表人為馬某，而非王某。

同日，湯某將500萬元匯入建筑公司賬戶。借款發(fā)生后，錢某陸續(xù)將利息支付至2015年1月28日。2014年11月21日，建筑公司歸還本金200萬元。

2015年4月22日，湯某就案涉借款向江蘇省海安縣法院起訴。海安法院經(jīng)審查后認(rèn)為，建筑公司、錢某涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)處理，故駁回湯某的起訴。

2016年7月22日，海安法院作出刑事判決書，判決建筑公司公司犯非法吸收公眾存款罪，判處罰金人民幣20萬元，并判令建筑公司退賠湯某損失271萬元；判決錢某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣5萬元，但未判處錢某退賠湯某損失。

刑事案件判決后，湯某既未能實(shí)際獲取退贓，錢某及王某、物資公司亦未承擔(dān)還款義務(wù)，引發(fā)訴訟。

抗辯重復(fù)處理

審理中，被告錢某辯稱，本人系建筑公司的法定代表人，本人在借條上簽字只是對外借款的習(xí)慣，而借條所載明的借款500萬元又打入了建筑公司的賬號，實(shí)際也用于償還公司向銀行的貸款，且刑事判決書判令建筑公司退賠湯某損失，并未責(zé)令本人退賠，也可側(cè)面證明本人非借款主體，故應(yīng)認(rèn)定本人在借條上簽名的行為屬職務(wù)行為。刑事判決書已判決建筑公司退賠湯某271萬元，民事案件如再判決本人償還借款本金300萬元及利息，明顯重復(fù)處理，違反一事不再理原則。請求法院判決駁回原告湯某對被告錢某的訴訟請求。

被告王某、物資公司則辯稱，錢某為案涉借款的共同借款人，我方同樣認(rèn)為本案與刑事案件構(gòu)成重復(fù)處理。

對照新規(guī)判決

一審法院認(rèn)為，案涉借款系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定借款成立有效。案涉借條中載明“借款人：錢某   建筑設(shè)公司”，并加蓋建筑公司印章，由于借條中未在被告錢某前注明“法定代表人”、“負(fù)責(zé)人”或者“經(jīng)辦人”的身份字樣，依據(jù)債務(wù)加入理論，應(yīng)認(rèn)定錢某為共同借款人。借貸行為構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，仍可依法認(rèn)定民間借貸的效力?；诎干嫘淌屡袥Q只判決建筑公司承擔(dān)退賠責(zé)任，未判定錢某承擔(dān)退賠責(zé)任，故不存在重復(fù)處理問題，錢某仍應(yīng)以借款人身份按有效借款合同承擔(dān)還本付息義務(wù)。作為主合同的借款合同有效，在其它法定情形時，理應(yīng)認(rèn)定其從合同擔(dān)保合同有效，被告王某、物資公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。遂依法作出前述判決。

一審判決后，被告錢某、王某、物資公司提出上訴，其主要上訴理由均為民事案件與刑事案件存在重復(fù)處理，應(yīng)駁回原告湯某的訴訟請求。

南通中院審理后認(rèn)為，本案與刑事案件不構(gòu)成重復(fù)處理，上訴人錢某、王某、物資公司認(rèn)為本案與刑事案件的處理構(gòu)成重復(fù)處理的上訴理由缺乏依據(jù)，難以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第170條之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

思維應(yīng)當(dāng)更新

評析：本案主要涉及借款行為、擔(dān)保行為的效力問題及是否構(gòu)成重復(fù)處理問題。

關(guān)于借款行為、擔(dān)保行為的效力問題。長期以來，我國司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，一個行為構(gòu)成犯罪，民事上當(dāng)然無效，與其相關(guān)的從行為——擔(dān)保行為自然無效，但這一觀念在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》于2015年施行后，應(yīng)予以顛覆。這一司法解釋取代了1991年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》，又稱新民間借貸司法解釋。新司法解釋第十三條第一款規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效；人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸的效力。該條款規(guī)定突破了刑事犯罪意味著民事行為絕對無效的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即在非法集資糾紛中，盡管相關(guān)行為構(gòu)成犯罪，吸儲人（借款人）與出借人之間簽訂的借款合同仍然有效。因而，共同借款人錢某應(yīng)根據(jù)有效合同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。新司法解釋第八條同時規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。由此可見，借貸行為構(gòu)成犯罪時，不僅借款合同可繼續(xù)認(rèn)定有效，且相關(guān)的擔(dān)保行為亦認(rèn)定有效。據(jù)此，借款人建筑公司、錢某的案涉行為雖被生效判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，但不影響出借人湯某向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，湯某訴請擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)于是否構(gòu)成重復(fù)處理問題。一事不再理規(guī)則包括兩個方面的含義：第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴。第二，一案在判決生效之后，產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系，再行起訴。從法院角度講，就是不得再受理。 所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請求。因?yàn)檫@個同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，當(dāng)然就不得再起訴，法院也不應(yīng)再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。傳統(tǒng)上，甚至當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界不少人仍認(rèn)為，一個行為只要經(jīng)過刑事處理，并判決被告人退贓，相關(guān)糾紛民事上就不應(yīng)再進(jìn)行處理；否則，就違反一案不再理規(guī)則。但這一觀念隨著2014年《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》的出臺，同樣必須轉(zhuǎn)變。該解釋第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”從該條款規(guī)定的內(nèi)容來看，構(gòu)成重復(fù)起訴的范圍被大大約束。只要當(dāng)事人不同、訴訟標(biāo)的不同或者訴訟請求不同，均可對某一糾紛再次提起訴訟。其實(shí)，新民間借貸司法解第八條中明文規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理，就明示了此種情形下起訴擔(dān)保人不違反一事不再理規(guī)則。本案與相關(guān)刑事案件的主體不同，要求承擔(dān)責(zé)任的對象不同，訴訟請求的范圍亦不同，理應(yīng)認(rèn)定其與刑事案件不構(gòu)成重復(fù)處理。

綜上分析，本案與相關(guān)刑事案件不構(gòu)成重復(fù)處理，被告錢某、王某、物資公司均應(yīng)在認(rèn)定案涉借款合同、保證合同有效基礎(chǔ)上承擔(dān)民事責(zé)任。