2017年6月8日6時許，王某某駕駛小型普通客車沿金湖縣銀集鎮(zhèn)發(fā)展大道由北向南行駛至交叉路口時，因操作不當(dāng)，與由東向西陸某駕駛的電動三輪車相撞，致陸某受傷、兩車損壞，造成道路交通事故。王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陸某無責(zé)任。陸某的損傷經(jīng)司法鑒定所鑒定為：陸某此次交通事故致顱腦損傷等已分別構(gòu)成人體損傷三級傷殘、七級傷殘，其中交通事故所致?lián)p傷在現(xiàn)存的結(jié)果中起主要作用，年齡因素僅起次作用，屬次要原因。涉案的客車在保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險。陸某據(jù)此訴至法院要求賠償。

審理中對殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否以損傷成因?yàn)橐罁?jù)按一定比例賠償產(chǎn)生分歧。

第一種意見根據(jù)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定認(rèn)為陸某的殘疾成因中交通事故所致?lián)p傷結(jié)果中起主要作用，年齡因素僅起次作用，對于陸某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合主次作用按一定比例賠償。

第二種意見由于陸某對于涉案交通事故損害的發(fā)生或者擴(kuò)大并無過錯，其年齡、體質(zhì)狀況不屬于可以減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形，故對于陸某主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)全額賠償。

評析：

筆者同意第二種意見理由為：1、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！币虼?，在交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛中，計算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行分析。2、本起交通事故造成的損害后果系受害人陸某被機(jī)動車碰撞所致，事故責(zé)任認(rèn)定陸某對本起事故不負(fù)責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。陸某的年齡僅是事故造成后果的客觀因素，與事故的發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系。因此，受害人陸某對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，負(fù)事故全責(zé)的機(jī)動車一方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。3、我國交強(qiáng)險立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即使是投保機(jī)動車無責(zé)，保險公司也應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對于受害人的賠償范圍，認(rèn)為根據(jù)損傷成因確定損害賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。綜上，雖然陸某的個人體質(zhì)狀況對交通事故最終造成損害后果具有一定的影響，但不屬于侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的受害人的過錯，不能據(jù)此減輕交通肇事方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。