2020年5月，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院成為徐州地區(qū)首家管轄知識產權的基層法院。兩年來，該院堅持“保護知產就是保障民生”的工作理念，組建專業(yè)化審判團隊，探索多層次調解機制，建立健全中小商戶知產糾紛綜合治理機制，讓“看似冰冷”的知識產權審判充滿“人情味”，取得良好社會效果。

“當老人遇上盲盒”

“法官，我只是賣了一個小公仔，才十幾塊錢，怎么就侵權了呢？接到傳票后，我吃不下，睡不著……”銅山區(qū)某商店的經營者郭某進入知識產權調解室就反復重復這句話。

原來，北京某文化公司經調查發(fā)現(xiàn)，郭某店鋪內銷售的盲盒使用了與其注冊商標相同的標識，侵犯了其注冊商標專用權，遂訴至銅山法院。

案件系常見的商標侵權案件，標的也不大，但侵權人的情緒非常激動，認為原告故意“找茬”，不愿接受調解。

法官了解后得知，郭某年過六旬，獨自生活，一個女兒在外地求學。為了維持生計，郭某在一所學校附近開了一家商店，開業(yè)才一個多月，因經常有學生來詢問是否有盲盒，就到某批發(fā)市場進貨后進行售賣。

“正品盲盒的打開方式是這樣的，從外觀看質量也更好，但是你賣的和正品的商標確實一樣的，這樣的仿冒產品確實會對原告的信譽度產生影響。”調解員將正品和侵權產品放在郭某面前，并耐心進行解釋。

最終，郭某認識到自己行為確實已經構成侵權，對抗情緒有所緩解。法官和調解員又“趁熱打鐵”，從盲盒的商品特征到盲盒外包裝的著作權、公仔本身的外觀設計權一并進行講解，告知其應從正規(guī)渠道進貨。

“唉，不想給女兒添麻煩，法院這么有耐心，我相信你們，同意調解。”當法官表示可以詢問女兒意見時，已被打動的郭某如是說。

調解中，北京某文化公司考慮到經營者年齡偏大，生活困難，并非惡意侵權，大幅降低了賠償要求，最后雙方順利達成調解。

作為基層法院，審理的大多為此類標的不大的侵權案件，侵權主體也多為個體工商戶等微小經濟主體，調解方式化解糾紛更為適宜。銅山法院由徐州高新區(qū)法庭管轄知識產權案件，并設立“知識產權調解工作室”，邀請具有知識產權背景的高校師生及職能部門人員組成專業(yè)調解團隊。訴前、訴中、判后分層調解，用通俗易懂的語言去解釋“高冷”的知識產權，該院知識產權糾紛超八成調解結案。

“當友情碰上疫情”

“法官，謝謝你！”與前兩次開庭時哭訴、憤怒的態(tài)度不同，雙方當事人幾乎同時通過“云上法庭”向法官表示了感謝。

這是一起特許經營合同糾紛。李某與張某系一個院內長大的閨蜜，友誼特別深厚，張某一直從事奶茶店的經營，并經授權可以發(fā)展店鋪。2019年底，李某與張某簽訂奶茶店加盟協(xié)議，在張某的業(yè)務指導下，李某的奶茶店順利開業(yè)。

2020年初，疫情突至，剛開的奶茶店陷入困境。為了降低成本，李某查詢了其他的進貨渠道，發(fā)現(xiàn)張某提供的原材料價格虛高，從而產生糾紛。

“張某的公司也早已注銷，卻一直瞞著我！”雙方矛盾進一步激化，還鬧到了派出所。在民警的建議下，李某訴至法院，要求張某返還投資款。

因矛盾尖銳，訴前調解并未成功，法官遂決定排期開庭。不巧的是，開庭前夕，這場因疫情引發(fā)的糾紛卻遇上徐州地區(qū)爆發(fā)疫情。在征得雙方當事人同意下，法官通過“云上法庭”開庭審理，并在庭審后向線上法律釋明及風險提示。

法官還告知李某，已經聯(lián)系上授權公司的原股東，股東認可其一直在向張某供料，張某對李某并無故意欺騙行為。

疫情雖然延續(xù)，辦案不能止步。法官將雙方當事人拉進微信群，并通過微信、電話等方式反復進行線上調解。

“疫情當下，大家都不容易，應當互相理解。”面對法官的勸說，雙方終于沉默下來。

“我也有點急了，態(tài)度也不好，主要是店剛開起來就面臨‘夭折’，急啊！”

“我也有責任，讓我退錢我就很惱火，仔細想想，不該那么自私。”

經過幾番苦口婆心的勸解，雙方終于握手言和，線上簽署了調解協(xié)議，張某返還李某部分款項合計25000元。曾經的閨蜜，重修于好。

三年來，疫情時常反復，造成當事人無法正常到庭，影響了案件審理。銅山法院積極探索常態(tài)化疫情防控背景下的執(zhí)法辦案新模式，充分運用互聯(lián)網技術，搭建網上開庭、調解平臺，線上、線下形成合力，高效化解知識產權糾紛，積極維護疫情下的市場經濟秩序。

“當弱者期待溫情”

某紙業(yè)公司調查發(fā)現(xiàn)，徐州一家小型超市涉嫌銷售其公司某品牌“假冒”紙品，遂訴至銅山法院。

開庭時，超市負責人劉某因身體原因未能到庭，其委托鄰居周某來到法庭，并講述了劉某家庭情況。經法院與劉某所在街道的網格員核實得知，劉某為肢體殘疾，和八十多歲的老父親相依為命，親戚看著可憐，就幫著開了這家小超市。

經現(xiàn)場查看，超市面積較小，裝修也非常簡單，因為劉某行動不便，進貨渠道主要依靠他人，涉案被侵權產品就是一個熟人推銷而購進。

“法官，我平時沒法跑市場，進的貨經常性價比不高，收入微薄，生存都成了問題，這些紙巾我看著很好，加上又是熟人推薦，就進了一些，沒想到紙巾也有假……”

本著“柔性化解、司法為民”的理念，法官一方面向侵權人釋明其銷售行為可能構成侵權，應立即停止，另一方面與原告反復溝通，告知侵權人的特殊情況，使其明晰訴訟的目的在于停止侵權而非獲得賠償，力促雙方和解。

最終在法官與網格員的共同努力下，原告僅要求侵權人支付訴訟成本，撤回了起訴。

案件已經審結，但因侵權人系殘障人士，法官利用法官進網格活動之機對該超市進行了回訪，通過查看，經營明顯規(guī)范，進貨渠道正規(guī)，來源都有據可查。

“結果我非常滿意，法官還幾次來店里宣傳政策，我提高了認識，對生活更有信心了！”劉某連聲稱謝。

“很多被訴的小商戶、小超市經營者缺乏法律意識，存在侵權而不自知的現(xiàn)象，應當更多予以教育引導，而不是輕易下判”，徐州高新區(qū)法庭庭長史良告訴記者，近年來，銅山法院依托“法官進網格”、“百名干警聯(lián)百企”、“為群眾辦實事示范法院創(chuàng)建”等系列活動，深入了解各類市場主體最關切的現(xiàn)實問題，提供精準、高效的司法服務，讓保護知產、保護民生同頻共振、同步發(fā)力。兩年來，審結各類知識產權糾紛795件，為銅山經濟社會高質量發(fā)展和知識產權保護新高地打造提供了有力保障。