種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，良種對(duì)我國(guó)糧食增產(chǎn)貢獻(xiàn)率超過45%。民以食為天，種業(yè)振興帶來糧食安全，種源安全關(guān)系到國(guó)家安全。今年以來，中央一號(hào)文件、政府工作報(bào)告都對(duì)種業(yè)發(fā)展工作做了具體部署，強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”“加快推進(jìn)種業(yè)振興”，從源頭上保障國(guó)家糧食安全。

推動(dòng)種業(yè)振興、種業(yè)科技自立自強(qiáng)，江蘇法院不斷加大種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為。2013至2021年，全省法院受理涉及糧食種子新品種案件382件，案件數(shù)呈持續(xù)上升態(tài)勢(shì)。江蘇法院裁判的多起新品種案入選中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，多項(xiàng)裁判規(guī)則為最高法院植物新品種司法解釋吸收。

嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為

培育良種生長(zhǎng)的“金土地”

天津市水稻研究所將育成的“金粳818”水稻品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，并于2018年獲得授權(quán)。2019年9月，該研究所向江蘇省金地種業(yè)科技有限公司出具授權(quán)書，授權(quán)其擁有“金粳818”植物新品種的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，授權(quán)期限為該品種申請(qǐng)日至整個(gè)有效期內(nèi)。然而某市某農(nóng)資有限公司未經(jīng)授權(quán)長(zhǎng)期以來以白皮或其他稻米包裝方式對(duì)外銷售“金粳818”稻種，金地公司認(rèn)為該行為侵害了其獲得的該植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)，同時(shí)屬于惡意侵權(quán)行為，要求該公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬元。

“法院調(diào)查過程中，根據(jù)錄音收據(jù)、收條以及公證書記載的購(gòu)買過程，認(rèn)定該農(nóng)資公司以商業(yè)目的銷售‘金粳818’，侵害了原告公司獲得的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，侵害故意和情節(jié)明顯。”該案承辦法官，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭臧文剛法官介紹，該案另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，在于賠償數(shù)額上。原告主張適用懲罰性賠償，提出的300萬這一賠償訴求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)？

    “調(diào)查該公司實(shí)施侵權(quán)行為后的銷售價(jià)格、銷售數(shù)量后，我們認(rèn)為，被告未經(jīng)許可采用白皮或其他不規(guī)范的包裝銷售種子，包裝無任何有關(guān)種子信息的標(biāo)注，侵權(quán)方式隱蔽，主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。”

    “該案還有一個(gè)值得關(guān)注的惡劣侵權(quán)情節(jié)是，侵權(quán)人系農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)提供者、技術(shù)推廣者，他利用了種糧大戶等會(huì)員的充分信任實(shí)施侵權(quán)行為，知假賣假，影響極壞。這些行為不僅侵害了原告獲得的植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)，還嚴(yán)重?fù)p害了種子生產(chǎn)銷售秩序，嚴(yán)重?fù)p害品種購(gòu)買者、種植者利益。所以合議庭對(duì)原告的賠償主張予以支持，按照損失額3倍實(shí)施懲罰性賠償。”臧文剛談到。

2021年7月，中央深改委審議通過《種業(yè)振興行動(dòng)方案》，《中華人民共和國(guó)種子法》在此背景下完成修改，并于今年3月1日起施行。加大侵權(quán)懲治力度是這次種子法修改的一大亮點(diǎn)。

    “新修訂的種子法還將故意侵犯植物新品種權(quán)行為的懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)上限，由三倍提高到五倍，將法定賠償?shù)纳舷抻扇偃f提高到五百萬。”提到“金地案”，省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官唐靜認(rèn)為，“金地案”適用種子法開出“巨額罰單”，加大了對(duì)惡意侵權(quán)的懲治力度，對(duì)于維護(hù)種子市場(chǎng)交易秩序和糧食安全，促進(jìn)種業(yè)科技創(chuàng)新具有積極的價(jià)值引領(lǐng)。

    近年來，江蘇法院在全國(guó)率先提出實(shí)施“最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”理念，對(duì)具有侵權(quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，依法加大懲罰性賠償?shù)倪m用，通過嚴(yán)格、積極適用種子法、植物新品種保護(hù)條例、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律法規(guī)認(rèn)定被訴行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多維度保護(hù)。

保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益   

呵護(hù)優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新的“新品種”

    原始品種、新品種是種質(zhì)資源創(chuàng)新成果的重要載體，研究人員對(duì)它們的培育時(shí)間長(zhǎng)、投資大、風(fēng)險(xiǎn)多，給予更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有利于激勵(lì)育種原始創(chuàng)新，減少種業(yè)創(chuàng)新的低水平重復(fù)，有力解決種源安全面臨的種子同質(zhì)化問題。

   “特別是，涉及新品種權(quán)的侵權(quán)行為現(xiàn)在更為隱蔽，比如直接向種糧大戶推銷、隱蔽銷售白皮包裝侵權(quán)品種。公開或半公開銷售虛假標(biāo)注的彩裝侵權(quán)品種，且標(biāo)注信息不真實(shí)，增加了溯源難度。甚至有的銷售后不收取對(duì)價(jià)，采用易貨交易，待糧食收獲后以同等價(jià)值的糧食支付對(duì)價(jià)”，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭徐新庭長(zhǎng)談到，這些行為給維權(quán)取證帶來難度，嚴(yán)重影響糧食安全、公共健康和種業(yè)振興。

    對(duì)此，省高院充分發(fā)揮審判職能，通過適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，加重侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)等方式有效降低維權(quán)難度，積極保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益。比如在個(gè)案中，針對(duì)被告以“銷售的是商品糧”“白皮包裝中未銷售侵權(quán)品種”等理由抗辯的，要求其負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。同時(shí)通過判決明確，已通過DNA方法進(jìn)行鑒定，確定了涉案被訴種子與受保護(hù)的植物新品種相同時(shí)，不準(zhǔn)許無正當(dāng)理由申請(qǐng)重新鑒定。這些審理中的裁判規(guī)則均體現(xiàn)了降低權(quán)利人維權(quán)負(fù)擔(dān)，有效保護(hù)植物新品種權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

積極保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新，南京中院一審，省高院二審維持原判的這起“追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)糾紛案”很有典型意義。涉案稻種為粳稻，其新品種的培育在增產(chǎn)、提升食品品質(zhì)等方面進(jìn)行了改良創(chuàng)新，傾注了科技工作者極大心血。

該案審判長(zhǎng)，省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭曹美娟法官介紹，一、二審法院判決認(rèn)為，雖然《植物新品種保護(hù)條例》等相關(guān)法律對(duì)于新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、實(shí)施者如何承擔(dān)民事責(zé)任尚無明確具體規(guī)定，但對(duì)新品種被授權(quán)公告前給予該品種延伸保護(hù)，要求行為人向品種權(quán)人支付相應(yīng)使用費(fèi)，符合鼓勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新、培育植物新品種的立法精神。

該案的審理思路、裁判規(guī)則被最高法院司法解釋相關(guān)條款直接采用，推動(dòng)了植物新品種臨時(shí)保護(hù)制度的完善。

判決強(qiáng)制父本母本交叉許可

孕育更加優(yōu)秀的“下一代”

水稻品種“9優(yōu)418”性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。其母本由徐州農(nóng)科所選育，并授權(quán)南方某公司獨(dú)占實(shí)施，父本由遼寧省稻作研究所選育并許可北方某公司獨(dú)占實(shí)施。在兩家公司實(shí)際生產(chǎn)過程中，都使用了對(duì)方品種進(jìn)行生產(chǎn)，為了達(dá)到獨(dú)占生產(chǎn)的目的，他們分別向法院提起訴訟，主張對(duì)方構(gòu)成侵權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一般發(fā)生在權(quán)利人和侵權(quán)行為人之間，而本案中，原被告分別是父本和母本的權(quán)利人，這讓案件變得非常特殊。一審法院多次嘗試調(diào)解，但雙方始終無法達(dá)成協(xié)議。最終一審法院只能認(rèn)定兩公司均構(gòu)成侵權(quán)，分別判決雙方各自停止侵權(quán)。

 “從法律規(guī)定上看，一審裁判有明確的法律依據(jù)。但如果父本和母本權(quán)利人互不相讓，始終達(dá)不成協(xié)議，會(huì)導(dǎo)致彼此都無法使用對(duì)方的品種，也就無法生產(chǎn)更優(yōu)秀的品種后代。”該案二審合議庭成員，省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)袁滔談到。

二審合議庭認(rèn)為，本案可以借鑒強(qiáng)制許可制制度，通過行政申請(qǐng)程序作出強(qiáng)制許可決定，直接允許申請(qǐng)者生產(chǎn)使用授權(quán)品種。

 “雖然植物新品種相關(guān)保護(hù)條例并沒有規(guī)定法院可以作出強(qiáng)制許可，但在本案中，這一新思路是考慮到優(yōu)良品種如何得到更好推廣、國(guó)內(nèi)雜交水稻科研大合作的背景、推動(dòng)公眾享用優(yōu)質(zhì)糧食品種以及國(guó)家糧食安全戰(zhàn)略實(shí)施等因素，最終判決強(qiáng)制雙方交叉許可。”袁滔進(jìn)一步闡釋說。

當(dāng)品種權(quán)人行使權(quán)利和維護(hù)國(guó)家糧食安全的公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該如何準(zhǔn)確界定權(quán)利的邊界？本案裁判，在沒有先例可以援引的情況下，參照專利強(qiáng)制許可制度，交出了一份圓滿的答卷。該案獲評(píng)中國(guó)法院年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案件，入選最高人民法院第16批指導(dǎo)性案例，成為裁判同類案件的全國(guó)性示范。

 “江蘇是農(nóng)業(yè)大省，也是科技大省。全省現(xiàn)有農(nóng)業(yè)種子新品種申請(qǐng)量2755個(gè)，授權(quán)量1342個(gè)，數(shù)量位居全國(guó)前列。實(shí)現(xiàn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)，種源自主可控，加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)不我待。”省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)湯茂仁談到，近年來，江蘇法院積極適用證據(jù)保全、臨時(shí)禁令、懲罰性賠償、加大賠償力度、刑事懲罰等措施，不斷加大對(duì)植物新品種權(quán)的保護(hù)力度。

他同時(shí)指出，種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還面臨著不少難題，“而面對(duì)難題，完善之舉正在不斷進(jìn)行。比如當(dāng)前，國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟77個(gè)成員國(guó)中，有多個(gè)國(guó)家建立了鼓勵(lì)育種原始創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)性派生品種制度。今年3月，我國(guó)通過種子法的修訂建立了該制度，可以更好地通過利益分享機(jī)制激勵(lì)育種原始創(chuàng)新，從源頭上推動(dòng)種子同質(zhì)化等問題的解決。”

 “糧食安全是‘國(guó)之大者’”“中國(guó)人的飯碗要牢牢端在自己手中！”風(fēng)吹稻花香兩岸，中國(guó)糧食產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的美好愿景讓人心潮起伏，激勵(lì)著一代代知產(chǎn)人在保障國(guó)家糧食安全道路上踔厲奮發(fā)，不斷前行。