人民法院受理的執(zhí)行案件中，有部分案件被執(zhí)行人有履行能力，卻使用種種手段逃避執(zhí)行措施，導(dǎo)致權(quán)利人合法債權(quán)難以實現(xiàn)，執(zhí)行工作無法正常開展。 被執(zhí)行人逃避執(zhí)行主要有兩種方式，一是與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對抗執(zhí)行，二是與案外人通過法律行為規(guī)避執(zhí)行。為有效反制規(guī)避執(zhí)行行為，最大限度地保護當事人的合法權(quán)益，江蘇省高級人民法院積極開展反規(guī)避執(zhí)行專項活動，取得良好成效。此次公布的反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例涵蓋了上述兩種反規(guī)避行為，具有較強的典型意義及較大的社會影響。

　　一、被執(zhí)行人與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對抗執(zhí)行

　　1、張家港保稅區(qū)天妃國際貿(mào)易有限公司股東以重復(fù)承擔(dān)出資不實責(zé)任為由規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　江陰市人民法院在執(zhí)行江陰舒卡纖維有限公司(以下簡稱舒卡公司)與張家港保稅區(qū)天妃國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱天妃公司)買賣合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人天妃公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定追加天妃公司設(shè)立時的股東嚴興華、陳生才為本案被執(zhí)行人，在其抽逃注冊資金49500元內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。數(shù)日后，張家港市人民法院受理張家港市港龍織帶有限公司（以下簡稱港龍公司）與天妃公司、嚴興華、陳生才買賣合同糾紛一案，并于同日作出調(diào)解書，由嚴興華、陳生才在抽逃注冊資金49500元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。嚴興華遂向江陰法院提出執(zhí)行異議，認為其已向港龍公司承擔(dān)了出資不實責(zé)任，不應(yīng)向天妃公司重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。該案經(jīng)江陰法院異議審查、無錫中院復(fù)議審查后，認定二被執(zhí)行人嚴興華、陳生才的行為屬惡意逃避債務(wù)的行為，理應(yīng)繼續(xù)對本案申請執(zhí)行人承擔(dān)抽逃注冊資金的責(zé)任。

　　典型意義

　　（追加被執(zhí)行人裁定生效后，被追加執(zhí)行人不得向其他債權(quán)人履行注冊資金不到位的義務(wù)。）

　　法律規(guī)定公司股東抽逃注冊資金，應(yīng)在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中法院追加被執(zhí)行人裁定送達后，該裁定被上級法院撤銷或執(zhí)行完畢之前，被追加股東不得違反誠實信用原則對在先作出裁定以外的其他債權(quán)人以抽逃注冊資金的名義承擔(dān)責(zé)任，不得以重復(fù)承擔(dān)責(zé)任為由對抗法院執(zhí)行。

　　2、蔣士忠虛構(gòu)隱名股東身份規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　2007年5月22日，泰州市中級人民法院在審理張連松與余偉、王桂華民間借貸糾紛一案期間作出（2007）泰民一初字第15號民事裁定：查封被告余偉在江蘇華一軸承有限公司（以下簡稱華一公司）36%的股份。2007年6月20日，該院作出（2007）泰民一初字第15號民事判決。該民事判決生效后，被告余偉、王桂華未按生效法律文書確定的內(nèi)容履行，張連松向該院申請強制執(zhí)行。泰州中院擬對該院查封的被執(zhí)行人余偉持有的華一公司36%股份強制執(zhí)行。2008年4月9日，案外人蔣士忠向泰州中院提出執(zhí)行異議稱，其與余偉簽訂了隱名投資協(xié)議，約定余偉僅以股東名義載入公司章程并申請工商登記，不享有公司股東權(quán)利，不承擔(dān)股東義務(wù)。2008年4月2日，異議人訴至泰州市仲裁委員會，經(jīng)（2008）泰裁字第76號裁決書確認：“被申請人余偉持有的江蘇華一軸承有限公司36%的股份財產(chǎn)為申請人蔣士忠所有”。據(jù)此，請求撤銷（2007）泰民一初字第15號民事裁定，解除對股權(quán)的查封。在異議審查期間，蔣士忠與余偉簽訂的隱名投資協(xié)議經(jīng)司法鑒定機構(gòu)確認雙方簽名字跡形成時間與落款標稱時間不一致，且蔣士忠也承認其簽名是在公司成立后不久補簽的，故該協(xié)議的真實性不能確認，依法不具有證明效力。此外，蔣士忠的銀行取款憑證也不能證明余偉、賈明君用于驗資的資金為蔣士忠提供，故泰州中院經(jīng)審查駁回案外人執(zhí)行異議。后蔣士忠向江蘇省高級人民法院提出復(fù)議，江蘇高院經(jīng)審查駁回蔣士忠復(fù)議請求，維持泰州中院執(zhí)行異議裁定。

　　典型意義

　　（錯誤的仲裁裁決不得對抗法院執(zhí)行。）

　　該案是典型的被執(zhí)行人與案外人以仲裁方式規(guī)避執(zhí)行的案例。被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)隱名投資協(xié)議，并經(jīng)仲裁裁決確認案外人為股權(quán)的所有權(quán)人。執(zhí)行法院依職權(quán)進行審查，以仲裁裁決存在嚴重瑕疵為由，認為仲裁機構(gòu)的裁決不能對抗法院的執(zhí)行，識破了被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的真正目的，保護了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

　　3、周文娟與無錫市宇坤裝飾工程有限公司、宋濤虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　周基明申請執(zhí)行與無錫市宇坤裝飾工程有限公司（以下簡稱宇坤公司）、宋濤借款合同糾紛一案，無錫中院立案執(zhí)行后，經(jīng)查被執(zhí)行人除房地產(chǎn)外無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且該處房地產(chǎn)已被無錫市濱湖區(qū)人民法院在周文娟與宇坤公司、宋濤一案中首先查封。執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查得知，周文娟為宇坤公司會計，其于2000年至2006年12月間共分13次借給宇坤公司法定代表人宋濤人民幣91.5萬元，雙方因借款合同糾紛訴訟并經(jīng)調(diào)解結(jié)案。由于會計借款給公司大量款項有違常理，執(zhí)行法院遂委托司法鑒定機構(gòu)對13張借條進行鑒定，證明借條系偽造。周文娟與宋濤通過虛假訴訟惡意逃債，該案經(jīng)再審程序撤銷原民事調(diào)解書。

　　典型意義

　　（案外人與當事人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)取得的調(diào)解書應(yīng)予撤銷。）

　　本案中執(zhí)行人員從社會常理入手，以借條的司法鑒定為突破口，證明借條的時間是倒簽所致，從而認定張文娟與宇坤公司、宋濤的虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行行為，維護了真實的執(zhí)行申請人的合法權(quán)利。

　　4、徐海兵利用調(diào)解協(xié)議規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　王建生申請執(zhí)行徐海兵、胡登芹企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，因被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)，建湖縣人民法院對徐海兵所有的位于建湖縣近湖鎮(zhèn)項家墩68號房屋依法查封。此后，徐海兵妻子黃芳向建湖縣人民法院提起離婚訴訟。為規(guī)避執(zhí)行，徐海兵向法院隱瞞了其住房已被法院查封的事實，與黃芳達成離婚調(diào)解協(xié)議，約定將上述房屋贈予其子徐煒，以此對抗執(zhí)行。2008年7月，建湖縣人民法院依職權(quán)對該離婚案提起審判監(jiān)督程序并作出再審判決，撤銷了原審調(diào)解書涉及房屋贈予的內(nèi)容。

　　典型意義

　　（被執(zhí)行人不得將已被法院裁定保全的財產(chǎn)任意處分以規(guī)避執(zhí)行。）

　　本案是典型的被執(zhí)行人利用民事調(diào)解書規(guī)避執(zhí)行案件。黃芳與徐海兵協(xié)議離婚前，徐海兵所有的房屋已被建湖縣人民法院保全，保全裁定書明確載明查封期間房屋不得轉(zhuǎn)讓，且保全裁定已送達當事人。此時徐海兵對房屋的所有權(quán)由于司法權(quán)的介入，所有權(quán)權(quán)能受到諸多限制，已經(jīng)無法自由流轉(zhuǎn)。徐海兵在房屋查封期間將該房屋贈予給其子徐煒，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，徐海兵與黃芳的調(diào)解協(xié)議違反了法律的規(guī)定。據(jù)此，建湖法院在再審程序中認定徐海兵調(diào)解協(xié)議中對該房屋的約定無效，在案外人異議之訴中駁回當事人執(zhí)行異議。

　　二、被執(zhí)行人與案外人通過法律行為規(guī)避執(zhí)行

　　5、徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　2010年11月，申請人趙國強申請執(zhí)行徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會（以下簡稱常莊村村委會）民間借貸糾紛一案，徐州市賈汪區(qū)人民法院對常莊村村委會所有的常莊村煤球廠、預(yù)制品廠、石灰窯及部分房屋予以查封。2011年3月，第三人邱風(fēng)華向賈汪法院提出執(zhí)行異議稱，2009年6月10日，因常莊村村委會欠其借款20萬元無錢歸還，經(jīng)其與常莊村村委會協(xié)商達成協(xié)議，常莊村村委會用該村石灰廠作價20萬元償還債務(wù)，石灰廠所有權(quán)歸屬邱風(fēng)華。執(zhí)行人員經(jīng)分析比對數(shù)個當事人的談話筆錄后認為，常莊村委會會計丁某的說法與其他人有明顯區(qū)別，執(zhí)行人員以此為突破口，做通丁某思想工作。丁某將常莊村村委會相關(guān)人員如何安排他作假寫了詳細說明。2011年4月25日，查封財產(chǎn)順利拍賣，被執(zhí)行人全額清償欠款。

　　典型意義

　　（法院經(jīng)深入調(diào)查破解被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。）

　　本案是被執(zhí)行人虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案件，執(zhí)行法官通過詢問當事人，發(fā)現(xiàn)案件漏洞，及時做好當事人思想工作，阻止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，維護了債權(quán)人的合法權(quán)利。

　　6、山東兗州魯建混凝土有限公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　2006年3月，龔成忠被山東兗州魯建混凝土有限公司（以下簡稱魯建公司）車輛撞傷，構(gòu)成五級傷殘。該案經(jīng)審理，判決魯建公司賠償龔成忠人民幣30萬元。灌云縣人民法院執(zhí)行該案時發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人的法定代表人倪慶和早已將原魯建公司資金全部抽逃，以其妻子的名義重新成立了一家公司，遂追加倪慶和為本案被執(zhí)行人。2009年，執(zhí)行人員對倪慶和的財產(chǎn)進行全方位地毯式搜索，發(fā)現(xiàn)倪慶和共有房產(chǎn)三處，車輛八臺，銀行帳戶四十余個，但財產(chǎn)早在判決前就已經(jīng)被倪慶和轉(zhuǎn)移至其親友名下。銀行帳戶往來活躍，但四十余個銀行帳戶余額總計不足五千元。2010年，執(zhí)行法院在固定證據(jù)的基礎(chǔ)上，決定依法追究倪慶和拒不履行法院判決、裁定的刑事責(zé)任，借助公安機關(guān)覆蓋全國的信息庫資源，在全國范圍內(nèi)進行網(wǎng)上通緝。2010年4月8日，該院執(zhí)行局執(zhí)行人員得知倪慶和在山東兗州某處時，立即會同公安部門連夜火速前往該地，將其抓獲。執(zhí)行干警押解途中抓住時機，從法理、人情、道德、輿論、社會影響多方位、多角度入手對倪慶和進行說服教育。最后，倪慶和承認錯誤，明確表示悔改，愿意配合法院執(zhí)行，積極履行判決確定的義務(wù)。

　　典型意義

　　（法院適用拒執(zhí)罪威懾被執(zhí)行人。）

　　《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”該條規(guī)定作為反規(guī)避執(zhí)行的利器，在維護司法權(quán)威、提高執(zhí)行效率方面起到重要作用。本案中，執(zhí)行法院正確適用拒執(zhí)罪的規(guī)定，借助公安機關(guān)的信息資源及時抓捕被執(zhí)行人，順利執(zhí)結(jié)案件，取得良好社會反響。

　　7、李文鳳、萬洪新利用買賣合同規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　2009年7月，被執(zhí)行人萬朝明駕車撞死申請執(zhí)行人丈夫。揚州市寶應(yīng)縣人民法院在執(zhí)行民事判決過程中查明被執(zhí)行人家中除三間房屋外無財產(chǎn)可供執(zhí)行，新購的收割機已于事發(fā)后第四天由被執(zhí)行人的妻子李文鳳以20萬元的價格賣給被執(zhí)行人叔父萬洪新，且20萬價款去向不明。執(zhí)行法院認為，萬朝明有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌疑，遂作出扣押收割機的裁定。之后，買受人萬洪新提起確權(quán)之訴。此案經(jīng)寶應(yīng)縣人民法院一審、揚州市中級人民法院二審，認定李文鳳與萬洪新收割機買賣合同無效。后該收割機由法院拍賣，價款抵償申請執(zhí)行人。

　　典型意義

　　（當事人惡意串通以規(guī)避執(zhí)行為目的訂立的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效。）

　　本案的焦點是案外人萬洪新與被執(zhí)行人萬朝明的妻子李文鳳訂立的買賣協(xié)議是否有效。該合同從形式上看手續(xù)齊備，但是被執(zhí)行人在交通事故第四天就處置大型農(nóng)機，不符合常理，原因有三：一是因為特大交通事故肇事方按常理無精力處置大額財產(chǎn)；二是案外人萬洪新與被執(zhí)行人是親戚關(guān)系，以打工為業(yè)，經(jīng)濟能力有限，無能力購買，而且其參與交通事故處理，在肇事人巨額民事賠償尚未履行前，按常理不會貿(mào)然購買收割機；三是李文鳳賣出收割機后，并未償還事故賠償款，且提供不出賣收割機款的去向。承辦法官收集大量證據(jù)，通過聽證、審理，終于揭開被執(zhí)行人與案外人互相串通、假買賣實逃債的真面貌。案外人萬洪新及被執(zhí)行人萬朝明家屬李文鳳在證據(jù)面前無話可說，對判決心服口服，主動交出收割機。

　　8、被執(zhí)行人丁潔、李年順以明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　李年順、丁潔系夫妻，2008年9月28日，丁潔向胡道群丈夫陸新文借款50萬元。同年10月8日，陸新文因車禍去世，胡道群多次催要，李年順、丁潔未予償還。胡道群于2008年12月29日申請查封了丁潔、李年順位于新沂市新安鎮(zhèn)城關(guān)新村9號樓2單元301室房屋一套。2008年12月15日，李年順、丁潔將該房屋以12萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了張敏，張敏與丁潔是親戚關(guān)系。胡道群申請撤銷李年順、丁潔與張敏間的購房合同。新沂市人民法院經(jīng)審理認為，二被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價格與實際價值相差7萬元，讓利達58.33%，應(yīng)當確認為以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，故依法撤銷了房地產(chǎn)買賣合同。后新沂法院對該房屋評估拍賣，現(xiàn)該案已執(zhí)結(jié)到位。

　　典型意義

　　（申請人通過撤銷之訴撤銷被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。）

　　債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，債權(quán)人通過行使撤銷權(quán)，維護了自身合法權(quán)益，打擊了被執(zhí)行人的反規(guī)避執(zhí)行行為。

　　9、被執(zhí)行人常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有效公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案

　　案情摘要

　　常熟市人民法院于2009年5月8日立案受理原告譚科成訴被告常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（下稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案經(jīng)調(diào)解，被告金日公司退還原告譚科成購房款42萬元、利息2萬元，合計44萬元。因金日公司未履行義務(wù)，譚科成向法院申請強制執(zhí)行。該案在執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)已歇業(yè)，法定代表人下落不明，無銀行存款，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，但其在第三人鮑建國處有法院判決確定的到期債權(quán)人民幣35萬元。后譚科成申請執(zhí)行金日公司對鮑建國的到期債權(quán)，鮑建國出具了金日公司蓋章，其法定代表人署名的承諾一份，稱金日公司對其與鮑建國的判決不服，正在申訴中，承諾其不再執(zhí)行鮑建國到期債權(quán)35萬元。由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行其對鮑建國的債權(quán)，常熟市人民法院立案受理了譚科成申請執(zhí)行鮑建國執(zhí)行一案，并以強制執(zhí)行方式結(jié)案。

　　典型意義

　　（法院可直接執(zhí)行經(jīng)判決確定的被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)。）

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》規(guī)定了對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》又對到期債權(quán)執(zhí)行的條件和實施辦法進行更具可操作性的規(guī)定。本案中，金日公司對鮑建國享有經(jīng)法院判決確認的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行該債權(quán)，其對鮑建國的承諾書表明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為，執(zhí)行法院的強制執(zhí)行措施符合上述法律規(guī)定。

　　10、蔣利利用虛假租賃合同規(guī)避執(zhí)行案

　　案情概要

　　南通市中級人民法院執(zhí)行申請人中國工商銀行股份有限公司海門支行（以下簡稱海門工行）與被執(zhí)行人江蘇凱立恩紡織有限公司（以下簡稱凱立恩公司）、南通中信布業(yè)有限公司（以下簡稱中信公司）一案時，案外人蔣利以被執(zhí)行標的中信公司廠房等系其租賃物為由提起執(zhí)行異議，意圖阻止執(zhí)行程序進行。南通中院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)蔣利出具的租賃合同原件與復(fù)印件簽訂時間不一致且與其證言有多處矛盾之處，不予認定蔣利與中信公司之間存在租賃關(guān)系的事實，故駁回案外人蔣利異議。

　　典型意義

　　（被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)租賃合同，案外人主張優(yōu)先購買權(quán)與租賃權(quán)不能對抗執(zhí)行。）

　　本案是典型的案外人虛構(gòu)租賃合同規(guī)避執(zhí)行案，案外人主張優(yōu)先購買權(quán)與繼續(xù)租賃權(quán)，企圖阻止執(zhí)行程序。本案執(zhí)行法官從租賃合同效力入手，查證案外人虛構(gòu)租賃關(guān)系的事實，最終順利執(zhí)結(jié)本案。