【 裁判摘要】

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的，只要是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認(rèn)定條件，“串崗”與否不影響其工傷認(rèn)定。

 

　　原告：王長(zhǎng)淮。

　　被告：江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　第三人：江蘇思達(dá)醫(yī)藥科技有限公司。

　　原告王長(zhǎng)淮因不服被告江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱盱眙縣勞保局)工傷認(rèn)定結(jié)論，向江蘇省盱眙縣人民法院提起訴訟。因本案被訴具體行政行為與江蘇思達(dá)醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱思達(dá)公司)有利害關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定，法院通知其作為本案的第三人參加訴訟。

　　原告王長(zhǎng)淮訴稱：2007年起原告進(jìn)入思達(dá)公司工作。2008年5月22日，公司的車間主任徐建華安排原告打掃衛(wèi)生時(shí)告知原告次日跟隨張海軍師傅后面工作。休息時(shí)，原告看見張海軍備料至工作臺(tái)，想提前熟悉情況，即跟隨張海軍到工作臺(tái)旁觀看張海軍操作。由于設(shè)備故障，回收酒精崗位發(fā)生酒精溢料事故，隨時(shí)有爆炸可能，工人均從工作現(xiàn)場(chǎng)窗戶跳出。原告在跳落地面時(shí)雙足摔傷，經(jīng)盱眙縣中醫(yī)院診斷為雙側(cè)跟骨骨折。2009年2月21日原告向被告盱眙縣勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告于2009年4月16日認(rèn)定原告受傷事故因串崗而不屬于工傷。原告遂請(qǐng)求法院依法判令被告重新作出認(rèn)定原告為工傷的具體行政行為。

　　原告王長(zhǎng)淮提供了以下證據(jù)：

　　1．被告盱眙縣勞保局于2009年4月16日作出的盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)《盱眙縣工傷認(rèn)定決定書》，盱政行復(fù)決字(2009)第4號(hào)《盱眙縣人民政府行政復(fù)議決定書》，證明被訴具體行政行為存在；

　　2．盱眙縣中醫(yī)院出院記錄，證明原告王長(zhǎng)淮受傷住院診斷為雙側(cè)跟骨骨折的事實(shí)；

　　3．原告王長(zhǎng)淮的陳述，證明其在打掃衛(wèi)生過程中，車間徐建華主任告知原告次日跟張海軍師傅后邊做。原告等幾人打掃完衛(wèi)生后在休息時(shí)，看張海軍拖料來到回收酒精車間，原告跟張海軍師傅到回收酒精工作臺(tái)后發(fā)生事故過程的事實(shí)；

　　4．原告王長(zhǎng)淮同班組同事何建東的證詞，證明何建東聽到徐建華對(duì)王長(zhǎng)淮說過次日跟張海軍后邊做，隨后王長(zhǎng)淮跟張海軍去到回收酒精車間，再后發(fā)生事故及公司安排其去醫(yī)院護(hù)理王長(zhǎng)淮的事實(shí)。

　　被告盱眙縣勞保局辯稱：2008年5月 22日上午，公司車間主任徐建華安排原告王長(zhǎng)淮打掃衛(wèi)生，張海軍等人在回收酒精崗位操作設(shè)備；原告打掃衛(wèi)生過程中擅自串崗至回收酒精崗位。當(dāng)日10時(shí)左右，由于設(shè)備故障，回收酒精崗位發(fā)生溢料事故，原告不了解該崗位情況，慌亂中從窗戶跳下去，造成其雙側(cè)跟骨骨折后果，不屬于工傷。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告盱眙縣勞保局提供了以下證據(jù)：

　　1．盱眙縣工傷認(rèn)定決定書及送達(dá)回執(zhí)，盱眙縣人民政府復(fù)議決定書，證明原告王長(zhǎng)淮申請(qǐng)、被告盱眙縣勞保局依法作出的具體行政行為及復(fù)議結(jié)果；

　　2．盱眙縣中醫(yī)院出院記錄，證明原告王長(zhǎng)淮受傷住院救治事實(shí)；

　　3．車間主任徐建華及車間員工張海軍的證詞，證明事發(fā)當(dāng)日原告王長(zhǎng)淮串崗至回收酒精崗位，因發(fā)生溢料事故而受傷的事實(shí)；

　　4．原告王長(zhǎng)淮的陳述，證明徐建華主任在事發(fā)當(dāng)日上午，安排王長(zhǎng)淮打掃衛(wèi)生過程中，同時(shí)安排原告次日跟張海軍后面學(xué)習(xí)回收酒精崗位操作，隨后王長(zhǎng)淮看到張海軍備料，跟其上了對(duì)面的操作間，之后發(fā)生事故的事實(shí)。

　　第三人思達(dá)公司委托代理人認(rèn)為：被告盱眙縣勞保局作出的工傷認(rèn)定符合事實(shí)和法律依據(jù)，原告王長(zhǎng)淮的工作場(chǎng)所是一車間，應(yīng)從事打掃衛(wèi)生工作，而事故發(fā)生時(shí)，原告在另一車間看報(bào)紙，不是基本的工作場(chǎng)所，也不是因工作原因，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人思達(dá)公司提供了以下證據(jù)：

　　1．盱眙縣工傷認(rèn)定決定書，證明被告盱眙縣勞保局作出的具體行政行為。

　　2．公司車間主任徐建華、員工張海軍的證詞，證明事故發(fā)生當(dāng)日原告王長(zhǎng)淮串崗至回收酒精崗位，發(fā)生酒精溢料事故后受傷的事實(shí)經(jīng)過。

　　3．企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明第三人思達(dá)公司依法設(shè)立。

　　盱眙縣人民法院依法組織了質(zhì)證：

　　關(guān)于被告盱眙縣勞保局提交的證據(jù)。被告提供的證據(jù)1-2，證明原告王長(zhǎng)淮受傷救治經(jīng)過、工傷認(rèn)定事實(shí)，申請(qǐng)復(fù)議經(jīng)過，訴辯雙方及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均不表異議，法院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù) 3-4以證明原告擅自到其他崗位從事與其本人職務(wù)無關(guān)的行為，原告質(zhì)證認(rèn)為，徐建華安排打掃衛(wèi)生是事實(shí)，但徐建華還口頭安排原告第二天跟隨張海軍干回收酒精車間的工作。原告對(duì)張海軍證詞認(rèn)為不屬實(shí)。法院對(duì)原告當(dāng)日受徐建華主任安排打掃衛(wèi)生事實(shí)予以確認(rèn)。

　　關(guān)于原告王長(zhǎng)淮舉證的部分。原告舉證的證據(jù)1-2，與被告盱眙縣勞保局舉證的證據(jù)1-2相吻合，予以確認(rèn)。原告舉證的證據(jù)3，被告認(rèn)為，被告提交法庭的證據(jù)材料中也有證人何建東的證言，證明當(dāng)日原告過去是串崗。第三人思達(dá)公司認(rèn)為，何建東不可能聽到徐建華安排王長(zhǎng)淮工作，事發(fā)當(dāng)日，原告應(yīng)該打掃衛(wèi)生，原告到張海軍崗位屬于串崗。法院認(rèn)為，原告舉證的何建東證詞，其證實(shí)聽到徐建華安排王長(zhǎng)淮第二天跟張海軍后邊干即指回收酒精工作。原告在被告調(diào)查時(shí)也曾陳述相同內(nèi)容。綜合上述證據(jù)分析，原告在打掃衛(wèi)生過程中，徐建華主任安排原告第二天去跟張海軍后邊干這一事實(shí)，能夠予以確認(rèn)。

　　第三人思達(dá)公司舉證的證據(jù)1-2，同被告盱眙縣勞保局舉證的證據(jù)1、3，其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性在被告舉證時(shí)已認(rèn)證。第三人舉證的證據(jù)3，法院予以確認(rèn)。

　　盱眙縣人民法院一審查明：

　　原告王長(zhǎng)淮自2007年進(jìn)入第三人思達(dá)公司工作，與第三人之間形成勞動(dòng)關(guān)系。 2008年5月22日上午，公司車間主任徐建華安排原告打掃衛(wèi)生。原告在打掃衛(wèi)生過程中，徐建華亦安排原告王長(zhǎng)淮次日跟張海軍后邊工作，當(dāng)張海軍備料到回收酒精車間時(shí)，原告跟其到回收酒精車間觀看學(xué)習(xí)便于次日跟崗。恰遇回收酒精崗位發(fā)生酒精溢料事故，原告為避險(xiǎn)，慌亂中從窗戶跳出，摔傷雙足，公司車間主任等人迅速將原告送往盱眙縣中醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側(cè)跟骨骨折。公司支付了醫(yī)藥費(fèi)。 2009年2月21日，原告向被告盱眙縣勞保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告受理后進(jìn)行立案調(diào)查，于2009年4月16日作出盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定原告不屬于工傷。原告不服，于2009年5月10日向盱眙縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，2009年6月8日盱眙縣人民政府作出復(fù)議決定，維持被告作出的具體行政行為。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告王長(zhǎng)淮在換崗時(shí)因事故受傷能否認(rèn)定為工傷。

　　盱眙縣人民法院一審認(rèn)為：

　　中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”，被告盱眙縣勞保局具有負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。該《條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……”這里的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。被告盱眙縣勞保局認(rèn)為原告因“串崗”受傷不能認(rèn)定為工傷，對(duì)此法院認(rèn)為，首先，原告王長(zhǎng)淮臨時(shí)更換崗位是按照管理人員即車間主任的安排進(jìn)行的，并不是擅自離崗換崗，不屬于“串崗”，應(yīng)為正常工作變動(dòng)；其次，即使認(rèn)定原告上班期間“串崗”行為成立，原告僅是違反了相關(guān)企業(yè)管理制度，其只導(dǎo)致具體工作崗位及相關(guān)工作內(nèi)容有所變動(dòng)，并不能改變?cè)嫒栽诠ぷ鲌?chǎng)所內(nèi)工作的事實(shí)，因此“串崗”行為應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度調(diào)整，不能因此影響工傷認(rèn)定。原告是在第三人思達(dá)公司上班期間處于工作場(chǎng)所并因該公司設(shè)備故障安全事故導(dǎo)致傷害，符合工傷認(rèn)定條件，被告作出原告不屬于工傷的具體行政行為與法律相悖。

　　綜上，被告盱眙縣勞保局作出的認(rèn)定原告王長(zhǎng)淮不屬于工傷的具體行政行為證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。盱眙縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，于2009年7月29日判決：

　　一、撤銷被告盱眙縣勞保局作出的盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)工傷認(rèn)定決定書。

　　二、責(zé)令被告盱眙縣勞保局在六十日內(nèi)重新作出認(rèn)定原告王長(zhǎng)淮為工傷的具體行政行為。

　　本案訴訟費(fèi)用100元，由被告盱眙縣勞保局負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，法定期間內(nèi)雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。