一、李征琴故意傷害案

　　（一）基本案情

　　被告人李征琴與施某斌于2010年登記結(jié)婚，婚前雙方各有一女，2012年下半年，李征琴夫婦將李征琴表妹張某某的兒子即被害人施某某（男，案發(fā)時(shí)8周歲）帶回南京撫養(yǎng)，施某某自此即處于李征琴的實(shí)際監(jiān)護(hù)之下。2013年6月，李征琴夫婦至安徽省來(lái)安縣民政局辦理了收養(yǎng)施某某的手續(xù)。2015年3月31日晚，李征琴因認(rèn)為施某某撒謊，在其家中先后使用竹制“抓癢耙”、塑料制“跳繩”對(duì)施某某進(jìn)行抽打，造成施某某體表出現(xiàn)范圍較廣泛的150余處挫傷。經(jīng)南京市公安局物證鑒定所鑒定，施某某軀干、四肢等部位挫傷面積為體表面積的10%，其所受損傷已構(gòu)成輕傷一級(jí)。

　　（二）裁判結(jié)果

　　南京市浦口區(qū)人民法院于2015年9月30日作出(2015)浦少刑初字第13號(hào)刑事判決：被告人李征琴犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個(gè)月。宣判后，被告人李征琴提出上訴。

　　南京市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，本案被害人施某某系未成年人，因其身心尚未成熟，缺乏獨(dú)立生活能力，應(yīng)予以特殊保護(hù)和照料。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定了未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。

　　本案系故意傷害刑事案件，上訴人李征琴雖出于對(duì)施某某的關(guān)心、教育，但其以暴力手段摧殘施某某的身心健康，造成嚴(yán)重后果，已構(gòu)成犯罪，具有社會(huì)危害性，應(yīng)受到國(guó)家法律的懲處。未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人依法對(duì)其有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)，但該項(xiàng)權(quán)利的行使不得超越法律邊界，應(yīng)受到國(guó)家法律的監(jiān)督。未成年人并非父母或其他監(jiān)護(hù)人的私有財(cái)產(chǎn)，其生命健康權(quán)不應(yīng)以任何理由受到侵害，物質(zhì)生活的優(yōu)越性不應(yīng)亦無(wú)法替代對(duì)未成年人生命健康及人格尊嚴(yán)的權(quán)利保障。國(guó)家作為未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，有權(quán)力亦有責(zé)任對(duì)侵害未成年人合法權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督、干預(yù)，此系國(guó)家公權(quán)力的合法行使，符合未成年人利益最大化原則的要求。南京市中級(jí)人民法院于2015年11月20日作出（2015）寧少刑終字第19號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

　　（三）典型意義

　　李征琴故意傷害案在我國(guó)未成年人保護(hù)案件中具有里程碑式的意義，入選人民法院報(bào)評(píng)出的2015年度全國(guó)十大刑事案件，南京法院2015年度十大典型案件。本案自案發(fā)時(shí)起就受到輿論的普遍關(guān)注和討論，引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)未成年人家庭教育現(xiàn)狀的反思。本案的審理及司法裁判向社會(huì)傳遞了這樣一個(gè)理念：未成年人不是父母的私有財(cái)產(chǎn)，父母雖有教育管理子女的權(quán)利，但該權(quán)利應(yīng)受到國(guó)家法律的監(jiān)督，不得超越法律的邊界。一旦侵害到子女的生命健康權(quán)，構(gòu)成犯罪，國(guó)家作為未成年人的最高監(jiān)護(hù)人，將以公權(quán)介入。法律應(yīng)當(dāng)為未成年人的合法權(quán)益提供全方位的保障，父母對(duì)未成年人的教育方式亦應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，孩子的健康成長(zhǎng)需要社會(huì)全體成員的共同努力。

　　二、吳志剛居間介紹販賣毒品構(gòu)成販賣毒品罪案

　　（一）基本案情

　　2014年4月12日左右，呂某某（另案處理）通過(guò)QQ與張建民取得聯(lián)系，提出向張建民購(gòu)買125克甲基苯丙胺，后雙方談妥價(jià)格并商定由張建民將毒品送至江蘇泰興呂某某處。4月13日，被告人吳志剛知悉上述情況后，電話聯(lián)系朱崇高，介紹張建民向朱崇高購(gòu)買毒品，張建民提出購(gòu)買200克甲基苯丙胺并賒欠毒資，經(jīng)商談，最終商定張建民以每克120元的價(jià)格向朱崇高購(gòu)買200克甲基苯丙胺，毒資2.4萬(wàn)元于次日支付。當(dāng)晚，被告人吳志剛和張建民駕駛轎車至徐州市銅山區(qū)朱崇高住處，朱崇高將200克甲基苯丙胺交與張建民。吳志剛、張建民二人隨即攜帶毒品駕車返回連云港。后被告人吳志剛在連云港下車時(shí)，從中抽取1克左右甲基苯丙胺用于自己吸食。張建民攜帶部分甲基苯丙胺繼續(xù)駕車從連云港前往泰州。4月14日中午，張建民在與呂某某約定的交易地點(diǎn)附近被公安人員抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲其攜帶的甲基苯丙胺計(jì)126.5038克。4月21日，公安機(jī)關(guān)抓獲朱崇高，并從其住處查獲甲基苯丙胺100.9214克。被告人吳志剛于4月24日在連云港被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　（二）裁判結(jié)果

　　泰州市高港區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：被告人吳志剛明知張建民購(gòu)買毒品系用于向他人出售販賣，而為其介紹聯(lián)絡(luò)毒品出賣人朱崇高，促成毒品交易，吳志剛的行為屬于居間介紹販賣毒品，構(gòu)成販賣毒品罪的共犯，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪對(duì)其定罪處罰。因被告人吳志剛在毒品交易過(guò)程中僅實(shí)施了提供交易信息、介紹交易對(duì)象等居間介紹的幫助行為，其對(duì)本案毒品販賣交易的完成起次要、輔助作用，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳志剛犯販賣毒品罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予采納。被告人吳志剛與他人共同實(shí)施販賣毒品犯罪，在共同犯罪中作用較小，系從犯，依法減輕處罰；其歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰；其有劣跡，酌情從重處罰；其自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰。

　　據(jù)此，泰州市高港區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）泰高刑初字第105號(hào)刑事判決：被告人吳志剛犯販賣毒品罪，判處有期徒刑九年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

　　一審宣判后，被告人吳志剛在法定期限內(nèi)未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

　　（三）典型意義

　　本案的裁判明確，明知他人購(gòu)買毒品用于販賣或意圖販賣，而為其介紹賣方或者買方的，系居間介紹販賣毒品行為，構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。行為人在毒品交易過(guò)程中僅實(shí)施了居間介紹的幫助行為，對(duì)毒品販賣交易的完成起次要、輔助作用的，以從犯論處。毒品犯罪案件社會(huì)危害嚴(yán)重，本案的裁判體現(xiàn)了人民法院通過(guò)堅(jiān)決打擊、嚴(yán)懲毒品犯罪，充分發(fā)揮刑罰的遏制作用，以警示違法犯罪分子，增強(qiáng)全社會(huì)拒毒、防毒、禁毒意識(shí)。

　　三、“山東佳盟礦業(yè)”集資詐騙案

　　（一）基本案情

　　2009年底至2012年初，被告單位山東佳盟礦業(yè)有限公司及其實(shí)際控制人被告人閆家中在公司礦產(chǎn)經(jīng)營(yíng)虧損、水電項(xiàng)目沒(méi)有正式生產(chǎn)、盈利的情況下，以需資金周轉(zhuǎn)為名，以支付4分至8分不等利息和紅利為誘餌，在江蘇、山東、河北等六省、市向不特定社會(huì)公眾非法集資20.5億余元，集資涉及人數(shù)9000余人，所集資金主要被用于返還本金、支付利息，僅1億余元被用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致集資人7.9億余元損失不能返還。被告人卜雪蓮作為佳盟公司客戶部財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，亦參與了非法集資活動(dòng)。

　　（二）裁判結(jié)果

　　2015年8月10日，連云港市中級(jí)人民法院以集資詐騙罪判處被告單位山東佳盟礦業(yè)有限公司罰金五十萬(wàn)元，判處被告人閆家中無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金五十萬(wàn)元；以非法吸收公眾存款罪判處被告人卜雪蓮有期徒刑五年，并處罰金六萬(wàn)元。宣判后，山東佳盟礦業(yè)有限公司、被告人閆家中、卜雪蓮提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2015年12月31日作出（2015）蘇刑二終字第00038號(hào)判決：維持對(duì)山東佳盟礦業(yè)有限公司的定罪量刑；因上訴人閆家中歸案后具有法定的坦白、立功等從輕、減輕處罰情節(jié)，以集資詐騙罪判處其有期徒刑十五年，并處罰金四十萬(wàn)元；因上訴人卜雪蓮具有法定的坦白從輕處罰情節(jié)，以非法吸收公眾存款罪判處其有期徒刑三年，并處罰金五萬(wàn)元。

　　（三）典型意義

　　本案涉及地域廣，參與集資人員眾多，集資數(shù)額及造成損失數(shù)額特別巨大，社會(huì)影響重大。本案的審判，嚴(yán)厲懲處了破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，有效維護(hù)了社會(huì)治安平穩(wěn)有序。

　　四、被告人張孝崎在法院審理期間死亡經(jīng)查證屬實(shí)的受賄所得應(yīng)予沒(méi)收案

　　（一）基本案情

　　被告人張孝崎受賄一案，南京市江寧區(qū)人民檢察院于2014年1月2日向南京市江寧區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理查明，2012年至2013年，被告人張孝崎在擔(dān)任南京江寧科學(xué)園發(fā)展有限公司招投標(biāo)管理辦公室主任期間，利用負(fù)責(zé)工程招標(biāo)、預(yù)決算及合同簽訂等職務(wù)便利，為江蘇廣和工程咨詢有限公司、南京天達(dá)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司、南京勘察工程有限公司、浙江山川有色勘探有限公司等22家公司提供幫助，先后多次收受王正根、宮成軍、花文根、宮和亮等人給予的蘇果超市購(gòu)物卡、金鷹國(guó)際購(gòu)物中心購(gòu)物卡、加油卡、茅臺(tái)酒、現(xiàn)金等財(cái)物，價(jià)值共計(jì)90.79萬(wàn)元。

　　案發(fā)后，南京市江寧區(qū)人民檢察院于2013年8月30日先行扣押被告人張孝崎購(gòu)房合同兩本、50年貴州茅臺(tái)酒一瓶。同年9月26日張孝崎妻子李順英代為退繳12.3萬(wàn)元，10月15日李順英及借款人王勇到檢察機(jī)關(guān)退繳借款50萬(wàn)元，11月21日檢察機(jī)關(guān)返還了涉案茅臺(tái)酒及購(gòu)房合同，11月27日張孝崎書面委托了所在單位退還其所交集資款28.49萬(wàn)元，后上述涉案款90.79萬(wàn)元均被檢察機(jī)關(guān)以涉案款名義扣押。2015年1月28日，南京市江寧區(qū)人民檢察院再行扣押了50年貴州茅臺(tái)酒一瓶，并退還李順英2.99萬(wàn)元。至此，南京市江寧區(qū)人民檢察院扣押在案涉案款87.8萬(wàn)元以及50年貴州茅臺(tái)酒一瓶。

　　2014年1月16日，在南京市江寧區(qū)人民法院審理期間，張孝崎因病死亡，案件終止審理。

　　（二）裁判結(jié)果

　　南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張孝崎身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，實(shí)施受賄犯罪共獲違法所得人民幣87.8萬(wàn)元、50年貴州茅臺(tái)酒一瓶，依法應(yīng)予沒(méi)收。申請(qǐng)機(jī)關(guān)南京市人民檢察院提出的沒(méi)收被告人張孝崎受賄違法所得的申請(qǐng)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。

　　關(guān)于利害關(guān)系人李順英及其訴訟代理人提出的“無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)證明贓款去向，無(wú)證據(jù)證實(shí)扣押在案的錢款系違法所得，李順英作為張孝崎的妻子依法享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的意見(jiàn)，經(jīng)查，第一，在案證據(jù)證實(shí)，扣押在案的50年貴州茅臺(tái)酒一瓶系被告人張孝崎實(shí)施受賄犯罪行為所取得的財(cái)物，依法應(yīng)予沒(méi)收；第二，被告人張孝崎供述受賄所得現(xiàn)金用于購(gòu)買瑞鴻名邸房產(chǎn)以及出借給他人，所得購(gòu)物卡等用于消費(fèi)，與利害關(guān)系人李順英、證人王勇的證言以及書證瑞鴻名邸購(gòu)房合同、購(gòu)房發(fā)票等相互印證，證實(shí)張孝崎受賄所得現(xiàn)金、購(gòu)物卡用于購(gòu)房、出借以及消費(fèi)，但具體數(shù)額不明，且利害關(guān)系人李順英的證言、證人王勇的證言以及扣押財(cái)物清單等證據(jù)還證實(shí)，案發(fā)后，利害關(guān)系人李順英根據(jù)被告人張孝崎供述的張孝崎銀行卡存款及對(duì)外借款情況，自行或聯(lián)系王勇主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)繳納涉案款，應(yīng)視為對(duì)所繳納錢款系張孝崎違法所得性質(zhì)的認(rèn)可；第三，書證委托書、銀行本票以及扣押財(cái)物清單證據(jù)證實(shí)，案發(fā)后張孝崎書面委托所在單位代其退繳案款，亦應(yīng)視為張孝崎對(duì)退繳款項(xiàng)系違法所得性質(zhì)的認(rèn)可。被告人張孝崎死亡后，利害關(guān)系人李順英又主張所繳納款項(xiàng)并非張孝崎違法所得，與查明的事實(shí)不符，無(wú)合理解釋且無(wú)證據(jù)予以證明，上述扣押在案的財(cái)物均應(yīng)認(rèn)定為張孝崎實(shí)施受賄犯罪行為所取得的財(cái)物，依法予以沒(méi)收。故利害關(guān)系人及其訴訟代理人的意見(jiàn)不能成立，法院不予采納。

　　綜上，南京市中級(jí)人民法院于2015年3月19日作出（2014）寧刑沒(méi)初字第1號(hào)刑事裁定：沒(méi)收扣押在南京市江寧區(qū)人民檢察院的被告人張孝崎違法所得人民幣87.8萬(wàn)元及50年貴州茅臺(tái)酒一瓶。

　　一審裁定后，利害關(guān)系人李順英未提出上訴。一審裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　(三)典型意義

　　2012年修改的刑事訴訟法中，增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”的專章規(guī)定。本案中，被告人于法院審理期間死亡，對(duì)其經(jīng)查證屬實(shí)的受賄所得，依法應(yīng)予沒(méi)收；案件辦理期間，被告人自行或被告人親屬受被告人委托到辦案機(jī)關(guān)繳納的涉案款項(xiàng)，應(yīng)視為對(duì)所繳錢款系違法所得性質(zhì)的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。本案系修改后的刑事訴訟法出臺(tái)后，我省適用上述新規(guī)定進(jìn)行裁判的第一起案例。

　　五、李先紅等生產(chǎn)銷售病死豬肉構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪案

　　（一）基本案情

　　被告人李先紅、洪立亞與葛修田（在逃，另案處理）從被告人王錫錚處租用一間平房用作經(jīng)營(yíng)病死豬肉的加工作坊，把從周邊地區(qū)養(yǎng)殖戶處收購(gòu)的病死豬運(yùn)至該作坊，經(jīng)簡(jiǎn)單切割加工后，以每斤人民幣4元至5.8元不等的價(jià)格銷售給被告人馬玲、曹元玲、楊玉英等人，共計(jì)銷售40000余斤，銷售金額達(dá)人民幣17萬(wàn)余元。被告人陳錦虎明知被告人李先紅、洪立亞與葛修田經(jīng)營(yíng)病死豬肉，仍為其提供冰庫(kù)儲(chǔ)存病死豬肉。被告人馬玲、印文斌在明知被告人李先紅、洪立亞提供的豬肉是病死豬肉的情況下，仍從被告人李先紅、洪立亞處收購(gòu)病死豬肉共計(jì)36000余斤，后以每斤人民幣5.5元至8元不等的價(jià)格銷售給被告人楊海洋等人，共計(jì)銷售34000余斤，銷售金額人民幣18萬(wàn)余元。被告人王電元明知被告人馬玲經(jīng)營(yíng)病死豬肉，仍受其雇用參與經(jīng)營(yíng)病死豬肉。被告人胡紀(jì)坤以每斤人民幣4元的價(jià)格從他人處收購(gòu)病死豬肉，后以每斤人民幣4.5元的價(jià)格銷售給被告人曹元玲，共計(jì)22256斤，銷售金額人民幣100152元。被告人曹元玲明知被告人胡紀(jì)坤提供的豬肉為病死豬肉仍予以收購(gòu)。此外，被告人曹元玲在明知的情況下，又從被告人李先紅、洪立亞處購(gòu)買病死豬肉3000余斤。后被告人曹元玲將上述病死豬肉，以每斤人民幣7.5元至11元不等的價(jià)格銷售給其他經(jīng)營(yíng)戶，共計(jì)銷售23600余斤，銷售金額人民幣17萬(wàn)余元。被告人楊玉英在明知葛修田提供的豬肉為病死豬肉的情況下，從葛修田處收購(gòu)病死豬肉1000余斤，后以每斤人民幣8元至10元不等的價(jià)格銷售給他人，共計(jì)銷售700余斤，銷售金額人民幣6000余元。被告人楊海洋在明知被告人馬玲提供的豬肉為病死豬肉的情況下，向被告人馬玲收購(gòu)病死豬肉4638斤，后以每斤人民幣10元左右的價(jià)格在常州市新北區(qū)匯豐菜場(chǎng)進(jìn)行銷售，銷售金額人民幣4.6萬(wàn)余元。2014年3月13日被告人楊海洋主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述。

　　（二）裁判結(jié)果

　　常州市新北區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：被告人李先紅、洪立亞、王錫錚、陳錦虎以收購(gòu)的病死豬為原料加工成豬肉，并將豬肉銷售流入市場(chǎng)，雖未產(chǎn)生實(shí)際損害后果，但足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，給公眾身體健康帶來(lái)了極大隱患，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。四被告人的銷售數(shù)量較大、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，構(gòu)成刑法第一百四十三條中“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。被告人馬玲、曹元玲、胡紀(jì)坤、楊玉英、印文斌、王電元、楊海洋銷售病死豬肉的行為則構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其中，被告人馬玲、印文斌、王電元、曹元玲、胡紀(jì)坤銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品數(shù)量較大且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，構(gòu)成刑法第一百四十三條中“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。被告人李先紅、洪立亞、王錫錚、陳錦虎系共同犯罪。被告人馬玲、印文斌、王電元系共同犯罪。被告人李先紅、洪立亞、馬玲在各自的共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人王錫錚、陳錦虎、印文斌、王電元在各自的共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰。被告人楊海洋犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法從輕處罰。被告人印文斌、楊海洋預(yù)交部分罰金，酌情予以從輕處罰。被告人洪立亞曾因犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之本罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。

　　據(jù)此，常州市新北區(qū)人民法院于2015年6月29日作出（2014）新刑二初字第00055號(hào)刑事判決:被告人李先紅犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；被告人洪立亞犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元；被告人馬玲犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；被告人曹元玲犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金人民幣三十六萬(wàn)元；對(duì)其他被告人亦處以相應(yīng)刑罰。

　　一審宣判后，檢察院未抗訴，被告人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　（三）典型意義

　　本案中，行為人以收購(gòu)的病死豬為原料加工成豬肉，并將豬肉銷售流入市場(chǎng)，雖未產(chǎn)生實(shí)際損害后果，但足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，威脅公眾的身體健康，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。當(dāng)前，我國(guó)食品安全形勢(shì)嚴(yán)峻，危害食品安全刑事案件數(shù)量不斷攀升，各類食品安全犯罪案件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全。本案犯罪人數(shù)眾多，在常州地區(qū)有一定影響，裁判結(jié)果體現(xiàn)了人民法院依法打擊危害食品安全刑事犯罪的力度和決心。

　　六、徐州銅山區(qū)民政局申請(qǐng)撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格案

　　（一）基本案情

　　未成年人邵某，其未滿兩周歲時(shí)，父母因家庭瑣事發(fā)生矛盾，父親獨(dú)自帶女兒回到原籍生活。之后，其父親長(zhǎng)期毆打、虐待邵某，致其頭部、臉部、四肢等多處嚴(yán)重創(chuàng)傷，又因2013年強(qiáng)奸、猥褻邵某，于2014年被法院判處有期徒刑十一年。邵某母親自2006年后從未看望過(guò)邵某，亦未支付撫養(yǎng)費(fèi)用，且又與他人組建家庭并育有兩名幼子。2014年6月，在性侵案件偵辦期間，公安機(jī)關(guān)曾將邵某遭受父親性侵以及無(wú)人照料的情況告知邵某母親及家人，但他們?nèi)詫?duì)邵某不聞不問(wèn)致其流離失所、生活無(wú)著。2013年邵某因饑餓離家，被好心人士張某某收留。2013年6月后，邵某一直隨張某某生活至今。2015年1月7日，銅山區(qū)民政局接到檢察院建議后向法院提起訴訟，認(rèn)為邵某父母不再適宜繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，請(qǐng)求撤銷二被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，另行指定監(jiān)護(hù)人。

　　（二）裁判結(jié)果

　　徐州市銅山區(qū)人民法院認(rèn)為：被申請(qǐng)人邵新華對(duì)女兒實(shí)施了性侵害，并長(zhǎng)期虐待、暴力傷害邵某，嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益；被申請(qǐng)人王娜娜長(zhǎng)期未看望、照顧過(guò)女兒，在得知邵新華對(duì)女兒侵害行為后仍拒絕照料邵某，導(dǎo)致邵某失去親人的關(guān)愛(ài)，依靠愛(ài)心人士生活。依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，二被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)予以撤銷。同時(shí)，考慮邵某的外祖父母年事已高，經(jīng)濟(jì)能力有限，缺乏感情溝通，且明確表示不同意撫養(yǎng)邵某，邵某也表示不愿意隨外祖父母等近親屬共同生活，故邵某的外祖父母及其他近親屬均不宜作為邵某的監(jiān)護(hù)人；臨時(shí)照料人張某某雖與邵某出于對(duì)未成年人的關(guān)愛(ài)之情，在兩年間無(wú)償照顧邵某的生活，建立了一定的感情基礎(chǔ)，并要求承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，其行為值得肯定。但考慮到張某某家庭的經(jīng)濟(jì)條件和能力，對(duì)邵某在安全、教育、成長(zhǎng)、發(fā)展等諸多方面履行監(jiān)護(hù)責(zé)任存在困難，因此張某某亦不宜作為邵某的監(jiān)護(hù)人；申請(qǐng)人徐州市銅山區(qū)民政局作為履行社會(huì)保障職責(zé)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，不僅能夠?yàn)樯勰辰窈蟮纳钐峁┙?jīng)濟(jì)保障，還能夠協(xié)調(diào)相關(guān)部門解決邵某的教育、醫(yī)療、心理疏導(dǎo)等一系列問(wèn)題。分析以上優(yōu)勢(shì)，從對(duì)未成年人“特殊”“優(yōu)先”保護(hù)原則和未成年人最大利益原則出發(fā)，由申請(qǐng)人徐州市銅山區(qū)民政局取得未成年人邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)，更有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的生存、受教育、醫(yī)療保障等權(quán)利，更有利于邵某的身心健康。

　　徐州市銅山區(qū)人民法院于2015年2月4日作出（2015）銅民特字第0001號(hào)民事判決：一、撤銷被申請(qǐng)人邵新華對(duì)邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)。二、撤銷被申請(qǐng)人王娜娜對(duì)邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)。三、指定徐州市銅山區(qū)民政局作為邵某的監(jiān)護(hù)人。本判決為終審判決。

　　（三）典型意義

　　此案的審理，對(duì)促進(jìn)完善監(jiān)護(hù)制度，加強(qiáng)未成年人保護(hù)工作具有重要意義，審判效果也持續(xù)彰顯。

　　一是該案的審理直接體現(xiàn)了兒童利益最大化的少年司法理念，在充分尊重未成年人的同時(shí)，首次考慮了國(guó)家干預(yù)保護(hù)即窮盡家庭監(jiān)護(hù)后仍沒(méi)法實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)功能的，由國(guó)家進(jìn)行代位監(jiān)護(hù)，中央電視臺(tái)、新華社、《人民日?qǐng)?bào)》等100多家媒體集中報(bào)道；二是在審理過(guò)程中對(duì)相關(guān)程序制度進(jìn)行了探索和創(chuàng)新，確立了法院指定臨時(shí)照料人制度、社會(huì)觀護(hù)制度以及未成年人隱私保護(hù)制度在審理撤銷未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)案件中的具體應(yīng)用；三是該案被寫入今年的《最高人民法院工作報(bào)告》，判決書被收錄于中國(guó)法院博物館，解決了長(zhǎng)期以來(lái)監(jiān)護(hù)制度缺位的問(wèn)題；四是該案彰顯了對(duì)兒童的人權(quán)保護(hù)，被寫入2015年6月國(guó)務(wù)院《2014年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書，入選全國(guó)婦聯(lián)發(fā)布的“依法維護(hù)婦女兒童權(quán)益十大案例”和《人民法院報(bào)》評(píng)選的“2015年度人民法院十大民事行政案件”。民政部李立國(guó)部長(zhǎng)批示“首開(kāi)先河，很有示范意義”，有利于兒童人身權(quán)利得到有效保障。

　　七、徐某、李某訴倪某隔代探望權(quán)糾紛案

　　（一）基本案情

　　徐某、李某夫婦的獨(dú)生子徐某某于2012年初與倪某相識(shí)戀愛(ài)，同年6月登記結(jié)婚，同年9月30日舉行婚禮后共同生活。2013年3月4日，徐某某身亡，公安部門認(rèn)定徐某某的死亡原因系高空墜樓。后徐某、李某夫婦與倪某為徐某某的身亡起因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方為此產(chǎn)生矛盾。徐某某死亡時(shí)，倪某已懷孕一個(gè)多月，倪某自徐某某身故后即回娘家居住。徐某、李某、倪某均分了徐某某的人身保險(xiǎn)理賠款各7萬(wàn)余元。就倪某是否繼續(xù)妊娠事宜，經(jīng)徐某、李某與倪某及其家人協(xié)商，倪某同意繼續(xù)妊娠，之后徐某、李某以懷孕營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為由向倪某匯款4萬(wàn)元。2013年10月29日，倪某產(chǎn)下一子，取名倪某某。孩子出生當(dāng)天及當(dāng)年11月底，徐某、李某先后兩次探望孫子。2013年12月31日，徐某、李某第三次探望孫子時(shí)，雙方產(chǎn)生口角，事后經(jīng)當(dāng)?shù)貗D聯(lián)協(xié)調(diào)，雙方矛盾有所緩解。此后，徐某、李某夫婦每月一次至倪某住所探望孫子。在探望過(guò)程中，徐某、李某也攜帶一些孩子的食品及生活用品。2014年8月下旬，徐某、李某以近日將外出為由，要求提前探望孫子，被倪某以當(dāng)月已探望為由而拒絕。8月31日，徐某、李某夫婦與兩個(gè)親戚至倪某住所要求探望孫子，雙方為此又產(chǎn)生口角并有肢體沖突。雙方矛盾經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊D聯(lián)協(xié)調(diào)未果。徐某、李某遂訴至法院，要求判令：1、其夫婦有權(quán)對(duì)孫子每月探望三次。2、倪某對(duì)其夫婦行使探望孫子的權(quán)利時(shí)應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)。對(duì)此，倪某辯稱：因徐某、李某將徐某某的死因歸咎于其而致雙方產(chǎn)生糾紛，但其仍忍辱負(fù)重地繼續(xù)懷孕，除了對(duì)孩子的母愛(ài)情結(jié)，也包含了對(duì)逝去丈夫的告慰之情，可徐某、李某并未消除對(duì)其怨恨。隨著孩子的出生，徐某、李某的保留血脈愿望實(shí)現(xiàn)后，對(duì)其原有的怨恨又再次顯現(xiàn)并愈加強(qiáng)烈。其及家人雖為徐某、李某對(duì)孩子的探望提供了方便，但徐某、李某夫婦仍以各種理由借故滋事，為此還產(chǎn)生嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)并報(bào)警處理。徐某、李某的行為已嚴(yán)重?cái)_亂了其母子及家人的正常生活秩序，要求駁回徐某、李某的訴訟請(qǐng)求。

　　（二）裁判結(jié)果

　　無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院一審判決：一、自判決發(fā)生法律效力之日的次月起至倪某某十周歲時(shí)止，徐某、李某可每月探望倪某某一次，倪某負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)。具體探望方式為：每次的探望時(shí)間以六小時(shí)為限；探望地點(diǎn)除徐某、李某與倪某商定的地點(diǎn)外，以倪某經(jīng)常居住地或由倪某指定的地點(diǎn)（本市市區(qū)范圍內(nèi)）為宜。二、駁回徐某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　倪某不服一審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為： 我國(guó)婚姻法雖將探望主體規(guī)定為離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，但在探望主體死亡或者喪失行為能力的情況下祖父母、外祖父母可否代替子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望未有明確規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)從法律規(guī)定之精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量并作出妥當(dāng)安排：首先，探望作為親屬權(quán)的重要內(nèi)容之一，既是成年近親屬對(duì)未成年人的法定權(quán)利，也是成年近親屬對(duì)未成年人的法定義務(wù)，其他成年近親屬的精神關(guān)懷與物質(zhì)支持對(duì)未成年人人格健全、身心發(fā)育成長(zhǎng)有著積極意義，符合《未成年人保護(hù)法》的保護(hù)原則。因此，代替已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望既是祖父母、外祖父母應(yīng)當(dāng)之權(quán)利，亦是保護(hù)未成年人權(quán)利的應(yīng)有之義務(wù)。其次，探望孫輩是失獨(dú)老人獲得精神慰藉的重要途徑之一，應(yīng)視為老年人應(yīng)有之權(quán)益，且可與孫輩享有代位繼承權(quán)利之法律原理相對(duì)應(yīng)。《老年人權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，享有家庭成員尊重、關(guān)心和照料的權(quán)利。既然《繼承法》賦予孫子女、外孫子女等在父或母先于祖父母、外祖父母死亡情形下有代位繼承祖父母、外祖父母遺產(chǎn)的權(quán)利，同理失獨(dú)老年人代替死亡子女行使探望權(quán)于法于理并不相悖，亦是對(duì)失獨(dú)老年人的特殊保護(hù)和關(guān)心。第三，近親屬擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵循法定的順序位階，在未成年人有法定監(jiān)護(hù)人的情形下，其他近親屬探望須遵守監(jiān)護(hù)權(quán)行使的代際位階，不得妨礙序位在先的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則監(jiān)護(hù)人可依法要求中止不當(dāng)探視。當(dāng)然，監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)之時(shí)亦應(yīng)為其他近親屬合理探視提供必要之便利。第四，允許失獨(dú)老人隔代探望、和諧共處履行監(jiān)護(hù)職責(zé)與公序良俗、社會(huì)公德相符，亦是對(duì)中華民族傳統(tǒng)美德的繼承與發(fā)揚(yáng)。在有利于未成年人健康成長(zhǎng)、有利于親屬間感情融合的基礎(chǔ)上，在不影響監(jiān)護(hù)人履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的前提下，應(yīng)當(dāng)支持祖父母、外祖父母對(duì)孫輩的合理探望。

　　本案中，倪某作為孩子的母親是法定的第一順位監(jiān)護(hù)人，對(duì)倪某某的監(jiān)護(hù)權(quán)毋庸置疑，作為倪某某的祖父母徐某、李某應(yīng)當(dāng)充分尊重倪某法定第一順位的監(jiān)護(hù)權(quán)利。之前因探視發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和過(guò)激的行為不管起因如何，但在客觀上的確對(duì)倪某及其父母的生活造成了相當(dāng)影響，也不利于倪某某的身心健康。如果矛盾繼續(xù)存在，不僅不利于探望，而且亦不符合立法之精神與家庭和諧之理念。鑒于徐某、李某已承諾不再糾纏過(guò)去矛盾，主動(dòng)緩和雙方關(guān)系，故可支持其采用適當(dāng)方式探望倪某某。倪某作為直接撫養(yǎng)人也應(yīng)理解和尊重徐某、李某，并感念他們?cè)诰窦拔镔|(zhì)上給予倪某某的幫助，其家人在兩位失獨(dú)老人進(jìn)行探望時(shí)應(yīng)當(dāng)給予恰當(dāng)?shù)摹⒈匾谋憷餐瑺I(yíng)造有利于孩子健康成長(zhǎng)的良好環(huán)境。如果今后雙方再因探望發(fā)生矛盾且對(duì)倪某某的正常生活和成長(zhǎng)造成不良影響，作為第一順位的監(jiān)護(hù)人倪某可以通過(guò)法定途徑依法維護(hù)其監(jiān)護(hù)權(quán)的行使。鑒于徐某、李某已對(duì)避免矛盾明確作出承諾，故一審所作判決可予維持。據(jù)此，無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2015年12月10日作出（2015）錫民終字第01904號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　（三）典型意義

　　本案是一起祖父母提起訴訟要求探望自己孫子的新類型案件，對(duì)于隔代探望權(quán)問(wèn)題在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，本案依據(jù)親屬權(quán)、代位繼承以及未成年人保護(hù)和老年人權(quán)益保障等方面的法律規(guī)定，從法律規(guī)定之精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量，分析闡明了隔代探望權(quán)的法理和道德基礎(chǔ)，考慮到未成年人的健康成長(zhǎng)、失獨(dú)老人的關(guān)愛(ài)以及法定權(quán)利之恰當(dāng)行使等因素，并結(jié)合徐某夫婦承諾會(huì)主動(dòng)維護(hù)好雙方關(guān)系的態(tài)度等方面，依法作出了支持徐某夫婦的探望權(quán)請(qǐng)求的二審判決。

　　八、孫丁丁訴江蘇蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛管轄權(quán)異議案

　　（一）基本案情

　　江蘇蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司系蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)方，孫丁丁因其在蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站購(gòu)買蘇寧自營(yíng)的彩色激光打印機(jī)產(chǎn)生糾紛，因收貨地位于張家港市人民法院轄區(qū)，孫丁丁以蘇寧公司為被告向張家港市人民法院提起訴訟。蘇寧公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，孫丁丁在蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站注冊(cè)用戶時(shí)，點(diǎn)擊同意蘇寧公司提供的《蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站會(huì)員章程》及網(wǎng)站規(guī)則，而《蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站會(huì)員章程》第十三條約定“若您和蘇寧易購(gòu)就會(huì)員章程的訂立和履行等事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議的，您和蘇寧易購(gòu)均一致同意將相關(guān)爭(zhēng)議提交蘇寧易購(gòu)所在地（江蘇省南京市玄武區(qū)）相應(yīng)級(jí)別的法院管轄”（該部分字體加黑），蘇寧公司主張?jiān)摪笐?yīng)移送至蘇寧公司所在地法院審理。

　　（二）裁判結(jié)果

　　張家港市人民法院一審認(rèn)為，被告蘇寧公司網(wǎng)站《蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站會(huì)員章程》含有的協(xié)議管轄條款屬于格式條款，該條款并非顯而易見(jiàn)，不足以認(rèn)定蘇寧公司已采取合理方式提請(qǐng)孫丁丁注意，該協(xié)議管轄條款對(duì)孫丁丁不具有法律約束力，據(jù)此裁定駁回蘇寧公司提出的管轄異議。

　　蘇寧公司不服提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在《蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站會(huì)員章程》中存在大量其他加黑條款的情況下，蘇寧公司對(duì)管轄權(quán)條款僅采用字體加黑方式處理，因管轄權(quán)條款與其他條款并無(wú)明顯區(qū)別，加之網(wǎng)站頁(yè)面與紙質(zhì)介質(zhì)相比字體加黑的提示注意功能降低，字體加黑尚不足引起消費(fèi)者的合理注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未盡到合理提請(qǐng)消費(fèi)者注意的義務(wù)，該管轄權(quán)條款無(wú)效。據(jù)此，蘇州市中級(jí)人民法院于2015年7月1日作出（2015）蘇中民轄字第00253號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　（三）典型意義

　　網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為廣大消費(fèi)者重要購(gòu)物方式，為了便于消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利，民事訴訟法司法解釋規(guī)定了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式購(gòu)物的，以買受人所在地或收貨地為合同履行地。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)包含管轄權(quán)格式條款的會(huì)員章程等方式約定管轄，使消費(fèi)者難以在住所地法院維權(quán)，增加了消費(fèi)者維權(quán)成本，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意管轄權(quán)條款的存在。但常見(jiàn)的情況是網(wǎng)站會(huì)員章程或網(wǎng)站規(guī)則中出現(xiàn)大量加黑條款，甚至加黑條款的數(shù)量占到所有條款的一半，導(dǎo)致字體加黑方式的提醒功能明顯降低，消費(fèi)者難以注意到其中的管轄權(quán)條款，侵犯了消費(fèi)者的管轄利益。由于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)涉及眾多消費(fèi)者，本案裁判結(jié)果對(duì)于保護(hù)廣大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益尤其是管轄利益具有典型意義。

　　九、射陽(yáng)縣大米協(xié)會(huì)訴濱海縣以祝米廠等侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

　　（一）基本案情

　　射陽(yáng)縣大米協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大米協(xié)會(huì)）是依法成立的社會(huì)團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍包括稻米生產(chǎn)、加工、服務(wù)等。2002年8月6日，大米協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)“射陽(yáng)大米及圖”集體商標(biāo)， 2005年4月21日該商標(biāo)，核定使用商品為第30類米。射陽(yáng)大米的具體生產(chǎn)領(lǐng)域包括射陽(yáng)縣臨海鎮(zhèn)、縣域內(nèi)省屬淮海農(nóng)場(chǎng)等13個(gè)鎮(zhèn)、農(nóng)場(chǎng)。大米協(xié)會(huì)的會(huì)員有射陽(yáng)縣淮海米業(yè)有限公司等50多家，均可以使用“射陽(yáng)大米及圖”集體商標(biāo)。2008年12月25日，江蘇省工商行政管理局認(rèn)定大米協(xié)會(huì)使用在米商品（服務(wù)）上的“射陽(yáng)大米及圖”為江蘇省著名商標(biāo)。2011年5月27日，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定“射陽(yáng)大米及圖”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　2009年5月28日，案外人朱坦申請(qǐng)的“射場(chǎng)She chang”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類方便米飯、米、食用面粉等。2009年8月26日后，朱坦將“射場(chǎng)She chang”注冊(cè)商標(biāo)許可給本案被告濱海縣以祝米廠（以下簡(jiǎn)稱以祝米廠）使用。被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品射場(chǎng)大米外包裝袋上使用的標(biāo)識(shí)包括兩個(gè)部分，上半部分為“射場(chǎng)大米”四個(gè)漢字，其中“射場(chǎng)”漢字略大，字體相同，“大米”漢字稍小；下半部分為“She chang da mi “。

　　（二）裁判結(jié)果

　　鹽城市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：以祝米廠在核定使用的商品上將”射場(chǎng)“注冊(cè)商標(biāo)和”大米“、”da mi“標(biāo)識(shí)組合使用，使之渾然一體，形成一個(gè)新的標(biāo)識(shí)-”射場(chǎng)大米“，這種組合使用方式已經(jīng)改變”射場(chǎng)“注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，容易造成相關(guān)公眾對(duì)該標(biāo)識(shí)與大米協(xié)會(huì)”射陽(yáng)大米及圖“商標(biāo)的混淆和誤認(rèn)。因此，以祝米廠的上述行為構(gòu)成對(duì)大米協(xié)會(huì)”射陽(yáng)大米及圖“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。鹽城市中級(jí)人民法院一審判決：一、以祝米廠、趙長(zhǎng)軍立即停止侵害大米協(xié)會(huì)第3265993號(hào)”射陽(yáng)大米及圖“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。二、以祝米廠于判決生效之日起十日內(nèi)賠償大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣60000元。三、駁回大米協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

　　江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：以祝米廠在其大米商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的”射場(chǎng)“文字標(biāo)識(shí)加上商品通用名稱，這種組合使用方式已經(jīng)改變”射場(chǎng)“注冊(cè)商標(biāo)的特征，是對(duì)”射場(chǎng)“注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用。綜合”射陽(yáng)大米及圖“地理標(biāo)志商標(biāo)的知名度及顯著性，以祝米廠主觀上具有攀附知名商品的故意及相關(guān)公眾容易對(duì)涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成誤認(rèn)等因素，足以認(rèn)定以祝米廠在大米商品上使用”射場(chǎng)大米“標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)”射陽(yáng)大米及圖“地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2015年12月1日作出(2015)蘇知民終字第00165號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判決。

　　（三）典型意義

　　地理標(biāo)志產(chǎn)品，承載著一個(gè)地區(qū)的文化和歷史，是一個(gè)地區(qū)對(duì)外宣傳的”名片“，同時(shí)也是發(fā)展特色農(nóng)業(yè)品牌，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的一個(gè)重要抓手。目前，我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志產(chǎn)品采取由工商、質(zhì)檢、農(nóng)業(yè)三家行政部門共同進(jìn)行行政管理的模式：即以國(guó)家商標(biāo)局為主導(dǎo)的注冊(cè)商標(biāo)管理模式；以國(guó)家質(zhì)檢局為主導(dǎo)的地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)制度；以農(nóng)業(yè)部為主導(dǎo)的農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志登記制度。現(xiàn)行法律制度對(duì)地理標(biāo)志的授權(quán)和管理作了相對(duì)詳盡的規(guī)定，但未能針對(duì)地理標(biāo)志本身的特殊性制定完善的民事救濟(jì)制度，我國(guó)商標(biāo)法中也沒(méi)有針對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)的專門法律規(guī)定。本案判決通過(guò)界定”具體地名+產(chǎn)品通用名稱“地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)和禁用權(quán)的范圍，對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)的權(quán)利邊界保護(hù)范圍作了有益的探索，對(duì)于依法保障我省地方特色品牌發(fā)展具有積極意義。

　　十、陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開(kāi)答復(fù)案

　　（一）基本案情

　　2013年11月26日，原告陸紅霞向被告南通市發(fā)改委申請(qǐng)公開(kāi)”長(zhǎng)平路西延綠化工程的立項(xiàng)批文“。同年11月28日，被告作出答復(fù)并提供了相關(guān)信息。陸紅霞不服，向南通市港閘區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　2013年10月至2015年1月，陸紅霞及其父親陸富國(guó)、伯母張?zhí)m三人以”生活需要“為由，分別向南通市政府、南通市發(fā)改委、南通市公安局等提起94次政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求包含公開(kāi)南通市公車數(shù)量、拘留所伙食標(biāo)準(zhǔn)、征地拆遷資金來(lái)源等信息。行政機(jī)關(guān)答復(fù)后，其又分別向提起39次行政復(fù)議。之后，又以答復(fù)違反”《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》，未注明救濟(jì)途徑“等，分別向南通兩級(jí)法院提起政府信息公開(kāi)訴訟36次。

　　（二）裁判結(jié)果

　　南通市港閘區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告及其家庭成員申請(qǐng)政府信息公開(kāi)次數(shù)眾多，內(nèi)容包羅萬(wàn)象且多有重復(fù)，其不間斷申請(qǐng)政府信息，真實(shí)目的是借此表達(dá)不滿情緒，向政府及其相關(guān)部門施加答復(fù)、行政復(fù)議和訴訟的壓力，以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益的最大化。這種將個(gè)人主觀意愿附加于法律目的之上的做法，已經(jīng)構(gòu)成了獲取政府信息權(quán)利的濫用。原告起訴明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信，違背了訴權(quán)行使的必要性，喪失了權(quán)利行使的正當(dāng)性，構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。同時(shí)，對(duì)陸紅霞今后再次向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)類似的政府信息公開(kāi)、向人民法院提起類似的行政訴訟，法院均將依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查。據(jù)此，南通市港閘區(qū)人民法院于2015年2月27日作出（2015）港行初字第00021號(hào)行政裁定：裁定駁回原告陸紅霞的起訴。陸紅霞不服提起上訴后，南通市中級(jí)人民法院于2015年7月6日作出（2015）通中行終字第00131號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　（三）典型意義

　　知情權(quán)是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利。公民必須在現(xiàn)行法律框架內(nèi)申請(qǐng)獲取政府信息，并符合法律規(guī)定的條件、程序和方式，符合立法宗旨，能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。如果公民提起政府信息公開(kāi)申請(qǐng)違背了《政府信息公開(kāi)條例》的立法本意且不具有善意，就會(huì)構(gòu)成知情權(quán)的濫用。當(dāng)事人反復(fù)多次提起瑣碎的、輕率的、相同的或者類似的訴訟請(qǐng)求，或者明知無(wú)正當(dāng)理由而反復(fù)提起訴訟，人民法院應(yīng)對(duì)其起訴嚴(yán)格依法審查，對(duì)于缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信的起訴行為，因違背了訴權(quán)行使的必要性，喪失了權(quán)利行使的正當(dāng)性，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。

　　十一、丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市訴丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政登記案

　　(一)基本案情

　　2015年2月,丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市(以下簡(jiǎn)稱鴻潤(rùn)超市)向丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提交個(gè)體工商戶變更登記申請(qǐng)書,申請(qǐng)?jiān)谠瓲I(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)增加蔬菜零售項(xiàng)目。2015年2月,該局向鴻潤(rùn)超市出具個(gè)體工商戶變更登記受理通知書,隨后審查材料,赴實(shí)地調(diào)查核實(shí),認(rèn)定鴻潤(rùn)超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所距丹陽(yáng)市珥陵農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)不足200米,其申請(qǐng)不符合丹陽(yáng)市人民政府丹政辦發(fā)(2012)29號(hào)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市商務(wù)局<丹陽(yáng)市菜市場(chǎng)建設(shè)規(guī)范>的通知》(以下簡(jiǎn)稱29號(hào)文)中”菜市場(chǎng)周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)“的規(guī)定,遂作出了駁回通知書,決定對(duì)其變更申請(qǐng)不予登記。鴻潤(rùn)超市不服訴至法院,請(qǐng)求撤銷該駁回通知書,判令對(duì)其申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行變更登記。

　　(二)裁判結(jié)果

　　丹陽(yáng)市人民法院一審認(rèn)為,《個(gè)體工商戶條例》第四條規(guī)定國(guó)家對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則。申請(qǐng)辦理個(gè)體工商戶登記,申請(qǐng)登記的經(jīng)營(yíng)范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)的,登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以登記。本案中,原告鴻潤(rùn)超市申請(qǐng)變更登記增加的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為蔬菜零售,并非法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)。被告丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)管局適用29號(hào)文中”菜市場(chǎng)周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)“的規(guī)定,對(duì)原告的申請(qǐng)不予登記,但該規(guī)定與商務(wù)部《標(biāo)準(zhǔn)化菜市場(chǎng)設(shè)置與管理規(guī)范》不一致,與《商務(wù)部等13部門關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第(七)項(xiàng)”積極發(fā)展菜市場(chǎng)、便民菜店、平價(jià)商店、社區(qū)電商直通車等多種零售業(yè)態(tài)“不相符,也違反上述市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則,依法不能作為認(rèn)定被訴登記行為合法的依據(jù)。據(jù)此，丹陽(yáng)市人民法院于2015年7月1日作出(2015)丹行初字第00052號(hào)行政判決：一、撤銷被告丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2015年2月16日作出的（11810187）個(gè)體工商戶變更［2015年］第02160001號(hào)個(gè)體工商戶登記駁回通知書；二、被告丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于本判決生效后15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)原告丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市的申請(qǐng)重新作出登記。一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴,被告已為原告重新辦理了變更核準(zhǔn)登記。

　　(三)典型意義

　　本案是行政機(jī)關(guān)違反市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇原則的典型案例。該原則不僅《個(gè)體工商戶條例》第四條作出了明確規(guī)定,在其他大量法律法規(guī)和國(guó)際條約中都有體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行很大程度上靠市場(chǎng)這一”無(wú)形之手“發(fā)揮資源配置的決定性作用。政府在實(shí)施管理過(guò)程中,要找準(zhǔn)定位,正確引導(dǎo)、指導(dǎo)和調(diào)節(jié)市場(chǎng),避免各種不當(dāng)干預(yù)與限制。本案中,市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)市政府29號(hào)文,未支持鴻潤(rùn)超市變更經(jīng)營(yíng)范圍的申請(qǐng),法院判決撤銷被訴行政行為,不僅維護(hù)了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,體現(xiàn)對(duì)不同市場(chǎng)主體的平等保護(hù),同時(shí)也對(duì)當(dāng)?shù)睾侠碓O(shè)置菜市場(chǎng)、方便群眾生產(chǎn)生活有著積極影響。值得一提的是,法院適用了新修改的行政訴訟法第六十四條規(guī)定,明確指出市政府29號(hào)文不僅與商務(wù)部有關(guān)規(guī)定不符,也違反國(guó)家對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行的市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則,不能作為行政行為合法性依據(jù),切實(shí)貫徹了行政訴訟法的修改精神,具有一并審查”紅頭文件“(規(guī)范性文件)合法性的時(shí)代意義。

　　十二、張小燕等人訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳環(huán)境影響評(píng)價(jià)行政許可案

　　（一）基本案情

　　鎮(zhèn)江供電公司為建設(shè)雙井變電站，委托江蘇方天電力技術(shù)有限公司以工頻電場(chǎng)、工頻磁場(chǎng)、噪聲及無(wú)線電干擾為評(píng)價(jià)因子，編制了《環(huán)境影響報(bào)告表》。環(huán)境影響報(bào)告預(yù)測(cè)該變電站建成運(yùn)行后，對(duì)周邊環(huán)境的影響程度能夠符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)限值要求。江蘇省環(huán)保廳經(jīng)審查作出《環(huán)評(píng)批復(fù)》，同意建設(shè)該輸變電工程。張小燕等三人不服，向南京中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該環(huán)評(píng)批復(fù)。

　　（二）裁判結(jié)果

　　南京中院經(jīng)審理，駁回了張小燕等人的訴訟請(qǐng)求。張小燕等人上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。江蘇省高級(jí)人民法院二審中對(duì)被訴環(huán)評(píng)行政許可行為的審查范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)以及該變電站污染排放環(huán)境影響程度進(jìn)行審查，并結(jié)合世界衛(wèi)生組織推薦的極低頻場(chǎng)環(huán)境健康準(zhǔn)則以及專家證人意見(jiàn)，認(rèn)為：江蘇省環(huán)保廳環(huán)境許可審查范圍符合法律規(guī)定；環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告表選取的類比預(yù)測(cè)對(duì)象適當(dāng)；該變電站污染物排放對(duì)環(huán)境影響程度符合審批條件。被訴行政行為合法適當(dāng)。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2015年7月14日作出（2015）蘇環(huán)行終字第00002號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。判決書同時(shí)要求環(huán)保機(jī)關(guān)和建設(shè)單位采取有效措施，方便公眾實(shí)時(shí)了解污染物排放數(shù)據(jù)，保障公眾的環(huán)境知情權(quán)。

　　（三）典型意義

　　本案體現(xiàn)了環(huán)境資源案件專業(yè)化審判的特點(diǎn)。變電站是現(xiàn)代城市正常運(yùn)行必須具備的基礎(chǔ)設(shè)施。由于對(duì)變電站可能產(chǎn)生的電磁輻射污染不了解，公眾往往對(duì)變電站可能帶來(lái)的環(huán)境影響產(chǎn)生誤解，對(duì)在其生活區(qū)域內(nèi)建設(shè)變電站產(chǎn)生抵觸情緒，這就產(chǎn)生了城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中的”鄰避效應(yīng)“，引發(fā)較多的矛盾。暢通信息共同渠道、保障公眾的環(huán)境信息知情權(quán)是消除誤解的必要路徑。本案通過(guò)對(duì)世界衛(wèi)生組織極低頻場(chǎng)環(huán)境健康導(dǎo)則中就變電站所產(chǎn)生的極低頻場(chǎng)電磁污染情況研究成果進(jìn)行介紹，并結(jié)合專家證人的證言，以翔實(shí)、權(quán)威的數(shù)據(jù)向當(dāng)事人釋明110KV變電站帶來(lái)的輕度環(huán)境影響，消除當(dāng)事人對(duì)變電站電磁輻射環(huán)境影響的誤解。法院同時(shí)判決要求行政主管部門加強(qiáng)環(huán)境信息的公開(kāi)，讓公眾充分了解建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響，使所有利益相關(guān)者能夠?qū)崿F(xiàn)知情決斷；要求項(xiàng)目建設(shè)單位將變電站工頻電磁場(chǎng)在線監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的顯示屏置于醒目位置，方便公眾及時(shí)了解變電站邊界電磁場(chǎng)的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，充分保障公眾對(duì)環(huán)境信息的知情權(quán)。二審判決后，鎮(zhèn)江供電公司拆除了雙井變電站工頻電磁場(chǎng)在線監(jiān)測(cè)系統(tǒng)外側(cè)的圍墻，使公眾可以隨時(shí)觀測(cè)在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。