1、民間借貸中高利貸不受法律保護(hù)

　　【案情】宋某在焦某經(jīng)營發(fā)廊時認(rèn)識，2008年1月20日和3月6日，宋某向焦某出具借條，分別借款30萬元和10萬元，通過匯款形式支付，匯款金額分別為27.6萬元和9.2萬元。宋某于2008年3月19日起陸續(xù)歸還合計(jì)5.8萬元。2009年1月22日，宋某向焦某出具借條，借款90萬元，約定還款期限為2009年6月22日。后焦某起訴要求宋某歸還欠款90萬元。宋某主張90萬元系高利貸，雙方約定了月息8％，30萬元和10萬元分別預(yù)扣了一個月的利息。90萬元系之前兩筆本金40萬元按月息8％計(jì)算，利息為50萬，合計(jì)正好90萬元。法院審理后認(rèn)為，銀行匯款36.8萬元，以及宋某每個月歸還的數(shù)額、90萬元的構(gòu)成均與宋某主張的8％月息相吻合，而焦某沒有證據(jù)證明支付90萬元的證據(jù)，且無合理理由，法院遂判決宋某支付焦某本金36.8萬元及利息（按銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算）。

　　【點(diǎn)評】民間借貸案件中，高利貸現(xiàn)象較為普遍，約定的利率往往高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對此法院予以適當(dāng)調(diào)整，以最高不超過四倍為限。出借人不得預(yù)先扣除利息，預(yù)先扣除利息的，以實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算本金。對于借款本金數(shù)額的確定，不能單單依據(jù)借條認(rèn)定，而應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析判斷。如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明交付事實(shí)，且不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

　　2、破環(huán)生態(tài)環(huán)境造成公共利益受損的環(huán)保公益社團(tuán)可以提起環(huán)境公益訴訟

　　【案情】某景區(qū)在建立動植物園和兒童樂園過程中，因用地審批手續(xù)不完善，占用17477平方米林地用于場館建設(shè)，占用3677平方米林地用以建造觀光電梯，當(dāng)?shù)剞r(nóng)林部門對此予以處罰。在歡樂園東南角宕口地塊有2500平方米山體裸露，系八十年代開山采石遺留狀態(tài)。中華環(huán)保聯(lián)合會接到舉報(bào)后，向法院提起環(huán)境公益訴訟，要求恢復(fù)林地用地，對裸露山體復(fù)綠固土。法院審理后認(rèn)為，景區(qū)管委會在開發(fā)建設(shè)時未取得改變林地用途的審批手續(xù)，構(gòu)成擅自占用林地的事實(shí)，造成了生態(tài)環(huán)境的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于改變林地用途17477平方米的行為，由于動物園項(xiàng)目系城市綠地系統(tǒng)的組成部分，后期恢復(fù)和新增了一定數(shù)量的林地，未造成原有林地生態(tài)的顯著損害，判決由管委會限期完成改變林地用途的申報(bào)手續(xù)。對于改變林地用途3677平方米建成觀光電梯，該觀光電梯是連接動物園和歡樂園之間的通道，可為游客節(jié)省40分鐘行程，同時屬于消防通道。如果要求管委會原地恢復(fù)林地狀態(tài)，拆除已建大型設(shè)施，則是對財(cái)富的極大浪費(fèi)。法院綜合考慮苗木選擇的合理性、林木養(yǎng)護(hù)的便利性和補(bǔ)植方案的可行性等因素，擬定了三套“異地補(bǔ)植”方案，并進(jìn)行網(wǎng)上公示。在廣泛聽取民意后，法院判令管委會六個月內(nèi)在十八灣荒地補(bǔ)植4500平方米林木。對于宕口地塊，管委會及動物園管理處、歡樂園公私作為使用權(quán)人，有義務(wù)對地塊的狀況進(jìn)行持續(xù)整治，消除水土流失的危險(xiǎn)，遂判決在六個月內(nèi)完成該地塊復(fù)綠固土工作。

　　【點(diǎn)評】這是民間環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的有效實(shí)踐，是全國首例判決異地補(bǔ)植方式恢復(fù)生態(tài)平衡的案件，受到了媒體的廣泛關(guān)注，案件的處理也取得了很好的社會效果。本案的處理實(shí)現(xiàn)了三個方面的轉(zhuǎn)變：一是處罰理念上從“金錢罰”到“行為罰”，除了行政機(jī)關(guān)給予行政處罰外，還應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任；二是損害賠償?shù)姆绞綇脑鼗謴?fù)的傳統(tǒng)模式到異地恢復(fù)的靈活模式，注重恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)容量，達(dá)到整體生態(tài)平衡；三是裁判方式上從一錘定音的封閉式裁判到吸納民意的開放式裁判，最大限度地聽取民眾的意見。環(huán)境公益訴訟是新修訂的《民事訴訟法》新增加的制度，對于污染環(huán)境損害公益利益的行為，賦予了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟的權(quán)利，對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)更為充分。生態(tài)環(huán)境的保護(hù)需要全社會共同的努力，讓我們共同呵護(hù)生活的地球家園，使得天更藍(lán)、地更綠、水更清。

　　3、移動營業(yè)廳未盡審查義務(wù)錯誤辦理手機(jī)號碼過戶手續(xù)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

　　【案情】2006年3月3日，原告李某在營業(yè)廳與被告移動某公司簽訂了《業(yè)務(wù)受理單》，通過駕駛證開通了本案訴爭手機(jī)號碼******00004。該《業(yè)務(wù)受理單》其他事項(xiàng)一欄注明：“以下業(yè)務(wù)須由客戶本人攜身份證原件方可辦理：開戶、過戶…。”2011年7月26日，“李某”（冒名者）、陳某在移動某營業(yè)廳辦理了訴爭手機(jī)號碼的過戶手續(xù)。2011年8月26日，陳某、高某在另一移動營業(yè)廳與移動某公司簽訂了《業(yè)務(wù)受理單》，載明“友情提醒”一欄：“號碼******00004已辦理資料完善業(yè)務(wù)。’新機(jī)主的移動客戶主體資格始終為待定狀態(tài)，新機(jī)主不得再行過戶。一旦原機(jī)主出現(xiàn)并要求確認(rèn)過戶無效。則新機(jī)主應(yīng)無條件同意移動公司將機(jī)主身份正式確定為原機(jī)主。’”以上內(nèi)容單獨(dú)成段，以較正文更大字體的方式標(biāo)注，高某在“友情提醒”下方簽名。自2006年3月3日開通本案手機(jī)號碼后，李某一直使用該手機(jī)號碼直至2011年7月26日。自2011年7月26日該號碼過戶至陳某名下后，李某便無法使用該手機(jī)號碼。本案訴爭手機(jī)號碼自2011年8月26日過戶給高某后，一直處于高某名下。法院經(jīng)審理認(rèn)為， 2006年3月3日《業(yè)務(wù)受理單》正面“其他事項(xiàng)”一欄以及背面所附《客戶協(xié)議》第3條之約定，辦理過戶業(yè)務(wù)須被過戶人本人攜帶身份證原件至移動營業(yè)廳辦理；同時，無論根據(jù)普通號碼過戶流程的規(guī)定抑或吉祥號碼過戶流程的規(guī)定，移動某公司在辦理過戶手續(xù)時均應(yīng)要求過戶雙方攜帶有效證件同時到場且對客戶身份驗(yàn)證無誤。營業(yè)廳在辦理電話號碼由李某名下過戶變更至陳某名下時，未能驗(yàn)明辦理業(yè)務(wù)的“李某”與開戶時的李某明顯不是同一人，違反了其與李某的電信服務(wù)合同約定。移動某公司僅僅通過服務(wù)密碼認(rèn)證即辦理過戶業(yè)務(wù)，也沒有證明辦理過戶時輸入的服務(wù)密碼系經(jīng)李某本人修改并掌握的密碼，既不符合其應(yīng)當(dāng)審核被過戶人身份是否為其本人的過戶流程規(guī)定，該次服務(wù)密碼認(rèn)證也存在重大審查缺陷。再結(jié)合本案李某提交的駕駛證以及2011年7月26日《業(yè)務(wù)受理單》上貼附的“李某”的居民身份證復(fù)印件，具有通常辨識能力的人即可分辨兩證件上的肖像具有明顯差異、住址也不相同。遂判決：移動某公司于本判決生效之日立即將******00004的手機(jī)號碼變更至李某名下。

　　【點(diǎn)評】根據(jù)2003年3月1日施行的《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》規(guī)定，電信網(wǎng)碼號資源屬于國家所有，國家對碼號資源實(shí)行有償使用制度，國家對碼號資源的使用實(shí)行審批制度，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者經(jīng)向主管部門申請可有償獲得移動號碼的使用權(quán)。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者通過電信服務(wù)合同可將移動號碼的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給移動電信用戶。營業(yè)廳在辦理過戶業(yè)務(wù)時未能按照約定以及過戶流程規(guī)定審核被過戶人身份信息是否真實(shí)，導(dǎo)致本案訴爭手機(jī)號碼原使用權(quán)人喪失了使用權(quán)，對此移動某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。新機(jī)主明知取得訴爭手機(jī)號碼使用權(quán)存在瑕疵，在原機(jī)主主張權(quán)利時，應(yīng)按約定將訴爭手機(jī)號碼使用權(quán)返還原機(jī)主。從中可見，辦理過戶業(yè)務(wù)的移動營業(yè)廳應(yīng)承擔(dān)審核被過戶人身份是否真實(shí)的義務(wù)，如果辦理手機(jī)號碼開通業(yè)務(wù)的移動營業(yè)廳不留存使用權(quán)人有效證件的完整信息，將會導(dǎo)致未來發(fā)生過戶時無法對身份信息進(jìn)行有效比對，從而無法審核身份是否真實(shí)，因此而錯誤地辦理了手機(jī)號碼過戶手續(xù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　4、汽車重要部件反復(fù)出現(xiàn)質(zhì)量問題存在安全隱患的銷售者應(yīng)當(dāng)更換所售的車輛

　　【案情】2009年11月16日，原告任某向被告宜興市某汽車銷售公司購買了1.8t邁騰自動舒適型轎車一輛，價(jià)稅合計(jì)210800元。2011年8月8日，該公司因質(zhì)量問題為該車更換了六檔復(fù)式離合器變速箱。同年10月7日，任某在駕駛該車的途中，車輛顯示屏顯示的擋位不停閃跳，加速無動力，任某于當(dāng)日即將該車輛送到該公司修理。該公司經(jīng)檢查后決定更換變速箱總成。同年10月18日，任某向宜興市工商局消?？仆对V該公司。經(jīng)宜興市工商局主持，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議一份，約定該公司為任某更換變速箱總成，并提供兩次免費(fèi)保養(yǎng)；更換變速箱總成后的車輛須經(jīng)宜興市車輛檢測中心整車檢測。同年11月7日，該車在更換變速箱總成后的試車過程中出現(xiàn)同樣故障，該公司確定是變速箱的滑閥箱與車輛不匹配，故又于11月9日訂購滑閥箱，并于11月13日更換。經(jīng)檢測，該車整車大修竣工后質(zhì)量合格。同日，該公司書面通知任某提車，任某未提，而向法院起訴，要求更換同類型新車一輛，新舊車差價(jià)由法院根據(jù)雙方責(zé)任確定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，任某所購汽車的重要部件存在質(zhì)量問題，經(jīng)修理，質(zhì)量問題依然存在，已經(jīng)無法安全使用，依據(jù)合同法的規(guī)定，銷售公司應(yīng)當(dāng)更換、退貨。任某選擇該公司承擔(dān)更換新車并且愿意接受同類型新款車，應(yīng)予準(zhǔn)許。經(jīng)計(jì)算，任某應(yīng)補(bǔ)償該公司新舊車的差價(jià)9958元。遂判決該公司在判決生效之日起十日內(nèi)為任某更換2011款1.8t邁騰自動舒適型轎車一輛，任某同時支付該公司新舊車的差價(jià)9958元。

　　【點(diǎn)評】隨著我國物質(zhì)文明的不斷發(fā)展，人民群眾生活水平的日趨提高，汽車逐漸成為人們的日常消費(fèi)品。然而，由于汽車行駛速度快，屬于高速運(yùn)輸工具，汽車運(yùn)營屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，因而對汽車安全性能的要求也需相應(yīng)提高，汽車的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)確保汽車達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具備安全行使的性能。本案中，任某在購買汽車后不久，即因質(zhì)量問題而更換了六檔復(fù)式離合器變速箱，但隨后仍出現(xiàn)了車輛顯示屏顯示的擋位不停閃跳、加速無動力的故障。復(fù)又更換變速箱總成，但依然出現(xiàn)同樣故障…至此，可以認(rèn)定，該車不具備安全行使的性能，存在著安全隱患，非更換整車不可。任某也愿意接受同類型的新款車并支付新舊車的差價(jià)，故法院作出了如上的判決，既保護(hù)了任某的合法利益，消除了其在以后駕車過程中的安全隱患，也兼顧了被告銷售公司的利益。從這一案件中可以看出，汽車的銷售者，尤其是汽車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)確保其所銷售、生產(chǎn)的每一輛汽車都要具備安全行使的性能，在謀求商業(yè)利益的同時不要忽略了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，為社會增一分和諧，減一分危險(xiǎn)。

　　5、超市作為經(jīng)營者應(yīng)對顧客承擔(dān)安全保障義務(wù)

　　【案情】2010年11月25日，被告某超市開展6周年店慶促銷活動，早上7點(diǎn)57分左右該店開門，顧客一涌而入，年逾七十的原告歐陽某某在奔跑進(jìn)入取到購物框后，匆忙前往購物區(qū)時，碰到其前方被告王某的左腳，倒地受傷，被送至醫(yī)院住院治療，診斷為左肩關(guān)節(jié)脫位、左肱骨近端骨折。后經(jīng)派出所調(diào)解未果，原告歐陽某某訴至法院要求被告賠償其各類損失共計(jì)146416.17元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某超市作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見晨間老年消費(fèi)者較為集中，尤其是促銷廣告會引來更多的消費(fèi)者的情況，并采取比平時更為完善的安全保障措施。然而，被告未能對擁擠的人群采取有效的疏導(dǎo)措施，致原告在取走購物框后碰到了前方的顧客即被告王某的左腳摔倒受傷，對原告歐陽某某的受傷存有過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告王某對原告摔倒受傷無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。原告歐陽某某已年逾古稀，在公共場所活動時，亦應(yīng)對自己的人身安全盡到足夠的注意義務(wù)，但為搶先購買到促銷貨物，隨奔跑的人流涌入超市，又因其疏于觀察碰到了前方的顧客的左腳摔倒受傷，對自己的受傷有一定過錯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。法院判決被告某超市賠償原告歐陽某某人民幣39660.6元。

　　【點(diǎn)評】超市與我們每個人的日常生活密切相關(guān)。近年來，全國各地發(fā)生過多起超市促銷中消費(fèi)者摔傷甚至踩踏事故，為了促銷帶來的優(yōu)惠卻意外遭受難以想到的人身傷害，群眾呼吁規(guī)范超市促銷行為，合法保障民眾的生命健康權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，超市作為經(jīng)營者在進(jìn)行促銷活動時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到消費(fèi)者增多的情況，采取比平時更加嚴(yán)格的安全保障措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營者安全保障義務(wù)的規(guī)定，既保護(hù)了受害者的權(quán)益，又促使經(jīng)營者完善各類安全保障措施，大大降低可能發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。

　　6、旅行社擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

　　【案情】2008年12月15日，原告焦某某與被告甲旅行社簽訂《江蘇省出境旅游合同》一份。游覽點(diǎn)為泰國、新加坡、馬來西亞，行程共計(jì)10晚11日，焦某某按約交納了團(tuán)費(fèi)。2008年12月21日出發(fā)時，事先未征得焦某某的同意，實(shí)際由第三人乙旅行社組團(tuán)出境旅游。2008年12月26日23時許，焦某某等人乘坐的旅游車在返回泰國曼谷途中發(fā)生交通事故車，焦某某等多人受傷后被送至泰國當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。2011年6月21日，焦某某訴至法院，要求被告甲旅行社、第三人乙旅行社連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，判決甲旅行社、乙旅行社連帶賠償焦某某227060.96元。

　　【點(diǎn)評】針對旅游業(yè)中經(jīng)常發(fā)生的擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的違約行為，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，如果旅游者在旅游過程中遭受損害，簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，焦某某與甲旅行社簽訂旅游合同，甲旅行社即應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供服務(wù)。甲旅行社未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人系違約行為。而乙旅行社作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者，其所提供的服務(wù)亦應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，在為旅游者提供交通服務(wù)的過程中發(fā)生事故致焦某某的身體受到損害，乙旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，甲旅行社對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述司法解釋的規(guī)定對依法維護(hù)旅游者合法權(quán)益，構(gòu)建規(guī)范有序的旅游環(huán)境具有重要意義。

　　7、保險(xiǎn)公司營銷部人員偽造保單以保險(xiǎn)公司名義銷售保險(xiǎn)的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

　　【案情】某保險(xiǎn)公司鹽城支公司響水營銷部負(fù)責(zé)人私自印制保單、加蓋私刻的公司公章，并由銷售人員向汪某銷售了正三輪載貨摩托車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2萬元，2005年7月汪某駕駛該車輛與受害人劉某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，造成劉某損失共計(jì)9萬余元，后劉某向法院提起訴訟要求保險(xiǎn)公司、汪某承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司營銷部負(fù)責(zé)人在任職期間偽造公司業(yè)務(wù)專用章、私印保單并進(jìn)行銷售，作為被保險(xiǎn)人有理由相信其在營銷部購買的第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)是真實(shí)的，保險(xiǎn)公司營銷部的行為應(yīng)視為保險(xiǎn)公司的行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額2萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【點(diǎn)評】投保人通過保險(xiǎn)公司設(shè)立的營銷部購買機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，營銷部營銷人員為侵吞保費(fèi)，將自己偽造的保單通過銷售人員在營銷部銷售并交付投保人。作為不知情的善意投保人有理由相信其購買的保險(xiǎn)是真實(shí)的。因此，雖然投保人持有的保單是假的，但并不能據(jù)此免除保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。作為保險(xiǎn)公司，則應(yīng)當(dāng)完善公司管理制度，加強(qiáng)對保險(xiǎn)公司銷售人員的管理監(jiān)督，從而杜絕公司管理漏洞引發(fā)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　8、飾公司的廣告允諾具體確定且對合同簽訂及價(jià)格確定有重大影響的應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容

　　【案情】某裝飾公司在報(bào)紙上刊登廣告“130平方米精裝3.98萬元，鄭重承諾：預(yù)算=結(jié)算”，廣告介紹的在建項(xiàng)目造價(jià)均注明含水電造價(jià)。周某按照裝飾公司提供的文本簽訂《裝修合同》及《裝修詳細(xì)報(bào)價(jià)單》合同約定工程總造價(jià)為30966元。工程款按以下原則結(jié)算：單價(jià)依據(jù)以預(yù)算、變更單單價(jià)為準(zhǔn)，數(shù)量按實(shí)際工程量計(jì)算。裝修詳細(xì)報(bào)價(jià)單中水電改造項(xiàng)目僅列明單價(jià)，數(shù)量和合價(jià)處為零，備注實(shí)際米數(shù)按施工工程量以米計(jì)算，但未采取明顯的方式予以標(biāo)注提示。隨后，裝飾公司進(jìn)場施工，施工過程中，雙方就水電項(xiàng)目費(fèi)用8865元是否包含在工程總造價(jià)中發(fā)生爭議導(dǎo)致停工，周某訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的合同文本均系裝飾公司提供，合同雖載明“單價(jià)依據(jù)以預(yù)算、變更單單價(jià)為準(zhǔn)、數(shù)量按實(shí)際工程量計(jì)算”，但該條款是采用格式條款方式寫入合同，未采取明顯的方式予以標(biāo)注，該條款對周某不具有約束力。裝飾公司在廣告中明確承諾“預(yù)算等于決算”，廣告介紹的在建項(xiàng)目造價(jià)也均包含水電改造，該廣告中的該項(xiàng)承諾構(gòu)成雙方的合同約定，工程總造價(jià)30966.2元中應(yīng)包含水電改造費(fèi)用。法院遂判決，裝飾公司返還周某多支付的工程款2935.2元。

　　【點(diǎn)評】采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。商業(yè)廣告一般屬要約邀請，但如果廣告中的說明和允諾具體確定，并對合同訂立及合同價(jià)款確定有重要影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。裝修公司在廣告中承諾“預(yù)算等于決算”，該承諾具體確定，且明確表明了裝修公司受該意思表示約束，故該承諾即使未載入裝修合同中，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。裝修公司違反該承諾，要求增加裝修費(fèi)用的，不予支持。

　　9、實(shí)習(xí)單位對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)

　　【案情】 2009年8月，全日制在校生沈某與學(xué)校及某公司簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議一份，約定由學(xué)校安排沈某至某公司進(jìn)行實(shí)習(xí)，學(xué)校進(jìn)行實(shí)習(xí)前的安全教育等相關(guān)培訓(xùn)，某公司提供符合國家安全衛(wèi)生規(guī)定的工作環(huán)境及必需的勞動保護(hù)用品，對沈某進(jìn)行上崗前安全教育和操作規(guī)程培訓(xùn)，沈某在實(shí)習(xí)期間不認(rèn)定為某公司員工，如發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)、安全等事宜由沈某和學(xué)校共同負(fù)責(zé)。沈某進(jìn)入公司后，被安排在人力資源崗位工作，2009年11月25日，沈某在涂裝車間，因逆向攀爬行駛中的行車，被壓傷雙足，醫(yī)院治療出院后，經(jīng)鑒定為左下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失為六級傷殘。沈某產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)749550.69元。法院認(rèn)為，某公司及學(xué)校在安全教育及管理方面均未盡全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任，沈某作為完全民事行為能力人，未預(yù)見其行為的巨大危險(xiǎn)性，直接導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，同樣應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的損失。遂判決，由某公司承擔(dān)45%的賠償責(zé)任計(jì)337297.81元，學(xué)院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任計(jì)187387.67元，其余損失由沈某自己負(fù)擔(dān)。

　　【點(diǎn)評】用人單位接納全日制在校學(xué)生進(jìn)行實(shí)習(xí)的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，提供必要的勞動條件和安全健康的勞動環(huán)境，不得安排學(xué)生從事與所學(xué)專業(yè)無關(guān)的高空、井下作業(yè)和接觸放射性、高毒、易燃易爆物品的勞動，以及國家規(guī)定的第四級體力勞動強(qiáng)度的勞動。用人單位應(yīng)當(dāng)對實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行勞動安全衛(wèi)生教育，預(yù)防勞動過程中發(fā)生事故。企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)習(xí)協(xié)議為頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生辦理意外傷害保險(xiǎn)。本案中，某公司雖然對沈某進(jìn)行過安全生產(chǎn)教育，但未嚴(yán)格執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)范，對沈某進(jìn)入生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的違規(guī)攀爬行為，未能及時有效地予以制止，管理中存在著重大瑕疵，實(shí)習(xí)協(xié)議中約定的沈某實(shí)習(xí)期間造成的人身損害，某公司不承擔(dān)任何責(zé)任有悖于法律規(guī)定，該約定應(yīng)屬無效，某公司應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。沈某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見逆向攀爬行駛中的平臺具有巨大危險(xiǎn)性，其行為直接導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，同樣應(yīng)自行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的損失。學(xué)校在實(shí)習(xí)生的安全教育及管理方面未盡全責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

　　10、網(wǎng)上發(fā)表不當(dāng)言論侵害他人名譽(yù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

　　【案情】楊某通過網(wǎng)絡(luò)向葉某購買虛擬服務(wù)器，購買的服務(wù)期滿后，因楊某未能及時續(xù)費(fèi)，葉某采取了停機(jī)措施。其后，楊某通過多家網(wǎng)站及論壇發(fā)表文章呼吁大家不要購買葉某的服務(wù)器，并對葉某采取了辱罵，公布其真實(shí)姓名、手機(jī)號碼、QQ號、淘寶賬號等個人信息的方式發(fā)泄不滿，葉某遂將楊某訴至法院。法院認(rèn)為，楊某故意在網(wǎng)絡(luò)上通過文字謾罵、惡意中傷、侮辱性言論的方式侵害了葉某的名譽(yù)權(quán)，客觀上影響了葉某的社會評價(jià)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，葉某主張的精神損害撫慰金也應(yīng)予支持。遂判決，楊某在全國性媒體上公開道歉、消除影響并賠償葉某精神損害撫慰金3000元及公證費(fèi)損失1000元。

　　【點(diǎn)評】作為現(xiàn)代社會傳播媒介的網(wǎng)絡(luò)空間，應(yīng)是一個健康有序的空間，在網(wǎng)絡(luò)上從事商品買賣也應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，受道德規(guī)范和法律制約。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行客觀的批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但利用互聯(lián)網(wǎng)借機(jī)誹謗、詆毀、損害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人嚴(yán)重精神損害的，還應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。本案中，楊某在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的文章，未能客觀全面地反映事情經(jīng)過，并使用了侮辱性語言，其目的并非是善意地解決糾紛，而是主觀上明顯存在詆毀葉某名譽(yù)權(quán)的故意，其行為足以造成葉某的社會評價(jià)降低，在一定范圍和一定程度上影響了其網(wǎng)店的信譽(yù)和銷售，所以，楊某的行為已不再是對服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評和評論，而構(gòu)成了對葉某名譽(yù)權(quán)的侵害。