蘇州中院2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

　　案例一：創(chuàng)新外觀設(shè)計(jì)不容仿冒  侵權(quán)廠家被判賠償五萬(wàn)元

　　美國(guó)膳魔師公司系全球最大的知名高真空系列產(chǎn)品研發(fā)、制造企業(yè)，擁有名為“瓶子”的外觀設(shè)計(jì)專利。希樂(lè)公司生產(chǎn)的一款“真空保溫子彈杯”采用了與膳魔師公司已申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的保溫杯相近似的外觀設(shè)計(jì)，并在歐尚超市等大型超市出售。膳魔師公司訴至法院，請(qǐng)求希樂(lè)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，希樂(lè)公司生產(chǎn)的保溫杯與膳魔師公司申請(qǐng)的名為“瓶子”的外觀設(shè)計(jì)專利在整體視覺(jué)效果上屬無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，為近似設(shè)計(jì)，希樂(lè)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決希樂(lè)公司賠償膳魔師公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理費(fèi)用1119元。希樂(lè)公司不服該判決提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審維持原判決。

　　【法官釋法】

　　產(chǎn)品的創(chuàng)新外觀設(shè)計(jì)經(jīng)申請(qǐng)并獲得專利授權(quán)之后即可獲得專利法的保護(hù)。其他廠家在與專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，采用整體觀察、綜合判斷的原則判斷，若被控侵權(quán)產(chǎn)品外部的點(diǎn)、線、面的移動(dòng)、變化、組合而呈現(xiàn)的外表輪廓基本相似，存在的細(xì)微差別不足以影響整體視覺(jué)效果的判斷，可判定為近似設(shè)計(jì)。

　　案例二：冒牌中華鉛筆該打擊  公證不客觀老鳳祥遭敗訴

　　老鳳祥公司系“中華牌”及“Chung Hwa”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。老鳳祥公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)個(gè)體戶麻某在其經(jīng)營(yíng)店鋪內(nèi)銷售假冒中華商標(biāo)的鉛筆，為此將麻某訴至法院，要求其承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。為收集證據(jù)，老鳳祥公司委托南京某公證處對(duì)其在麻某處購(gòu)買鉛筆及對(duì)所購(gòu)鉛筆的真?zhèn)舞b定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督并記錄并出具了公證書(shū)一份，但公證書(shū)記錄的事實(shí)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、購(gòu)物價(jià)格以及公證書(shū)附件與公證書(shū)記載的內(nèi)容不符。雖然公證處就此出具兩份補(bǔ)正公證書(shū)，但法院經(jīng)審理認(rèn)為南京某公證處公證程序不嚴(yán)謹(jǐn)，公證內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，對(duì)其證明力依法不予采信。并最終判決駁回老鳳祥公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官釋法】

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的固定是訴訟成敗的關(guān)鍵。為證明侵權(quán)行為客觀存在，權(quán)利人通常的做法是委托公證機(jī)構(gòu)對(duì)其采證過(guò)程進(jìn)行公證并以相應(yīng)公證書(shū)作為訴訟的主要證據(jù)。但，公證作為證明民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)真實(shí)性、合法性的活動(dòng)，公證機(jī)構(gòu)在辦理時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅(jiān)持客觀、公正的原則，若公證內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，人民法院對(duì)公證文書(shū)的證明力不能采信。本案中，因公證缺乏客觀公正性，老鳳祥公司又未能提供麻某實(shí)施侵權(quán)行為的有力證據(jù)，最終承擔(dān)了敗訴的不利訴訟后果。

　　案例三：“花開(kāi)富貴”起爭(zhēng)議   合理使用不侵權(quán)

　　福建某公司系“花開(kāi)富貴”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。金潽源公司經(jīng)授權(quán)獲得“花開(kāi)富貴”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。張家港釀酒公司系中國(guó)馳名商標(biāo)“沙洲優(yōu)黃”系列黃酒生產(chǎn)廠家，在其生產(chǎn)的兩款黃酒包裝上分別使用了以牡丹花開(kāi)圖案加“花開(kāi)富貴”或“花開(kāi)花香 富貴沙優(yōu)”文字的大紅紙張全包圍圓柱形特色瓶貼包裝裝潢。某公司與金潽源公司認(rèn)為張家港釀酒公司構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的侵犯，訴諸法院，請(qǐng)求法院判令張家港釀酒公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張家港釀酒公司在黃酒瓶貼上標(biāo)注“花開(kāi)富貴”及“花開(kāi)花香 富貴沙優(yōu)”文字的行為，均不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，而屬于正當(dāng)使用。該使用行為亦不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，依法判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　【法官釋法】

　　任何權(quán)利都有邊界，商標(biāo)權(quán)也不例外。因此，在加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，加大打擊傍名牌力度的同時(shí)，人民法院仍應(yīng)審查注冊(cè)商標(biāo)的知名度、商標(biāo)要素的含義和該要素體現(xiàn)的商品特點(diǎn)等情況，如果注冊(cè)商標(biāo)中含有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。這也是商標(biāo)法鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)正當(dāng)秩序的應(yīng)有之義。本案中，“花開(kāi)富貴”文字，配合牡丹花圖案代表富貴吉祥，系描述性文字，因被廣泛應(yīng)用，七匹狼公司又未能提供經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用而使“花開(kāi)富貴”商標(biāo)獲得知名度的證據(jù)，故，張家港釀酒公司對(duì)“花開(kāi)富貴”文字的使用，屬于正當(dāng)使用。

　　案例四：明知假酒還販賣  進(jìn)了監(jiān)獄又罰錢

　　2009年初至2011年1月期間，被告人沈某從他人手里購(gòu)得假冒“五糧液”、“茅臺(tái)”“劍南春”等各類假酒426瓶。沈某明知所購(gòu)為假酒，為謀取高額利潤(rùn)，將購(gòu)得的假酒在其經(jīng)營(yíng)的雜貨店內(nèi)進(jìn)行銷售，銷售金額共計(jì)人民幣131588元。案發(fā)后公安機(jī)關(guān)又在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)查獲五糧液假酒7瓶、茅臺(tái)假酒5瓶。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院經(jīng)審理，依法判決被告人沈某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。

　　【法官釋法】

　　從2010年11月起，國(guó)務(wù)院部署開(kāi)展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和假冒偽劣商品犯罪的專項(xiàng)活動(dòng)，因此類似本案的知假買假行為，當(dāng)屬嚴(yán)厲打擊之列。根據(jù)刑法規(guī)定，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額在五萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。因此，一旦銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品金額達(dá)到5萬(wàn)元以上的，不僅會(huì)入獄，而且將面臨并處銷售金額50％以上一倍以下的罰金。

　　案例五：商業(yè)性使用盜版軟件  服務(wù)器管理方要擔(dān)責(zé)

　　磊若公司系serv-u系列FTP服務(wù)器軟件的著作權(quán)人。磊若公司發(fā)現(xiàn)寶馨公司在其公司網(wǎng)站內(nèi)使用侵害其serv-u FTP v6.0計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的盜版軟件，遂向法院提起涉案之訴。訴訟中法院查明，寶馨公司網(wǎng)站系由中企動(dòng)力、中企網(wǎng)提供虛擬空間服務(wù)器并對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行建設(shè)和管理，而該提供的服務(wù)器中安裝使用了盜版serv-u FTP v6.0軟件。法院據(jù)此判決中企動(dòng)力、中企網(wǎng)立即停止侵犯磊若公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，卸載盜版Serv-U6.0的軟件并賠償磊若公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用開(kāi)支合計(jì)人民幣30萬(wàn)元，駁回磊若公司對(duì)寶馨公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官釋法】

　　根據(jù)中企動(dòng)力、中企網(wǎng)與寶馨公司間的協(xié)議，兩公司系涉案服務(wù)器及服務(wù)器內(nèi)裝載的盜版Serv-U6.0軟件的提供者，兩公司雖辯稱該服務(wù)器及所裝載的盜版軟件另有他人提供，但兩公司未經(jīng)權(quán)利人許可或授權(quán)，將涉案侵權(quán)軟件裝入服務(wù)器供他人使用，構(gòu)成商業(yè)性使用。兩公司作為盜版軟件的最終用戶應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于該軟件是否另有他人提供則不影響兩公司侵權(quán)成立的判斷。寶馨公司使用涉案服務(wù)器空間內(nèi)提供的軟件則不構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例六：定牌加工須謹(jǐn)慎  必要審查可免責(zé)

　　鱷魚(yú)恤公司在我國(guó)注冊(cè)了“CROCODILE”商標(biāo)，并就該商標(biāo)向我國(guó)海關(guān)總署申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案。日本Yamato公司在日本注冊(cè)了“CROCODILE”商標(biāo)。兩公司的商標(biāo)均使用于服裝類商品。大野公司受Yamato公司委托加工生產(chǎn)服裝產(chǎn)品。Yamato公司出具了訂貨單、加工委托書(shū)、制作委托書(shū)。2010年，大野公司通過(guò)上海海關(guān)申報(bào)出口委托加工服裝的過(guò)程中，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案，大野公司申報(bào)出口的上述貨物被海關(guān)扣留。鱷魚(yú)恤公司認(rèn)為大野公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品使用的標(biāo)識(shí)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，大野公司接受國(guó)外委托加工，并非被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)實(shí)際使用人。大野公司已經(jīng)對(duì)委托人和涉案出口產(chǎn)品吊牌和領(lǐng)標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)源進(jìn)行了必要的審查，不侵犯鱷魚(yú)恤公司的商標(biāo)專用權(quán)。綜上，法院依法判決駁回鱷魚(yú)恤公司訴訟請(qǐng)求。

　　【法官釋法】

　　根據(jù)境外人的委托和指示，在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)加工相關(guān)產(chǎn)品，并將國(guó)外商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)標(biāo)注在產(chǎn)品上，按照境外委托人的指示報(bào)關(guān)出口交付給委托人，并不在中國(guó)境內(nèi)銷售，屬于涉外定牌加工行為。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，在定牌加工中，如果委托人在境外擁有注冊(cè)商標(biāo)并實(shí)際控制相關(guān)產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用，境內(nèi)受委托人盡到了必要的審查義務(wù)的，可不認(rèn)定受委托人侵犯國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，受托人要免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，須符合以下條件：1、所標(biāo)注的標(biāo)識(shí)為境外合法注冊(cè)商標(biāo)；2、有一套合法委托加工手續(xù)；3、加工產(chǎn)品全部用于出口。如果受托人未按委托人的要求，私自生產(chǎn)并在境內(nèi)銷售，則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　案例七：高級(jí)管理人員流動(dòng)  不可順手牽羊

　　原告公司系一種新型化合物的專利權(quán)人。吳某曾在該公司擔(dān)任副總經(jīng)理、總經(jīng)理職務(wù)，實(shí)質(zhì)接觸了涉案專利及其技術(shù)細(xì)節(jié)。后到另一公司任總經(jīng)理。原告公司認(rèn)為吳某所在公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的化合物落入了上述專利的保護(hù)范圍，侵害了公司的合法權(quán)益，且該化合物的生產(chǎn)技術(shù)來(lái)自于吳某。因此訴至法院，請(qǐng)求魏某及其公司立即停止侵權(quán)并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)定本案所涉專利并非新產(chǎn)品方法專利，不適用舉證責(zé)任的倒置。但吳某掌握原告專利技術(shù)，其公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品，法院綜合雙方證據(jù)及上述因素，認(rèn)定舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給被告，即被告應(yīng)當(dāng)提供生產(chǎn)工藝流程。經(jīng)過(guò)技術(shù)對(duì)比，被告認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方達(dá)成和解。

　　【法官釋法】

　　當(dāng)前,高級(jí)管理人員流動(dòng)機(jī)制暢通,隨之而來(lái)的是技術(shù)頻繁“失竊”。對(duì)此現(xiàn)象，司法應(yīng)當(dāng)作為，嚴(yán)厲遏制。現(xiàn)行法律規(guī)定，涉及非新產(chǎn)品的專利侵權(quán)案件，應(yīng)由主張權(quán)利人的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。但鑒于化工領(lǐng)域方法專利的特殊性，考慮到被告吳某有機(jī)會(huì)接觸到涉案專利方法、其公司使用的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征有可能落入涉案專利保護(hù)范圍，本案中法院并沒(méi)有機(jī)械地適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴訟原則，簡(jiǎn)單駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求，而是合理分配雙方的舉證責(zé)任，即通過(guò)“適當(dāng)降低原告公司的舉證責(zé)任，將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告”的做法，解決了專利案件審理中有關(guān)被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入專利保護(hù)范圍的核心問(wèn)題。

　　案例八：油鹽醬醋百姓家常  造假賣假獲刑27個(gè)月

　　被告人郭某被公安機(jī)關(guān)查獲為銷售營(yíng)利，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在其自行生產(chǎn)的黃酒、米醋等商品上使用假冒的“恒順”牌香醋、陳醋、“金楓”牌楓涇黃酒、寶鼎“天魚(yú)”牌米醋商標(biāo)標(biāo)識(shí)包裝，對(duì)外批發(fā)出售，前后共售出5000余箱，案值10萬(wàn)元人民幣。公安機(jī)關(guān)在偵察過(guò)程中在其廠房?jī)?nèi)還查封扣押了一批“恒順”牌香醋包裝袋、商標(biāo)標(biāo)貼。鑒于被告人郭某先前曾有其他犯罪行為，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判決郭某有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣70000元。

　　【法官釋法】

　　本案中，郭某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，前后共售出5000余箱假冒的“恒順”牌香醋、陳醋、“金楓”牌楓涇黃酒、寶鼎“天魚(yú)”牌米醋，案值10萬(wàn)元人民幣，情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重，最終被判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣70000元，得到了應(yīng)有的懲罰。在此提醒經(jīng)營(yíng)者，食品安全問(wèn)題關(guān)乎社會(huì)公眾的合法權(quán)益，作為基本消費(fèi)品的油鹽醬醋安全，更是觸及了每個(gè)人的神經(jīng)，切不可置社會(huì)公眾利益而不顧，見(jiàn)錢眼開(kāi)，以身試法。法律規(guī)定，生產(chǎn)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，如果非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上或者違法所得在3萬(wàn)元以上，或者假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)額在3萬(wàn)以上或違法所得數(shù)額在2萬(wàn)元以上，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　案例九：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的購(gòu)產(chǎn)品要當(dāng)心 使用專利侵權(quán)產(chǎn)品亦侵權(quán)

　　孔某于2010年申請(qǐng)了第ZL201020140230.5號(hào)實(shí)用新型專利。2011年8月，孔某在蘇南運(yùn)河蘇州市區(qū)段三級(jí)航道整治工程中發(fā)現(xiàn)常州某公司使用的自鎖式擋土塊產(chǎn)品使用了專利技術(shù)，侵犯了上述專利權(quán)。經(jīng)協(xié)商未果，孔某訴至法院，請(qǐng)求判令常州公司立即停止侵權(quán)并賠償孔某損失人民幣10萬(wàn)元。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，常州公司承諾今后不采購(gòu)侵犯專利權(quán)的自鎖式擋土塊并一次性支付孔某人民幣20000元。

　　【法官釋法】

　　專利法規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。構(gòu)成屬專利侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。本案中自鎖式擋土塊的技術(shù)侵犯了孔某的實(shí)用新型專利權(quán)，常州公司采購(gòu)后使用于航道整治工程，屬于“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用專利產(chǎn)品”行為，未經(jīng)專利權(quán)人的許可，構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例十：網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)產(chǎn)品  交貨地法院有權(quán)管轄訴訟

　　科沃斯公司擁有名稱為“地面處理系統(tǒng)及地面處理裝置與充電座的對(duì)接方法”的發(fā)明專利。科沃斯公司發(fā)現(xiàn)萬(wàn)錦公司通過(guò)淘寶網(wǎng)銷售的型號(hào)為899的“吸刷刷”牌智能吸塵器侵害其發(fā)明專利權(quán)，經(jīng)在線訂購(gòu)，所購(gòu)商品送貨至蘇州，科沃斯公司就購(gòu)買全過(guò)程交由公證處公證，并訴至法院。萬(wàn)錦公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為通過(guò)淘寶網(wǎng)進(jìn)行的購(gòu)物，銷售行為發(fā)生在東莞，而非蘇州，蘇州法院沒(méi)有權(quán)管轄。法院經(jīng)審查認(rèn)為，萬(wàn)錦公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并設(shè)定在全國(guó)范圍內(nèi)以賣家包郵方式交付貨物，蘇州作為萬(wàn)錦公司銷售被控侵權(quán)“吸刷刷”牌智能吸塵器產(chǎn)品的交貨所在地，屬于銷售行為的實(shí)施地即侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。萬(wàn)錦公司不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　【法官釋法】

　　近幾年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)銷售中的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為逾發(fā)廣泛。制止此類侵權(quán)行為的訴訟，管轄法院的確定為關(guān)鍵之一。現(xiàn)行法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案的處理確立了“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，交貨地屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，交貨地法院有權(quán)管轄”的規(guī)則，該裁判思路為高新技術(shù)企業(yè)及時(shí)訴訟，有效制止各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提供了保障。