為充分發(fā)揮刑罰遏制毒品犯罪作用，體現(xiàn)人民法院依法嚴(yán)懲毒品犯罪的原則立場(chǎng)，省法院今天公布十起毒品犯罪的典型案例，包括重大販賣(mài)運(yùn)輸毒品案件、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售制毒物品案件、吸毒引發(fā)的惡性犯罪案件、未成年販賣(mài)毒品案件等，以增強(qiáng)全社會(huì)拒毒、防毒、禁毒意識(shí)，警示違法犯罪分子，彰顯人民法院堅(jiān)決打擊毒品犯罪活動(dòng)的堅(jiān)定決心。

 

　　一、陽(yáng)桂華販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：2011年4月初的一天，被告人陽(yáng)桂華指使其妻李金（另案處理）向賈明（另案處理）販賣(mài)毒品甲基苯丙胺（俗稱(chēng)”冰毒”）14克，賈明付給李金人民幣3000多元，后李金將該款交給陽(yáng)桂華。同年4月25日，陽(yáng)桂華攜帶毒品和李金一同乘坐從深圳開(kāi)往揚(yáng)州的長(zhǎng)途汽車(chē)。26日6時(shí)許，二人在南京市六合區(qū)葛塘下車(chē)，后乘出租車(chē)前往南京市建鄴區(qū)長(zhǎng)虹路后街小區(qū),在小區(qū)門(mén)口被民警抓獲。民警當(dāng)場(chǎng)從陽(yáng)桂華隨身攜帶的包內(nèi)查獲甲基苯丙胺2992.5克。

　　（二）裁判結(jié)果：一審法院于2011年11月21日作出判決，認(rèn)定被告人陽(yáng)桂華販賣(mài)、運(yùn)輸甲基苯丙胺3006.5克，認(rèn)為其行為已構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。決定判處被告人陽(yáng)桂華死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二審法院于2013年1月25日裁定駁回上訴，維持原判。最高法院于2013年6月7日裁定核準(zhǔn)。

　　（三）案件評(píng)析：對(duì)于既實(shí)施運(yùn)輸毒品行為、又控制毒品交易，作用積極，販賣(mài)、運(yùn)輸毒品數(shù)量大的被告人依法從嚴(yán)懲處，判處死刑，剝奪政治權(quán)利權(quán)利終身。

 

　　二、葉美欣販賣(mài)毒品案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：2011年7月，溫友州（另案處理）與朱成挽（另案處理）聯(lián)系交易甲基苯丙胺（俗稱(chēng)”冰毒”），并約定由溫友州攜帶甲基苯丙胺到江蘇省徐州市進(jìn)行交易。后溫友州在廣東省陸豐市碣石鎮(zhèn)從被告人葉美欣處購(gòu)買(mǎi)甲基苯丙胺，并乘車(chē)攜帶該批甲基苯丙胺前往徐州市。當(dāng)月18日中午，朱成挽在連霍高速公路徐州潘塘出口處被公安人員抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲甲基苯丙胺1425.5克，經(jīng)鑒定甲基苯丙胺含量為62.5%。

　　（二）裁判結(jié)果：一審法院于2013年2月21日作出判決，認(rèn)定被告人葉美欣販賣(mài)甲基苯丙胺1425.5克，認(rèn)為其構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，決定判處被告人葉美欣死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。省法院于2013年8月28日作出核準(zhǔn)原審判決的裁定。

　　（三）案件評(píng)析：對(duì)于販賣(mài)毒品數(shù)量大，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度較好、全部毒品被收繳的被告人，可以判處死刑不必立即執(zhí)行。

 

　　三、戴新祥販賣(mài)毒品案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：2011年4月至2012年4月24日，被告人戴新祥在新安鎮(zhèn)灌南賓館、教育局家屬區(qū)西側(cè)巷口等地，多次將甲基苯丙胺販賣(mài)給黃平、劉忠研吸食，共計(jì)販賣(mài)毒品55.27克。2012年4月21日下午，被告人徐洪權(quán)在南京市鼓樓區(qū)中山北路虹橋附近以人民幣19200元的價(jià)格將約48克甲基苯丙胺販賣(mài)給被告人戴新祥。

　　（二）裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)定被告人戴新祥販賣(mài)毒品55.27克，認(rèn)為被告人戴新祥構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十五萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利五年；認(rèn)定被告人徐宏權(quán)販賣(mài)毒品48克，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利四年。

　　（三）案件評(píng)析：刑法規(guī)定，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品甲基苯丙胺50克以上的，處十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

 

　　四、吳萬(wàn)明等人非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：2011年3月，被告人吳萬(wàn)明、闞少輝商議買(mǎi)賣(mài)羥亞胺，由吳萬(wàn)明找貨源，闞少輝找買(mǎi)家。吳萬(wàn)明通過(guò)陳龍剛（已判刑）從殷作兵（另案處理）處購(gòu)買(mǎi)了19件（按每件25千克交易）計(jì)475千克羥亞胺。闞少輝通過(guò)網(wǎng)上聊天認(rèn)識(shí)了網(wǎng)名叫”誠(chéng)信交易”的中介（身份不詳），后者同意替闞少輝聯(lián)系羥亞胺的買(mǎi)家。被告人葉秀春應(yīng)其在加拿大的兒子葉舟要求，為葉舟在國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)羥亞胺。葉秀春聯(lián)系了被告人陳彪，讓陳彪為其尋找羥亞胺貨源。陳彪通過(guò)網(wǎng)上聊天認(rèn)識(shí)了”誠(chéng)信交易”，由此與闞少輝就買(mǎi)賣(mài)羥亞胺取得聯(lián)系。自2011年6月至7月期間，葉秀春、陳彪分5次從吳萬(wàn)明、闞少輝處購(gòu)買(mǎi)8件計(jì)200千克羥亞胺；從闞少輝及網(wǎng)名”鹽酸羥亞胺”的人處（身份不詳）購(gòu)買(mǎi)2件計(jì)50千克羥亞胺。武漢人袁浩（另案處理）從闞少輝及網(wǎng)名”鹽酸羥亞胺”處購(gòu)買(mǎi)2.5件計(jì)62.5千克羥亞胺；從吳萬(wàn)明、闞少輝處購(gòu)買(mǎi)了3件計(jì)75千克羥亞胺，因當(dāng)場(chǎng)被查獲而未遂。綜上，吳萬(wàn)明非法買(mǎi)賣(mài)羥亞胺19件計(jì)475千克；闞少輝非法買(mǎi)賣(mài)羥亞胺15.5件計(jì)387.5千克，其中5件計(jì)125千克未遂；葉秀春、陳彪非法買(mǎi)賣(mài)羥亞胺10件計(jì)250千克，其中2件計(jì)50千克未遂。

　　（二）裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，被告人吳萬(wàn)明、闞少輝、葉秀春、陳彪違反國(guó)家規(guī)定，在境內(nèi)非法買(mǎi)賣(mài)用于制造毒品的原料，數(shù)量大，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪，分別判處被告人吳萬(wàn)明有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人闞少輝有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；被告人葉秀春有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；被告人陳彪犯有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。一審判決后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

　　（三）案件評(píng)析：本案是一起多名被告人之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售制毒物品--羥亞胺的典型案例，毒品犯罪分子在進(jìn)行違法犯罪行為上可謂花樣翻新、”新招”不斷，而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這種新手段進(jìn)行販賣(mài)毒品、非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品等違法犯罪行為隱蔽性較強(qiáng)，不易查證，因此為毒品犯罪分子所利用。這種涉毒作案方式往往涉案人數(shù)多、涉毒數(shù)量較大、跨區(qū)域作案特征明顯、交易往往較為簡(jiǎn)單方便因此危害性也更大、查證較難，因此對(duì)于這種利用網(wǎng)絡(luò)從事涉毒犯罪的行為務(wù)必從嚴(yán)打擊，防止泛濫開(kāi)來(lái)。

 

　　五、李東販賣(mài)毒品案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：2011年10月份期間，被告人李東在鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、鹽城市亭湖區(qū)都市名流商務(wù)賓館等地先后2次向他人出售冰毒（甲基苯丙胺）計(jì)1克，并被公安機(jī)關(guān)查獲其所持有的甲基苯丙胺計(jì)11克。

　　（二）裁判結(jié)果：被告人李東犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利一年。本案一審判決后被告人未上訴。

　　（三）案件評(píng)析：本案案情雖比較簡(jiǎn)單，但具有典型性。本案被告人李東曾因涉毒被行政處罰三次、刑事處罰一次，可謂屢教不改，雖然其系零包販毒交易，但社會(huì)危害性較大、主觀惡性較深、人身危險(xiǎn)性較大，對(duì)此法院予以了充分考慮，在量刑時(shí)予以從重處罰，以達(dá)到懲罰犯罪、防止再犯的效果。打擊毒品犯罪，不光要注重大案要案，對(duì)于零星的販毒也應(yīng)當(dāng)保持嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)，依法嚴(yán)厲打擊。

 

　　六、邵文兵販賣(mài)毒品案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：2011年3月至2011年10月，被告人邵文兵、張傳云在鹽城市鹽都區(qū)龍崗鎮(zhèn)張廣富汽車(chē)租賃門(mén)市、鹽城市鹽都區(qū)龍崗鎮(zhèn)蠶絲廠家屬區(qū)等地，先后15次向張廣富、劉春明等人非法銷(xiāo)售冰毒4.9克。其中被告人邵文兵參與作案15起，非法銷(xiāo)售冰毒4.9克；被告人張傳云參與作案1起，非法銷(xiāo)售冰毒0.5克。

　　（二）裁判結(jié)果：一審認(rèn)為被告人邵文兵犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)五千元。二審裁定駁回上訴。

　　（三）案件評(píng)析：依法從重從嚴(yán)懲處毒品犯罪分子，嚴(yán)厲打擊累犯、再犯等主觀惡性大、危害嚴(yán)重且具有多次販賣(mài)、向多人販賣(mài)等情節(jié)的犯罪分子，保證禁毒斗爭(zhēng)的法律效果和社會(huì)效果。

 

　　七、謝某某販賣(mài)毒品案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：2012年10月至11月間，被告人謝某某（1995年6月1日生），伙同趙某（另案處理）以零包販賣(mài)的方式，多次向他人販賣(mài)毒品氯胺酮。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)抓獲被告人謝某某及趙某，并從被告人謝某某隨身攜帶的物品中依法搜查出毒品氯胺酮3.356克，隨后在被告人謝某某及趙某住處依法搜查出毒品氯胺酮65.604克。

　　（二）裁判結(jié)果：一審法院于2013年8月22日作出刑事判決，認(rèn)為被告人伙同他人多次販賣(mài)毒品氯胺酮，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。被告人謝某某犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。決定判處被告人謝某某有期徒刑二年八個(gè)月，緩刑四年，并處罰金人民幣五千元。

　　（三）案件評(píng)析：被告人謝某某初中未畢業(yè)即輟學(xué)在家。因其父母平時(shí)忙于生計(jì)，對(duì)其缺乏必要的管教，加之其交友不慎，法制觀念淡薄，從而走上犯罪道路。案發(fā)后，被告人謝某某認(rèn)識(shí)到自己行為的嚴(yán)重性，表示以后會(huì)改過(guò)自新，其家長(zhǎng)也表示以后將對(duì)被告人嚴(yán)加管教，被告人謝某某所在的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)認(rèn)為被告人謝某某具備在社區(qū)幫教的條件，建議法庭對(duì)其判處非監(jiān)禁刑。法庭考慮以上情況對(duì)被告人謝某某判處刑罰并適用緩刑，彰顯對(duì)未成年犯罪人積極挽救、教育、改造的態(tài)度。本案被告人因交友不慎，缺乏管教而走上販毒犯罪道路，具有警示意義。

 

　　八、劉波容留他人吸毒案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：被告人劉波于2011年3月至5月間，在如皋市鼎好賓館、江南客棧賓館、銘雅居賓館、泰和賓館等處，先后容留他人吸食冰毒，共計(jì)19人次：

　　1．被告人劉波于2011年4月的一天，在如皋市鼎好賓館內(nèi)，容留高尉、薛朋林、郝亞運(yùn)吸食冰毒。

　　2．被告人劉波于2011年4月25日至5月6日間，在如皋市江南客棧賓館9510號(hào)房間內(nèi)，先后容留陳恒春、郭峰俊、周海峰、高尉、薛朋林、季馬龍、馮廣艷吸食冰毒。

　　3．被告人劉波于2011年5月8日至9日間，在如皋市銘雅居賓館8308號(hào)房間內(nèi)，先后容留高尉、周海峰、薛朋林、陳恒春、郭峰俊、申愛(ài)兵吸食冰毒。

　　4．被告人劉波于2011年5月的一天，在如皋市泰和賓館內(nèi)，容留高尉、周海峰、馮廣艷吸食冰毒。

　　（二）裁判結(jié)果：一審法院于2012年5月10日作出判決，認(rèn)定被告人劉波多次容留他人吸毒，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，決定判處被告人劉波有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

　　（三）案件評(píng)析：被告人多次在其居住的賓館內(nèi)容留他人吸毒，為多人吸毒提供場(chǎng)所，其行為為吸毒違法行為逃避打擊提供了幫助，侵害了國(guó)家毒品管制制度，而且放縱他人吸毒給社會(huì)帶來(lái)的不利后果，客觀上助長(zhǎng)了毒品的泛濫和傳播，嚴(yán)重侵害了他人身體健康，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。另外，被告人多次在賓館、娛樂(lè)機(jī)構(gòu)等營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)容留吸毒，具有典型性，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。

 

　　九、王扣強(qiáng)放火案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：2011年5月24日晚，被告人王扣強(qiáng)在租住地江蘇省蘇州市原金閶區(qū)彩香二村66幢二單元202室吸食毒品甲基苯丙胺后，將點(diǎn)燃的煙頭扔進(jìn)被子，并離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，從而引發(fā)大火，致使該樓部分住戶(hù)被封困，并造成該樓302室樓面部位樓板Ⅲ級(jí)火災(zāi)損傷，202室樓面部位樓板Ⅱb級(jí)火災(zāi)損傷，202室內(nèi)的物品被燒毀，部分住戶(hù)的空調(diào)外機(jī)受損。期間，該幢二單元602室住戶(hù)鄒志勇、莫嬌翼為逃生墜樓身亡。經(jīng)精神醫(yī)學(xué)鑒定，被告人王扣強(qiáng)系精神活性物質(zhì)（冰毒）所致精神障礙，限制刑事責(zé)任能力

　　（二）裁判結(jié)果：一審法院于2012年12月17日作出一審判決，以犯放火罪判處被告人王扣強(qiáng)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二審法院于2013年6月15日裁定核準(zhǔn)死緩刑判決。

　　（三）案件評(píng)析：這是一起因被告人吸毒而引發(fā)的重大惡性犯罪案件。被告人王扣強(qiáng)曾因犯罪服刑，但刑滿(mǎn)釋放后并未洗心革面，選擇正確的人生道路，而是深陷吸毒泥潭，越陷越深，終釀大禍。被告人王扣強(qiáng)于案發(fā)當(dāng)日吸食完毒品甲基苯丙胺后，就想一把火把所有的東西燒掉，于是其點(diǎn)煙并將香煙扔進(jìn)被子里，看著被子著火并且越來(lái)越大，而后離開(kāi)。火災(zāi)導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失和兩人死亡的特別嚴(yán)重后果。正是吸食毒品讓被告人王扣強(qiáng)喪失理智，產(chǎn)生放火的念頭并實(shí)施了放火犯罪的行為。

 

　　十、樂(lè)燕故意殺人案    【裁判文書(shū)】

　　（一）基本案情：被告人樂(lè)燕系非婚生子女，自幼由其祖父母撫養(yǎng)，十六歲左右離家獨(dú)自生活。有多年吸毒史，曾因吸毒被行政處罰。2011年1月樂(lè)燕育有一女李夢(mèng)雪（歿年2歲，生父不詳）。2011年起樂(lè)燕與李文斌同居，2012年3月育有一女李彤（歿年1歲）。樂(lè)燕身為被害人李夢(mèng)雪、李彤的母親，在李文斌于2013年2月27日因犯罪被羈押后，依靠社區(qū)發(fā)放的救助和親友、鄰居的幫扶，獨(dú)自撫養(yǎng)兩個(gè)女兒。樂(lè)燕因沉溺于毒品，疏于照料女兒，2013年4月17日，因樂(lè)燕離家數(shù)日，李夢(mèng)雪由于饑餓獨(dú)自跑出家門(mén)，被社區(qū)干部及鄰居發(fā)現(xiàn)并將兩幼女送往醫(yī)院救治，后樂(lè)燕于當(dāng)日將兩女接回。樂(lè)燕在其因未盡撫養(yǎng)義務(wù)，曾致兩幼女因饑病被送醫(yī)的情況下，仍于2013年4月底的一天下午，將兩幼女獨(dú)自置于其住所的主臥室內(nèi)，留下少量食物、飲水，用布條反復(fù)纏裹窗戶(hù)鎖扣并用尿不濕夾緊主臥室房門(mén)以防止小孩跑出，之后即離家不歸。樂(lè)燕離家后曾多次向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)索要救助金，領(lǐng)取后即用于在外吸食毒品、玩樂(lè)，其明知兩幼女在無(wú)人照料的情況下會(huì)饑渴致死，直至案發(fā)仍未曾回家。2013年6月21日，社區(qū)民警至樂(lè)燕家探望時(shí)，通過(guò)鎖匠打開(kāi)房門(mén)后發(fā)現(xiàn)李夢(mèng)雪、李彤已死于主臥室內(nèi)。

　　經(jīng)法醫(yī)鑒定，兩被害人無(wú)機(jī)械性損傷和常見(jiàn)毒物中毒致死的依據(jù)，不排除其因脫水、饑餓、疾病等因素衰竭死亡。

　　（二）裁判結(jié)果：一審法院于2013年9月18日作出刑事判決，認(rèn)為被告人樂(lè)燕犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　（三）案件評(píng)析：被告人長(zhǎng)期吸食毒品，沉溺于毒品難以自拔，怠于履行其作為母親的撫養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致其兩名幼女因長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人照料饑渴致死的人間慘劇發(fā)生。