1．北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴青蛙王子（中國(guó)）日化有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案

　　【基本案情】原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢儀公司）于1998年12月26日創(chuàng)作完成漢儀秀英體（簡(jiǎn)、繁）字體，并于1999年3月23日在北京首次發(fā)表。漢儀公司發(fā)現(xiàn)被告福建雙飛日化有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙飛公司）、青蛙王子（中國(guó)）日化有限公司（以下簡(jiǎn)稱青蛙王子公司）在其注冊(cè)商標(biāo)中，未經(jīng)許可使用漢儀公司享有著作權(quán)的秀英體，并在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上，使用該注冊(cè)商標(biāo)。遂起訴至法院，請(qǐng)求判令雙飛公司、青蛙王子公司立即停止使用侵犯漢儀公司著作權(quán)的“城市寶貝”注冊(cè)商標(biāo)；在媒體上公開(kāi)賠禮道歉；賠償漢儀公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，及為制止侵權(quán)所支出的相關(guān)費(fèi)用。

　　【法院認(rèn)為】美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。漢字在中華文化的發(fā)展中發(fā)揮了非常重要的作用，其演變經(jīng)歷了幾千年的漫長(zhǎng)歷程，經(jīng)歷了甲骨文、金文、篆書、隸書、楷書、草書、行書等階段。漢字系由象形文字（表形文字）演變成兼表音義的意音文字，但總的體系仍屬表意文字。所以，漢字具有集形象、聲音和辭義三者于一體的特征。這一特征在世界文字中是獨(dú)一無(wú)二的，明顯區(qū)別于目前在世界范圍內(nèi)廣泛使用的西文等其他字體，在中華民族的歷史上留下了十分豐富的書法作品，成為中華民族獨(dú)特的文化瑰寶。優(yōu)秀的書法作品能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的個(gè)性和審美，引起人們美妙的聯(lián)想，給人以美的享受，這說(shuō)明漢字字型具有很大的創(chuàng)作空間。美術(shù)字體的創(chuàng)作雖然與書法字體有所不同，但同樣存在較大的創(chuàng)作空間，亦屬于以線條、色彩等方式構(gòu)成的具有審美意義的造型藝術(shù)作品。字庫(kù)中的單字設(shè)計(jì)，每個(gè)字的最終定型，都是設(shè)計(jì)人員根據(jù)自己的設(shè)計(jì)理念，選擇、取舍、判斷、綜合的結(jié)果，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人員的智力創(chuàng)造。涉案秀英體字庫(kù)的單字經(jīng)過(guò)字體創(chuàng)意、字形設(shè)計(jì)、掃描和曲線合成、擴(kuò)展創(chuàng)作、創(chuàng)作符號(hào)、字形審定、二次創(chuàng)作、格式轉(zhuǎn)換、測(cè)試校對(duì)等幾個(gè)步驟，其中兩千多個(gè)基本單字是經(jīng)過(guò)字稿設(shè)計(jì)、掃描合成，再經(jīng)過(guò)字形審定、修改，還有可能要進(jìn)行二次創(chuàng)作，以及最終進(jìn)行的測(cè)試校對(duì)等步驟，需要設(shè)計(jì)者根據(jù)其對(duì)字體風(fēng)格的理解和對(duì)單字字形特點(diǎn)和結(jié)構(gòu)特征的理解，逐一進(jìn)行設(shè)計(jì)。雖然上述字體字型是由字型原稿經(jīng)數(shù)字化處理后，由人工或計(jì)算機(jī)根據(jù)字型原稿的風(fēng)格結(jié)合漢字組合規(guī)律拼合而成，以相應(yīng)的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和函數(shù)算法存在。但這種數(shù)字化的存儲(chǔ)和復(fù)制方式，并不能改變其美術(shù)作品的性質(zhì)。因此，在滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的前提下，字庫(kù)中的單字屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，應(yīng)受法律保護(hù)。但需要特別指出的是，鑒于字庫(kù)字體本身同時(shí)兼具審美與實(shí)用工具的雙重特性，字庫(kù)字體創(chuàng)作的目的是為了滿足計(jì)算機(jī)使用漢字的需要，因此，字庫(kù)字體屬于作品性和工具性緊密結(jié)合的智力成果，在將字庫(kù)字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美要求，亦即獲得保護(hù)的字庫(kù)單字，應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體。一般的美術(shù)字如果系手工獨(dú)立完成，即應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)創(chuàng)性美術(shù)作品，而字庫(kù)字體的獨(dú)創(chuàng)性要求則不能等同于一般美術(shù)字，且對(duì)運(yùn)行字庫(kù)軟件輸出的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行判斷。如果字庫(kù)單字的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)確定得較低，有可能很難將其與已有字體區(qū)分，造成混亂狀況，防礙公眾對(duì)已有字體工具的正常使用，阻礙對(duì)文化的傳播。故只有體現(xiàn)較高獨(dú)特審美，并能夠與已有字體明確區(qū)分開(kāi)來(lái)的字庫(kù)單字才有可能被認(rèn)定為美術(shù)作品加以保護(hù)。

　　本案秀英體字體具有鮮明的特征：橫豎筆畫粗細(xì)基本相同，筆畫兩端為圓形，點(diǎn)為心形桃點(diǎn)，短撇為飄動(dòng)的柳葉形，長(zhǎng)撇為向左方上揚(yáng)飛起，捺為向右方上揚(yáng)飛起，折勾以柔美的圓弧線條處理，折筆畫整體變方為圓。“ “四字具備秀英體上述鮮明的特征，其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比具有鮮明特色，符合較高獨(dú)特審美的獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為字庫(kù)整體是字型原稿經(jīng)數(shù)字化處理后由人工或計(jì)算機(jī)根據(jù)字型原稿的風(fēng)格結(jié)合漢字組合規(guī)律拼合而成，以相應(yīng)的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和函數(shù)算法存在，屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序，系軟件著作權(quán)法意義上的作品，并非簡(jiǎn)單的單字字型的匯編合集，故對(duì)字庫(kù)整體不宜以美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。

　　本案審理中，被告公司明確表示將不再使用涉案字體，法院據(jù)此判決：雙飛公司、青蛙王子公司停止使用涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和其產(chǎn)品包裝裝潢中的漢儀秀英體” “四字，并賠償漢儀公司經(jīng)濟(jì)損失4.8萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】這是江蘇法院審理的在國(guó)內(nèi)具有重要影響的涉及計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)單字著作權(quán)保護(hù)的案件。中文字庫(kù)單字應(yīng)否給予保護(hù)以及以何種方式進(jìn)行保護(hù)，在國(guó)內(nèi)理論界、司法界存在極大爭(zhēng)議，在北京、上海舉辦過(guò)若干次研討會(huì)。在國(guó)際上，除臺(tái)灣著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)了字型繪畫這一特殊保護(hù)客體外，其他國(guó)家或地區(qū)對(duì)字庫(kù)單字鮮見(jiàn)給予著作權(quán)保護(hù)，這也是國(guó)內(nèi)對(duì)中文字庫(kù)單字應(yīng)否給予著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議極大的主要原因。該案的貢獻(xiàn)在于，在裁判理由中明確闡明了對(duì)中文字庫(kù)單字應(yīng)當(dāng)采取折衷主義保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的裁判思路，亦即只有體現(xiàn)較高獨(dú)特審美，并能夠與已有公有領(lǐng)域字體明確區(qū)分開(kāi)來(lái)的字庫(kù)單字，才有可能被認(rèn)定為美術(shù)作品而給以著作權(quán)保護(hù)。漢字發(fā)展淵源流長(zhǎng)，集形象、聲音和辭義三者于一體，具有明顯區(qū)別于西文等其他文字獨(dú)一無(wú)二的特征，因此在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，中文字庫(kù)單字具有以美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的法律基礎(chǔ)。但計(jì)算機(jī)字庫(kù)畢竟運(yùn)行于計(jì)算機(jī)環(huán)境下，字庫(kù)字體同時(shí)具備審美性與實(shí)用性的雙重特性，因此對(duì)字庫(kù)單字獨(dú)創(chuàng)性的要求應(yīng)當(dāng)高于普通美術(shù)作品的一般獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)具備較高獨(dú)特審美的要求。這一體現(xiàn)折衷主義的司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅彌補(bǔ)了著作權(quán)法的漏洞，且有利于平衡字庫(kù)權(quán)利人與社會(huì)公眾兩方面利益，有效維護(hù)了字庫(kù)產(chǎn)業(yè)的生存，促進(jìn)了行業(yè)發(fā)展，更體現(xiàn)出江蘇法院對(duì)新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勇于探索與裁判的精神。目前，一些傳媒、廣告企業(yè)正版使用計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)正在形成良好的社會(huì)共識(shí)與氛圍。

 

　　2．西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司訴昆山長(zhǎng)騰通訊科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

　　【基本案情】原告西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱西門子公司）系在美國(guó)注冊(cè)成立的法人，其前身為UGS公司。涉案NX系列版軟件為西門子公司享有著作權(quán)的三維設(shè)計(jì)工具軟件，主要應(yīng)用于汽車、航空、模具制造等領(lǐng)域。西門子公司曾先后將NX系列軟件中的NX2、NX3、NX4、NX5、NX6、NX7、NX7.5以及NX8在美國(guó)版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)注冊(cè)。被告昆山長(zhǎng)騰通訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)騰公司） 為電子元器件行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)。一審期間，經(jīng)西門子公司申請(qǐng)，法院依法對(duì)被告長(zhǎng)騰公司進(jìn)行證據(jù)保全，現(xiàn)場(chǎng)查看公司廠區(qū)模具事業(yè)部電腦五臺(tái)并將相應(yīng)的軟件使用信息拷入兩個(gè)U盤經(jīng)當(dāng)場(chǎng)封存后帶回法院。經(jīng)審理查明，被告長(zhǎng)騰公司未經(jīng)許可在公司內(nèi)的5臺(tái)電腦中安裝了涉案NX軟件，其中4臺(tái)電腦安裝有NX4軟件，1臺(tái)電腦安裝有NX7.5軟件。為此，原告訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)而支出的費(fèi)用合計(jì)200萬(wàn)元。針對(duì)經(jīng)濟(jì)損失部分，西門子公司提供了銷售代理商與買家所簽訂的NX4及NX7軟件的若干購(gòu)買合同及相應(yīng)履行依據(jù)，并認(rèn)可以下事實(shí)：1.NX系列軟件的價(jià)格依據(jù)不同軟件包中所包含的不同模塊數(shù)量，價(jià)格會(huì)有差異；2.NX系列軟件銷售合同中所顯示的價(jià)格可能包含后期維護(hù)服務(wù)；3.NX系列軟件在高一版本上市后，原版本價(jià)格會(huì)下浮，在過(guò)渡期后原版本將不再公開(kāi)銷售。

　　【法院認(rèn)為】我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的軟件，依照其開(kāi)發(fā)者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者依照中國(guó)參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護(hù)。”我國(guó)和美國(guó)同為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，依據(jù)該公約所確立的“國(guó)民待遇”原則，西門子公司在美國(guó)注冊(cè)了版權(quán)，是涉案NX4及NX7.5軟件的著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國(guó)法律保護(hù)，其有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失。經(jīng)鑒定，長(zhǎng)騰公司電腦中安裝的涉案軟件所顯示的服務(wù)器號(hào)均系未經(jīng)原告授權(quán)的軟件，訴訟中，長(zhǎng)騰公司也未能提供合法來(lái)源的相關(guān)證據(jù)。長(zhǎng)騰公司作為一家專業(yè)生產(chǎn)、銷售光電子器件、新型電子元器件、精沖模、精密型腔模、模具標(biāo)準(zhǔn)件的企業(yè)，企業(yè)內(nèi)部設(shè)有模具研發(fā)部門，專司生產(chǎn)模具的研究和開(kāi)發(fā)事宜，故其復(fù)制、安裝涉案NX模具制圖工具軟件，用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并獲取利益的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)使用行為，侵犯了西門子公司依法享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。通常而言，未經(jīng)許可使用軟件復(fù)制品給計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人造成的損失應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于著作權(quán)人正常許可使用或者銷售該軟件的市場(chǎng)價(jià)格。鑒于涉案NX4及NX7.5軟件均系綜合型工具應(yīng)用軟件，其涵蓋諸多模塊，故長(zhǎng)騰公司的賠償數(shù)額原則上應(yīng)以涉案五套軟件相關(guān)模塊的同期市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)。本案中，西門子公司提供了NX4及NX7軟件的銷售價(jià)格作為索賠依據(jù)，但該軟件銷售普遍以軟件包為單位計(jì)價(jià)，無(wú)法直接對(duì)應(yīng)到相應(yīng)模塊的價(jià)格；西門子公司庭審中亦認(rèn)可該軟件價(jià)格具有一定的浮動(dòng)性等因素，故西門子公司訴訟中提供的銷售合同及相應(yīng)履行依據(jù)盡管真實(shí)有效，但卻無(wú)法充分、準(zhǔn)確體現(xiàn)長(zhǎng)騰公司所安裝的涉案NX4及NX7.5軟件相關(guān)模塊的同期市場(chǎng)價(jià)格，而僅能作為法院確定西門子公司實(shí)際損失數(shù)額的參考依據(jù)。綜合西門子公司舉證涉案NX4及NX7軟件的市場(chǎng)價(jià)值、長(zhǎng)騰公司所使用的涉案NX4及NX7.5軟件包含的模塊數(shù)量來(lái)看，西門子公司因長(zhǎng)騰公司涉案侵權(quán)行為所遭受的損失顯然大幅超過(guò)50萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，法院判決長(zhǎng)騰公司立即停止涉案侵權(quán)行為，并結(jié)合長(zhǎng)騰公司企業(yè)規(guī)模、使用該軟件的商業(yè)目的、主觀故意狀態(tài)、實(shí)施侵權(quán)行為的方式和后果以及西門子公司為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，判令長(zhǎng)騰公司賠償原告西門子公司經(jīng)濟(jì)損失人80萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】該案系近年來(lái)江蘇法院審理的眾多涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件之一。依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，我國(guó)和美國(guó)同為《伯爾尼公約》成員國(guó)，西門子公司作為美國(guó)軟件著作權(quán)人，其享有的涉案軟件著作權(quán)依法獲得了中國(guó)法院的司法保護(hù)，此為亮點(diǎn)之一。亮點(diǎn)之二是涉案賠償額的確定。由于權(quán)利人往往無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)所受損害或者侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，在被侵權(quán)人的損失和侵權(quán)人的獲利均難以確定時(shí)，法院一般采用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，但如確有證據(jù)證明權(quán)利人損失超過(guò)法定賠償額上限的，人民法院也可以超過(guò)該最高限額酌定賠償數(shù)額。該案中，由于涉案計(jì)算機(jī)軟件的定價(jià)機(jī)制中包含模塊選擇、后期維護(hù)等因素，且軟件升級(jí)會(huì)帶來(lái)原版本價(jià)格的合理浮動(dòng)，故權(quán)利人提供的涉案證據(jù)無(wú)法作為準(zhǔn)確計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。但綜合現(xiàn)有證據(jù)及全案事實(shí)，可以證實(shí)原告所受實(shí)際損害已大幅超過(guò)法定賠償額50萬(wàn)元的上限，故法院對(duì)賠償額的確定并沒(méi)有機(jī)械拘泥于法定賠償額之內(nèi)，而是妥善考慮相關(guān)裁量性因素最終確定了80萬(wàn)元的較高損害賠償額。該案充分體現(xiàn)出江蘇法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，一視同仁保護(hù)外國(guó)權(quán)利人合法權(quán)益的司法政策導(dǎo)向。

 

　　3．南京國(guó)資綠地金融中心有限公司訴江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【基本案情】原告南京國(guó)資綠地金融中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)資綠地中心）花費(fèi)約40億元建造紫峰大廈，并陸續(xù)申請(qǐng)了“紫峰”、“紫峰大廈”等注冊(cè)商標(biāo)，先后成立了紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)、綠地洲際酒店兩個(gè)分公司對(duì)紫峰大廈進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，紫峰品牌在南京地區(qū)已具有廣泛影響和相當(dāng)?shù)穆曌u(yù)。國(guó)資綠地中心主張，緊鄰其的被告江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫峰綠洲公司）的企業(yè)名稱中含有“紫峰綠洲”四個(gè)字，侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)；經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所模仿紫峰大廈的建筑外觀，侵犯了其建筑作品著作權(quán)；被告自稱是“南京市標(biāo)志性建筑”、“超五星級(jí)管理模式”構(gòu)成虛假宣傳；模仿紫峰大廈的裝修設(shè)計(jì)，名稱中使用“紫峰”的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有的名稱和包裝裝潢；被告一系列行為構(gòu)成違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。請(qǐng)求判令紫峰綠洲公司立即停止在其門店招牌及廣告宣傳中使用“紫峰綠洲”字樣；在其登載廣告及招聘啟事的報(bào)紙和網(wǎng)站上刊登聲明消除影響；立即停止在企業(yè)名稱中使用“紫峰綠洲”字樣，并責(zé)令其限期到工商部門變更其企業(yè)名稱；賠償國(guó)資綠地中心經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以及維權(quán)合理費(fèi)用等。

　　原告國(guó)資綠地中心委托上海執(zhí)天企業(yè)管理咨詢有限公司對(duì)紫峰大廈、紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)、綠地洲際酒店與被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行調(diào)查，《市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》顯示：1.認(rèn)為名稱有關(guān)聯(lián)的達(dá)52%，認(rèn)為系同一公司的為41%；2.建筑物外觀53%的人認(rèn)為相似，48%的人認(rèn)為有關(guān)聯(lián)，并有46%的人認(rèn)為系同一公司；3.從地理位置看，58%的人認(rèn)為緊靠紫峰大廈會(huì)從中受益，57%的人認(rèn)為有關(guān)聯(lián)，并高達(dá)79%的人認(rèn)為系同一公司；4.對(duì)業(yè)務(wù)范圍，45%認(rèn)為非常相似，49%認(rèn)為有關(guān)聯(lián)，40%認(rèn)為說(shuō)不清楚是不是同一公司；最后的調(diào)查結(jié)論為四個(gè)比對(duì)對(duì)象之間在名稱、外觀、地理位置和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度很高，已經(jīng)使得超出60%的消費(fèi)者認(rèn)為是同一家公司，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生很大的誤導(dǎo)。

　　【法院認(rèn)為】經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不能損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的是一種商業(yè)上的利益，而不限于權(quán)利，因此，必須通過(guò)公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告的“紫峰大廈”和“紫峰”品牌在南京市享有很高的知名度。經(jīng)過(guò)原告的策劃構(gòu)思和開(kāi)發(fā)建設(shè)，“紫峰大廈”成為當(dāng)時(shí)“江蘇第一、中國(guó)第四、世界第七”的超高層建筑，并呈現(xiàn)深藍(lán)色玻璃鏡面和淺灰色墻磚組成的“蟠龍”造型，“紫峰大廈”以其特有的高度和外觀為南京市的社會(huì)公眾廣為知曉，成為南京市的地標(biāo)性建筑。被告紫峰綠洲公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在地理位置上緊鄰“紫峰大廈”，其在企業(yè)名稱中使用“紫峰”和“綠洲”字樣，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的建筑外觀與“紫峰大廈”具有相似之處，提供的服務(wù)消費(fèi)層次和水平與國(guó)資綠地中心樹(shù)立的“紫峰”品牌相一致，經(jīng)營(yíng)范圍和消費(fèi)群體部分重合，招牌中突出使用“紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所”字樣，其諸種行為方式具有攀附國(guó)資綠地中心商譽(yù)的主觀意圖，足以導(dǎo)致社會(huì)公眾混淆和誤認(rèn)。

　　本案原告訴請(qǐng)保護(hù)多項(xiàng)權(quán)利，但對(duì)照我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所規(guī)定的各種具體侵權(quán)行為種類，均難以直接認(rèn)定紫峰綠洲公司侵權(quán)行為的性質(zhì)。但綜合所有被訴行為來(lái)看，可以認(rèn)定紫峰綠洲公司具有明顯攀附紫峰大廈商譽(yù)的故意，在企業(yè)名稱、特別是招牌中使用“紫峰”字樣具有不誠(chéng)信、不正當(dāng)性，且已對(duì)原告所具有的法律上值得保護(hù)的合法利益造成損害。因此，雖然紫峰綠洲公司的行為不屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，法院認(rèn)定紫峰綠洲公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決：被告紫峰綠洲公司停止使用“紫峰”字號(hào)并到工商登記部門辦理名稱變更登記，賠償原告國(guó)資綠地中心經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案涉及“紫峰”這一南京著名地標(biāo)性建筑的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。目前法律對(duì)此類權(quán)益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并無(wú)明確規(guī)定，也無(wú)相應(yīng)的在先案例可以援引。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”，該條款被稱為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款或原則性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，需要適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以規(guī)制的行為，通常都是一些法律明確禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院一般不考慮擴(kuò)大適用一般條款去界定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)，以防止司法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)度干預(yù)。但在該案中，法院認(rèn)為可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法原義，充分考慮以下因素作出侵權(quán)判定：一是原告“紫峰”地標(biāo)性建筑的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的劃定范圍；二是被告的行為是否違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性規(guī)定，以及是否對(duì)公認(rèn)的市場(chǎng)行為準(zhǔn)則形成了嚴(yán)重破壞;三是被告的行為是否確實(shí)給原告造成了實(shí)際損害?；谝陨峡剂恳蛩兀ㄔ焊鶕?jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行綜合分析后直接作出構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定，從而有效遏制了侵權(quán)行為，亦為在新類型案件中如何準(zhǔn)確適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款積累了司法經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)該案權(quán)利人委托獨(dú)立的第三方進(jìn)行市場(chǎng)混淆性調(diào)查，對(duì)于審理同類商業(yè)標(biāo)識(shí)性爭(zhēng)議案件具有借鑒意義。

 

　　4．蔣玉友訴南京夫子廟飲食有限公司、南京清真奇芳閣餐飲有限公司等侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

　　【基本案情】“蔣有記”系南京老字號(hào)，主營(yíng)牛肉鍋貼和牛肉湯，曾在貢院西街12號(hào)經(jīng)營(yíng)，是夫子廟秦淮八絕之一，久負(fù)盛名。該字號(hào)由原告蔣玉友的祖父于解放前創(chuàng)立，后由其父親蔣慶祺經(jīng)營(yíng)，店名為“祺記蔣有記牛肉店”，歷經(jīng)公私合營(yíng)，店名變更為“公私合營(yíng)蔣有記牛羊肉商店”，蔣慶祺在該店任主任。文化大革命中該店停業(yè)。1976年蔣慶祺以集體所有制單位職工的身份退休。1980年，南京夫子廟飲食有限公司（以下簡(jiǎn)稱夫子廟飲食公司）的前身南京市飲食公司秦淮區(qū)公司蔣有記包餃店恢復(fù)了貢院西街12號(hào)“蔣有記”餐館的經(jīng)營(yíng)，期間雖然工商注冊(cè)登記的企業(yè)名稱和經(jīng)營(yíng)地址多次變更，企業(yè)類型由集體企業(yè)經(jīng)改制變更為有限責(zé)任公司，但該餐館一直由夫子廟飲食公司及其前身、夫子廟飲食公司的控股子公司南京清真奇芳閣餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇芳閣公司）經(jīng)營(yíng)，且經(jīng)營(yíng)一直處于持續(xù)狀態(tài)。2004年，蔣玉友、夫子廟飲食公司于同日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“蔣有記”商標(biāo)。國(guó)家商標(biāo)局決定通過(guò)抽簽確定商標(biāo)申請(qǐng)人，經(jīng)抽簽確定蔣玉友為“蔣有記”商標(biāo)的申請(qǐng)人，后該商標(biāo)于2011年5月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)。蔣玉友認(rèn)為夫子廟飲食公司、奇芳閣公司等明知其享有“蔣有記”商標(biāo)專用權(quán)，仍然一直使用該商標(biāo)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給其造成了商譽(yù)損失和經(jīng)濟(jì)損失。具體侵權(quán)行為發(fā)生地有兩處：一是由夫子廟飲食公司、奇芳閣公司經(jīng)營(yíng)的位于貢院西街12號(hào)的“蔣有記”餐館；二是由奇芳閣公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的位于南京市升州路30號(hào)的“奇芳閣”餐館。因此訴至法院，要求判令夫子廟飲食公司、奇芳閣公司等立即停止使用“蔣有記”商標(biāo)，賠償損失5萬(wàn)元等。

　　【法院認(rèn)為】夫子廟飲食公司在貢院西街12號(hào)“蔣有記”餐館使用“蔣有記”標(biāo)識(shí)有一個(gè)歷史承襲演變的過(guò)程，并非是在蔣玉友的商標(biāo)注冊(cè)后才使用“蔣有記”標(biāo)識(shí)，不存在違背商業(yè)道德，或者搭他人便車?yán)蒙姘阜?wù)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意。故夫子廟飲食公司在貢院西街12號(hào)“蔣有記”餐館使用“蔣有記”標(biāo)識(shí)的行為屬于善意使用，享有在貢院西街12號(hào)“蔣有記”餐館使用“蔣有記”未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用權(quán)。但為規(guī)范正常市場(chǎng)秩序，體現(xiàn)對(duì)蔣玉友享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，夫子廟飲食公司只應(yīng)在貢院西街12號(hào)“蔣有記”餐館原址繼續(xù)使用“蔣有記”商標(biāo)，且不得改變?cè)撐醋?cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)區(qū)域及規(guī)模，在使用中還應(yīng)加上適當(dāng)標(biāo)識(shí)，以便與蔣玉友的注冊(cè)商標(biāo)形成區(qū)分，避免消費(fèi)者的混淆。

　　關(guān)于南京市升州路30號(hào)“奇芳閣”餐館使用“蔣有記”標(biāo)識(shí)，奇芳閣公司未提供任何證據(jù)證明在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之前，該餐館有在先使用“蔣有記”標(biāo)識(shí)的事實(shí)，故奇芳閣公司侵犯了蔣玉友享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院判決：奇芳閣公司立即停止在南京市升州路30號(hào)“奇芳閣”餐館使用“蔣有記”服務(wù)標(biāo)識(shí)，賠償蔣玉友為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用2000元，同時(shí)駁回蔣玉友的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【點(diǎn)評(píng)】具有復(fù)雜歷史淵源的商標(biāo)或老字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的司法保護(hù)問(wèn)題，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。該案“蔣有記”老字號(hào)及商標(biāo)經(jīng)歷了復(fù)雜的歷史沿革，故在處理此類商標(biāo)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案具體情況，在充分考慮歷史、政策等因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利的原則，公平合理地解決雙方的權(quán)利沖突，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，為了規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可以要求善意在先使用的夫子廟飲食公司在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，且不得改變?cè)袠?biāo)識(shí)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)區(qū)域及規(guī)模，在使用中還應(yīng)附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)，以避免消費(fèi)者的混淆。這一判決所確立的裁判尺度完全符合2013年修訂、2014年5月1日即將實(shí)施的新商標(biāo)法中關(guān)于保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)在先使用權(quán)的立法規(guī)定。

 

　　5．南京九蜂堂蜂產(chǎn)品有限公司訴南京老山營(yíng)養(yǎng)保健品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【基本案情】原告南京九蜂堂蜂產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱九蜂堂公司）成立于1997年10月26日，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)加工蜂產(chǎn)品、蜂花粉、蜂產(chǎn)品制品；蜂產(chǎn)品銷售。其于2007年10月8日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）申請(qǐng)?jiān)诘?0類“蜂蜜；食用蜂膠（蜂膠）；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏；咖啡；茶；糕點(diǎn)；糖；含淀粉食品；食用芳香劑”商品上注冊(cè)小熊立體商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖一）。2010年2月21日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。自2009年至今，九蜂堂公司在其生產(chǎn)的蜂蜜上持續(xù)使用該立體商標(biāo)。2009年下半年，九蜂堂公司發(fā)現(xiàn)被告南京老山營(yíng)養(yǎng)保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱老山公司）在相同的蜂蜜商品上使用了與該立體商標(biāo)近似的商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖二），遂訴至法院請(qǐng)求判令老山公司停止侵權(quán)、賠償損失13.4萬(wàn)元。

　　【法院認(rèn)為】本案中，涉案立體商標(biāo)為呈坐立狀的“小熊瓶形”，瓶蓋呈禮帽形狀，小熊的兩臂向前彎曲下垂，置于身體兩側(cè)，小熊的兩腿前伸，相對(duì)于其他盛放蜂蜜的普通容器來(lái)說(shuō)，“小熊瓶形”的整體立體形狀非常獨(dú)特，屬于組合商標(biāo)中三維標(biāo)志顯著的情形，因此在判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)比對(duì)涉案商標(biāo)的三維標(biāo)志本身。老山公司與九蜂堂公司皆為住所地在南京的蜂產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，其銷售渠道和銷售區(qū)域存在重合性，兩者生產(chǎn)、銷售的商品又系同一種商品，實(shí)際生活中，兩者的商品往往會(huì)陳列在同一貨架上。涉案商品蜂蜜系一種價(jià)格便宜的大眾化食品，消費(fèi)者在購(gòu)買過(guò)程中不會(huì)施以過(guò)多的注意，在作出購(gòu)買決定時(shí)不會(huì)太多考慮，當(dāng)在同一種商品上看到近似的包裝時(shí)，會(huì)對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

　　被告老山公司是在相關(guān)公眾以及江蘇等地區(qū)具有一定影響力和知名度的企業(yè)，其更應(yīng)當(dāng)具有較高的品牌意識(shí)，關(guān)注同行業(yè)同地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)者所使用的注冊(cè)商標(biāo)并注意加以避讓，以防止侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但其使用的包裝與涉案立體商標(biāo)相比，整體形狀構(gòu)成近似，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵犯了九蜂堂公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院判決：老山公司停止侵權(quán)、賠償九蜂堂公司損失6萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】商標(biāo)法第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。盡管我國(guó)商標(biāo)法明確規(guī)定保護(hù)立體商標(biāo)，但立體商標(biāo)的侵權(quán)判斷一直是商標(biāo)審判領(lǐng)域中的難點(diǎn)問(wèn)題，因?yàn)榱Ⅲw商標(biāo)與傳統(tǒng)商標(biāo)有很大不同。對(duì)于一部分立體商標(biāo)而言，其本身就是用來(lái)包裝產(chǎn)品的，或者是該產(chǎn)品的外形。老山公司認(rèn)為，其并未將小熊形象的包裝瓶作為商標(biāo)使用，只是作為商品的包裝使用，且被控侵權(quán)商品本身附著了“老山”牌商標(biāo)，與原告“九蜂堂”標(biāo)識(shí)構(gòu)成區(qū)別。但法院認(rèn)為，涉案立體商標(biāo)的外部表現(xiàn)形狀是小熊的瓶形，本身是商品容器的立體形狀，由于小熊瓶形屬于非常用包裝，其獨(dú)特的形狀具有顯著特征，消費(fèi)者逐漸會(huì)將該產(chǎn)品外包裝、外形與特定廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，故該形狀已經(jīng)起到區(qū)別、識(shí)別商品來(lái)源的作用，且蜂蜜商品通常置于同一貨架銷售，因此，老山公司使用與涉案立體商標(biāo)近似的包裝極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。在進(jìn)行立體商標(biāo)的近似性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注三維標(biāo)志本身是否具備顯著性。基于涉案立體商標(biāo)具有一定的顯著性，法院最終以兩者之間整體相似為由認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。該案的裁判結(jié)果符合立體商標(biāo)重點(diǎn)保護(hù)“三維標(biāo)志”本身的立法原義和立法目的，對(duì)立體商標(biāo)的保護(hù)范圍及近似性判斷所作的積極探索，具有較強(qiáng)的借鑒意義。同時(shí)也充分體現(xiàn)出商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的立法精神，是為了盡量劃清不同市場(chǎng)主體之間商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限，規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)人商譽(yù)的同時(shí)，有效保護(hù)消費(fèi)者的利益。

 

　　6．斯托布利-法韋日公司訴常熟紡織機(jī)械廠有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【基本案情】原告斯托布利-法韋日公司（以下簡(jiǎn)稱法韋日公司）系“旋轉(zhuǎn)多臂機(jī)構(gòu)以及裝備此類多臂機(jī)構(gòu)的織機(jī)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)被告常熟紡織機(jī)械廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱常熟紡機(jī)廠）制造及銷售的“長(zhǎng)方牌ED607型電子多臂裝置”產(chǎn)品仿制了上述發(fā)明專利，經(jīng)比對(duì)落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。法韋日公司認(rèn)為被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為未經(jīng)其授權(quán)，侵害了涉案發(fā)明專利權(quán)，并給法韋日公司造成經(jīng)濟(jì)損失。遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　【法院認(rèn)為】將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)，除被控侵權(quán)產(chǎn)品中的一個(gè)技術(shù)特征因反映該特征的部件在機(jī)器內(nèi)部，且只有在機(jī)器設(shè)備實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)下才能確定外，其他技術(shù)特征與專利權(quán)利要求1記載的必要技術(shù)特征相同。對(duì)該無(wú)法直接觀察到的技術(shù)特征，可以通過(guò)以下兩種方法確定：一是采取特殊技術(shù)手段（例如剖切式拆解，將封閉式、非透明機(jī)殼替換成便于觀察的透明機(jī)殼）對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行改裝，模擬機(jī)器在正常狀態(tài)下的工作過(guò)程，通過(guò)觀察可得出被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有上述技術(shù)特征。但是這種改裝需耗費(fèi)可觀的人力、財(cái)力和時(shí)間，且對(duì)被改裝后的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與原被控侵權(quán)產(chǎn)品具有可比性，雙方當(dāng)事人仍有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議。二是通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品中相應(yīng)部件的有關(guān)圖紙、技術(shù)資料的計(jì)算分析，獲取相關(guān)技術(shù)參數(shù)，進(jìn)而確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征。從訴訟經(jīng)濟(jì)原則出發(fā)，法院決定采用第二種方式。同時(shí)考慮到被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)圖紙由常熟紡機(jī)廠掌握，由其提供相關(guān)證據(jù)并不存在舉證困難或增加其訴訟成本，且本案中被告構(gòu)成侵權(quán)具有較大可能性等因素，決定加大被告的舉證責(zé)任，要求其提供被控侵權(quán)產(chǎn)品圖紙以供對(duì)比。但在法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，常熟紡機(jī)廠未提交上述相關(guān)圖紙及讀取裝置工作范圍的技術(shù)資料。法院認(rèn)定由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果，推定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利相同，被告構(gòu)成專利侵權(quán)。據(jù)此，判決：常熟紡機(jī)廠立即停止制造、銷售侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用25萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】該案涉及復(fù)雜機(jī)械結(jié)構(gòu)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品上的某些技術(shù)特征難以通過(guò)直接觀察或者簡(jiǎn)單測(cè)量就能獲得，原告也難以對(duì)此進(jìn)一步提供證據(jù)，如何確定該技術(shù)特征成為本案的一個(gè)難點(diǎn)。法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，認(rèn)為該技術(shù)特征需要結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造、加工圖紙及其相應(yīng)技術(shù)資料等其他關(guān)聯(lián)證據(jù)來(lái)確定，因此合理分配舉證責(zé)任，在被告無(wú)正當(dāng)理由拒不舉證的情況下，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征落入專利權(quán)保護(hù)范圍，被告構(gòu)成專利侵權(quán)。該案通過(guò)合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，有效降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。同時(shí)，該案也從另一角度提示，法院在審理相關(guān)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，亦可以要求各方當(dāng)事人充分利用圖示、動(dòng)漫演示等計(jì)算機(jī)可視化手段，更為直觀地再現(xiàn)相關(guān)爭(zhēng)議的技術(shù)方案，以有效解決技術(shù)事實(shí)查明難的問(wèn)題。

 

　　7．天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案

　　【基本案情】北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（與遼寧省稻作研究所為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱徐州農(nóng)科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種于2000年11月10日通過(guò)國(guó)家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來(lái)源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧省稻作研究所向國(guó)家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，于2007年5月1日獲得授權(quán)，同日其許可天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天隆公司）獨(dú)占實(shí)施C418植物新品種權(quán)。

　　2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國(guó)家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，于2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請(qǐng)國(guó)家品種權(quán)保護(hù)，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求，外單位引用僅可用于測(cè)交配組，不得用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任。”2008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐農(nóng)公司）獨(dú)占實(shí)施徐9201A植物新品種權(quán)。

　　經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。

　　天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。

　　【法院認(rèn)為】9優(yōu)418的合作培育源于上世紀(jì)九十年代國(guó)內(nèi)雜交水稻科研大合作，本身系無(wú)償配組。該品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。9優(yōu)418本身并無(wú)植物新品種權(quán)，該品種已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但之后遼寧省稻作研究所與徐州農(nóng)科所又分別通過(guò)各自的行為使9優(yōu)418品種間接獲得法律保護(hù)。遼寧省稻作研究所于2003年申請(qǐng)了父本C418的植物新品種權(quán)，即生產(chǎn)9優(yōu)418使用父本C418需獲得品種權(quán)人遼寧省稻作研究所的授權(quán)許可；徐州農(nóng)科所亦于2003年申請(qǐng)了母本徐9201A的植物新品種權(quán)，而徐農(nóng)公司在訴訟中認(rèn)可目前已將未獲品種權(quán)保護(hù)的母本9201A全部封存，故天隆公司只要生產(chǎn)9優(yōu)418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調(diào)解工作，希望雙方當(dāng)事人能夠相互授權(quán)許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，但雙方當(dāng)事人最終未能達(dá)成妥協(xié)。由于天隆公司與徐農(nóng)公司之間不能達(dá)成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅影響雙方的利益，實(shí)際上也已經(jīng)損害了國(guó)家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益，且不符合當(dāng)初遼寧省稻作研究所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的根本要求。9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢(shì)顯著，其中母本不育系作用重要，而父本C418的選育也成功解決了三系雜交粳稻配套的重大問(wèn)題，故在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧省稻作研究所及其本案當(dāng)事人徐農(nóng)公司和天隆公司均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。因徐農(nóng)公司為推廣9優(yōu)418品種付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，而天隆公司是在9優(yōu)418品種已獲得市場(chǎng)廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場(chǎng)成本，為體現(xiàn)公平合理，法院同時(shí)判令天隆公司給予徐農(nóng)公司50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，因雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突，法院告誡雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，有序競(jìng)爭(zhēng)，確保質(zhì)量，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭(zhēng)議和糾紛，共同維護(hù)好9優(yōu)418品種的良好聲譽(yù)。

　　【點(diǎn)評(píng)】通常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)并不僅僅在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更重要的意義是要通過(guò)保護(hù)權(quán)利，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，推動(dòng)科技發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步。該案圍繞9優(yōu)418雜交水稻品種產(chǎn)生的爭(zhēng)議，具有特殊的時(shí)代背景。9優(yōu)418系合作雙方在上世紀(jì)九十年代分別提供父本和母本合作攻關(guān)育成，但對(duì)該品種的后續(xù)生產(chǎn)及后續(xù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使合作雙方未作約定，導(dǎo)致本案雙方當(dāng)事人分獲涉案父本和相關(guān)母本獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)后相互指控對(duì)方侵權(quán)。法院在調(diào)解雙方相互達(dá)成授權(quán)許可不成的情況下，最終并未判令雙方當(dāng)事人停止侵權(quán)，均不得使用對(duì)方享有植物新品種權(quán)的親本繁殖材料，而是以法律精神為指引，打破常規(guī)審判思路，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。這一裁判結(jié)果不僅從根本上符合雙方的共同利益，更符合國(guó)家糧食生產(chǎn)安全的公共利益，亦體現(xiàn)了公平原則和鼓勵(lì)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的基本司法價(jià)值導(dǎo)向。該案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出相互許可的裁判思路，得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可并自動(dòng)履行，說(shuō)明裁判的法律效果與社會(huì)效果良好，而該案所體現(xiàn)出的探索與創(chuàng)新精神，對(duì)于司法解決類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議亦具有積極的啟示。

 

　　8．劉XX、李XX、浙江九天科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛刑事及民事糾紛案

　　【基本案情】江蘇神馬電力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱神馬公司）自主研發(fā)成功空心復(fù)合絕緣子并投入生產(chǎn)，并擁有空心復(fù)合絕緣子產(chǎn)品生產(chǎn)工藝的兩項(xiàng)技術(shù)秘密。劉XX、李XX分別于2007年、2008年成為神馬公司的技術(shù)人員，并與神馬公司簽訂了《勞動(dòng)合同》、《保密協(xié)議》、《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。兩人在神馬公司工作期間掌握了生產(chǎn)空心復(fù)合絕緣子的工藝流程及相關(guān)技術(shù)信息。2009年4月，浙江九天科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱九天公司）成立，計(jì)劃生產(chǎn)空心復(fù)合絕緣子產(chǎn)品，向包括劉XX、李XX在內(nèi)的神馬公司多名技術(shù)人員發(fā)出招聘邀請(qǐng)。劉XX、李XX于2009年5月和6月先后從神馬公司辭職。離職前，兩人在明知九天公司將要生產(chǎn)與神馬公司相同的空心復(fù)合絕緣子產(chǎn)品的情況下，分別將儲(chǔ)存于神馬公司電腦中的部分生產(chǎn)技術(shù)資料用U盤進(jìn)行備份，并私自解密后帶出神馬公司。2009年6月和7月，劉XX、李XX先后到九天公司工作，并根據(jù)九天公司安排，在工作期間分別化名為“吳文”、“王清”。

　　2009年7月至12月間，劉XX、李XX在九天公司共同參與空心復(fù)合絕緣子產(chǎn)品的研制工作,并向九天公司披露了神馬公司涉案技術(shù)秘密，九天公司也試制出了相應(yīng)復(fù)合絕緣子產(chǎn)品，遂引發(fā)刑事訴訟。經(jīng)上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定，神馬公司的技術(shù)信息不為公眾所知悉。經(jīng)江蘇五星資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定，神馬公司兩項(xiàng)技術(shù)秘密的市場(chǎng)獨(dú)占許可權(quán)的價(jià)值分別為64.79萬(wàn)元和127.45萬(wàn)元?；谏鲜鍪聦?shí)，法院作出判決，認(rèn)定劉XX、李XX構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處二人有期徒刑各二年六個(gè)月，并處罰金各8萬(wàn)元。

　　刑事判決生效后，神馬公司遂提起民事訴訟，要求劉XX、李XX以及九天公司立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失192.24萬(wàn)元，并互負(fù)連帶責(zé)任。

　　【法院認(rèn)為】九天公司、劉XX、李XX侵犯了神馬公司涉案技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并參照涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息獨(dú)占許可的市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)人的侵權(quán)故意、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、范圍等因素酌情確定賠償數(shù)額，判決：劉XX、李XX、九天公司立即停止侵犯神馬公司涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息的行為，共同賠償神馬公司經(jīng)濟(jì)損失192.24萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】該案系侵權(quán)人因商業(yè)秘密犯罪被追究刑事責(zé)任后，在民事侵權(quán)訴訟中以民事賠償方式被判決彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，法院全額支持了權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。該案的審理體現(xiàn)出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”框架下，通過(guò)刑事、民事案件的審理，實(shí)現(xiàn)了打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和及時(shí)有效救濟(jì)權(quán)利人損失的有序銜接，對(duì)于提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事司法保護(hù)整體合力具有積極的促進(jìn)作用。同時(shí)，該案在審理中亦積極探索侵犯商業(yè)秘密犯罪中權(quán)利人損失數(shù)額認(rèn)定的方法。侵犯商業(yè)秘密案件審理中，如何計(jì)算權(quán)利人損失一直屬于難點(diǎn)問(wèn)題。該案在無(wú)法通過(guò)常規(guī)方法認(rèn)定權(quán)利人損失及侵權(quán)獲利的情形下，經(jīng)過(guò)鑒定，以被侵害技術(shù)市場(chǎng)獨(dú)占許可權(quán)價(jià)值作為權(quán)利人損失的計(jì)算依據(jù)，從而準(zhǔn)確認(rèn)定了權(quán)利人損失，為解決權(quán)利人損失認(rèn)定難提供了有益借鑒。

 

　　9．被告人費(fèi)XX侵犯商業(yè)秘密罪案

　　【基本案情】江蘇弘業(yè)永盛進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘業(yè)公司）系一家擁有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司。被告人費(fèi)XX于2000年進(jìn)入弘業(yè)公司工作，后升任副總經(jīng)理。期間，弘業(yè)公司安排被告人費(fèi)XX負(fù)責(zé)通過(guò)外商RAJENGER SINGH（以下簡(jiǎn)稱RAJ）與國(guó)外客戶甲、乙、丙等公司開(kāi)展外貿(mào)服裝出口業(yè)務(wù)。弘業(yè)公司通過(guò)多年的開(kāi)發(fā)與貿(mào)易，掌握了與其交易客戶的交易習(xí)慣、交易意向等特殊經(jīng)營(yíng)信息，與客戶相互磨合形成一定的業(yè)務(wù)關(guān)系。被告人費(fèi)XX與弘業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同書，在合同附加保密條款中約定“職工必須保守公司商業(yè)秘密……外銷人員離開(kāi)公司三年內(nèi)不得從事原商品原客戶的外銷業(yè)務(wù)，并不得將所掌握的公司信息透露給其他人員或其他公司”。同時(shí)，該公司每月向費(fèi)XX支付保密費(fèi)。

　　2010年5月費(fèi)XX從弘業(yè)公司離職后，至2012年3月期間，其違反與弘業(yè)公司簽訂的保密協(xié)議，使用其所掌握的弘業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)信息，以江陰晟騰進(jìn)出口有限公司、無(wú)錫睿創(chuàng)進(jìn)出口有限公司名義與客戶甲、乙、丙公司開(kāi)展外貿(mào)服裝出口業(yè)務(wù)。該三家客戶未再與弘業(yè)公司開(kāi)展業(yè)務(wù)。

　　經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)，公訴機(jī)關(guān)指控被告人費(fèi)XX給弘業(yè)公司造成的損失為：與客戶甲、乙、丙公司的出口貿(mào)易量19935273.84元、9503735.45元、7205936.96元，分別乘以26.74%、28.75%、12.06%（均為弘業(yè)公司與三客戶分別的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率），合計(jì)約8932052.16元。2013年11月21日，被告人費(fèi)XX家屬向弘業(yè)公司退賠400萬(wàn)元，弘業(yè)公司于同日出具諒解書，對(duì)被告人費(fèi)XX表示諒解，要求法院對(duì)其從輕處理。

　　【法院認(rèn)為】弘業(yè)公司相關(guān)客戶信息具備商業(yè)秘密的各項(xiàng)構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。被告人費(fèi)XX違反約定，使用其所掌握弘業(yè)公司客戶名單的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于弘業(yè)公司損失計(jì)算方式，雖已具有相當(dāng)合理性，但應(yīng)再扣除被告人費(fèi)XX離職后為與涉案客戶發(fā)生貿(mào)易而向外商RAJ支付的傭金，故認(rèn)定被告人費(fèi)XX給弘業(yè)公司造成的損失為6910295元。被告人費(fèi)XX具有如實(shí)供述情節(jié)，又主動(dòng)向被害單位退賠經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，并取得被害單位諒解。據(jù)此，判決被告人費(fèi)XX犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金400萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】外貿(mào)行業(yè)業(yè)務(wù)員跳槽、高管自立門戶，利用原任職公司的客戶信息、訂單需求信息等資料進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的情況，屢見(jiàn)不鮮，往往給權(quán)利人造成較大損失。但由于取證及其他原因，往往難以確定權(quán)利人損失的具體數(shù)額，因此導(dǎo)致追究被告人刑事責(zé)任的難度相對(duì)較大。該案審理中，通過(guò)財(cái)務(wù)審計(jì)，以被告人非法營(yíng)業(yè)額×權(quán)利人營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的方式確定了權(quán)利人損失數(shù)額，為準(zhǔn)確計(jì)算商業(yè)秘密刑事案件中權(quán)利人損失數(shù)額提供了可行性思路，對(duì)于有效提高侵犯商業(yè)秘密行為的刑事打擊力度，規(guī)范外貿(mào)行業(yè)健康有序發(fā)展起到了積極促進(jìn)作用。

 

　　10．義烏市誠(chéng)客進(jìn)出口有限公司與中華人民共和國(guó)揚(yáng)州海關(guān)、高露潔-棕欖公司海關(guān)行政強(qiáng)制案

　　【基本案情】2013年1月21日，原告義烏市誠(chéng)客進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)客公司）向被告中華人民共和國(guó)揚(yáng)州海關(guān)（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州海關(guān)）申報(bào)出口牙刷305280支，目的地為摩洛哥。同日，揚(yáng)州海關(guān)查驗(yàn)部門對(duì)該批貨物進(jìn)行查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該批貨物使用了“Calgone”標(biāo)識(shí)，與第三人高露潔-棕欖公司（以下簡(jiǎn)稱高露潔公司）在海關(guān)總署備案的“Colgate”商標(biāo)相似，有侵權(quán)嫌疑。1月24日，經(jīng)海關(guān)書面通知，高露潔公司的代理人高露潔棕欖（中國(guó)）有限公司向海關(guān)提交了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)申請(qǐng)書》和《海關(guān)總署關(guān)于核準(zhǔn)高露潔-棕欖公司2013年知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)總擔(dān)保的通知》。2月7日，揚(yáng)州海關(guān)通知誠(chéng)客公司到場(chǎng)，當(dāng)場(chǎng)告知其扣留的理由、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利、聽(tīng)取其陳述和申辯，制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄后，向誠(chéng)客公司制發(fā)了《扣留決定書》、《扣留清單》，對(duì)誠(chéng)客公司申報(bào)出口的帶有“Calgone”標(biāo)識(shí)的305280支牙刷予以扣留，并將保護(hù)措施通知權(quán)利人。誠(chéng)客公司向南京海關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，南京海關(guān)受理誠(chéng)客公司的復(fù)議申請(qǐng)后，于2013年6月9日作出《行政復(fù)議決定書》，維持了揚(yáng)州海關(guān)的扣留決定。誠(chéng)客公司收到《行政復(fù)議決定書》后向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令撤銷揚(yáng)州海關(guān)作出的扣留決定書。

　　【法院認(rèn)為】 揚(yáng)州海關(guān)是國(guó)家進(jìn)出境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，其依照《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》的相關(guān)規(guī)定，依法具有查驗(yàn)進(jìn)出境貨物，對(duì)違反海關(guān)法或其他法律法規(guī)的貨物進(jìn)行扣留的法定職責(zé)。本案中，揚(yáng)州海關(guān)在查驗(yàn)貨物中，發(fā)現(xiàn)誠(chéng)客公司報(bào)關(guān)出口的貨物使用了“Calgone”標(biāo)識(shí)，與高露潔公司申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“Colgate”商標(biāo)相似，有侵權(quán)嫌疑。其依照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》、《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，作出《扣留決定書》并實(shí)施，扣押期限符合《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。揚(yáng)州海關(guān)作出具體行政行為具有法定職責(zé)，且程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，判決駁回誠(chéng)客公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案是江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”框架下審結(jié)的首例涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政強(qiáng)制案件。該案在審理過(guò)程中，揚(yáng)州海關(guān)關(guān)長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)40余名工作人員參加了旁聽(tīng)。本案通過(guò)對(duì)海關(guān)商標(biāo)行政執(zhí)法行為合法性的司法審查，體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行政，切實(shí)提高行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力，優(yōu)化行政執(zhí)法形象，起到了積極的推動(dòng)作用。