1、劉某訴甲公司、乙公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

　　【裁判要旨】根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，房屋登記是房屋所有權(quán)變動的生效要件，未經(jīng)登記，房屋所有權(quán)不發(fā)生變動。合同明確的是雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即便對合同進(jìn)行公證，亦只是對合同的真實(shí)性、合法性予以證明，不當(dāng)然地發(fā)生房屋所有權(quán)的變動。

　　【案情概要】2002年，劉某與甲公司簽訂抵債協(xié)議書，約定用甲公司所購房屋清償甲公司欠劉某的全部債務(wù)，在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)中如另有費(fèi)用發(fā)生，由劉某自理。該協(xié)議辦理了公證手續(xù)。此后，劉某與甲公司簽訂了租房合同，約定劉某將涉案房屋出租給甲公司使用。但甲公司、劉某均未辦理該房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。2008年，乙公司依據(jù)生效判決向法院申請執(zhí)行，法院依法查封了涉案房屋。劉某遂提起訴訟，請求確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)歸其所有，并解除對該房產(chǎn)的查封。法院認(rèn)為，抵債協(xié)議書反映的是劉某與甲公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且劉某沒有按照抵債協(xié)議書履行支付相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，亦沒有按照法律規(guī)定辦理訟爭房屋的權(quán)屬登記。雖然雙方對抵債協(xié)議書進(jìn)行了公證，但劉某并不能因此而自然取得抵債房屋的所有權(quán)，故判決駁回劉某訴訟請求。

　　【法官寄語】物權(quán)登記和公證都是十分重要的法律制度，但他們所起的法律效果是不同的。公證制度雖然是公證機(jī)構(gòu)對有關(guān)民事法律行為等的真實(shí)性、合法性予以證明的活動，但并不具備公示效力，不改變物權(quán)的權(quán)屬。而物權(quán)登記是房屋所有權(quán)變動的生效要件，未經(jīng)登記，房屋所有權(quán)不發(fā)生變動。因此，物權(quán)登記對社會公眾具有公示效力。這則案例提醒廣大購房者，合同只是證明當(dāng)事人之間有債權(quán)關(guān)系，房產(chǎn)登記才意味著你擁有了所有權(quán)。因此，在簽訂了房屋買賣合同后，一定要及時辦理房屋所有權(quán)登記過戶手續(xù)。否則，即使你實(shí)際占有了該房屋，嚴(yán)格從法律上講，這房屋還不是你的。萬一登記方一房二賣，將會影響你實(shí)現(xiàn)對房屋的權(quán)屬。

　　2、趙某等44戶與南京某房產(chǎn)公司商品房買賣合同糾紛案

　　【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，如果樓書等宣傳資料關(guān)于商品房及相關(guān)設(shè)施的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，則該宣傳資料應(yīng)認(rèn)定為是要約，即使出賣人的這些說明和允諾未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【案情概要】某房產(chǎn)公司在對外銷售某樓盤時，在售樓處放置的宣傳資料對該樓盤的一些設(shè)施作了描述，如9米高的水景大堂，頂層是直升飛機(jī)停機(jī)坪，31樓是多媒體會議層，16樓是公共餐廳，37樓為俱樂部等。此后，趙某等人分別與該公司簽訂《商品房買賣契約》，對房屋的基本狀況及違約責(zé)任作了明確約定。雙方合同還對公共配套設(shè)施的交付內(nèi)容、裝飾裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，趙某等人均按約支付了房款，該房產(chǎn)公司亦交付了房屋。因房產(chǎn)公司交付的樓盤與宣傳資料中所描述的大堂、公共餐廳、多媒體會議室和直升機(jī)停機(jī)坪等公共設(shè)施不符，趙某等訴至法院，要求該房產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　法院認(rèn)定，本案的宣傳資料中對具體設(shè)施的描述是具體確定的，且趙某等人也陳述這些配套設(shè)施和設(shè)計也是影響他們購房的重要因素，因此可以認(rèn)為，宣傳資料中的這些描述對于趙某等人決定是否訂立該商品房買賣合同有重大影響，該宣傳資料應(yīng)該成為該合同的內(nèi)容，該房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【法官寄語】我們在購房時，常常會碰到這樣的情形，開發(fā)商為了達(dá)到宣傳的效果，在媒體廣告或自行印制的售房宣傳資料、戶外廣告中，對所售樓盤的房屋和相關(guān)設(shè)施做出一些說明和允諾，這種情形在期房的銷售中尤其普遍。但事后，很多美好的愿景都未能實(shí)現(xiàn)，這就導(dǎo)致大量糾紛訴至法院。對此，買房人購房時要注意甄別，一是這些宣傳內(nèi)容如果用語含糊，也沒有在合同中明確約定，通常只能認(rèn)定為是要約邀請，對開發(fā)商不構(gòu)成拘束力。二是如果這些說明和允諾具體確定，并且這些說明和允諾會對買受人決定是否購買房屋產(chǎn)生重大影響，則這些宣傳資料可以認(rèn)定為是開發(fā)商作出的要約，即使沒有載入合同，對開發(fā)商仍然有拘束力。當(dāng)然，作為房地產(chǎn)開發(fā)商在宣傳時也要誠實(shí)、誠信，不能忽悠購房者，否則，經(jīng)濟(jì)利益受損事小，商譽(yù)受損才是大。

　　3、某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴張某居間合同糾紛案

　　【裁判要旨】房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司作為房屋買賣的居間方，應(yīng)堅持誠信原則，為買賣雙方提供合法的居間服務(wù)。因買房人不接受房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司要求在合同中填低申報價格而導(dǎo)致買賣雙方未能按居間合同約定履行，買房人的行為不構(gòu)成違約，居間方要求買房人承擔(dān)中介費(fèi)和違約金的訴求不應(yīng)支持。

　　【案情概要】某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（居間方、丙方）、張某（買方、乙方）及蒲某（賣方、甲方）三方簽訂房屋買賣中介合同一份，約定乙方購買甲方房屋一套，丙方為雙方提供交易機(jī)會，并促成交易成功。合同第七條約定了中介費(fèi)及違約責(zé)任。合同第十一條約定，雙方同意過戶時，將裝修費(fèi)單獨(dú)列出，填低申報價格。同日，蒲某與張某簽訂房屋買賣合同一份。但因張某不同意填低申報價格，最終導(dǎo)致該房屋買賣合同未能履行。后該房屋又通過該同一房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司出售給他人。某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司以張某違約為由訴至法院要求張某給付中介費(fèi)和違約金。法院認(rèn)為，三方簽訂的房屋買賣中介合同依法成立且有效，導(dǎo)致房屋買賣合同未能履行的原因是張某拒絕填低申報價格，而填低申報價格系違規(guī)行為，張某拒絕填低申報價格，不構(gòu)成違約。在此情形下，經(jīng)紀(jì)公司不但不想方設(shè)法促成合同繼續(xù)履行，而是將房屋另行出售，再向張某索要中介費(fèi)，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹９史ㄔ阂婪g回某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的訴訟請求。

　　【法官寄語】隨著我國住房制度改革、房地產(chǎn)市場的快速發(fā)展，房產(chǎn)中介業(yè)成為備受矚目的新型服務(wù)業(yè)。為了在競爭激烈的中介市場分得一杯羹，中介機(jī)構(gòu)不斷標(biāo)新立異，使出渾身解數(shù)吸引顧客。與此同時，各種各樣不規(guī)范的操作不斷涌現(xiàn)，一定程度上擾亂了房產(chǎn)市場的正常秩序，隨之也產(chǎn)生了大量民事糾紛。本案中出現(xiàn)的填低申報價格的情況現(xiàn)實(shí)中并不少見，出現(xiàn)此種情形大多是由于買賣雙方想規(guī)避部分應(yīng)繳納的規(guī)費(fèi)。在獲得蠅頭小利的同時，事實(shí)上也給雙方當(dāng)事人和中介公司埋下了諸多糾紛隱患。因此，在房產(chǎn)交易中，我們應(yīng)當(dāng)堅持誠信原則，房價是多少就是多少。如實(shí)填報，看似多交了規(guī)費(fèi)，但實(shí)際上保證了交易的順利進(jìn)行，避免了糾紛的發(fā)生，從根本上保障了買賣雙方和中介公司的利益。

　　4、某小區(qū)業(yè)主委員會訴某物業(yè)公司物業(yè)管理糾紛案

　　【裁判要旨】業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。共有部分在物業(yè)服務(wù)企業(yè)物業(yè)管理（包括前期物業(yè)管理）期間所產(chǎn)生的收益，應(yīng)屬全體業(yè)主所有。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對共有部分進(jìn)行了經(jīng)營管理的，可以享有一定比例的收益。

　　【案情概要】2002年11月25日，某物業(yè)公司與某開發(fā)商簽訂某小區(qū)前期物業(yè)管理合同，合同約定管理期限為2002年11月25日起至業(yè)主委員會成立時止。2007年12月22日，某小區(qū)業(yè)主委員會成立，并于2008年6月21日致函物業(yè)公司明確與其終止物業(yè)管理服務(wù)合同，同時要求物業(yè)公司移交相關(guān)資料和財產(chǎn)。經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成了移交協(xié)議性質(zhì)的“移交清單”一份。業(yè)主委員會認(rèn)為，該移交清單對物業(yè)公司在2004年至2007年間對小區(qū)共有部分收益的分配沒有涉及，故訴至法院要求物業(yè)公司予以返還。法院認(rèn)為，雙方的移交協(xié)議，明確移交的是2008年上半年的共有部分收益，對于2004至2007年共有部分收益，全體業(yè)主和物業(yè)公司可以通過合同約定進(jìn)行分配，在沒有約定情形下，應(yīng)當(dāng)依法合理分配。根據(jù)公平原則，同時考慮到雙方自行協(xié)商確定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，即業(yè)主得七成、物業(yè)公司得三成的約定，法院判決，對共有部分的收益，業(yè)主委員會得70%，物業(yè)公司得30%。

　　【法官寄語】物業(yè)糾紛是目前較為常見的一類民生案件，其爭議焦點(diǎn)主要集中在物業(yè)公司服務(wù)不到位和業(yè)主不按時繳納物業(yè)費(fèi)。近年來，因共有部分收益分配引發(fā)糾紛也時常發(fā)生。共有部分一般包括小區(qū)的公共道路、綠地、樓梯、走廊、樓頂?shù)鹊?。日常生活中，物業(yè)公司往往會利用這些共有部分從事一些盈利活動，并獲取收益。但如何分配這些收益，往往會造成業(yè)主和物業(yè)公司爭論。本案為解決此類糾紛提供了一個很好的示范，共有部分屬業(yè)主共同所有，故收益應(yīng)歸業(yè)主共同所有，但物業(yè)公司為此付出了勞動，因此也應(yīng)當(dāng)分得部分收益。需要指出的是，業(yè)主所有收益，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五十五條規(guī)定，應(yīng)主要用于補(bǔ)充專項維修資金，而不是由業(yè)主拿來分的，正所謂“取之于民、用之于民”。多說一句，業(yè)主和物業(yè)公司就好比是住在一個大家庭里的一家人，業(yè)主們希望有整潔的家園和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，物業(yè)公司作為企業(yè)也需要必要的收入才能生存和發(fā)展，也才能為大家提供更好的服務(wù)。因此，業(yè)主和物業(yè)公司和睦相處才是正道，有什么事，希望大家都可以心平氣和地坐下來溝通，消除誤會，這才是我們所想要的“幸福家園”！

　　5、馬某等訴某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等醫(yī)療損害賠償糾紛案

　　【裁判要旨】無行醫(yī)資格者在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心自行設(shè)立的衛(wèi)生服務(wù)站內(nèi)從事診療活動的，應(yīng)認(rèn)定為非法行醫(yī)。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心作為衛(wèi)生服務(wù)站的設(shè)立者，應(yīng)依法對其機(jī)構(gòu)內(nèi)的非法行醫(yī)者造成的各項侵權(quán)損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　【案情概要】周某無行醫(yī)資格，以某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心名義對外行醫(yī)，每月向中心繳納2000元管理費(fèi)。劉某因患有婦科病到該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心下屬的新民東路服務(wù)站就診，周某用含有砒霜制成的中藥為其治療，后劉某因出現(xiàn)上腹部不適等癥狀入院，經(jīng)搶救無效后死亡。事后查明，新民東路服務(wù)站系衛(wèi)生服務(wù)中心非法設(shè)立。

　　馬某等為周某的近親屬，遂訴至法院，要求該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，馬某等與該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【法官寄語】本案的損害后果是令人痛心的，這也折射出了當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系中存在的問題。近年來，醫(yī)患糾紛受到社會的廣泛關(guān)注，對法官而言，一邊是患者的生命健康，一邊是醫(yī)學(xué)科學(xué)的健康有序發(fā)展，兩者都很重要。因此，作為患者，當(dāng)生命健康受到侵害時應(yīng)理性維權(quán)，像本案的當(dāng)事人，通過正當(dāng)?shù)脑V訟程序維護(hù)自己的合法權(quán)益，而不應(yīng)采用極端的、非理性的方式，如醫(yī)鬧，來解決問題。而作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)社會責(zé)任感，加強(qiáng)內(nèi)部管理，杜絕任何的事故隱患。就本案而言，我們現(xiàn)在已經(jīng)無法揣測該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為何讓沒有行醫(yī)資格的周某來坐診，但這種行為不但違法，更是嚴(yán)重違背醫(yī)德的，對此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著不容推卸的責(zé)任。但是我們相信，絕大多數(shù)的醫(yī)生都是救死扶傷的白衣天使，都是有著高尚醫(yī)德和強(qiáng)烈的社會責(zé)任感的，而絕大多數(shù)的患者都是善良的、有禮有節(jié)的，醫(yī)生和患者之間只要能夠互相理解、互相尊重、互相包容，就一定能為我們的醫(yī)療創(chuàng)造良好的環(huán)境，畢竟良好的環(huán)境既有利于醫(yī)生用心治療，也更加有利于患者的早日康復(fù)。

　　6、朱某、中華環(huán)保聯(lián)合會訴某集裝箱公司環(huán)境污染侵犯公民權(quán)益糾紛案

　　【裁判要旨】因生活環(huán)境受到污染侵害的公民、依法成立的環(huán)境保護(hù)非營利性社團(tuán)組織可以向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟，請求采取停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響等措施，以制止其侵權(quán)行為。

　　【案情概要】某集裝箱公司在其核準(zhǔn)經(jīng)營范圍以外，未經(jīng)過企業(yè)所在地建設(shè)行政主管部門立項審批和環(huán)境保護(hù)行政主管部門環(huán)境影響評價，自行增設(shè)鐵礦石（粉）貨種接卸作業(yè)，并在作業(yè)中造成了鐵礦石粉塵直接侵入周邊環(huán)境和居民住宅；同時，也造成周邊河道和長江水域的污染。朱某等周邊居民以影響其生活為由，多次向該集裝箱公司反映情況，該公司也采取了一些措施，但仍未消除污染嚴(yán)重的現(xiàn)象。朱某等人遂向中華環(huán)保聯(lián)合會信訪反映該污染問題。該聯(lián)合會經(jīng)過勘察，認(rèn)為該集裝箱公司的該項作業(yè)已經(jīng)造成周邊環(huán)境大氣污染、水污染，嚴(yán)重影響了周邊地區(qū)空氣質(zhì)量、長江水質(zhì)和附近居民的生活環(huán)境。朱某代表周邊居民與中華環(huán)保聯(lián)合會共同向法院提起民事侵權(quán)訴訟。

　　法院受理后經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，作出責(zé)令該公司立即停止實(shí)施污染侵害行為的裁定。法院認(rèn)定該公司增加的鐵礦石（粉）的作業(yè)項目未經(jīng)有關(guān)行政部門行政許可，屬違法作業(yè)。

　　其后，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：該集裝箱公司向行政主管部門申請補(bǔ)辦該項作業(yè)的立項審批、環(huán)境影響評價等行政審批手續(xù)，如未獲行政許可，必須立即停止該作業(yè)；該公司在取得行政許可之前，必須做到無塵化作業(yè)，不得向周邊河流、水域排放影響水體質(zhì)量的污染物，不得超過國家規(guī)定的噪聲標(biāo)準(zhǔn)；該公司應(yīng)定期向法院書面報告其履行該協(xié)議的情況和行政主管部門的環(huán)境監(jiān)測報告。

　　【法官寄語】這是全國首起環(huán)境公益訴訟案件，受到了媒體的廣泛關(guān)注，案件的處理也取得了很好的社會效果。環(huán)境污染問題是當(dāng)前備受關(guān)注的問題，環(huán)境公益訴訟在理論層面是追究環(huán)境污染肇事者法律責(zé)任的有效訴訟路徑，然而環(huán)境公益訴訟在我國當(dāng)前的法律體系中尚缺乏明確的法律法規(guī)，目前也只是處在摸索階段。通過此案，我們希望在全社會都能建立起這樣的意識：僅靠事后的救濟(jì)是不夠的，畢竟地球是我們共同的家園，保護(hù)環(huán)境需要我們每個人、每個單位從我做起，從小事做起，只有這樣才能給我們自己、給我們的子孫后代留一片青山綠水。

　　7、朱某、呂某訴某中學(xué)教育培訓(xùn)合同糾紛案

　　【調(diào)解要旨】學(xué)校為了搶奪生源而對學(xué)生及家長開出的豐厚條件具有法律效力，學(xué)校應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行。但是法院在審理此類案件時，要充分認(rèn)識到該類教育合同與普通民事合同相比具有的特殊性和新穎性，既注重對學(xué)生權(quán)益的保障，又要切實(shí)防止為取得豐厚的經(jīng)濟(jì)利益而將學(xué)生的教育作為交換條件，以及學(xué)校之間為搶奪生源而進(jìn)行惡性競爭。

　　【案情概要】朱某系呂某之子，在某中學(xué)初中部讀完初中。2007年8月10日，該中學(xué)與呂某簽訂協(xié)議書一份，約定朱某進(jìn)入該中學(xué)高中部就讀成為領(lǐng)頭雁，該中學(xué)則為呂某提供朱某高中三年的學(xué)雜費(fèi)用，且每月補(bǔ)助300元生活費(fèi)，如一方違約需向?qū)Ψ街Ц哆`約金10000元等。協(xié)議簽訂后，該中學(xué)派人去朱某已就讀的學(xué)校辦理退學(xué)手續(xù)，并支付了退學(xué)的相關(guān)費(fèi)用。該某中學(xué)在朱某讀書期間提出由呂某先行支付學(xué)雜費(fèi)用，待朱某畢業(yè)后一次性結(jié)帳，呂某表示同意。朱某在該中學(xué)就讀期間，先后多次獲得國家級及省級大獎。后朱某被復(fù)旦大學(xué)破格提前錄取。因?qū)W校一直未給付協(xié)議約定的費(fèi)用，呂某訴至法院，請求該中學(xué)支付朱某高中三年所交學(xué)雜費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)和違約金。經(jīng)法院主持調(diào)解，該中學(xué)同意一次性貼補(bǔ)朱某、呂某部分費(fèi)用，余款朱某、呂某自愿放棄。

　　【法官寄語】教書育人，百年大計。近年來隨著對人才重要性認(rèn)識的逐步提升和學(xué)校之間教育質(zhì)量的競爭，各地學(xué)校往往開出極為豐厚的條件來搶奪優(yōu)秀生源。學(xué)生既是教育產(chǎn)業(yè)的消費(fèi)大軍，同時相對于學(xué)校又處于弱勢地位，當(dāng)其權(quán)益在受到損害時如何有效保障，是整個社會都需要深思的問題。本案中，學(xué)校既然簽訂了協(xié)議，就應(yīng)遵照履行，否則，受損的不僅是學(xué)校的聲譽(yù)，更重要的是，給千千萬萬學(xué)生樹立了一個言而無信的壞榜樣。對學(xué)校而言，生源的競爭也不能光憑經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更要靠學(xué)校的辦學(xué)理念和教學(xué)質(zhì)量，正所謂身教大于言教，對教書育人的學(xué)校來說，要以自己的實(shí)際行動為學(xué)生樹立好的典范。

　　8、劉某訴某老年公寓服務(wù)合同糾紛案

　　【調(diào)解要旨】老年公寓提供的服務(wù)應(yīng)以保障老人的人身安全和健康為前提。對于老人在公寓生活中發(fā)生意外傷害所造成的損失，公寓如在其內(nèi)部管理、合同文本制定及履行服務(wù)職能方面存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　【案情概要】劉某與老年公寓簽訂一份寄養(yǎng)合同，將其父親寄養(yǎng)在公寓處，按自理等級每月交納750元，合同約定，公寓對入住老人摔傷等意外傷害不承擔(dān)責(zé)任。某日，公寓護(hù)工接劉某父親洗完澡后，其父在自行回房時摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。劉某訴至法院，認(rèn)為公寓未盡合理看護(hù)義務(wù)，讓老人獨(dú)自上樓，以致老人摔倒并導(dǎo)致死亡，請求判決公寓承擔(dān)賠償責(zé)任。公寓認(rèn)為，老人入住時選擇了較低的護(hù)理級別卻要公寓進(jìn)行較高的護(hù)理服務(wù)，屬加重公寓的責(zé)任，老人摔傷致死的損失應(yīng)由劉某自負(fù)。法院通過調(diào)查確認(rèn)老年公寓在內(nèi)部管理、合同文本制定及履行服務(wù)職能方面均存有瑕疵，對該后果負(fù)有一定的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，法官主動與當(dāng)事人各方聯(lián)系，及時在庭前、庭中、庭后捕捉最佳調(diào)解時機(jī)，最終以公寓承擔(dān)劉某損失的30%調(diào)解結(jié)案。

　　【法官寄語】隨著人口老齡化發(fā)展速度的加快，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)迅猛發(fā)展。由于直接與養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)不健全，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)未形成質(zhì)量管理體系，服務(wù)技術(shù)操作沒有相應(yīng)規(guī)范，導(dǎo)致養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛頻發(fā)。本案所涉及的主要爭議焦點(diǎn)是老人在公寓生活中意外傷害所造成損失的責(zé)任承擔(dān)問題。雖然雙方簽訂合同中約定了公寓的除外責(zé)任，但該免責(zé)條款與法相悖、與理不合，公寓提供的服務(wù)應(yīng)以保障老人的人身安全和健康為前提，法院通過調(diào)解讓公寓承擔(dān)損失的30%是合適的。

　　9、張某與某汽車銷售公司及某保險公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

　　【裁判要旨】產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中，對其責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，由法官依法分配舉證責(zé)任，并適時進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。本案通過鑒定排除了人為因素導(dǎo)致火災(zāi)的可能，且排除了非產(chǎn)品自身因素導(dǎo)致火災(zāi)的可能，應(yīng)認(rèn)為車主已盡到舉證義務(wù)，將產(chǎn)品質(zhì)量的舉證責(zé)任分配給產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者，由其承擔(dān)舉證不能的后果。

　　【案情概要】2009年2月18日，張某在某汽車銷售公司購買了轎車一輛并支付了車款、繳納相應(yīng)稅費(fèi)，同時購買了第三人某保險公司的保險。2009年2月22日22時52分，該車在停放期間發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)公安消防大隊認(rèn)定該車起火原因?yàn)榍耙嫔w內(nèi)右側(cè)部位電器設(shè)備故障引發(fā)。在庭審過程中，法院依法委托質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會予以鑒定，結(jié)論為：被鑒定的事故車輛前引擎蓋內(nèi)左側(cè)部位的電器設(shè)備是否存在質(zhì)量問題無法認(rèn)定。第三人某保險公司先行支付張某部分賠償款。此后，張某因與某汽車銷售公司因賠償款協(xié)商未果，訴至法院。

　　法院認(rèn)為現(xiàn)對車輛是否存在質(zhì)量問題已經(jīng)無法認(rèn)定，但鑒定報告排除了非產(chǎn)品自身因素導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的可能性。而且，汽車作為一種特殊產(chǎn)品，普通消費(fèi)者、使用者受相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識、實(shí)踐能力的限制。對于張某現(xiàn)階段的舉證情況而言，應(yīng)視為已經(jīng)窮盡了舉證手段，該汽車銷售公司、某保險公司在相關(guān)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，相對于張某明顯處于優(yōu)勢地位，其對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有舉證責(zé)任，以證明起火原因與產(chǎn)品自身無關(guān)，但其未能提供有效證據(jù)證實(shí)其產(chǎn)品沒有質(zhì)量缺陷，應(yīng)認(rèn)定原該轎車存在質(zhì)量缺陷。法院判決該汽車銷售公司和該保險公司應(yīng)賠償責(zé)任。

　　【法官寄語】汽車產(chǎn)業(yè)是一個新興的朝陽產(chǎn)業(yè)，并正逐漸成為我國國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱產(chǎn)業(yè)。在汽車尚未全面普及的今天，對于普通老百姓而言，購買汽車仍然是一種奢侈的消費(fèi)，但普通消費(fèi)者又難以了解復(fù)雜而專業(yè)的汽車構(gòu)造，因此，汽車的生產(chǎn)者和銷售者對于車輛的安全性能負(fù)有更多的責(zé)任。當(dāng)汽車發(fā)生問題時，普通消費(fèi)者往往無法準(zhǔn)確判斷問題出在什么地方，更難以提供有針對性的充分的證據(jù)來證明。在此情況下，法官應(yīng)當(dāng)要依法分配舉證責(zé)任。本案中，購買者提供的證據(jù)已經(jīng)能夠排除事故是人為因素造成，這就使事故原因指向了車輛本身的質(zhì)量缺陷，因而，應(yīng)由車輛的生產(chǎn)者、銷售者對事故的發(fā)生不是因質(zhì)量缺陷造成的承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其舉證不能，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)牟焕蠊?/p>

　　10、龐某訴某種苗公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

　　【裁判要旨】在因產(chǎn)品存在缺陷致人損害的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中，產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)的是過錯責(zé)任，當(dāng)受害人提出證據(jù)證明銷售者對缺陷的存在具有過錯，如果其不能舉證推翻這些證據(jù)，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

　　【案情概要】龐某從某種苗公司購買一批毛豆種子后，發(fā)現(xiàn)該品種不開花、不結(jié)莢，基本無產(chǎn)量，遂向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊投訴。執(zhí)法大隊經(jīng)實(shí)地查看后，認(rèn)定種苗公司銷售給龐某的種子是從外地公司購買，未通過國家審定，也未通過省級審定。因與種苗公司協(xié)調(diào)無果，龐某訴至法院，要求某種苗公司返還貨款，并賠償損失。法院認(rèn)為，種苗公司將沒有經(jīng)過審定的毛豆種子出售給龐某，違反了《種子法》的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的買賣合同應(yīng)屬無效，種苗公司應(yīng)當(dāng)返還龐某購買種子支付的價款。種苗公司作為主要經(jīng)營種子的專業(yè)部門，應(yīng)舉證證明毛豆種子符合品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其對損害后果不存在過錯。由于其未能舉證證明，法院遂判決種苗公司返還龐某購買毛豆種子的貨款，并根據(jù)案情判令種苗公司賠償龐某的部分可得利益損失。

　　【法官寄語】本案是一起因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛，也是一起典型的坑農(nóng)、害農(nóng)案件。民以食為天，保障糧食生產(chǎn)安全、依法維護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，是人民法院的神圣職責(zé)。在種子質(zhì)量糾紛中，種子銷售者相對于普通農(nóng)民來說，更具專業(yè)優(yōu)勢。因此，在審理種子質(zhì)量糾紛時，應(yīng)平衡農(nóng)民和種子銷售者的舉證能力。當(dāng)農(nóng)民提供初步證據(jù)證明存在損害后果，銷售者存在過錯后，就應(yīng)由銷售者提供反證。如果種子銷售者不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)然，作為農(nóng)民來說，應(yīng)當(dāng)在日常生活中加強(qiáng)證據(jù)意識，盡可能固定相關(guān)證據(jù)，以免因無法提供相應(yīng)證據(jù)而喪失維權(quán)機(jī)會。