1、胡某某、丁某某投放危險物質罪案

　　【裁判要旨】明知排放的廢水中含有有毒、有害物質，仍直接或間接地向其公司周邊的河道大量排放，放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財產安全結果的發(fā)生，其行為構成投放危險物質罪。

　　【案情概要】被告人胡某某、丁某某于2007年11月底至2009年2月16日間，明知鹽城市標新化工有限公司系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)，亦明知該公司在“氯代醚酮”生產過程中所產生的廢水含有有毒、有害物質，仍將大量廢水排放至該公司北側的五支河內，任其流經蟒蛇河污染鹽城市區(qū)城西、越河自來水廠取水口，致2009年2月20日鹽城市區(qū)20多萬居民飲用水停水長達66小時40分，造成直接經濟損失人民幣543.21萬元。

　　【裁判結果】鹽城市鹽都區(qū)人民法院經審理后認為，被告人胡某某、丁某某明知鉀鹽廢水中含有有毒、有害物質，仍大量排放，危害公共安全，并致公私財產遭受重大損失，其行為構成投放危險物質罪。在共同犯罪中，被告人胡某某系主犯；被告人丁某某系從犯，依法可予減輕處罰。據(jù)此，鹽城市鹽都區(qū)人民法院判決：被告人胡某某犯投放危險物質罪，判處有期徒刑十年；被告人丁某某犯投放危險物質罪，判處有期徒刑六年。胡某某、丁某某不服，向鹽城市中級人民法院提起上訴，鹽城市中級人民法院于2010年4月20日判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】這是2009年2月20日鹽城市區(qū)發(fā)生的“2·20”重大水污染事故，當?shù)鼐用竦纳a生活受到嚴重影響，造成直接經濟損失人民幣543.21萬元。最高人民法院在《人民法院年度工作報告（2009年）》中對本案專門提到：“這是人民法院首次對故意違規(guī)排放污染物，造成重大環(huán)境污染事故發(fā)生的被告人，依法依投放危險物質罪追究刑事責任。這對于從嚴懲治環(huán)境資源犯罪，進一步加強對環(huán)境資源的司法保護具有重要的意義。”

　　2、宋某某盜伐林木罪案

　　【裁判要旨】盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，構成犯罪。雖然自己沒有實施盜伐行為，但謊稱對林木享有所有權，借助他人實施具體的盜伐行為，以達到秘密竊取林木的目的，也構成盜伐林木罪。對于盜伐、濫伐林木的行為予以嚴懲，是為了更好地突出環(huán)境資源的生態(tài)功能和生態(tài)價值，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。

　　【案情概要】被告人宋某某，男，漢族，文盲，殘疾人。2009年11月16日至2010年1月2日期間，宋某某謊稱其已買下該市惠豐林牧場二道堤等堤岸，將位于該堤岸上的國有護岸林林木賣給曹某某等人。2010年，曹某某等人在被告人宋某某指使下共砍伐楊樹597棵，計68.7343立方米，經鑒定，該楊樹平均胸徑15厘米，單價180元/株；砍伐水杉樹184棵，計49.646立方米，經鑒定，該水杉樹平均胸徑19厘米，單價350元/株。被告人宋某某共計盜伐林木118.3803立方米，違法所得人民幣7000元。

　　【裁判結果】啟東市人民法院經審理后認為，對于破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，應當受到嚴懲，以保護日益遭到破壞的環(huán)境，增強人們的環(huán)保法律意識，保護社會權益。但是基于本案被告人宋某某的特殊性：其哥哥為盲人，被告人宋某某自小患小兒麻痹，行動不便，二人互為對方的腿腳及眼睛，如果對被告人實施羈押，會導致被告人本人在羈押場所的生活不能自理，亦導致其哥哥日常生活的無人照料。綜合考慮上述因素后，判決被告人宋某某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣一萬五千元。

　　【法官點評】盜伐林木是犯罪行為，從增強人們的環(huán)保法律意識，保護人類賴以生存的自然環(huán)境的角度出發(fā)，對于盜伐林木這類破壞環(huán)境資源的犯罪應當予以嚴厲打擊。人民法院在審理此類案件時，應當注重人類的長遠利益，借助法律的震懾力對環(huán)境保護起到防護盾的作用，在貫徹懲罰與教育的同時，適當根據(jù)案件具體情況予以最恰當?shù)牟门小?/p>

　　3、周某、周某某非法捕撈水產品罪案

　　【裁判要旨】違反保護水產資源法規(guī)，使用禁用的工具、方法捕撈水產品，情節(jié)嚴重，其行為構成非法捕撈水產品罪，應當依法追究刑事責任。

　　【案情概要】被告人周某在2009年12月初購買了皖銅漁0107船，后在該船上加裝了柴油機、發(fā)電機、倒順開關、拖網(wǎng)等捕魚工具到長江下游流域電魚，并糾集其胞弟被告人周某某參加，約定利潤七三分成。二被告人遂于2009年12月28日至2010年1月5日間，駕船在長江某水域，使用國家禁止的電拖網(wǎng)、發(fā)電機、脈沖高壓發(fā)生器等工具捕撈作業(yè)，共捕撈長江長吻?魚（俗稱長江?魚）36公斤、長江雜魚17公斤。經鑒定價值人民幣8430元。

　　【裁判結果】江陰市人民法院經審理后認為，被告人周某、周某某違反保護水產資源法規(guī)，使用禁用的工具、方法捕撈水產品，情節(jié)嚴重，其行為確已構成非法捕撈水產品罪。被告人周某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人周某某在共同犯罪中起次要或輔助作用，系從犯。兩被告人均能當庭自愿認罪，酌情予以從輕處罰。該院于2010年7月21日作出判決，判決被告人周某犯非法捕撈水產品罪，判處有期徒刑一年；被告人周某某犯非法捕撈水產品罪，判處有期徒刑七個月；作案工具發(fā)電機1臺、柴油機1臺、倒順開關1個、鐵框拖網(wǎng)1個、并聯(lián)電力電容器1臺，予以沒收。

　　【法官點評】水產資源是全社會共同的財產，也是人類生存的重要自然資源。為了正確開發(fā)和使用水產資源，確保水產資源的有效再生，現(xiàn)行法律對于禁止使用的捕撈工具和方法作出了規(guī)定。違反水產資源法律的行為，是嚴重破壞了水產資源生態(tài)平衡的犯罪行為，應當予以嚴懲。

　　4、某金屬制品有限公司（以下簡稱金屬公司）與某鋼鐵有限公司（以下簡稱鋼鐵公司）租賃合同糾紛一案

　　【裁判要旨】盡管“淘汰落后產能”只是國家實施的一項具體的經濟管理政策，但其直接關系到我國社會資源的合理利用和自然環(huán)境的有效保護等社會公共利益問題，當事人之間簽訂的以屬于淘汰范圍內的設備為標的物的租賃合同既違反了國家有關政策和法規(guī)的規(guī)定，也損害了社會公共利益，應確認為無效合同。

　　【案情概要】2004年11月30日，甲方鋼鐵公司與乙方金屬公司簽訂租賃協(xié)議一份，約定：乙方承租甲方燒結機一套、高爐兩座，與該主體設備配套的各種附屬設備、必要的辦公場所、原料堆場等配套設施一并出租；乙方承租后所產鐵水專供甲方電爐煉鋼使用，若甲方電爐停產，乙方可自行組織生產鑄鐵進行銷售；租賃期限：自合同生效之日起五年，期滿后經協(xié)商可續(xù)簽租賃協(xié)議；因國家政策原因中途停止租賃的，乙方應在接到通知后的三個月內停止生產，將生產設施退給甲方，甲方退還多收的租賃費等。

　　在雙方租賃期間，國家有關部門為促進產業(yè)結構調整，淘汰落后產能設施下發(fā)了一系列政策文件。2007年8月，有關部門給鋼鐵公司發(fā)出通知，要求對相關設備在2007年10月底前予以淘汰關閉。基于上述國家政策，鋼鐵公司多次致函金屬公司，提出解約要求，并為補償問題發(fā)生爭議，金屬公司遂請求判決：1、2004年11月30日的租賃協(xié)議為無效；2、鋼鐵公司承擔全部過錯責任；3、鋼鐵公司賠償經濟損失61722206.97元。

　　【裁判結果】法院經審理后認為：合同是否合法有效，屬于不受當事人意思制約的一種事實狀態(tài)，訴訟中不論當事人如何主張，人民法院均應依法對合同效力問題進行評判。就本案租賃合同而言，標的物是被責令淘汰的設備，當然不得再行使用或出租，盡管“淘汰落后產能”只是國家實施的一項具體的經濟管理政策，但是，它是國家為實現(xiàn)經濟結構調整和經濟發(fā)展方式轉變而采取的關乎國家經濟與社會健康發(fā)展的重大舉措，其直接關系到我國社會資源的合理利用和自然環(huán)境的有效保護等社會公共利益問題，亦符合《環(huán)境保護法》關于“國家采取有利于環(huán)境保護的經濟、技術政策和措施”的原則規(guī)定。因此，當事人之間簽訂的以屬于淘汰范圍內的設備為標的物的租賃合同既違反了國家有關政策和法規(guī)的規(guī)定，也損害了社會公共利益，應確認為無效合同。據(jù)此，判決認定合同無效，并對金屬公司的損失由雙方當事人按過錯分別承擔。

　　【法官點評】國家環(huán)境保護“十二五”規(guī)劃的目標主要是，進一步淘汰落后產能，優(yōu)化產業(yè)布局，推行綠色發(fā)展，使環(huán)境質量全面改善。本案雖然是一起租賃合同糾紛，但因租賃合同標的物涉及到淘汰落后產能的國家政策調整，法院圍繞租賃合同履行與國家政策實施以及與環(huán)境保護法的相關關系進行分析，最終認定租賃合同為無效合同，有力地推動了節(jié)能減排、環(huán)境保護工作，體現(xiàn)了為大局服務的司法理念，又很好地處理了雙方之間的矛盾，取得了社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一。

　　5、某縣市政建筑安裝工程有限公司訴某手套有限公司環(huán)境污染損害賠償案

　　【裁判要旨】環(huán)境侵權責任案件中，加害人應當就加害行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，否則應當承擔舉證不能的后果。排污行為符合國家的有關標準不能作為民事責任的免責事由。

　　【案情概要】原告某市政建筑安裝工程有限公司（以下簡稱市政公司）與被告某手套有限公司（以下簡稱手套公司）相鄰，二者之間由一條南北走向的河以及一條南北走向的鄉(xiāng)村道路相隔。市政公司的倉庫位于南北走向道路的西側，手套公司生產鍋爐安置在緊靠南北走向河的東側，手套公司生產鍋爐的煙囪有煙塵以及二氧化硫排放，遇有東風或者東南風，鍋爐煙囪的排放物就飄向市政公司并落在市政公司的地面和屋面上。隨著時間的推移，造成市政公司倉庫使用的彩色鋼板屋面受到腐蝕毀損。市政公司遂起訴要求手套公司停止排放污染物、賠償損失。

　　【裁判結果】法院經審理后認為，手套公司應當對法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害后果之間不存在因果關系承擔舉證責任。手套公司雖在舉證期限內向法院申請對其排污行為與市政公司的損害后果之間是否存在因果關系進行鑒定，卻未在規(guī)定的期限內繳納鑒定費用，因而由此而造成的舉證不能的后果應當由手套公司承擔。國家或者地方規(guī)定的污染物排放標準，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要交納超標排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的前提或界限，因而雖然手套公司的污染物的排放符合相關的污染物排放標準，其仍然要對市政公司因其污染物的排放所造成的損失承擔賠償責任。據(jù)此，法院判決手套公司于判決生效后10日內賠償市政公司倉庫屋面修復費用92400元。后經二審法院調解，手套公司自愿賠償市政公司倉庫屋面修復費用60000元。

　　【法官點評】環(huán)境侵權案件實行無過錯歸責原則，原告方應就致害行為（排污行為）、損害后果承擔舉證責任，被告方應就法律規(guī)定的免責事由與損害后果之間不存在因果關系承擔舉證責任。當然，排污行為與損害結果之間的因果關系的認定具有較強的專業(yè)性、隱蔽性，往往需要通過鑒定才能確定。由于手套公司未提供證據(jù)證明其排污行為與損害后果之間不存在因果關系，故應當承擔相應的損害賠償責任。本案中，手套公司雖以其排污符合國家標準為由提出抗辯。然而，根據(jù)《環(huán)境保護法》等法律法規(guī)的規(guī)定，排污是否達標僅僅是當事人是否應承擔相關行政責任的依據(jù)，這并不表明當事人可以因此而免于承擔民事責任。即便加害人的污染排放行為符合法律規(guī)定的排放標準，但只要其造成了損害就應當承擔相應的賠償責任。

　　6、李某訴甲公司、乙公司、丙公司、丁公司、戊公司、己公司、庚公司七被告環(huán)境污染損害賠償糾紛一案

　　【裁判要旨】多個不同的法人獨立生產，各自產生污染物，卻導致同一客觀結果發(fā)生，即共同作用致害，該情形應認定共同侵權行為。如污染者就不承擔責任的情形完成舉證的應予以免責。

　　【案情概要】李某系養(yǎng)魚戶，專業(yè)在拼茶運河北岸拼茶鎮(zhèn)新莊村河段進行圍坡、圍箱養(yǎng)殖。上述被告均系化工、染色、漿紗、精制棉和纖維生產加工企業(yè)，均有污水向拼茶運河及上游運河江海河排放。2006年3月9日8時左右，海安縣北凌閘開閘放水，上游被污染的水體途徑并滯留在原告養(yǎng)魚河段，致使原告李某及其他養(yǎng)殖戶圍坡、圍箱養(yǎng)殖的部分成魚死亡。如東縣環(huán)境監(jiān)測站檢驗，拼茶運河、江海河水體化學需氧量、氨氮指標均嚴重超標，其中拼茶運河含氨、氮量超過標準的24.13倍。至2006年3月10日，李某養(yǎng)殖的魚已全部死亡。經如東縣海洋與漁業(yè)辦公室、如東縣拼茶鎮(zhèn)新莊村村民委員會調查核實，此次污染造成原告網(wǎng)箱內魚損失1282.4斤、圍坡內魚損失61635斤，合計62917.4斤。李某認為其圍坡、圍箱內養(yǎng)殖的內河魚死亡系上述被告向內河排放污水所致，故請求法院判決上述被告共同賠償原告因環(huán)境污染所造成的魚死亡損失260000元。

　　【法院裁判】法院經審理后認為：1、甲公司、乙公司、丙公司、丁公司、戊公司、己公司具有污水排放行為，且六被告均未能舉證證明其排放行為與原告的損害后果之間不存在因果關系，同時六被告也未能舉證證明存在法律規(guī)定的免責事由，因此六被告存在共同環(huán)境侵權行為。由于在本案中無法查明六被告各自侵權責任的大小，故對于原告李某因環(huán)境污染所造成的損失六被告應依法承擔賠償責任。2、庚公司因停產改制未有污水排放行為，因而被告庚公司在本案中不承擔賠償責任。據(jù)此，判決：甲乙丙丁戊己六公司共同賠償李某因環(huán)境污染所造成的損失255909.50元。

　　【法官點評】在民事?lián)p害賠償案件中，環(huán)境污染屬于特殊侵權類型。之所以特殊，主要在于環(huán)境污染侵權責任的因果關系較難認定。認定環(huán)境污染侵權責任，先要確定污染環(huán)境的行為與損害后果之間存在因果關系，但環(huán)境污染侵權具有侵害過程的間接性、復合性，環(huán)境污染受害人證明其所受到的具體損害與污染環(huán)境的行為之間存在直接因果關系較為困難。因此，在環(huán)境污染損害賠償案件中，采用舉證責任倒置規(guī)則，即由加害人證明其污染行為與損害后果之間不存在因果關系，如加害人能夠舉證證明排污行為與損害事實之間不存在因果關系，或存在法定免責、減責事由，可以免除或減輕其責任。

　　7、江陰港集裝箱有限公司破壞水資源環(huán)境公益民事訴訟案

　　【裁判要旨】本案是國內第一起由環(huán)保社團組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，為建立環(huán)境民事公益訴訟體系作出了積極有益的探索性司法實踐。同時，法院在審理過程中可以根據(jù)案件具體情況，向當事人發(fā)出民事裁定書，要求當事人立即停止污染行為。

　　【案情概要】江陰港集裝箱公司在從事鐵礦石（粉）作業(yè)過程中，采用露天接卸作業(yè)，造成了鐵礦石粉塵直接侵入周邊居民住宅；同時，對散落在港區(qū)路面和港口外道路上的紅色狀粉塵，采用沖洗方式，沖洗的鐵礦石（粉）污水直接排入周邊河道和長江水域，在河道中積淀，并形成河面呈紅色。原告朱某等周邊80多位居民向中華環(huán)保聯(lián)合會信訪反映江陰港集裝箱公司在從事鐵礦石（粉）接卸、駁運過程中產生的污染。中華環(huán)保聯(lián)合會根據(jù)信訪反映情況進行了實地調查，認為江陰港集裝箱公司在江陰黃田港口從事鐵礦石（粉）作業(yè)，已經造成了周邊環(huán)境大氣污染、水污染，嚴重影響了周邊地區(qū)空氣質量、長江水質和附近居民的生活環(huán)境。為此，原告朱某代表周邊居民與原告中華環(huán)保聯(lián)合會共同于2009年7月6日向法院提起環(huán)境民事公益訴訟。受理后，法院根據(jù)案件實際情況立即下發(fā)了民事裁定書，責令被告江陰港集裝箱公司立即停止實施污染侵害行為。同時，召集雙方當事人進行聽證，責成被告江陰港集裝箱公司在案件未審結之前，采取切實可行方案和措施，迅速改善環(huán)境質量狀態(tài)。為此，江陰港集裝箱公司再次對前次整改措施進行全面檢查，徹底封堵污水排放管口，調整風向作業(yè)時間，減少粉塵對周邊居民的污染。

　　【法院裁判】法院經審理后認為：生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境是人類共同的資源，保護環(huán)境，人人有責。江陰港集裝箱公司在接卸鐵礦石（粉）的作業(yè)過程中，對周邊大氣和水域造成了污染侵害，應依法承擔責任，故原告的訴訟請求，理應得到法院的支持。在審理過程中，因被告江陰港集裝箱公司申請法院調解。經法院主持調解，雙方當事人自愿提達成調解協(xié)議：被告江陰港集裝箱公司在調解協(xié)議簽訂之日起15日內向所在地行政主管部門申請補辦港口鐵礦石（粉）裝卸作業(yè)的立項審批、環(huán)境影響評價等相關的行政審批手續(xù)；在90日內仍未能獲得行政許可的，必須立即停止鐵礦石（粉）的裝卸業(yè)務。被告江陰港集裝箱公司自本調解協(xié)議簽訂之日起90日內，在港口鐵礦石（粉）裝卸過程中，必須做到無塵化作業(yè)，不得向周邊河流、水域排放任何影響水體質量的污染物，不得超過國家規(guī)定的噪聲標準。被告江陰港集裝箱公司自本調解協(xié)議簽訂之日起每30天向法院書面報告本調解協(xié)議上述兩條協(xié)議的履行情況，并附當?shù)匦姓鞴懿块T的環(huán)境監(jiān)測報告，等等。

　　【法官點評】本案是國內第一起由環(huán)保社團組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，本案自受理到調解履行完畢，得到了地方黨委、人大、政府、司法界、法學界和社會各界的高度贊譽和肯定。本案除了對公益訴訟進行了大膽的嘗試外，在侵權人承擔責任的方式上也進行了有益的探索。由于環(huán)境侵權損害后果所具有的不可逆性、地域的廣闊性、潛在受害方的不確定性和社會公眾利益受損的廣泛性，這就決定了僅僅有損害賠償并不足以實現(xiàn)對受害人的充分救濟和消除污染，因此環(huán)境侵權最為關鍵的救濟方式乃是“停止侵害”以及“消除危險”，即防止即將發(fā)生的侵害和除去正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復性侵害，從而實現(xiàn)“防患于未然”和最大限度地減輕損害。這一要求落實到案件審理中，最直接的體現(xiàn)就是立即停止正在發(fā)生的侵害，使損害不再繼續(xù)擴大。因此，法院在審理中通過下發(fā)臨時禁令的方式，責令當事人停止侵害，取得了良好的效果。

　　8、某公司訴姜堰市環(huán)保局環(huán)境保護行政處罰案

　　【裁判要旨】對于屬于應進行環(huán)境影響評價范圍的項目，如評價報告認定項目對環(huán)境有一定影響，執(zhí)行人應按審批意見執(zhí)行，對于未按照審批意見執(zhí)行，在收到限期改正通知書后，仍未改正的，理應受到相應的行政處罰。

　　【案情概要】某公司擬建設復合保溫材料（用于外墻保溫的玻纖網(wǎng)格布）制造、銷售項目。姜堰市環(huán)保局對某公司的報告回復的咨詢意見為：“請委托有資質的單位編制環(huán)境影響報告表報我局審批，未經批準，不得擅自開工建設”。經某公司委托的環(huán)境科學研究所有限公司進行環(huán)境評價結論是該項目工作過程中會揮發(fā)廢氣。姜堰市環(huán)保局根據(jù)環(huán)評報告表作出相應審批意見。但某公司未根據(jù)該審批意見，未配套建設污染防治設施即投入生產。姜堰市環(huán)保局向該公司發(fā)出了限期改正通知書，要求停止生產，未經環(huán)保驗收合格不得投入生產。該公司未經整改，仍繼續(xù)生產。姜堰市環(huán)保局在履行處罰告知等程序后，依據(jù)《建設項目環(huán)境保護管理條例》第二十八條的規(guī)定，作出行政處罰決定，并依法送達給某公司。某公司不服該行政處罰，遂向法院提起訴訟。

　　【法院裁判】姜堰市人民法院經審理后認為，姜堰市環(huán)保局要求某公司進行環(huán)境影響評價，是國家賦予其管理環(huán)境、保護環(huán)境的法定職責。姜堰市環(huán)保局作出的行政處罰認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序并無不當，判決駁回某公司的訴訟請求。

　　【法官點評】實行環(huán)境影響評價制度是我國環(huán)境保護的重要措施。國務院《建設項目環(huán)境保護管理條例》第六條規(guī)定：國家實行建設項目環(huán)境影響評價制度。對于違反環(huán)境影響評價制度規(guī)定，擅自進行項目的開工生產，既是對環(huán)境法律制度的漠視，更是對我們賴以生存的環(huán)境的嚴重破壞，應當受到嚴懲。

　　9、某新能源公司訴如東縣環(huán)保局環(huán)保行政處罰案

　　【判決要旨】近年來，環(huán)境污染正逐步向農村轉移，許多企業(yè)沒有相應的防治污染設施配套，導致一家企業(yè)污染一條河，一個工廠毀掉一大片土地，農民的環(huán)境權益受到嚴重損害。為保護環(huán)境，堅決依法制裁違法行為，在環(huán)境訴訟案中，糾正違法行為，對受害者合理補償，恢復農村生態(tài)，依法支持行政機關履行農村環(huán)境監(jiān)管職責是人民法院的責任。

　　【案情概要】某新能源公司在如東縣雙甸鎮(zhèn)雙南村租地建廠，生產廢舊輪胎裂解燃料油和碳項目，每天24小時不間斷生產，日產生廢水50公斤左右。如東縣環(huán)保局接群眾舉報后，派相關人員到該公司進行現(xiàn)場核查，發(fā)現(xiàn)該項目未經環(huán)保部門審批，也未建設配套的水污染防治設施，生產廢水直接排入無防滲漏措施的土坑內，并滲漏至外環(huán)境。如東縣環(huán)保局向該公司發(fā)出行政處罰事先告知書。后如東縣環(huán)保局經聽證后作出行政處罰決定書。某新能源公司不服，向如東縣人民政府提出行政復議。如東縣政府作出行政復議決定書，維持如東縣環(huán)保局作出的行政處罰決定書。該新能源責任公司仍不服，以其公司的生產項目是當前國家鼓勵發(fā)展的環(huán)保產業(yè)，廢水量并未超過環(huán)境的承受力，不造成水污染為由提起行政訴訟。

　　【法院裁判】如東縣人民法院經審理后認為處罰程序符合法律規(guī)定，依法判決維持行政處罰決定書。

　　【法官點評】環(huán)境法律責任是指行為人的行為違法、違約或基于法律特別規(guī)定，造成環(huán)境損害或可能造成環(huán)境損害時，行為人應承擔的不利法律后果。引起環(huán)境法律責任的污染向農村轉移是一種特殊行為，具有損害涉及面廣、主體多重性、重疊性等特點。在我國的環(huán)境保護法律中尚未明確規(guī)定污染向農村轉移的環(huán)境行政責任。要想真正控制污染向農村轉移，除了制定完善的法律之外，還應該保障環(huán)保法律在農村的有效實施，進而完善農村環(huán)境監(jiān)管體制，加強農村的環(huán)境執(zhí)法力度，發(fā)揮村民委員會的環(huán)境監(jiān)管作用。

　　10、南京市玄武區(qū)環(huán)境保護局申請執(zhí)行某工程公司行政處罰案

　　【裁判要旨】公民、法人和其他組織對環(huán)境違法行政處罰決定在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行。人民法院經審查認為行政處罰決定符合條件的，裁定予以強制執(zhí)行。

　　【案情概要】申請執(zhí)行人南京市玄武區(qū)環(huán)境保護局，于2010年5月26日對被執(zhí)行人某工程公司作出《行政處罰決定書》，因被執(zhí)行人在禁燃區(qū)違法以木材為燃料使用大灶和茶水爐，其行為違反了《南京市大氣污染防治條例》第二十條第一款之規(guī)定，根據(jù)《南京市大氣污染防治條例》第四十九條第一款第三項的規(guī)定，責令其立即停止上述環(huán)境違法行為并拆除相關設施，同時處以罰款人民幣40000元整；逾期不繳納罰款的，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第一款第一項的規(guī)定，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。該《行政處罰決定書》也于2010年5月26日送達給了被執(zhí)行人某工程公司。被執(zhí)行人收到決定書后，在法定期限內既沒有提起復議和訴訟，也沒有繳納罰款。申請人依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第一款第三項，及《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定向人民法院申請強制執(zhí)行。

　　【執(zhí)行情況】人民法院經審查后認為，申請執(zhí)行人作出的行政處罰決定書事實認定清楚，適用法律正確，其申請執(zhí)行內容符合人民法院強制執(zhí)行的法定條件，應予強制執(zhí)行。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，作出裁定：準予強制執(zhí)行。裁定發(fā)出后，被執(zhí)行人某工程公司已主動全部執(zhí)行完畢。

　　【法官點評】使用高污染燃料是產生大氣污染的重要原因之一。《南京市大氣污染防治條例》是經市人大常委會制定并經省人大常委會批準的地方性法規(guī)。該條例對防治燃燒高污染燃料產生的大氣污染作出專門規(guī)定，其中第二十一條明確：嚴格限制在市區(qū)內新建使用高污染燃料的鍋爐和窯爐。本案被執(zhí)行人在市區(qū)工地上以木材作燃料燒大鍋，是對大氣環(huán)境的污染，應當予以禁止。南京市玄武區(qū)環(huán)境保護局對其作出相應的行政處罰，是有法律依據(jù)的。法院裁定對行政處罰決定予以強制執(zhí)行，既是對行政機關依法行政的支持，也體現(xiàn)了司法機關對防治大氣環(huán)境污染和生態(tài)破壞的鮮明立場。