2019年全省法院環(huán)境資源審判工作堅(jiān)持以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)長江大保護(hù)國家戰(zhàn)略、保障助力污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)，全面推進(jìn)環(huán)境資源審判“9+1”機(jī)制改革，依法辦理各類環(huán)境資源案件，全面有效促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的整體改善、自然資源的合法利用。“南京勝科水務(wù)有限公司、浦錢東等人污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案”、“施圣華非法狩獵刑事附帶民事公益訴訟案”、“王小朋等59人生態(tài)破壞民事公益訴訟案”被最高院人民法院評選為2019年度最高人民法院環(huán)境資源典型案例。為進(jìn)一步發(fā)揮典型案例的釋法指引功能，江蘇省高級(jí)人民法院組織評選出2019年全省環(huán)境資源保護(hù)十大典型案例。其中，有嚴(yán)厲打擊非法收購、運(yùn)輸、出售國家一、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物行為、長江非法排污行為、非法破壞“凹土”稀缺礦業(yè)資源行為的刑事案件；有依法認(rèn)定違反自然保護(hù)區(qū)強(qiáng)制性規(guī)定的民事合同無效的民事案件；有通過巡回審判就地開庭追究非法捕撈者環(huán)境損害賠償責(zé)任、依據(jù)企業(yè)自來水用量推定超標(biāo)排污量、判決修復(fù)被破壞基本農(nóng)田的環(huán)境民事公益訴訟案件；還有依法責(zé)令生態(tài)監(jiān)管部門限期重新履職、移送違法線索督促環(huán)保機(jī)關(guān)履職的行政案件；以及強(qiáng)制清除非法侵占長江灘地污染物的行政、執(zhí)行案件。

希望通過典型案例的發(fā)布，能夠進(jìn)一步發(fā)揮司法裁判教育、評價(jià)、引導(dǎo)、規(guī)范功能，增強(qiáng)全社會(huì)環(huán)境資源保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”落到實(shí)處。

一、何琦、黃英杰等非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案

基本案情

2016年初至2017年7月2日期間，被告人何琦單獨(dú)或伙同被告人黃英杰多次非法收購、運(yùn)輸、出售多種珍貴、瀕危野生動(dòng)物，涉及小熊貓2只、綠鬣蜥6條、長臂猿2只、蟒蛇1條、獼猴4只、玳瑁3只、非洲灰鸚鵡2只。其中1只小熊貓、一只長臂猿死亡。另被告人何琦以讓郭某某為其寄養(yǎng)代售為目的，讓黃英杰、任毅將大量蛇通過快遞運(yùn)輸至廣東省，后公安機(jī)關(guān)在郭某某父親住處查獲郭沛杰未出售的疑似蟒蛇活體3條。此外，被告人何琦讓郭沛杰代售3條蜥蜴，后公安機(jī)關(guān)在郭沛杰父親住處查獲郭沛杰未出售的蜥蜴1條。上述涉案動(dòng)物中， 1只小熊貓系被告人李慶華向被告人何琦、黃英杰出售，3只綠鬣蜥系被告人崔光益向被告人何琦、黃英杰居間介紹，1只綠鬣蜥系被告人何佳明向被告人何琦、黃英杰出售。經(jīng)鑒定涉案蟒蛇、緬甸蟒、小熊貓、玳瑁、獼猴分屬國家一、二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物；長臂猿、非洲灰鸚鵡、綠鬣蜥、緬甸蟒、球蟒、薩氏巨蜥分別被列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》（CITES）附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中。

裁判結(jié)果

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人何琦、黃英杰非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人李慶華、崔光益、何佳明非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，分別構(gòu)成收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。以非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人何琦有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元; 以非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人黃英杰有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣十三萬元；以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人李慶華有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元；以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人崔光益有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元；以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人何佳明有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。

典型意義

該案系收購、運(yùn)輸、出售國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，以及列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物的刑事案件，也系公安部、環(huán)保部、最高人民檢察院督辦案件。涉案人員較多，動(dòng)物數(shù)量較大，跨越江蘇、浙江、河南、四川、廣東、云南等省，涉長臂猿、蟒蛇、小熊貓、獼猴等多種珍貴、瀕危野生動(dòng)物，是一起特征鮮明的涉珍貴瀕危野生動(dòng)物案件。珍稀動(dòng)物跨省交易、運(yùn)輸路途遙遠(yuǎn)，涉案動(dòng)物種類繁多、保護(hù)級(jí)別較高，犯罪行為類型多樣、利益鏈條完整。法院結(jié)合涉案動(dòng)物數(shù)量及瀕危程度，認(rèn)定其中兩名主犯的犯罪行為均屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法均判處十年以上有期徒刑，并處十余萬元罰金。各被告人均服判息訴。該案依法嚴(yán)懲惡劣的破壞生態(tài)資源犯罪行為，對該類案件審理具有一定的示范意義。

二、葛某某非法采礦案

基本案情

2018年10月2日及10月9日晚，被告人葛某某與王某某、朱某等人（均另案處理）經(jīng)事先預(yù)謀后，分工負(fù)責(zé)，聯(lián)系挖機(jī)、農(nóng)用車等，至盱眙縣天泉湖鎮(zhèn)蔡港水庫南側(cè)（屬禁采區(qū)）盜挖凹土2次。王某某、朱某等人經(jīng)呂某某（另案處理）居間介紹，將盜挖的凹土出售給江蘇超捷催化劑有限公司，該公司支付朱某、呂某某介紹費(fèi)，并分別以每噸160元的價(jià)格轉(zhuǎn)賬給王某某礦款人民幣59000元、52000元。

裁判結(jié)果

盱眙法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人葛某某違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。該院于2019年12月18日作出判決：被告人葛某某犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元，對被告人葛某某等人違法所得人民幣22750元依法予以繼續(xù)追繳。

典型意義

盱眙擁有號(hào)稱“千用之土、萬土之王”的重要稀缺性非金屬礦產(chǎn)資源凹土，盱眙普查的凹土資源的儲(chǔ)量占全國的74%、世界的48%，是國內(nèi)發(fā)現(xiàn)的最早和現(xiàn)今探明儲(chǔ)量最大、品位最優(yōu)的凹凸棒石粘土礦藏富集地。這些礦產(chǎn)資源是人們生產(chǎn)、生活的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供能源和礦產(chǎn)原料，且礦產(chǎn)資源具有不可再生性，因而加強(qiáng)對礦產(chǎn)資源的保護(hù)工作顯得尤為重要。本案多名被告人相互配合、分工合作盜挖凹凸棒石粘土的行為給盱眙凹土資源造成了嚴(yán)重的破壞，損害了國家和社會(huì)公眾利益。盱眙縣人民法院對非法采礦的行為采取高壓態(tài)勢，對犯非法采礦罪的被告人判處監(jiān)禁刑，既起到打擊、震懾作用，又能起到了教育、預(yù)防的作用。

三、被告人張某某等十三人及被告單位奧凱公司等四單位污染環(huán)境案

基本案情

2011年至2015年4月間，東臺(tái)市奧凱化工物資貿(mào)易有限公司、揚(yáng)州市邗江騰達(dá)化工廠等企業(yè)將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生或購買的廢酸合計(jì)8343.93噸交給張某某進(jìn)行處置、運(yùn)輸。張某某等人使用船只和槽罐車進(jìn)行運(yùn)輸，通過槽罐船上私設(shè)的暗管非法排放至鹽城市大豐區(qū)串場河、興化市車路河、大營鎮(zhèn)海溝河等內(nèi)河中。經(jīng)鑒定，上述被排放的廢酸均為危險(xiǎn)廢物，江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)評估認(rèn)為上述廢酸排放產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用合計(jì)為8383萬余元，被告人張某某非法獲利69.8萬元。

裁判結(jié)果

東臺(tái)市人民法院審理認(rèn)為，被告人張某某等5人違反國家規(guī)定，向水體排放危險(xiǎn)廢物，數(shù)量大、濃度高，嚴(yán)重污染環(huán)境，造成了生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的嚴(yán)重破壞，修復(fù)治理費(fèi)用巨大，后果特別嚴(yán)重。被告單位奧凱公司、騰達(dá)化工廠、大華公司、康鵬公司及原泰興市瑞鴻化工廠明知張某某無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，仍委托其處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境。被告人魯某某、趙某某、梁某某、印某某、王某祥、彭某某系單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人張某付、莊某某系直接責(zé)任人員。以污染環(huán)境罪依法判處張某某等13人有期徒刑六年至一年五個(gè)月不等，并處罰金人民幣二十萬元至二萬元不等。以環(huán)境污染罪判處被告單位騰達(dá)化工廠等罰金人民幣十五萬元至十萬元不等，追繳相關(guān)違法所得上繳國庫。同時(shí)，對被告人張某某、張某平的作案工具“江洋558號(hào)”槽罐船、“蘇AM05552號(hào)”（即振陵809）槽罐船予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)鹽城市大豐區(qū)公安局依法處理。張某某等人不服提起上訴。鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系以偷排方式向長江流域水體非法排污的環(huán)境污染案件。非法向水體排放工業(yè)污染物，直接嚴(yán)重污染水環(huán)境，對自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)將產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的損害，嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾正常的生產(chǎn)生活安全。江蘇地區(qū)水域廣泛、水網(wǎng)豐富，水資源是江蘇生態(tài)環(huán)境的重要屏障和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資源，水污染環(huán)境犯罪往往作案手段隱蔽，難以被發(fā)現(xiàn)，且因水體流動(dòng)，客觀性證據(jù)不易留存，水環(huán)境監(jiān)測手段、技術(shù)水平有限，難以取證。本案裁判充分考慮了水環(huán)境污染案件的特殊性，在部分客觀性證據(jù)難以取得的情況下，結(jié)合被告人穩(wěn)定的口供以及同案犯的供述，參照評估生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用，認(rèn)定被告人的行為已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的后果并據(jù)此作出刑事裁判，對于嚴(yán)厲打擊水環(huán)境污染犯罪具有重要的示范意義。該案判決彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊破壞長江母親河生態(tài)環(huán)境犯罪的堅(jiān)定決心和司法態(tài)度。

四、戚榮慶訴江蘇省海北農(nóng)業(yè)科技有限公司漁業(yè)承包合同糾紛案

基本案情

2016年12月下旬，原告戚榮慶（乙方）與被告海北公司（甲方）簽訂魚塘養(yǎng)殖承包合同，約定將海北公司的2區(qū)37號(hào)和4區(qū)46號(hào)計(jì)439.92畝魚塘發(fā)包給戚榮慶用于淡水養(yǎng)殖，承包期限暫定為三年。合同簽訂后，戚榮慶依約交納了2017年度的承包金，并使用上述魚塘進(jìn)行淡水養(yǎng)殖。2017年12月30日，海北公司、戚榮慶又續(xù)簽了2018年度的合同，戚榮慶亦交納了2018年度的承包金。2018年11月30日，海北公司向戚榮慶發(fā)出續(xù)簽2019年養(yǎng)殖承包合同的通知，要求在2018年12月1日至2018年12月31日期限內(nèi)續(xù)簽，逾期視為放棄權(quán)利，不再續(xù)包。但戚榮慶在上述期限內(nèi)未能與海北公司續(xù)簽2019年度合同。涉案承包魚塘位于鹽城國家級(jí)珍禽自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)區(qū)域內(nèi)。戚榮慶起訴，要求法院確認(rèn)其與海北公司簽訂的合同無效。

裁判結(jié)果

鹽城市大豐區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！吨腥A人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》第二十八條規(guī)定：“禁止在自然保護(hù)區(qū)的緩沖區(qū)開展旅游和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。因教學(xué)科研的目的，需要進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)的緩沖區(qū)從事非破壞性的科學(xué)研究、教學(xué)實(shí)習(xí)和標(biāo)本采集活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)事先向自然保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)提交申請計(jì)劃和活動(dòng)計(jì)劃，經(jīng)自然保護(hù)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！逼渲小敖乖谧匀槐Ｗo(hù)區(qū)的緩沖區(qū)開展旅游和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”是禁止某種行為，應(yīng)為效力性強(qiáng)制規(guī)范。本案中，被告海北公司將位于自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)魚塘發(fā)包給戚榮慶從事養(yǎng)殖經(jīng)營活動(dòng)，損害了珍禽保護(hù)動(dòng)物的生存環(huán)境和沿海濕地的自然資源，遂判決：確認(rèn)原、被告簽訂的位于江蘇省海北農(nóng)業(yè)科技有限公司2區(qū)37號(hào)魚塘和4區(qū)46號(hào)魚塘的《魚塘養(yǎng)殖承包合同》無效。

典型意義

本案系一起因違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定被確認(rèn)無效的漁業(yè)承包合同糾紛。人民法院判斷法律、行政法規(guī)是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素綜合考量。對涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同，人民法院要充分發(fā)揮司法監(jiān)督職能，依法主動(dòng)審查合同效力，維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。本案中，原國家環(huán)保部已于2013年7月作出《關(guān)于發(fā)布河北大海陀等28處國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)面積、范圍及功能區(qū)劃的通知》（環(huán)函（2013）161號(hào)），調(diào)整確定了鹽城濕地珍禽國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的面積、范圍及功能區(qū)劃，涉案魚塘正處于鹽城濕地珍禽國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)內(nèi)，如交由養(yǎng)殖戶繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，則會(huì)削弱緩沖區(qū)阻隔外來入侵、保護(hù)核心區(qū)內(nèi)生物的功能作用。而且，鹽城濕地珍禽國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)作為黃海濕地的重要組成部分，是全球數(shù)百萬遷徙候鳥的停歇地、換羽地和越冬地，已經(jīng)被列入世界自然遺產(chǎn)名錄。養(yǎng)殖戶在保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)將會(huì)嚴(yán)重破壞黃海濕地的生物多樣性，致使?jié)竦厣鷳B(tài)失衡。法院主動(dòng)審查了涉案《漁業(yè)養(yǎng)殖承包合同》的效力，并對破壞自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境、損害社會(huì)公眾環(huán)境權(quán)益的合同作出否定性評價(jià)，明確了保護(hù)生態(tài)環(huán)境是從事民事活動(dòng)必須遵循的基本義務(wù)，體現(xiàn)了人民法院踐行習(xí)近平生態(tài)文明思想，堅(jiān)持綠色原則推進(jìn)綠色司法的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，該案的判決對促進(jìn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境整體改善、督促自然資源合法利用發(fā)揮了積極作用。

五、揚(yáng)州市人民檢察院訴高某某等10人生態(tài)破壞民事公益訴訟案

基本案情

2019年1至2月，高某某等人在高郵湖、邵伯湖禁漁期內(nèi)商議并明確分工，駕駛快艇在包括國家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)在內(nèi)的水域使用電瓶、逆變器、電漁網(wǎng)等工具，采用拉網(wǎng)的方法電捕魚8次，捕獲漁獲物1.3萬余斤。李某某在明知非法捕撈者要通過高寶邵伯湖莊臺(tái)閘前往邵伯湖水域非法捕撈的情況下，利用工作之便違規(guī)開閘5次并私自收取過閘費(fèi)。王某某明知高某某出售的鯉魚系非法捕撈漁獲物仍予以收購。法院經(jīng)審理，依法以非法捕撈水產(chǎn)品罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別判處高某某等被告人有期徒刑、并處罰金。2019年9月6日，公益訴訟起訴人揚(yáng)州市人民檢察院以高某某等人實(shí)施電捕魚行為破壞了生態(tài)資源、造成國家經(jīng)濟(jì)損失為由提起民事公益訴訟，請求判令高某某等被告公開賠禮道歉，并賠償因非法捕撈水產(chǎn)品造成的漁業(yè)資源損失及生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)用。

裁判結(jié)果

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，電捕魚系法律規(guī)定的禁止捕撈方式。高某某等人在禁漁期內(nèi)，使用電瓶、逆變器、電漁網(wǎng)等工具，采用快艇拉網(wǎng)的方式，在包括國家級(jí)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)在內(nèi)的水域多次電捕魚，造成生態(tài)資源破壞。高某某等人作為電捕魚組織實(shí)施者，組織策劃或直接實(shí)施電捕行為，李某某作為協(xié)助者，利用職務(wù)之便，在明知相關(guān)被告駕駛快艇在禁漁期夜間自高郵湖通過莊臺(tái)閘前往邵伯湖，存在非法捕撈可能性的情況下，多次違規(guī)開閘協(xié)助快艇通行，行為與本案生態(tài)資源損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，王某某作為收購者，長期與高某某聯(lián)系收魚，形成固定的“捕撈-銷售-收購”鏈條，其作為鏈條中不可或缺的組成部分，在明知禁漁期的情況下，多次在高郵湖畔碼頭等地點(diǎn)大量收購高某某向其販賣的鯉魚等漁獲物，主觀存在過錯(cuò)，各被告均應(yīng)在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任。

2019年11月28日，南京市中級(jí)人民法院開庭審理后，綜合考慮電捕魚行為的惡劣性、時(shí)間的特殊性、地點(diǎn)的敏感性等多重因素，當(dāng)庭作出（2019）蘇01民初2644號(hào)民事判決，判令：各被告在國家級(jí)媒體公開賠禮道歉并賠償漁業(yè)資源損失及生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì)157萬余元，用于高郵湖、邵伯湖地區(qū)生態(tài)資源修復(fù)。

典型意義

本案系南京環(huán)境資源法庭在生態(tài)破壞行為發(fā)生地巡回審判后，當(dāng)庭作出裁判的首例案件。高郵湖是長江流域重要的湖泊，電捕魚行為是長江流域發(fā)生較多的違法行為，此類違法行為將導(dǎo)致漁業(yè)資源毀滅性破壞，水環(huán)境的嚴(yán)重污染和整體水域“荒漠化”、“真空化”。本案通過專家出庭、庭審展示、裁判論述等方式，全面揭示電捕魚快艇軌跡、手段方法的惡劣性以及對江河湖泊造成的嚴(yán)重危害后果，為今后類似案件的審理提供了示范樣本。該案亦是司法與執(zhí)法聯(lián)動(dòng)互動(dòng)的有益嘗試。

本案是自2018年10月農(nóng)業(yè)農(nóng)村部部署在全國范圍內(nèi)組織開展打擊電魚活動(dòng)專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)以來，執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)的一起特大違法案件。省、市人大代表，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部長江辦組織的黃河流域以南二十多個(gè)省級(jí)漁業(yè)、漁政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，及漁民代表合計(jì)200余人現(xiàn)場旁聽庭審，庭后還開展增殖放流、集中銷毀電魚器具網(wǎng)具、生態(tài)環(huán)境執(zhí)法司法交流座談等活動(dòng)。本案的審理是落實(shí)長江大保護(hù)國家戰(zhàn)略的具體舉措，對做好長江流域生態(tài)環(huán)境和生物多樣性保護(hù)具有一定的示范意義。

六、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴李衡東等三人環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟案

基本案情

2014年1月至4月，李衡東、付世龍、徐向念在昆山市張浦鎮(zhèn)林莊村魏塔村開設(shè)電鍍作坊，非法從事電鍍加工。2014年5月至8月，付世龍、徐向念退出，李衡東一人繼續(xù)在原址非法加工。該電鍍作坊未經(jīng)環(huán)保審批，無電鍍廢水處理設(shè)施，將含有重金屬鉻的廢水通過暗道直接排放至外環(huán)境，最終流入紅菱塘河。昆山市環(huán)境監(jiān)察站出具的水質(zhì)監(jiān)測報(bào)告顯示，該電鍍加工點(diǎn)北側(cè)河道南岸（靠近電鍍車間）水樣總鉻含量為8.9mg/L，超過《電鍍污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB21900-2008）規(guī)定限制的17.8倍。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請求判令李衡東承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、承擔(dān)原告律師費(fèi)等。昆山市人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條之規(guī)定，支持起訴。

裁判結(jié)果

蘇州市中級(jí)人民法院一審判決：一、李衡東承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用725760元，付世龍、徐向念對其中的432180元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、李衡東、付世龍、徐向念承擔(dān)律師費(fèi)用30000元。一審判決后，徐向念不服向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，李衡東等人開設(shè)的電鍍作坊違法排污，其排放的污染物總鉻含量已經(jīng)超過規(guī)定限制的17.8倍，總鉻包括三價(jià)鉻和六價(jià)鉻，六價(jià)鉻是含有較強(qiáng)毒性的重金屬，未作任何無害化處理即將含有如此高濃度鉻的廢水排入外環(huán)境，且排出的污水最終流入紅菱塘河，必然對外部生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生損害后果。李衡東等人生產(chǎn)經(jīng)營用水未經(jīng)處理直接流到車間地面，之后又排放到外部環(huán)境。該電鍍作坊內(nèi)除生產(chǎn)用水外，并無生活用水產(chǎn)生，且李衡東等人未提供證據(jù)證明其實(shí)際排污量，一審法院以用水量計(jì)算其排污量正確，但未扣減廠區(qū)內(nèi)其他企業(yè)用水量不當(dāng)。故對一審判決結(jié)果予以相應(yīng)調(diào)整，判決：一、維持一審判決第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第一項(xiàng)；三、李衡東、付世龍、徐向念共同承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用291060元，三人互負(fù)連帶責(zé)任；李衡東另外單獨(dú)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用152460元。

典型意義

環(huán)境資源審判中，因污染者排污具有隱蔽性強(qiáng)的特征，對污染排放量的認(rèn)定往往缺乏直接的證據(jù)，嚴(yán)重制約了對污染行為的制裁力度，成為環(huán)境資源審判的難點(diǎn)。本案中，法院依據(jù)污染企業(yè)的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)工藝流程，在污染者不能準(zhǔn)確提供其排污量的情形下，排除生活用水等其他非生產(chǎn)水用量，以污染企業(yè)的用水量推定其排污量，結(jié)論符合實(shí)際，方法易于操作，對環(huán)境資源審判規(guī)則進(jìn)行了科學(xué)、有益的探索，為客觀準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)，解決相關(guān)審理難題提供了實(shí)踐路徑，對同類案件審理具有一定的示范意義。

七、鎮(zhèn)江市金山地區(qū)人民檢察院訴馬柏華環(huán)境民事公益訴訟案

基本案情

2013年5月，刑事附帶民事訴訟被告人馬柏華租賃丹徒區(qū)上黨鎮(zhèn)東沛村銅涵13組農(nóng)用地33.98畝建設(shè)柏華養(yǎng)豬場從事養(yǎng)殖業(yè)。馬柏華在未辦理用地手續(xù)的情況下，擅自在該地塊建設(shè)豬舍、道路等設(shè)施，造成土地毀壞。經(jīng)鑒定和評估，馬柏華已固化占地面積10925平方米（合16.39畝），其中包括耕地7108平方米（合10.66畝，屬于永久基本農(nóng)田）、園地22平方米、溝渠196平方米、設(shè)施農(nóng)用地2651平方米、田坎948平方米。其中耕地的耕作條件已被破壞。修復(fù)16.39畝土地共需費(fèi)用31.96萬元，合1.9502萬元/畝。公益訴訟起訴人鎮(zhèn)江市金山地區(qū)人民檢察院向鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟，請求：1. 判令馬柏華修復(fù)被破壞的耕地16.39畝，如不能自行修復(fù)，承擔(dān)耕地修復(fù)費(fèi)用31.96萬元；2. 判令馬柏華在市級(jí)媒體公開賠禮道歉。

裁判結(jié)果

鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院作出（2018）蘇1102民初4322號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)為馬柏華違反土地管理法規(guī)，破壞土地資源，對生態(tài)環(huán)境造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)土地修復(fù)責(zé)任，判決：一、馬柏華在判決生效后六個(gè)月內(nèi)自行修復(fù)被破壞的土地16.39畝；如不能自行修復(fù)，應(yīng)承擔(dān)破壞土地的修復(fù)費(fèi)用31.96萬元。二、馬柏華在判決生效后一個(gè)月內(nèi)在市級(jí)媒體上公開賠禮道歉。馬柏華不服，提起上訴。鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院判決：一、撤銷鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2018）蘇1102民初4322號(hào)刑事附帶民事判決主文第一項(xiàng)。二、維持鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2018）蘇1102民初4322號(hào)刑事附帶民事判決主文第二項(xiàng)。三、上訴人馬柏華在本判決生效后六個(gè)月內(nèi)自行修復(fù)被破壞的永久基本農(nóng)田10.66畝；如不能自行修復(fù)，應(yīng)承擔(dān)破壞永久基本農(nóng)田的修復(fù)費(fèi)用人民幣207891元。四、駁回鎮(zhèn)江市金山地區(qū)人民檢察院的其他訴訟請求。

典型意義

本案系發(fā)生在長江經(jīng)濟(jì)帶范圍內(nèi)的破壞農(nóng)用地資源犯罪導(dǎo)致的刑事附帶民事公益訴訟案件。法院認(rèn)為：

1、檢察機(jī)關(guān)可以對以非法占用農(nóng)地形式破壞環(huán)境資源的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。非法占用農(nóng)用地不僅破壞了耕地資源，還可能對相關(guān)土地、水、大氣等生態(tài)環(huán)境要素造成侵害，損害社會(huì)公共利益。據(jù)此，可以對有關(guān)非法占用農(nóng)用地的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。如果被告人不僅實(shí)施了犯罪行為，還實(shí)施了其他違法行為，兩類行為共同導(dǎo)致民事?lián)p害結(jié)果，而損害結(jié)果具有整體性不能分別處理或分別處理成本過高時(shí)，按照訴訟經(jīng)濟(jì)原則，可以一并依法提起刑事附帶民事訴訟，而無須對被告人實(shí)施的犯罪行為和其他違法行為分別訴訟、分別審判。

2、根據(jù)非法占用農(nóng)地行為對環(huán)境資源影響程度區(qū)別化處理。對于非法占用永久基本農(nóng)田建設(shè)養(yǎng)殖設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)拆除并復(fù)墾；對于占用設(shè)施農(nóng)用地建設(shè)的養(yǎng)殖設(shè)施的，如果能夠與永久基本農(nóng)田上的養(yǎng)殖設(shè)施區(qū)分使用，可不予拆除、復(fù)墾；對于占用其他農(nóng)用地建設(shè)養(yǎng)殖設(shè)施，并不破壞耕地及農(nóng)地周邊資源環(huán)境的，且可以通過一定程序依法建設(shè)養(yǎng)殖設(shè)施，由當(dāng)事人或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)依法處理；

3、在環(huán)境技術(shù)科學(xué)上與資源、規(guī)劃和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門協(xié)同處理。本案法院通過咨詢自然資源、規(guī)劃、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門作出了更有利于環(huán)境資源治理和修復(fù)方式的裁判。

八、徐州迅騰物資貿(mào)易有限公司訴徐州市銅山生態(tài)環(huán)境局、徐州市銅山區(qū)人民政府環(huán)評行政許可及行政復(fù)議案

基本案情

2013年8月30日，江蘇省人民政府印發(fā)《關(guān)于江蘇省生態(tài)紅線區(qū)域保護(hù)規(guī)劃的通知》，將徐州市銅山區(qū)圣人窩森林自然保護(hù)區(qū)列為徐州市生態(tài)紅線區(qū)域，自然保護(hù)區(qū)范圍二級(jí)管控區(qū)。2016年9月，徐州迅騰物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱迅騰公司）委托安徽通濟(jì)環(huán)?？萍加邢薰揪幹啤缎熘菅蛤v物資貿(mào)易有限公司建筑石料用灰?guī)r、磚瓦用頁巖開采項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書》，載明建設(shè)項(xiàng)目不在江蘇省生態(tài)紅線規(guī)劃一級(jí)管控區(qū)和二級(jí)管控區(qū)范圍內(nèi)，不涉及銅山區(qū)范圍內(nèi)的生態(tài)紅線區(qū)域，不違背《江蘇省生態(tài)紅線區(qū)域規(guī)劃》。后迅騰公司將上述報(bào)告書連同申請書等材料報(bào)送徐州市銅山生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱銅山生態(tài)局）審批。2016年9月29日，銅山生態(tài)局作出銅環(huán)發(fā)[2016]60號(hào)《銅山區(qū)環(huán)保局關(guān)于徐州迅騰物資貿(mào)易有限公司建筑石料用灰?guī)r、磚瓦用頁巖開采項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的審批意見》，認(rèn)為該項(xiàng)目在擬建位置具有環(huán)境可行性，并就該項(xiàng)目設(shè)計(jì)、建設(shè)提出具體要求。2018年2月7日，徐州市委辦公室、徐州市政府辦公室印發(fā)《徐州市貫徹落實(shí)江蘇省第一環(huán)境保護(hù)督察反饋意見整改方案》，認(rèn)定銅山生態(tài)局違規(guī)審批迅騰公司等3家企業(yè)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)采石項(xiàng)目環(huán)評文件，責(zé)令銅山生態(tài)局對已作出行政許可的項(xiàng)目，依法依規(guī)作出處理，并要求項(xiàng)目停止建設(shè)，并逐步退出生態(tài)紅線保護(hù)范圍。

2018年6月27日，銅山生態(tài)局依據(jù)行政許可法第六十九條的規(guī)定對迅騰公司作出《關(guān)于撤銷徐州迅騰物資貿(mào)易有限公司建筑石料用灰?guī)r、磚瓦用頁巖開采項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的決定》，主要內(nèi)容：

1.撤銷《銅山區(qū)環(huán)保局關(guān)于徐州迅騰物資貿(mào)易有限公司建筑石料用灰?guī)r、磚瓦用頁巖開采項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的審批意見》；2. 迅騰公司建筑石料用灰?guī)r、磚瓦用頁巖開采項(xiàng)目立即停止項(xiàng)目建設(shè)，并退出生態(tài)紅線保護(hù)范圍。該決定依法向迅騰公司進(jìn)行了送達(dá)。2018年8月25日，迅騰公司向銅山區(qū)政府申請行政復(fù)議，請求依法撤銷銅山生態(tài)局對其作出的涉案撤銷環(huán)評審批意見的決定。銅山區(qū)政府于同年10月23日作出（2018）銅行復(fù)字第38號(hào)《行政復(fù)議決定書》,對涉案撤銷決定予以維持，并于同年10月24日向迅騰公司送達(dá)。迅騰公司不服，訴至法院。

裁判結(jié)果

徐州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，銅山生態(tài)局作為對轄區(qū)內(nèi)自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行監(jiān)督檢查的法定職能部門，理應(yīng)確切掌握生態(tài)紅線區(qū)域的名稱、主導(dǎo)生態(tài)功能及范圍等情況，應(yīng)當(dāng)清楚知道案涉建設(shè)項(xiàng)目所在區(qū)域早在2013年已納入江蘇省生態(tài)紅線區(qū)域保護(hù)規(guī)劃，其在具有核查職責(zé)且實(shí)際具備核查能力的情況下，以環(huán)評報(bào)告評價(jià)失實(shí)構(gòu)成以欺騙手段取得行政許可為由作出撤銷決定，該撤銷決定所依據(jù)的證據(jù)和理由并不充分；行政許可法第六十九條共五款，涉及多種可撤銷行政許可的情形，銅山生態(tài)局在涉案撤銷決定中不指明適用的具體條、款、項(xiàng)，屬于適用法律不明確；銅山生態(tài)局作出涉案撤銷決定作出前，未說明理由、未聽取迅騰公司陳述申辯，程序不合法。一審法院判決撤銷了銅山生態(tài)局作出的撤銷決定和銅山區(qū)政府的行政復(fù)議決定。銅山生態(tài)局不服提出上訴，后又申請撤回上訴。

南京環(huán)境資源法庭二審認(rèn)為：

一、銅山生態(tài)局主張迅騰公司以欺騙的手段獲得行政許可依據(jù)不足。生態(tài)紅線區(qū)域系環(huán)境保護(hù)行政主管部門應(yīng)當(dāng)掌握的事項(xiàng)。案涉項(xiàng)目是否在生態(tài)紅線區(qū)域內(nèi)系銅山生態(tài)局依職權(quán)應(yīng)當(dāng)核查的重要內(nèi)容，不管迅騰公司提交的環(huán)評報(bào)告對案涉建設(shè)項(xiàng)目是否在生態(tài)紅線區(qū)域的表述準(zhǔn)確與否，銅山生態(tài)局都應(yīng)當(dāng)依照生態(tài)紅線區(qū)域保護(hù)規(guī)劃對建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)進(jìn)行審查。雖然迅騰公司提交的環(huán)評文件對項(xiàng)目是否在江蘇省生態(tài)紅線規(guī)劃管控區(qū)范圍內(nèi)表述錯(cuò)誤，但沒有證據(jù)證明該錯(cuò)誤構(gòu)成瞞報(bào)或者欺騙。上訴人主張迅騰公司以欺騙的手段獲得行政許可，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

二、被訴行政行為違反法定程序。撤銷行政許可系行政機(jī)關(guān)履行行政許可職能的行為，同樣屬于實(shí)施行政許可行為，應(yīng)當(dāng)依照行政許可法第七條規(guī)定，保障行政相對人的陳述權(quán)、申辯權(quán)。但銅山生態(tài)局作出被訴撤銷決定前，未說明理由，也未聽取迅騰公司的陳述、申辯意見，行政程序不合法。

三、原審未判決被告重新作出行政行為不當(dāng)。案涉建設(shè)項(xiàng)目位于江蘇省生態(tài)紅線規(guī)劃管控區(qū)，銅山生態(tài)局在對迅騰公司的環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告進(jìn)行審批時(shí)，并未對建設(shè)項(xiàng)目是否符合自然保護(hù)區(qū)功能定位進(jìn)行審查。因該事項(xiàng)涉及自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)，屬于涉及國家利益和社會(huì)公共利益之事項(xiàng)，人民法院在作出撤銷被訴行政行為之時(shí)，為維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，理應(yīng)依照行政訴訟法第七十條之規(guī)定，判決被告重新作出行政行為。

四、銅山生態(tài)局的撤回上訴申請不符合法律規(guī)定。鑒于一審法院應(yīng)當(dāng)判決被告重新作出行政行為而未予判決，準(zhǔn)予撤回上訴，不利于維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)依法駁回銅山生態(tài)局的撤回上訴申請。綜上，二審法院在維持一審行政判決之基礎(chǔ)上，判決責(zé)令銅山區(qū)生態(tài)局限期重新作出處理。

典型意義

本案涉及生態(tài)紅線保護(hù)范圍內(nèi)違法批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目的清退與監(jiān)管。生態(tài)保護(hù)紅線的實(shí)質(zhì)是生態(tài)環(huán)境安全的底線，國家劃定生態(tài)紅線的目的是建立最為嚴(yán)格的生態(tài)保護(hù)制度，對生態(tài)功能保障、環(huán)境質(zhì)量安全和自然資源利用等方面提出更高的監(jiān)管要求，從而促進(jìn)人口資源環(huán)境相均衡、經(jīng)濟(jì)社會(huì)生態(tài)效益相統(tǒng)一。生態(tài)保護(hù)紅線具有系統(tǒng)完整性、強(qiáng)制約束性、協(xié)同增效性、動(dòng)態(tài)平衡性、操作可達(dá)性等特征。生態(tài)紅線保護(hù)規(guī)劃是生態(tài)環(huán)境行政主管部門建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評審查批準(zhǔn)的重要依據(jù)，是生態(tài)環(huán)境行政主管部門應(yīng)當(dāng)清楚知曉并熟練掌握的基本事項(xiàng)，是應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對照核查的內(nèi)容。建設(shè)項(xiàng)目申請人提交的環(huán)評報(bào)告中關(guān)于項(xiàng)目是否在生態(tài)紅線區(qū)的描述或陳述是否真實(shí)、準(zhǔn)確，不能成為生態(tài)環(huán)境行政主管部門錯(cuò)誤審批甚至違法審批的理由和借口。案涉建設(shè)項(xiàng)目事實(shí)上位于江蘇省生態(tài)紅線管控區(qū)內(nèi)，原建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評審批意見缺乏依據(jù)，應(yīng)予撤銷。但撤銷環(huán)評審批意見的實(shí)質(zhì)也是一種實(shí)施行政許可的行政行為，生態(tài)環(huán)境行政主管部門應(yīng)當(dāng)在作出撤銷決定時(shí)充分說明理由，并保障被許可人及利害關(guān)系人的陳述權(quán)、申辯權(quán)。人民法院在審判環(huán)資行政案件中，除了要監(jiān)督生態(tài)監(jiān)管機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保護(hù)相對人合法權(quán)益，還要側(cè)重于生態(tài)環(huán)境修復(fù)和保護(hù)，選擇適用恰當(dāng)?shù)牟门蟹绞剑婪逗捅苊馍鷳B(tài)環(huán)境損害行為發(fā)生和損害后果擴(kuò)大，維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。

本案銅山生態(tài)局以迅騰公司騙取環(huán)評審批為由作出撤銷環(huán)評審批意見決定，該撤銷決定所依據(jù)的證據(jù)和理由均不充分，且未聽取迅騰公司陳述申辯意見，程序違法，一審法院據(jù)此判決撤銷符合法律規(guī)定。但撤銷決定被判決撤銷后，違法環(huán)評許可仍然存在，建設(shè)項(xiàng)目占用生態(tài)紅線問題尚未得到處理，故一審法院應(yīng)當(dāng)在作出撤銷判決之時(shí)，還需要責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出處理。二審法院基于公共利益考慮在維持一審判決基礎(chǔ)上，增加了責(zé)令生態(tài)監(jiān)管部門限期重新履責(zé)的判決內(nèi)容，為同類案件處理提供了積極指引。

九、睢寧縣人民檢察院訴睢寧縣環(huán)境保護(hù)局不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)行政公益訴訟案

基本案情

2017年9月至10月，馮友康等人將從舟山市嘉達(dá)清艙有限公司等處接收的四車油泥委托夏方龍等人運(yùn)至江蘇省睢寧縣嵐山鎮(zhèn)陳集村羊山磚瓦廠內(nèi)，交由盧思堂等人煉油。盧思堂等經(jīng)協(xié)商，將其中一車油泥倒入事先挖掘的滲坑，剩余油泥未及傾倒即被睢寧縣公安機(jī)關(guān)查獲。2017年10月，睢寧縣環(huán)境保護(hù)局對傾倒的油泥進(jìn)行應(yīng)急處置，清理油泥污染物37.22噸。經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院鑒定，該油泥系危險(xiǎn)廢物，危險(xiǎn)特性為毒性和易燃性。后睢寧縣環(huán)境保護(hù)局將上述油泥及油泥污染物一并轉(zhuǎn)移至一危險(xiǎn)品運(yùn)輸公司停車場內(nèi)貯存。2018年7月26日，馮友康等人污染環(huán)境犯罪被提起公訴，同年11月7日被提起刑事附帶民事公益訴訟。

該案審理過程中，徐州鐵路運(yùn)輸法院為及時(shí)處置涉案油泥，避免造成二次污染，于2019年4月17日組織睢寧縣環(huán)境保護(hù)局等單位就涉案油泥及其污染物處置問題召開協(xié)調(diào)會(huì)，確定由睢寧縣環(huán)保局牽頭對涉案油泥盡快做出處置。后因涉案油泥等污染物遲遲未移交有危廢處置資質(zhì)單位處置，貯存現(xiàn)場未設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志，貯存油泥的塑料桶隨意堆放，現(xiàn)場未采取防揚(yáng)散、防流失、防滲漏等環(huán)境污染防范措施，不符合貯存條件，已經(jīng)出現(xiàn)二次污染。睢寧縣人民檢察院于2019年5月27日向被告睢寧縣環(huán)境保護(hù)局發(fā)出檢察建議，建議其對涉案危險(xiǎn)廢物的貯存依法進(jìn)行監(jiān)管，并盡快將涉案危險(xiǎn)廢物移交有危廢處置資質(zhì)單位予以合法處置。睢寧縣環(huán)境保護(hù)局于2019年7月2日作出回復(fù)，認(rèn)為其已履行相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)，沒有對涉案危廢進(jìn)行處置的職責(zé)。睢寧縣人民檢察院于2019年7月19日向徐州鐵路運(yùn)輸法院提起行政公益訴訟。該案審理期間，睢寧縣環(huán)境保護(hù)局委托有資質(zhì)單位對涉案油泥進(jìn)行了處理。

裁判結(jié)果

徐州鐵路運(yùn)輸法院一審審理認(rèn)為：睢寧縣環(huán)境保護(hù)局作為環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)，對其轄區(qū)范圍內(nèi)固體廢物污染環(huán)境防治工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理，對涉案危險(xiǎn)廢物的收集、貯存、運(yùn)輸、處置等各環(huán)節(jié)均具有法定的監(jiān)管職責(zé)?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》明確規(guī)定防治固體廢物污染環(huán)境的根本目的在于保障人體健康，維護(hù)生態(tài)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。該法第五十五條之所以規(guī)定，產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物的單位逾期不處置危險(xiǎn)廢物或者處置危險(xiǎn)廢物不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由環(huán)保行政主管部門指定單位按照國家有關(guān)規(guī)定代為處置，目的就在于及時(shí)消除污染風(fēng)險(xiǎn)，防止因污染擴(kuò)散造成新的損害，從而實(shí)現(xiàn)保障人體健康、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的立法目的，故依照該法實(shí)施代履行，既是環(huán)保行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，更是其必須履行的法定職責(zé)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)理應(yīng)恪盡職守。

馮友康等人因涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，客觀上不具備處置涉案危廢的條件，睢寧縣環(huán)境保護(hù)局作為當(dāng)?shù)丨h(huán)保行政主管機(jī)關(guān)，理當(dāng)履行代處置職責(zé)，以及時(shí)消除環(huán)境污染，維護(hù)社會(huì)公共利益，其雖在污染行為發(fā)生后對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查取證，將案件移送公安機(jī)關(guān)并對涉案油泥及污染物進(jìn)行包裝后轉(zhuǎn)移，進(jìn)行了一定的應(yīng)急處置，但案發(fā)之后，在明知涉案油泥系具有毒性、易燃性的危險(xiǎn)廢物，需要依法收集、貯存并及時(shí)處置的情況下，未對涉案油泥依法規(guī)范貯存和有效管護(hù)，在存放容器出現(xiàn)破損以致油泥出現(xiàn)滴落、流淌、滲漏造成新的環(huán)境污染情況下亦未及時(shí)進(jìn)行有關(guān)污染防治應(yīng)急處理，且在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議后，仍未采取及時(shí)、有效的監(jiān)管措施，放任污染后果蔓延，導(dǎo)致社會(huì)公共利益持續(xù)處于受侵害狀態(tài)，明顯存在行政監(jiān)管缺失，構(gòu)成行政不作為違法，遂判決確認(rèn)被告睢寧縣環(huán)境保護(hù)局對危險(xiǎn)廢物的貯存未全面及時(shí)履行環(huán)境保護(hù)行政監(jiān)管職責(zé)的行為違法。

典型意義

江蘇法院環(huán)境資源案件“三合一”審判機(jī)制改革將環(huán)資類刑事、民事、行政案件統(tǒng)一由專門審判機(jī)構(gòu)集中審理，旨在形成“集聚”優(yōu)勢，統(tǒng)籌解決環(huán)資審判實(shí)踐中的問題，推動(dòng)生態(tài)資源保護(hù)與環(huán)境綜合治理。本案系在同一污染環(huán)境犯罪引發(fā)的刑事訴訟、刑事附帶民事公益訴訟基礎(chǔ)上提起的行政公益訴訟，是司法實(shí)踐中環(huán)資案件“三合一”審判職能集聚的典型代表。涉案污染環(huán)境犯罪由公安部掛牌督辦偵查，檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴和刑事附帶民事公益訴訟。

在案件審理過程中，審理法院就危廢處置問題對環(huán)保機(jī)關(guān)多次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。在環(huán)保機(jī)關(guān)經(jīng)多次司法督促仍拖延履職的情況下，法院及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)情況、移送線索、提出建議，督促檢察機(jī)關(guān)履行檢察監(jiān)督職責(zé)提起行政公益訴訟，最終促使環(huán)保機(jī)關(guān)在案件審理期間將涉案危險(xiǎn)廢物依法妥善處置完畢，避免了污染持續(xù)擴(kuò)大的危害后果。本案對于正確理解環(huán)境保護(hù)行政部門的職責(zé)范圍，切實(shí)發(fā)揮環(huán)境資源行政公益訴訟制度作用，具有積極的參考意義。

十、周正冬訴江陰市水利農(nóng)機(jī)局要求撤銷限期清除決定案

基本案情

2017年8月2日，江陰市水利農(nóng)機(jī)局(下稱水利局)執(zhí)法人員巡查發(fā)現(xiàn)周正冬擅自侵占位于江陰市璜土鎮(zhèn)天生港桃花港河口西側(cè)的長江灘地，涉嫌違反防洪法相關(guān)規(guī)定，于同日立案調(diào)查。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)查明，周正冬經(jīng)營的砂場位于長江灘地，屬于長江防洪工程管理范圍，東側(cè)為新河港口水道，北側(cè)為長江，西側(cè)為華西碼頭，南側(cè)為長江大堤。砂場南北長103米，東西長52米，占用面積3600平方。2017年8月15日，水利局向周正冬送達(dá)責(zé)令限期改正違法行為通知書；同年9月6日，又向周正冬送達(dá)行政處罰事先告知書和聽證告知書。同年9月19日，水利局作出限期清除決定書，并于同日送達(dá)。周正冬不服該行政決定，向江陰市人民法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

江陰市人民法院于2018年8月作出（2018）蘇0281行初17號(hào)行政判決，認(rèn)為周正冬存在未經(jīng)水利行政主管部門批準(zhǔn)擅自占用長江灘地用于貨物裝卸的違法事實(shí)。周正冬雖然繳納了2014至2016年河道堤防工程占用補(bǔ)償費(fèi)，但并不能證明其未經(jīng)批準(zhǔn)擅自占用長江灘地行為的合法性。被訴的限期清除決定在法律屬性上屬于行政命令而不屬于行政處罰，該限期清除決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法。據(jù)此判決駁回周正冬的訴訟請求。周正冬不服上訴，無錫市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。因周正冬未按被訴限期清除決定履行義務(wù)，同年11月，水利局申請強(qiáng)制執(zhí)行，江陰市人民法院作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的行政裁定，并立案執(zhí)行。經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，周正冬拆除了非法占用灘地上所有的建（構(gòu)）筑和附屬設(shè)施，清退了其侵占的長江灘地，該案順利執(zhí)行結(jié)案。

典型意義

本案是法院支持行政機(jī)關(guān)推進(jìn)長江大保護(hù)，審執(zhí)銜接，確保行政決定順利執(zhí)行的典型案例。長江水道支流眾多、河道縱橫、湖泊集中，擁有大面積的各類灘地，而灘地是長江水域洪枯水位之間的過渡地帶，是一種特殊的地形地貌，對于維持長江水域生態(tài)穩(wěn)定以及通航等安全有著極為重要的作用。雖然監(jiān)管部門將“不能填、不能圍墾、不能建永久性建筑”作為長江灘地使用的“三條不能碰觸的紅線”，但在許多地方，紅線被肆意踩踏，灘地的生態(tài)系統(tǒng)遭到破壞的現(xiàn)象屢禁不止，如何有效對此問題進(jìn)行監(jiān)管，取得整治實(shí)效一直是執(zhí)法中的難點(diǎn)熱點(diǎn)問題。

本案中，周正冬非法占用長江灘地，不僅破壞長江水生態(tài)環(huán)境，而且影響了長江河勢穩(wěn)定、防洪和通航安全。法院經(jīng)過依法審理，判決支持了行政機(jī)關(guān)對周正冬非法侵占長江灘地的行為所作的行政決定。進(jìn)入執(zhí)行程序后，因周正冬占地時(shí)間長、面積大，嚴(yán)重破壞周邊長江生態(tài)環(huán)境，產(chǎn)生了負(fù)面示范效應(yīng)，但因補(bǔ)償問題未能談攏，被執(zhí)行人對抗情緒激烈，執(zhí)行難度較大。對此，法院執(zhí)行部門制定了詳盡的執(zhí)行方案和強(qiáng)制搬遷預(yù)案，一方面果斷采取拘傳等強(qiáng)制執(zhí)行措施，對被執(zhí)行人起到了有力的威懾作用；另一方面釋法明理，耐心解釋國家實(shí)施長江大保護(hù)戰(zhàn)略的重大意義，指出其違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，使被執(zhí)行人認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，愿意配合執(zhí)行工作，主動(dòng)拆除搭建的建構(gòu)筑物，清退占用的長江灘地，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。在該案的警示下，與周正冬相鄰的另一砂場經(jīng)營者在法院監(jiān)督下也積極清退了占用的長江灘地，清退面積達(dá)到1.2萬余平方米。