目錄

1.  對農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)提供者建群組織銷售侵權(quán)種子適用懲罰性賠償

      ——江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛

2.  比較專利產(chǎn)品與同類產(chǎn)品的“輸送故障率差”精準(zhǔn)確定賠償數(shù)額

      ——VMI荷蘭公司（VMI HOLLAND B.V）訴薩馳華辰機(jī)械（蘇州）有限公司、薩馳機(jī)械工程（上海）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

3.  對故意使用與知名商標(biāo)近似商標(biāo)、搶注囤積商標(biāo)適用懲罰性賠償

      ——大自然家居（中國）有限公司訴福建大自然美學(xué)家家居有限公司、周福良、張家港市楊舍鎮(zhèn)塘市東興苑地板經(jīng)營部、常州凱宴木業(yè)有限公司、湖州南潯喜爾欣地板廠侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

4.  將他人商標(biāo)與自己高知名度商標(biāo)捆綁使用導(dǎo)致多種混淆構(gòu)成侵權(quán)

      ——蘇州中德宏泰電子科技股份有限公司訴杭州海康威視數(shù)字技術(shù)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

5.  “美團(tuán)”設(shè)置不合理?xiàng)l件迫使商戶僅與其合作構(gòu)成不正當(dāng)競爭

      ——上海拉扎斯信息科技有限公司訴北京三快科技有限公司、北京三快在線科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛

6.  提供微信賬號(hào)交易、輔助注冊、解封等服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

      ——深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司訴江蘇獵寶網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛

7.  實(shí)施誘導(dǎo)分享、突破規(guī)則限制等互聯(lián)網(wǎng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

      ——騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、廣州騰訊科技有限公司訴南京考拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛

8.   故意非法使用“小黃人”卡通形象、經(jīng)營規(guī)模巨大被判高額賠償

      ——環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司訴滄州千尺雪食品有限公司、景寶江、景樹松、旺仔食品（廣州）集團(tuán)有限公司、廣東泰牛維他命飲料有限公司、無錫味能食品有限公司侵害著作權(quán)糾紛

9.  “一條龍”產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)街剖郾I版圖書構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

      ——某公司甲、某公司乙、王某、李某等侵犯著作權(quán)罪、吳某犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪

10.  破解他人芯片并大量生產(chǎn)銷售侵權(quán)芯片構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

      ——某公司、許某、陶某侵犯著作權(quán)罪

 

案例1

對農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)提供者建群組織銷售侵權(quán)種子適用懲罰性賠償

——江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛

一審：南京中院（2020）蘇01民初773號(hào)

二審：最高法院（2021）最高法知民終816號(hào)

【基本案情】

金地公司系“金粳818”水稻植物新品種權(quán)獨(dú)占被許可人。親耕田公司主要從事農(nóng)業(yè)項(xiàng)目開發(fā)、農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓等。其通過種糧大戶等參加的微信群發(fā)送種子供需信息，明確表示報(bào)價(jià)低于合法包裝的種子，還可以提供白皮袋包裝的種子，并根據(jù)買家需求安排送貨。金地公司認(rèn)為親耕田公司買賣“金粳818”種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，要求停止侵權(quán)，適用懲罰性賠償，賠償損失300萬元。

【裁判內(nèi)容】

南京中院一審認(rèn)為，親耕田公司發(fā)布侵權(quán)種子銷售信息，與購買者協(xié)商確定買賣的包裝方式、價(jià)款和數(shù)量、履行期限等交易要素，銷售合同依法成立，銷售行為已經(jīng)實(shí)施，構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)種子的銷售明顯超出了“在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場上出售、串換”的地域范圍，銷售數(shù)量達(dá)10000斤，明顯超出了一般農(nóng)民年度用種量，不屬于農(nóng)民自繁自用、自行交易。親耕田公司未取得種子經(jīng)營許可證，銷售“白皮袋”種子，侵權(quán)故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，按照賠償基數(shù)的二倍適用懲罰性賠償，全額支持金地公司300萬元賠償請求。親耕田公司不服上訴，最高法院二審判決維持。

【案例價(jià)值】

種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事關(guān)國家糧食安全，事關(guān)農(nóng)業(yè)科技自立自強(qiáng)。本案中，被告系農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)提供者，其通過會(huì)員微信群等發(fā)布種源信息，在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下，以農(nóng)民自繁自用、自行交易等名義，組織銷售白皮袋種子，行為隱蔽、手段翻新。被告服務(wù)范圍廣，會(huì)員數(shù)量多，侵權(quán)種子數(shù)量大，對品種權(quán)人的損害后果嚴(yán)重，且利用種糧大戶對技術(shù)服務(wù)提供者的充分信任，影響極壞，嚴(yán)重破壞種業(yè)市場正常經(jīng)營秩序。對此，法院判決準(zhǔn)確界定了涉案農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)提供者經(jīng)營行為的性質(zhì)，揭開了侵權(quán)人的“農(nóng)民偽裝”，認(rèn)定其系被訴侵權(quán)種子交易的組織者、決策者、實(shí)施者，構(gòu)成侵權(quán)，并根據(jù)其涉案情節(jié)，依法適用懲罰性賠償，按計(jì)算基數(shù)的二倍確定懲罰性賠償數(shù)額，實(shí)際賠償總額為基數(shù)的三倍，最終全額支持權(quán)利人300萬元的賠償請求。

本案判決充分體現(xiàn)了人民法院強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念，嚴(yán)厲打擊和制止種子套牌侵權(quán)行為，有效降低維權(quán)難度，有利于形成對種業(yè)侵權(quán)行為的強(qiáng)力威懾，保障糧食安全，激勵(lì)種業(yè)自主創(chuàng)新；也有利于促進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)提供者尊重他人植物新品種權(quán)、規(guī)范經(jīng)營。本案入選新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大案件。

案例2

比較專利產(chǎn)品與同類產(chǎn)品的“輸送故障率差”精準(zhǔn)確定賠償數(shù)額

——VMI荷蘭公司（VMI HOLLAND B.V）訴薩馳華辰機(jī)械（蘇州）有限公司、薩馳機(jī)械工程（上海）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

一審：蘇州中院（2016）蘇05民初780號(hào)

二審：江蘇高院（2018）蘇民終1384號(hào)

【基本案情】

VMI公司系某“切割裝置”發(fā)明專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)兩薩馳公司未經(jīng)其許可，制造、銷售、許諾銷售的多款半鋼子午輪胎一次法成型機(jī)等產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】

蘇州中院一審認(rèn)為，兩被告制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。薩馳上海公司和薩馳蘇州公司具有共同故意，分工合作，共同實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。通過比較專利產(chǎn)品與現(xiàn)有同類產(chǎn)品的“輸送故障率差”，確定每天可降低的故障次數(shù)、故障平均修復(fù)耗時(shí)，并根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單胎生產(chǎn)時(shí)間、日產(chǎn)量計(jì)算出涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率，以此確定侵權(quán)賠償數(shù)額。一審判決兩被告停止侵權(quán)，賠償損失及維權(quán)合理開支306萬元。薩馳公司不服上訴，江蘇高院二審判決維持。

【案例價(jià)值】

本案裁判價(jià)值體現(xiàn)在：一是堅(jiān)持平等保護(hù)原則。平等保護(hù)中外當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境。原告VMI荷蘭公司認(rèn)為本案判決“體現(xiàn)了中國司法制度致力于保護(hù)創(chuàng)新保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在這些復(fù)雜案件中中國司法制度做出公正客觀的判斷”“會(huì)增強(qiáng)在華國際投資者的信心”。世界最早創(chuàng)刊的橡膠類雜志，世界上最有活力的工業(yè)雜志《歐洲橡膠雜志》、英國《tyrepress》雜志等作了正面專題報(bào)道。二是精準(zhǔn)確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。當(dāng)前，一些專利侵權(quán)案件尤其是疑難復(fù)雜案件中，損害賠償數(shù)額的精準(zhǔn)計(jì)算和確定仍是難題。其原因不僅在于專利權(quán)人損失和侵權(quán)人獲利的證據(jù)收集和取得難，還在于涉及侵權(quán)產(chǎn)品在侵權(quán)人整體經(jīng)營利潤中的份額、專利技術(shù)對于產(chǎn)品獲利的技術(shù)貢獻(xiàn)率等復(fù)雜技術(shù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。本案中，法院嘗試從經(jīng)濟(jì)分析的角度評(píng)估專利技術(shù)對產(chǎn)品的價(jià)值增量，探索運(yùn)用符合技術(shù)規(guī)律的“故障率差值”法來精細(xì)化計(jì)算多部件、多專利集成的復(fù)雜產(chǎn)品專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額，所采用的技術(shù)貢獻(xiàn)率計(jì)算方法將為同類案件的處理提供有益借鑒。判決后，各方對判決皆服，被告主動(dòng)履行了判決。

案例3

對故意使用與知名商標(biāo)近似商標(biāo)、搶注囤積商標(biāo)適用懲罰性賠償

——大自然家居（中國）有限公司訴福建大自然美學(xué)家家居有限公司、周福良、張家港市楊舍鎮(zhèn)塘市東興苑地板經(jīng)營部、常州凱宴木業(yè)有限公司、湖州南潯喜爾欣地板廠侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

一審：蘇州中院（2020）蘇05民初60號(hào)

二審：江蘇高院（2021）蘇民終549號(hào)

【基本案情】

大自然公司擁有“大自然”等馳名商標(biāo)。周福良注冊“圖片”商標(biāo)后成立福建大自然公司。福建大自然公司在地板包裝、宣傳中使用與“大自然”等商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)及域名，并授權(quán)凱宴公司、喜爾欣地板廠等多家地板廠加工地板后分銷給東興苑經(jīng)營部等經(jīng)銷商。“圖片”商標(biāo)被宣告無效后，福建大自然公司、周福良又申請注冊多枚與“大自然”相關(guān)的商標(biāo)。大自然公司認(rèn)為被告侵權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失1500萬元等。

【裁判內(nèi)容】

蘇州中院一審認(rèn)為：福建大自然公司注冊并使用與“大自然”相關(guān)的字號(hào)、域名、商標(biāo)等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，凱宴公司、喜爾欣地板廠、東興苑經(jīng)營部等生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的加盟商數(shù)量、銷售數(shù)量、單位利潤等計(jì)算確定賠償基數(shù)后，考慮福建大自然公司在近似商標(biāo)被無效后，繼續(xù)惡意搶注、囤積大量近似商標(biāo)，并在全國范圍內(nèi)大規(guī)模發(fā)展加盟商等故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重行為，適用懲罰性賠償，判令被告立即停止侵權(quán)，賠償大自然公司損失1500萬元及合理開支60520元等。因福建大自然公司等未繳納上訴費(fèi)，江蘇高院按自動(dòng)撤回上訴處理。

【案例價(jià)值】

惡意搶注、囤積商標(biāo)等擾亂商標(biāo)注冊使用秩序的行為，嚴(yán)重破壞了公平競爭的市場秩序和創(chuàng)新生態(tài)，妨礙了市場主體實(shí)施品牌戰(zhàn)略和創(chuàng)新發(fā)展，對此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決制止，并加大懲治力度。法院在本案中依法積極適用懲罰性賠償，確定了高額賠償數(shù)額，全額支持了權(quán)利人的賠償請求，嚴(yán)厲懲治惡意搶注、囤積商標(biāo)行為，以及故意侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯著提高侵權(quán)成本，遏制侵權(quán)行為再發(fā)生的價(jià)值導(dǎo)向。

值得肯定的是，法院審理中還向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)送司法建議，推動(dòng)其對當(dāng)事人違法搶注和囤積商標(biāo)行為的處理，促使其建立全流程打擊惡意商標(biāo)注冊的工作機(jī)制，形成社會(huì)共治。法院還向中華地板網(wǎng)、中華建材網(wǎng)等互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺(tái)發(fā)送司法建議，提出探索構(gòu)建知名品牌地板紅名單制度、建立健全網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)巡查、審核和投訴等工作機(jī)制，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)填補(bǔ)用戶管理和信息審核的漏洞，凈化了互聯(lián)網(wǎng)空間，從源頭上減少了知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，有利于營造穩(wěn)定公平透明可預(yù)期的營商環(huán)境。本案被《人民法院報(bào)》、知產(chǎn)財(cái)經(jīng)等媒體專題報(bào)道。

案例4

將他人商標(biāo)與自己高知名度商標(biāo)捆綁使用導(dǎo)致多種混淆構(gòu)成侵權(quán)

——蘇州中德宏泰電子科技股份有限公司訴杭州海康威視數(shù)字技術(shù)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

一審：蘇州中院（2018）蘇05民初357號(hào)

二審：江蘇高院（2020）蘇民終12號(hào)

【基本案情】

中德宏泰公司在“電子監(jiān)控裝置、攝像機(jī)”等商品上注冊的“圖片”及“圖片”商標(biāo)具有一定知名度。海康威視公司將其智能攝像機(jī)商品劃分為“深眸”“明眸”等系列，并通過網(wǎng)絡(luò)、雜志發(fā)布廣告、文章，以及展會(huì)等方式宣傳。中德宏泰公司認(rèn)為海康威視公司的行為構(gòu)成對其“深眸”商標(biāo)權(quán)的侵害，故請求判令該公司停止侵害行為并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】

蘇州中院一審認(rèn)為，海康威視公司在智能攝像機(jī)商品上，將“深眸”作為系列商品名稱，在廣告宣傳、展覽等商業(yè)活動(dòng)中使用，會(huì)使知曉中德宏泰公司“圖片”“圖片”商標(biāo)的相關(guān)公眾誤認(rèn)為海康威視公司商品來源于中德宏泰公司或與其存在特定聯(lián)系（正向混淆）。同時(shí)，海康威視公司將“深眸”標(biāo)識(shí)與其具有極高知名度的“海康威視”“HIKVISION”捆綁使用，會(huì)使更熟悉海康威視公司主商標(biāo)的相關(guān)公眾，誤認(rèn)為中德宏泰公司的商品來源于海康威視公司或與其存在特定聯(lián)系（反向混淆）。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，賠償損失210萬元。海康威視公司不服上訴，江蘇高院二審判決維持。

【案例價(jià)值】

本案是首例在同一商標(biāo)侵權(quán)案件中同時(shí)存在正向混淆和反向混淆的典型案例。判決對將他人注冊商標(biāo)作為系列商品名稱，并與自身享有較高知名度的主商標(biāo)捆綁使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作了詳細(xì)分析，對具有較高知名度的商業(yè)主體，無視商標(biāo)注冊制度和在先注冊商標(biāo)，擅自使用他人商標(biāo)的行為予以嚴(yán)厲懲治。同時(shí)，本案全面、客觀反映了消費(fèi)者對市場認(rèn)知的狀態(tài)，法院對同一商標(biāo)侵權(quán)案件可能同時(shí)存在正向混淆和反向混淆情形作了有益探索，進(jìn)一步豐富了商標(biāo)侵權(quán)混淆理論與實(shí)踐，為商標(biāo)侵權(quán)案件審理及混淆理論發(fā)展提供了很好的實(shí)踐樣本。

案例5

 “美團(tuán)”設(shè)置不合理?xiàng)l件迫使商戶僅與其合作構(gòu)成不正當(dāng)競爭

——上海拉扎斯信息科技有限公司訴北京三快科技有限公司、北京三快在線科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛

一審：淮安中院（2019）蘇08民初309號(hào)

二審：江蘇高院（2021）蘇民終1545號(hào)

【基本案情】

 “美團(tuán)”外賣平臺(tái)通過調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)（關(guān)店）、設(shè)置不合理交易條件（如調(diào)高起送金額、調(diào)高配送費(fèi)、縮小配送范圍）等手段，迫使商戶放棄與“餓了么”外賣平臺(tái)合作，受到市場監(jiān)督管理局處罰。拉扎斯公司認(rèn)為三快科技公司和三快在線公司強(qiáng)迫商戶獨(dú)家通過美團(tuán)提供外賣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判內(nèi)容】

淮安中院一審認(rèn)為，兩公司的行為不正當(dāng)?shù)刈璧K商戶與“餓了么”外賣平臺(tái)合作，剝奪了商戶的選擇權(quán)，并妨礙、破壞了包括原告在內(nèi)的同業(yè)競爭者的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行，排除了其競爭機(jī)會(huì)，擾亂了正常的市場競爭秩序，不僅損害了商戶的合法權(quán)益，更損害了“餓了么”外賣平臺(tái)的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭及共同侵權(quán)。江蘇高院二審認(rèn)為，因在訴訟前，三快科技公司注銷了淮安分公司，無需再承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，故判決三快在線公司停止侵權(quán)；兩公司連帶賠償原告損失及合理費(fèi)用共352243.5元。

【案例價(jià)值】

本案系江蘇法院審理的第一起涉及外賣平臺(tái)“二選一”不正當(dāng)競爭行為的民事糾紛案件，被評(píng)為江蘇法院2021年度十大典型案例。平臺(tái)經(jīng)營者濫用市場支配地位實(shí)施不當(dāng)經(jīng)營行為，是當(dāng)前亟需規(guī)范的突出問題。本案中，原被告“餓了么”“美團(tuán)”均主營互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣服務(wù)，在市場上具有一定影響力，通過吸引餐飲商戶與消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)達(dá)成交易，其經(jīng)營方式具有極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)。兩者的服務(wù)對象均為對餐飲配送有需求的消費(fèi)者和商戶，雙方在爭奪商戶、消費(fèi)者的過程中具有直接競爭關(guān)系，而商戶數(shù)量直接影響到平臺(tái)對消費(fèi)者的吸引力和經(jīng)營利益。因此，商戶是外賣平臺(tái)的核心競爭資源。三快科技公司淮安分公司以調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)、設(shè)置不合理交易條件限制、阻礙商戶與其競爭對手交易，原告必然因喪失流量及訂單而遭受損失。案涉不正當(dāng)競爭行為直接指向商戶與平臺(tái)的正常合作，系對原告核心競爭資源的不正當(dāng)剝奪和基礎(chǔ)競爭力的破壞。法院充分發(fā)揮審判職能，通過判決為平臺(tái)企業(yè)競爭設(shè)定“底線”，有力維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場競爭秩序，對防止頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用市場支配地位獲取不正當(dāng)利益，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場競爭環(huán)境，推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)整體競爭力的提升起到積極作用。

案例6

提供微信賬號(hào)交易、輔助注冊、解封等服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

——深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司訴江蘇獵寶網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛

一審: 南京中院（2020）蘇01民初2728號(hào)

【基本案情】

獵寶公司是“獵寶七八網(wǎng)www.7881.com”網(wǎng)站經(jīng)營者。該網(wǎng)站設(shè)有“微信賬號(hào)買賣”“微信輔助注冊”“微信輔助解封”等交易專區(qū)，并提供服務(wù)。騰訊公司認(rèn)為獵寶公司的行為嚴(yán)重影響了微信平臺(tái)正常運(yùn)營，破壞平臺(tái)健康生態(tài)，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求其停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償損失等。

【裁判內(nèi)容】

南京中院認(rèn)為，獵寶公司與騰訊公司具有競爭關(guān)系。其輔助注冊和輔助解封服務(wù)將導(dǎo)致非正常注冊和異常解封，破壞了“微信”產(chǎn)品的管理規(guī)則，對微信平臺(tái)生態(tài)環(huán)境造成負(fù)面影響，增加管理成本。用戶惡意注冊、解封異常降低了用戶對微信產(chǎn)品服務(wù)的評(píng)價(jià)，對騰訊公司商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生不利影響，并增加用戶的使用風(fēng)險(xiǎn)，危害信息安全，損害用戶合法權(quán)益。其行為違反了誠實(shí)信用原則及業(yè)內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決獵寶公司賠償損失及合理支出109萬元，在其網(wǎng)站首頁刊登聲明消除影響。

【案例價(jià)值】

本案是國內(nèi)首例判決認(rèn)定提供微信賬號(hào)交易及輔助注冊、輔助解封等場所及服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案件，具有示范價(jià)值。由于微信的開放性和豐富性，少數(shù)用戶利用微信賬號(hào)發(fā)布虛假廣告、垃圾營銷信息、低俗違法信息，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺詐、違法交易等惡意行為時(shí)有發(fā)生。為此，騰訊公司、騰訊科技公司對惡意用戶的微信賬號(hào)采取限制使用、永久封號(hào)等處理措施。為隱藏身份、規(guī)避監(jiān)管，惡意注冊微信賬號(hào)、買賣微信賬號(hào)、惡意輔助解封被限制使用的微信賬號(hào)等灰色產(chǎn)業(yè)鏈形成。本案判決認(rèn)定此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并明確法律責(zé)任，厘清了互聯(lián)網(wǎng)行為的邊界，有利于促進(jìn)形成公平競爭的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營秩序和良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，推動(dòng)該行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。審理過程中，被告立即停止了涉訴不正當(dāng)競爭行為。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，在上訴期內(nèi)達(dá)成并履行和解協(xié)議。判決取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)引起廣泛關(guān)注，“知產(chǎn)寶”等公眾號(hào)予以刊載。

案例7

實(shí)施誘導(dǎo)分享、突破規(guī)則限制等互聯(lián)網(wǎng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

——騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、廣州騰訊科技有限公司訴南京考拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛

一審：南京中院（2020）蘇01民初3184號(hào)

【基本案情】

考拉公司通過運(yùn)營的網(wǎng)站以及“小裂變”公眾號(hào)等，針對微信平臺(tái)的公眾號(hào)、小程序、社群、個(gè)人號(hào)等訂制提供誘導(dǎo)性分享漲粉、突破群發(fā)限制、突破添加好友人數(shù)限制、攔截潛在投訴等功能及服務(wù)，并在運(yùn)營過程中私自抓取、利用用戶信息。騰訊公司等認(rèn)為其行為損害了微信用戶正當(dāng)獲取信息的自由選擇權(quán)，干擾了微信平臺(tái)服務(wù)正常運(yùn)行，損害了騰訊公司等商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求停止該行為、消除影響、賠償損失等。

【裁判內(nèi)容】

南京中院認(rèn)為，考拉公司提供誘導(dǎo)分享工具并進(jìn)行誘導(dǎo)分享，違背了用戶意愿，占用、分裂其他經(jīng)營者正當(dāng)獲取用戶流量、資源的機(jī)會(huì)，影響了用戶對獲取信息的安全、必需、便捷性體驗(yàn)需求與感受，增加了騰訊公司等清理工作的難度及支出。該公司實(shí)施突破消息群發(fā)限制、攔截投訴等行為，惡意干擾、對抗微信平臺(tái)正常運(yùn)行，侵害了微信平臺(tái)及其他用戶的合法利益。其擅自抓取并導(dǎo)出微信平臺(tái)用戶的頭像、昵稱、openid、用戶級(jí)別、邀請人數(shù)等信息，明顯具有不正當(dāng)性。其行為違反了誠實(shí)信用原則，具有明顯惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決考拉公司立即停止上述行為，消除影響，并賠償損失及合理費(fèi)用500萬元。

【案例價(jià)值】

本案系認(rèn)定誘導(dǎo)分享、突破消息群發(fā)限制、攔截投訴、私自抓取及利用“微信”用戶信息等互聯(lián)網(wǎng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。本案存在多項(xiàng)干擾、破壞微信平臺(tái)運(yùn)營的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。法院判決認(rèn)定上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并結(jié)合案情判決被告承擔(dān)500萬元的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)理念，對于維護(hù)廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶、經(jīng)營者正當(dāng)獲取信息的自由選擇權(quán)，保障微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)正常運(yùn)行，打擊和肅清互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的新型不正當(dāng)競爭行為，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)開放、安全、健康發(fā)展等方面具有積極的社會(huì)效應(yīng)。

案例8

故意非法使用“小黃人”卡通形象、經(jīng)營規(guī)模巨大被判高額賠償

——環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司訴滄州千尺雪食品有限公司、景寶江、景樹松、旺仔食品（廣州）集團(tuán)有限公司、廣東泰牛維他命飲料有限公司、無錫味能食品有限公司侵害著作權(quán)糾紛

一審：蘇州中院（2019）蘇05知初351號(hào)

二審：江蘇高院（2020）蘇知終60號(hào)

【基本案情】

 “小黃人”卡通形象具有較高的知名度。千尺雪公司法定代表人及股東景寶江將與該卡通形象近似的“益小瓶”卡通形象登記為美術(shù)作品，并在生產(chǎn)、銷售的乳酸菌類產(chǎn)品上使用。該公司生產(chǎn)、銷售規(guī)模龐大，銷售商眾多，涉及全國22個(gè)省，曾宣稱產(chǎn)品上市以來創(chuàng)造3個(gè)月銷售1500萬元，單品破25萬件的奇跡。環(huán)球影畫公司認(rèn)為六被告侵害其著作權(quán)，要求共同賠償損失510萬元并消除影響等。其在立案時(shí)申請行為保全措施獲得支持。

【裁判內(nèi)容】

蘇州中院一審法院認(rèn)為，千尺雪公司未經(jīng)許可，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用與涉案“小黃人”美術(shù)作品相似的侵權(quán)形象，侵害了“小黃人”作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。景寶江、景樹松為千尺雪公司侵權(quán)提供幫助，旺仔公司、泰牛公司與千尺雪公司存在關(guān)聯(lián)，故上述被告與千尺雪公司構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)千尺雪公司宣傳的銷售額、價(jià)格、利潤、規(guī)模等，并考慮其拒不履行保全禁令以及“小黃人”作品高知名度等因素，計(jì)算確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過510萬元，遂判決被告停止侵權(quán)、消除影響，全額支持環(huán)球影畫公司510萬元的賠償請求等。千尺雪公司等不服上訴，江蘇高院二審判決維持。

【案例價(jià)值】

本案系對世界知名動(dòng)畫卡通形象加強(qiáng)保護(hù)的典型案例。審理中，法院針對侵權(quán)行為及時(shí)作出行為保全禁令，制止被告生產(chǎn)、銷售等行為，有效避免了大量侵權(quán)產(chǎn)品流向市場。在確定賠償額時(shí)，法院適用舉證妨礙規(guī)則，在被告持有侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)，有能力提供而拒不提供的情況下，以侵權(quán)人自行宣傳資料中的數(shù)據(jù)，核算確定的被告違法所得遠(yuǎn)超原告訴請賠償?shù)臄?shù)額，遂綜合考慮相關(guān)因素，全額支持了權(quán)利人510萬元賠償請求。

本案的高額判決得到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和高度評(píng)價(jià)，并被知產(chǎn)力等多家專業(yè)媒體報(bào)道，案件處理取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，彰顯了江蘇法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念。權(quán)利人收到判決后，來信盛贊江蘇法院“通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為構(gòu)建良好營商環(huán)境做出卓越貢獻(xiàn)”“對中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作貢獻(xiàn)良多”。同時(shí)，本案判決有力打擊了針對影視卡通形象衍生產(chǎn)品的盜版行為，促進(jìn)了正版衍生產(chǎn)品推廣銷售以及我國影視行業(yè)衍生產(chǎn)品市場的健康發(fā)展。

案例9

“一條龍”產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)街剖郾I版圖書構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

——某公司甲、某公司乙、王某、李某等侵犯著作權(quán)罪、吳某犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪

一審：淮安中院（2020）蘇08刑初7號(hào)

二審：江蘇高院（2021）蘇刑終75號(hào)

【基本案情】

王某在經(jīng)營被告單位期間，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，私自委托李某等印刷《皮皮魯總動(dòng)員》等侵權(quán)盜版圖書，部分圖書貼上吳某印制的假冒《皮皮魯總動(dòng)員》注冊商標(biāo)。盜版圖書通過二被告單位開設(shè)的網(wǎng)店以真假混賣方式銷售。涉案侵權(quán)盜版圖書共59種、929314冊，總碼洋9000余萬元。

【裁判內(nèi)容】

淮安中院一審認(rèn)定被告人吳某構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，其他被告構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對二被告單位各判處罰金50萬元；對被告人王某、李某分別判處有期徒刑四年、三年六個(gè)月實(shí)刑，并分處罰金300萬元和260萬元；對其他被告人判處三年以下不等緩刑，并共處罰金75萬元。王某、李某不服上訴，江蘇高院二審裁定維持。

【案例價(jià)值】

本案系童話大王鄭淵潔實(shí)名舉報(bào)，2019年度全國“掃黃打非”十大案件，被國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)中國分會(huì)評(píng)為“2020年度十大版權(quán)熱點(diǎn)案件”。

本案系一起涉及圖書盜版產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)椒缸锇讣１桓鎲挝徊粌H有合法的圖書銷售資質(zhì)，而且在業(yè)內(nèi)有一定的知名度。兩公司相關(guān)人員利用上述合法外衣，在負(fù)責(zé)人王某的策劃下，與其他人員相互配合，印制盜版書籍，通過電商平臺(tái)采用正版與盜版混搭方式銷售，再從倉庫通過物流發(fā)貨，形成制版、印刷、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售、制作防偽標(biāo)識(shí)等“一條龍”產(chǎn)業(yè)鏈，犯罪故意十分明顯，情節(jié)特別嚴(yán)重。本案對兩名主犯王某、李某就高判處實(shí)刑，對被告單位及被告人共判處罰金700余萬元，嚴(yán)厲打擊了分工合作、鏈條式、專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化制售盜版圖書的特大盜版團(tuán)伙的犯罪行為，有力震懾了侵權(quán)盜版行為，體現(xiàn)了最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)價(jià)值導(dǎo)向，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

案例10

破解他人芯片并大量生產(chǎn)銷售侵權(quán)芯片構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

——某公司、許某、陶某侵犯著作權(quán)罪

一審：南京雨花臺(tái)區(qū)法院（2021）蘇0114刑初148號(hào)

二審：南京中院（2021）蘇01 刑終716號(hào)

【基本案情】

被害單位沁恒公司享有涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，軟件應(yīng)用于CH340芯片中，市場占有份額巨大。被告單位及其總經(jīng)理許某、銷售人員陶某未獲得沁恒公司許可，反向破解CH340芯片，提取其中的GDS文件，再委托第三方公司生產(chǎn)、封裝后以GC9034型號(hào)銷售芯片830余萬個(gè)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)730余萬元。

【裁判內(nèi)容】

南京雨花臺(tái)區(qū)法院一審認(rèn)為，犯罪各環(huán)節(jié)均以被告公司名義實(shí)施，被告公司多個(gè)部門參與其中，最后以被告公司芯片對外銷售，所得款項(xiàng)均歸被告公司所有。故被告公司屬于單位犯罪，許某系單位犯罪中負(fù)直接責(zé)任的主管人員，陶某系單位犯罪中其他直接責(zé)任人員，均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。一審法院判決認(rèn)定各被告犯侵犯著作權(quán)罪，對公司判處罰金400萬元，對許某、陶某分別判處有期徒刑四年、三年二個(gè)月，并處罰金，沒收扣押在案的侵權(quán)產(chǎn)品芯片。被告人均上訴，南京中院二審裁定維持。

【案例價(jià)值】

本案系通過認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪對集成電路及固化于其中的計(jì)算機(jī)程序予以充分保護(hù)的典型案例。以代碼形式固化至芯片內(nèi)的指令序列屬于受保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件，被告單位及被告人反向破解被害單位芯片，提取其中的文件后進(jìn)行生產(chǎn)封裝、銷售的行為侵害了被害單位的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，破壞了市場競爭秩序，故構(gòu)成刑法第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪。本案的違法犯罪行為屬于侵犯計(jì)算機(jī)軟件犯罪的新類型形式，判決在刑法沒有規(guī)定侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的犯罪形態(tài)的情況下，通過認(rèn)定其構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪而對涉及芯片的違法犯罪行為予以刑罰懲治，具有法律適用的示范和指導(dǎo)價(jià)值。

本案判決體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)集成電路等關(guān)鍵核心技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。涉案被侵害的芯片產(chǎn)品系南京集成電路企業(yè)研發(fā)生產(chǎn)的軟硬件結(jié)合的創(chuàng)新產(chǎn)品，其高度集成化的創(chuàng)新設(shè)計(jì)使得產(chǎn)品質(zhì)量提升的同時(shí)降低了成本，市場認(rèn)同度極高，既是企業(yè)的拳頭產(chǎn)品，也是市場的網(wǎng)紅產(chǎn)品。因被告單位及被告人非法經(jīng)營數(shù)額巨大、復(fù)制發(fā)行侵權(quán)芯片數(shù)量巨大，侵權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重，法院依法判處被告單位罰金400萬元，分別判處各被告人四年及三年二個(gè)月有期徒刑并處罰金。因此，本案判決充分體現(xiàn)了在集成電路等重點(diǎn)行業(yè)上，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事懲罰力度，嚴(yán)格控制緩刑適用，有效發(fā)揮刑罰懲治和震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的司法功能，體現(xiàn)了最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念。