[案情]

原告：陳秀梅。原告：葛美華。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司。被告：姜建林。

2005年2月28日2時(shí)20分左右，被告姜建林（B證，檔案號(hào)0600370088）駕駛蘇FAJ909號(hào)中型廂式貨車(chē)沿掘港鎮(zhèn)彈琴路行駛左轉(zhuǎn)出該路口，經(jīng)人民南路人行橫道線由西向東經(jīng)過(guò)時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告陳秀梅繼父、葛美華丈夫王學(xué)蘇無(wú)駕駛證駕駛輕便摩托車(chē)沿人民南路南閘橋橋北由南向北行駛，被告姜建林繼續(xù)駕車(chē)沿人行橫道線行駛至掘兵線與人民南路交叉路口時(shí)，被告姜建林聽(tīng)到其車(chē)后一聲響，就停下來(lái)，下車(chē)就看到王學(xué)蘇的摩托車(chē)倒在公路上，王學(xué)蘇倒在摩托車(chē)南邊，頭朝南腳朝北，被告姜建林將倒地的摩托車(chē)原地扶起后報(bào)警，報(bào)120,王學(xué)書(shū)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。如東縣公安局交警大隊(duì)接警后派員出現(xiàn)場(chǎng),對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并制作了道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖和現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。當(dāng)日在如東縣中醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了痕跡檢驗(yàn)，痕跡檢驗(yàn)結(jié)論為受檢摩托車(chē)、小掛籃、王學(xué)蘇外上衣均無(wú)與貨車(chē)對(duì)應(yīng)相接觸痕跡；受檢王學(xué)蘇外上衣后側(cè)面右下部磨損情形，符合與地面接觸所形成。2005年2月25日如東縣公安局法醫(yī)對(duì)王學(xué)蘇的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)后，分析認(rèn)為死者系嚴(yán)重顱腦損傷死亡，死者左顳部頭皮腫脹右手背皮膚損傷，結(jié)合案情分析，以上損傷符合在此交通事故中所形成。2005年3月31日，如東縣公安局交警大隊(duì)對(duì)該起事故作出“無(wú)法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定。在此后的調(diào)解中，被告姜建林先行賠償了原告10000元的損失。2004年12月5日被告姜建林在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為蘇FA909號(hào)中型廂式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為人民幣10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2004年12月6日零時(shí)起至2005年12月5日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人為姜建林。原告葛美華與王學(xué)蘇與1984年未領(lǐng)取結(jié)婚證結(jié)婚組成家庭，原告陳秀梅系葛美華所生，與王學(xué)蘇系繼子女關(guān)系?，F(xiàn)原告向法院起訴，要求被告姜建林賠付原告因交通事故造成的損失合計(jì)112636元，被告保險(xiǎn)公司在被告姜建林的10萬(wàn)元保額內(nèi)先行賠付。

原告陳秀梅、葛美華訴稱：2005年2月28日2時(shí)20分左右，原告陳秀梅繼父、葛美華丈夫王學(xué)蘇騎輕便摩托車(chē)途經(jīng)掘港鎮(zhèn)人民南路彈琴路岔口時(shí)，遇有被告姜建林駕駛蘇FA909號(hào)中型廂式貨車(chē)由西向東經(jīng)過(guò)，發(fā)生交通事故，被告發(fā)現(xiàn)王學(xué)蘇倒地后，先將摩托車(chē)搬走后報(bào)警，但經(jīng)醫(yī)院搶救，王學(xué)蘇死亡。2005年3月31日，如東縣公安局交警大隊(duì)對(duì)該起事故作出“無(wú)法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定，然被告姜建林在向民警陳述事發(fā)經(jīng)過(guò)時(shí)承認(rèn)，該起事故與其有關(guān)系，并在此后的調(diào)解中，先行賠償了原告10000元的損失。被告姜建林的駕車(chē)不慎行為與王學(xué)蘇的倒地死亡有因果關(guān)系。另被告姜建林于2004年12月5日為蘇FA909號(hào)中型廂式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求被告姜建林賠付原告因交通事故造成的損失合計(jì)112636元，被告保險(xiǎn)公司在被告姜建林的10萬(wàn)元保額內(nèi)先行賠付。

被告姜建林辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求與被告姜建林沒(méi)有關(guān)系，被告姜建林拒絕賠償。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：如東縣交警大隊(duì)作出無(wú)法查證該事事實(shí)的認(rèn)定，原告要求被告姜建林承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，王學(xué)蘇的死亡是由于自身的原因，沒(méi)有證據(jù)證明是被告姜建林的原因造成的。而保險(xiǎn)公司的賠償只是針對(duì)投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告將保險(xiǎn)公司作為被告沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為1、被告姜建林駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓優(yōu)先通行的車(chē)輛先行，而被告姜建林發(fā)現(xiàn)了右方正在本道上駕車(chē)行駛且已臨近的王學(xué)蘇，卻認(rèn)為其是輕便摩托車(chē)而沒(méi)有采取任何措施繼續(xù)前行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條的規(guī)定。王學(xué)蘇無(wú)駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記且燈光、制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的輕便摩托車(chē)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)了前方被告姜建林駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)卻沒(méi)有采取制動(dòng)措施，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條的規(guī)定。從本案的基本事實(shí)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)可以確認(rèn)事故雙方的違法行為與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，其理由是：雖然公安機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)兩機(jī)動(dòng)車(chē)的痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)后作出兩車(chē)未碰幢的鑒定結(jié)論，但事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)留下的痕跡不能排除兩車(chē)發(fā)生碰幢的可能。首先，事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛、非機(jī)動(dòng)車(chē)輛和行人，在人民南路事故路段唯有兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)。其次，王學(xué)蘇駕駛的輕便摩托車(chē)是由南向北行駛，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的鑒定事故發(fā)生時(shí)王學(xué)蘇駕駛的摩托車(chē)是向左側(cè)倒地，且王學(xué)蘇摔倒在摩托車(chē)的南側(cè)，可以推斷，正在向前行駛的王學(xué)蘇看到前方正在運(yùn)動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛即向左僻讓?zhuān)蚨喾N原因而未能從被告姜建林駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)后通過(guò)，與運(yùn)動(dòng)中的被告車(chē)輛發(fā)生接觸向左側(cè)摔倒而發(fā)生交通事故。再次，劃痕的起點(diǎn)與被告姜建林駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)動(dòng)線路在同一水平線上，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有留下王學(xué)蘇摩托車(chē)制動(dòng)的拖痕，排除了王學(xué)蘇自己因采取措施不當(dāng)而摔倒的可能。因此，被告姜建林的違法行為與王學(xué)蘇的違法行為均是造成該起交通事故的直接原因，被告姜建林、王學(xué)蘇對(duì)該交通事故各負(fù)同等責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于如東縣交警大隊(duì)作出無(wú)法查證該事事實(shí)的認(rèn)定，原告要求被告姜建林承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，王學(xué)蘇的死亡是由于自身的原因，沒(méi)有證據(jù)證明是被告姜建林的原因造成的辯稱，與事實(shí)不符，本院不予采信。2、本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》施行之后，被告姜建林與保險(xiǎn)公司間訂有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)交通事故受害人予以賠償，對(duì)于超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的應(yīng)由被告姜建林按責(zé)任賠償。3、原告因王學(xué)蘇死亡而造成的損失死亡賠償金為84780元，喪葬費(fèi)為7856元。關(guān)于原告所主張的精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定予以確定，結(jié)合死者王學(xué)蘇在交通事故中的責(zé)任程度和本地的生活水平，認(rèn)定為30000元為宜。合計(jì)損失122636元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，該院于2005年10月19日作出如下判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司在被告姜建林投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告陳秀梅、葛美華因王學(xué)蘇在道路交通事故中死亡而造成的損失人民幣100000元。二、被告姜建林賠償原告陳秀梅、葛美華因道路交通事故造成的損失人民幣11318元，扣除被告姜建林已賠償?shù)?/SPAN>10000元，被告姜建林還應(yīng)賠償原告陳秀梅、葛美華1318元。

被告保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴稱：1.一審在沒(méi)有進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的情況下，妄斷兩車(chē)接觸，沒(méi)有科學(xué)根據(jù)。事發(fā)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)是，王學(xué)蘇駕駛兩證不全、制動(dòng)和燈光均不合格的輕騎從橋上駛下，突遇開(kāi)著大燈的貨車(chē)從前方駛過(guò)，王學(xué)蘇輕騎失控，自行倒地。因此，本案交通事故屬單方交通事故，與姜建林沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，一審判令保險(xiǎn)公司在姜建林投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。2.葛美華、陳秀梅未能提供有效證據(jù)證明其與王學(xué)蘇存在夫妻、繼子女關(guān)系，故陳秀梅、葛美華作為權(quán)利人提起訴訟的主體不適格。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人陳秀梅、葛美華辯稱：本案交通事故發(fā)生后，姜建林在交警部門(mén)曾多次陳述其行為與事故有關(guān)，且根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的痕跡，可以推定王學(xué)蘇的死亡與姜建林駕車(chē)通過(guò)該路口具有直接因果關(guān)系。關(guān)于陳秀梅、葛美華與王學(xué)蘇的身份關(guān)系，有相關(guān)證明予以佐證。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

被上訴人姜建林辯稱：王學(xué)蘇夜間無(wú)證駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車(chē)，遇前方貨車(chē)通過(guò)時(shí)自行失控而跌倒致死，一審憑主觀想象而推斷兩車(chē)發(fā)生碰撞沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。本人在該事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.姜建林駕駛廂式貨車(chē)通過(guò)掘港鎮(zhèn)人民南路的行為與王學(xué)蘇跌倒死亡有無(wú)因果關(guān)系；2.陳秀梅、葛美華是否具有原告的主體資格。機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓優(yōu)先通行的車(chē)輛先行。本案中，掘港鎮(zhèn)彈琴路呈東南方向與人民南路交會(huì)，在連接彈琴路與掘兵公路的人民南路上，標(biāo)有人行橫道線。由于人行橫道線是用來(lái)指示行人橫穿道路的交通標(biāo)志，故姜建林駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)駛出彈琴路，欲駛?cè)刖虮窌r(shí)，選擇直接橫穿該處人行橫道線的做法是不恰當(dāng)?shù)摹１M管時(shí)值深夜，路上車(chē)輛和行人稀少，姜建林在駕車(chē)橫穿人民南路人行橫道線時(shí)也應(yīng)在確保安全的情況下謹(jǐn)慎通行。而當(dāng)姜建林通過(guò)該路口時(shí)，已注意到人民南路南閘橋方向的機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)有來(lái)車(chē)，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取諸如變換車(chē)輛燈光、減速、停車(chē)?t望等確保車(chē)輛安全通行的措施，并讓右側(cè)來(lái)車(chē)優(yōu)先通行。但姜建林自認(rèn)為右側(cè)來(lái)車(chē)（即王學(xué)蘇駕駛的摩托車(chē)）距離較遠(yuǎn)，遂先行通過(guò)該路口，但在姜建林的車(chē)輛尚未駛出人行橫道線時(shí)，王學(xué)蘇的摩托車(chē)已經(jīng)駛近并摔到，此損害結(jié)果足以表明姜建林當(dāng)時(shí)對(duì)路況及右側(cè)來(lái)車(chē)的距離、速度等情形所作的判斷有誤，其在通過(guò)該交叉路口時(shí)并沒(méi)有遵循確保安全的通行規(guī)則，并客觀上給在本機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)正常通行的王學(xué)蘇制造了危險(xiǎn)。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況可推定，王學(xué)蘇無(wú)證駕駛不合格的摩托車(chē)經(jīng)過(guò)事發(fā)路口時(shí)，突然遭遇開(kāi)著大燈橫穿人行橫道線的中型貨車(chē)，王學(xué)蘇在緊急避讓時(shí)摔到。據(jù)此，盡管物證鑒定認(rèn)為兩車(chē)沒(méi)有直接接觸的痕跡，但仍應(yīng)認(rèn)定姜建林的上述危險(xiǎn)行為與該起事故的發(fā)生具有相當(dāng)因果關(guān)系，對(duì)事故負(fù)有一定的責(zé)任。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，陳秀梅、葛美華已提供了當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)出具的證明以證實(shí)其二人與王學(xué)蘇存在事實(shí)上的身份關(guān)系，而保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)保險(xiǎn)公司的這一上訴主張本院不予采信。在二審中，姜建林雖對(duì)一審判決提出異議，但因其未在法定期限內(nèi)提出上訴，故本院對(duì)姜建林的主張僅作為被上訴人的答辯意見(jiàn)予以審查。綜上所述，保險(xiǎn)公司關(guān)于本案交通事故與姜建林的行為無(wú)因果關(guān)系的上訴主張缺乏法律依據(jù)，一審判令其在姜建林投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向王學(xué)蘇的家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2005年12月23日作出如下判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案審理過(guò)程中，有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本起交通事故中，公安機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)兩機(jī)動(dòng)車(chē)的痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)后作出兩車(chē)未碰幢的鑒定結(jié)論，并且公安機(jī)關(guān)作出了“無(wú)法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定，本案原告沒(méi)有證據(jù)證明被告姜建林的貨車(chē)與王學(xué)蘇的摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致王學(xué)蘇死亡，被告姜建林在該起事故中應(yīng)不負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)賠償責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在該起交通事故中，雖然公安機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)兩機(jī)動(dòng)車(chē)的痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)后作出兩車(chē)未碰幢的鑒定結(jié)論，并且公安機(jī)關(guān)作出了“無(wú)法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定，但結(jié)合本案的其他證據(jù)，當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)僅有王學(xué)蘇的摩托車(chē)和被告姜建林的摩托車(chē)，被告姜建林駕車(chē)通過(guò)路口時(shí)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了王學(xué)蘇的摩托車(chē)，但被告姜建林沒(méi)有采取有效措施，客觀上被告姜建林的行為對(duì)王學(xué)蘇產(chǎn)生了危險(xiǎn)，并且不能排除王學(xué)蘇的摩托車(chē)與被告姜建林的貨車(chē)發(fā)生碰撞（軟性接觸）的可能，被告姜建林的行為與該起事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，由于王學(xué)蘇已死亡，該案事實(shí)無(wú)法查證，無(wú)法認(rèn)定事故雙方在該起事故中的責(zé)任，但該事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，應(yīng)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，由于被告姜建林在被告保險(xiǎn)公司為蘇FA909號(hào)中型廂式貨車(chē)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為人民幣10萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，王學(xué)蘇死亡造成的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)交通事故受害人予以賠償，對(duì)于超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的應(yīng)由被告姜建林按責(zé)任賠償。

筆者同意第二種意見(jiàn)。