案情：1999年9月，被告人姚某利用從浙江某公司獲得的40萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票（雙方約定該匯票不能轉(zhuǎn)讓、抵押、兌付，僅作為商業(yè)信譽(yù)擔(dān)保），騙取了江蘇某集團(tuán)的信任，并于當(dāng)月21日，與該集團(tuán)簽訂了一份協(xié)議，以上述匯票抵算其至1999年8月所欠該集團(tuán)47.5萬(wàn)元貨款中的40萬(wàn)元，同時(shí)由該集團(tuán)再供給其6噸價(jià)值7.38萬(wàn)元的對(duì)氨基苯甲醚。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告人姚某即從該公司提走了6噸對(duì)氨基苯甲醚。10月2日，被告人姚某以低于江蘇某集團(tuán)的價(jià)格將6噸對(duì)氨基苯甲醚轉(zhuǎn)賣給了無(wú)錫的浦某，所得贓款68220元被其花光。
　　本案中，對(duì)于被告人姚某的行為構(gòu)成合同詐騙罪無(wú)異議，但對(duì)于被告人姚某詐騙的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定，則存在兩種意見(jiàn)。
　　一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人姚某詐騙的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為47.38萬(wàn)元，屬于數(shù)額特別巨大（江蘇省確定合同詐騙罪數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)為20萬(wàn)元）。理由是被告人姚某在與江蘇某集團(tuán)簽訂協(xié)議的過(guò)程中，故意隱瞞40萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票不能轉(zhuǎn)讓、不能抵押、不能兌付，僅作為商業(yè)信譽(yù)擔(dān)保的事實(shí)真相，將該匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給該集團(tuán)，一方面抵算了其以前所欠該集團(tuán)的40萬(wàn)元貨款，由于該商業(yè)承兌匯票不能轉(zhuǎn)讓、不能兌付，所以該集團(tuán)并不能夠?qū)嶋H取得 40萬(wàn)元貨款的所有權(quán)，
　　而其所欠該集團(tuán)47.5萬(wàn)元總債務(wù)中又少掉了40萬(wàn)元貨款，故等于被告人姚某變相擁有了40萬(wàn)元貨款的所有權(quán)；另一方面被告人姚某又從該集團(tuán)騙走了價(jià)值7.38萬(wàn)元的對(duì)氨基苯甲醚。這樣，被告人姚某通過(guò)該協(xié)議，共騙得江蘇某集團(tuán)的貨款應(yīng)為47.38萬(wàn)元。
　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人姚某詐騙的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為7.38萬(wàn)元，屬于數(shù)額巨大（江蘇省確定合同詐騙罪數(shù)額巨大的起點(diǎn)為4萬(wàn)元）。理由是被告人姚某所持有的40萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票，符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》所規(guī)定的匯票必須記載的有關(guān)事項(xiàng)，是真實(shí)有效的。被告人姚某在與該集團(tuán)簽訂協(xié)議的過(guò)程中，隱瞞真相，主觀上不是為了抵算其以前所欠的40萬(wàn)元貨款，而是為了騙取該集團(tuán)的信任，使該集團(tuán)“自愿”地再供給其更多的貨物，所以40萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票在此案中，只是被告人姚某行使詐騙的一種手段和工具，而非目的，被告人姚某實(shí)際騙得的，只是6噸價(jià)值7.38萬(wàn)元的對(duì)氨基苯甲醚。
　　筆者認(rèn)為，被告人姚某利用40萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票，抵算其至1999年8月所欠該集團(tuán)47.5萬(wàn)元貨款中40萬(wàn)元的行為，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成“民事欺詐行為”，而騙取江蘇某集團(tuán)6噸價(jià)值7.38萬(wàn)元對(duì)氨基苯甲醚的行為，則應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成“合同詐騙罪”。司法實(shí)踐中，我們應(yīng)注意從以下幾方面來(lái)區(qū)分“合同詐騙罪”（以下簡(jiǎn)稱前者）與“民事欺詐行為”（以下簡(jiǎn)稱后者）的界限。
　　1、從主觀方面來(lái)看。前者是以簽訂、履行合同為名，從而達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，根本不具有把財(cái)物騙到手后，再歸還或擬對(duì)等履行的打算；后者雖有欺詐的故意，但不具有非法占有他人財(cái)物的目的，其目的是為了與他人簽訂合同，為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，并借以創(chuàng)造履約條件。這是兩者最關(guān)鍵的區(qū)別。
　　2、從客觀方面來(lái)看。前者表現(xiàn)為行為人不具有履行合同的實(shí)際能力，而是采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段，如假冒“合法身份”、偽造“履約能力”、虛構(gòu)不存在的事實(shí)，或隱瞞自己不履行合同的犯罪意圖和不可能履行合同的事實(shí)等，從而使受騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“自愿”地與行為人簽訂合同、履行合同、交付財(cái)物；后者中的欺詐不僅具有一定的限度，且有民事內(nèi)容的存在，即行為人通過(guò)商品交換，完成工作，提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，取得一定的利益，行為人往往具有一定的履行合同的能力和實(shí)際行動(dòng)，一般也無(wú)需假冒“合法身份”。
　　3、從受侵犯權(quán)利的屬性來(lái)看。前者侵犯的是財(cái)物所有權(quán)，作為犯罪對(duì)象的公私財(cái)物，并未充當(dāng)合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)者；而后者侵犯的則是債權(quán)，作為侵犯對(duì)象的公私財(cái)物，是已經(jīng)進(jìn)入合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，即債權(quán)的體現(xiàn)者。
　　4、從對(duì)財(cái)物的處理來(lái)看。前者往往將簽訂合同獲得的貨物低價(jià)銷售、私吞貨款，或?qū)⒇浳镉糜谶€債、作抵押，或者通過(guò)簽訂合同，騙得錢財(cái)后，一走了之，逃匿他處，揮霍錢財(cái)，進(jìn)行非法活動(dòng)；后者則將簽訂合同取得的貨物進(jìn)行加工、銷售，或者把簽訂合同獲得的資金，用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等合理支出，且愿意承擔(dān)違約責(zé)任，賠償對(duì)方損失。
　　本案中，被告人姚某在用商業(yè)承兌匯票，抵算其至1999年8月所欠江蘇某集團(tuán)40萬(wàn)元貨款的過(guò)程中，雖然采取了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的欺騙手段，但該集團(tuán)的有關(guān)人員在認(rèn)識(shí)上也存在一定的錯(cuò)誤，他們忽略了商業(yè)承兌匯票中，只要付款人存在合法抗辯事由，就可以向持票人拒絕付款的法律規(guī)定，而錯(cuò)誤地將商業(yè)承兌匯票等同于銀行承兌匯票，錯(cuò)誤地處分了以前的40萬(wàn)元貨款。我們從該案可以看出，被告人姚某至1999年8月所欠該集團(tuán)47.5萬(wàn)元貨款（包括其中所抵算的40萬(wàn)元貨款），是以前雙方在履行合同過(guò)程中所累計(jì)形成的一種債權(quán)、債務(wù)，而不是該集團(tuán)本身直接拿出47.5萬(wàn)元或40萬(wàn)元的錢財(cái)，交付給被告人姚某。從主觀方面來(lái)看，被告人姚某從山東來(lái)江蘇的目的，也不是為了用40萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票，沖抵其以前所欠的40萬(wàn)元貨款，這樣做，對(duì)被告人姚某沒(méi)有實(shí)際利益。被告人姚某知道，在其以前所欠該集團(tuán)47.5萬(wàn)元貨款未還的情況下，該集團(tuán)是不可能再供給其貨物，其詐騙的目的就不可能得逞。而有了這40萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票，就可以騙得該集團(tuán)的好感、信任，進(jìn)而與之簽訂合同，騙取錢或者貨物。因此，被告人姚某用40萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票，沖抵其以前所欠的40萬(wàn)元貨款的行為，只能認(rèn)定為構(gòu)成“民事欺詐行為”，而不能認(rèn)定為構(gòu)成“合同詐騙罪”。
　　對(duì)于被告人姚某騙取江蘇某集團(tuán)6噸價(jià)值7.38萬(wàn)元對(duì)氨基苯甲醚的行為，則應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成“合同詐騙罪”。被告人姚某在外債高筑，工廠已關(guān)門，工人已回家，生產(chǎn)線已改造，不可能再生產(chǎn)化工原料的情況下，與江蘇某集團(tuán)簽訂合同，由該集團(tuán)再供給其6噸價(jià)值7.38萬(wàn)元的對(duì)氨基苯甲醚，應(yīng)該說(shuō)，此時(shí)的姚某已不具有履行協(xié)議的可能與能力；其將6噸對(duì)氨基苯甲醚騙到手后，即找朋友幫忙，以低于購(gòu)買價(jià)，將此貨物轉(zhuǎn)賣給無(wú)錫的浦某，所得贓款68220元均被其揮霍。由此可見(jiàn)，被告人姚某的行為完全符合“合同詐騙罪”的構(gòu)成要件。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （責(zé)任編輯：王政勇）
文章出處：泰興市人民法院
文章作者：劉　劍 朱美鳳