案例一，原告臧某由于生意上資金周轉問題，向被告謝某借款，雙方簽訂借款協(xié)議：“甲方（原告）向乙方（被告）融資人民幣8萬元，利率6％每年，用本人之房產為抵押，抵押期限為一年，利率支付方式到期本息一次付清。”協(xié)議簽訂后，被告即向原告支付借款8萬元，原告也將本市一處房產的房屋產權證、土地使用證交付被告。可被告在取得房產證和土地使用權證后，利用虛假簽名在本市某公證處辦理了房屋轉讓委托書公證。并持該公證委托書辦理了產權過戶手續(xù)，使房屋產權變更為了被告。同時，被告以該房屋為抵押，向銀行進行了貸款。原告知曉后，對相關情況進行了核實，隨后向公證處反映。公證處撤銷了原公證書。但此時，被告不知去向，原告遂起訴，要求法院判令確認其為房產的所有權人。審理中，原告同意將承擔銀行剩余貸款。法院認為，該房產系原告所有，因原、被告的債務，原告將房屋向被告進行抵押擔保，而被告虛構委托事項，辦理虛假公證，違法辦理產權過戶和銀行抵押貸款，現(xiàn)由于被告不知去向，在原告同意承擔剩余貸款的前提下，支持原告要求將該房產進行確權，變更至其名下的訴訟請求。
　　案例二，原告潘女士及其姐姐、女兒名下各擁有有一處房產。前段時間，由于潘女士外甥女徐某做生意，需要一筆資金。于是，潘女士將三套房屋的房產證以及相關證件都給了徐某，用于房產抵押貸款。可突然有一天，潘女士家來一人，自稱是潘女士房產的所有權人，并稱其姐姐和女兒的房產也是屬于他的。在了解情況后，潘女士才知道，徐某使用虛假簽名，私自到公證處辦理了“房屋轉讓委托書”公證，將潘女士與姐姐以及女兒名下的三套房屋全部辦理了過戶手續(xù)，賣給了他人。于是潘女士前往公證處，公證處撤銷了之前做出的公證書。但，撤銷公證并不能說服房管局撤銷已變更的房屋產權證。潘女士遂向法院起訴，要求房產管理局撤銷已變更的房屋產權證。
　　兩個案件雖分屬民事和行政案件，但究其成因，都是由于虛假公證造成房產被非法過戶所引起的。對比兩個案件的相同之處，我們會發(fā)現(xiàn)，除了相對方的主觀惡意之外，錯誤的“委托書公證”也使惡意過戶行為成為現(xiàn)實。公證錯誤能夠很容易的撤銷，但由此產生的法律后果有時則難以扭轉。
　　公證遵循的最基本最首要原則便是真實原則。公證的相關法律效力皆是建立在此基礎之上的。我國《公證法》第2條規(guī)定：“公證是公證機構根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序對民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。”依照此項規(guī)定看，我國的公證不僅要對待證的行為、事實和文書在形式上的真實性與合法性加以證明，而且須對其實質內容的真實性與合法性加以證明。結合以上案件，可以看出，當公證申請人采用虛假簽名等手段進行公證時，作為公證機構，由于種種原因并沒有采取必要的手段對簽名進行核實，而是在簽名真?zhèn)尾幻鞯那闆r下出具了公證文書。
　　探究出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，除了人為因素之外，筆者認為制度上的不足也難辭其咎。我國的《公證法》頒布不久，其中對公證機構設置、公證效力、公證人員權利義務等都進行了詳細規(guī)范。但在公證操作流程方面，仍略顯簡單，制約了公證機構真正行使實質審查的職能。《公證法》第二十九條規(guī)定，“公證機構對申請公證的事項以及當事人提供的證明材料，按照有關辦證規(guī)則需要核實或者對其有疑義的，應當進行核實，或者委托異地公證機構代為核實，有關單位或者個人應當依法予以協(xié)助。”該項條款并未嚴格實質審查的范圍和程度，賦予了公證機構較大審查裁量權限，由此不免出現(xiàn)審查上的疏漏。雖然《公證法》詳細規(guī)定了錯誤公證的懲罰條款，但懲罰并不能改變錯誤公證可能帶來的糾紛產生。公證文書具有較強的法律效力，一旦作出，便能以此作為其他法律行為的依據(jù)。類似案件中，盡管公證文書最終都被撤銷，但房產過戶的法律行為已經做出，再行變更回轉則極為復雜。公證制度應當盡可能嚴謹和細致，對申請公證的事項的真實性、合法性應當盡可能進行全方位審查，由此才能發(fā)揮公證確定事實，預防糾紛的功能。
　　由虛假公證產生的糾紛，應當如何進行司法救濟呢？兩個案例提供了兩種不同的解決方法。同樣是要求歸還房產，民事案件從確權的角度要求司法認定房產的歸屬，而行政案件從行政行為不當?shù)慕嵌纫笏痉ㄕJ定行政行為無效。從訴訟的效果和訴訟成本上比較，筆者較為贊同從民事確權角度進行權利的救濟。一方面從效果上看，由于房產登記機關辦理過戶手續(xù)，只是進行形式上的審查，基于公證文書的法律效力，登記部門辦理過戶行為并無不妥和違法之處。我國行政訴訟法規(guī)定，行政訴訟司法審查只能涉及行政行為的合法與否，因此，從上述案件的具體情況看，要求確認房管部門行為違法，理由并不充分。相比之下，原告要求確認房產權屬的理由則較為充分，法院在第三人利益不致受損的情況下，完全可以判令被告返還房產并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。另一方面從訴訟成本上看，行政訴訟程序相對復雜和僵硬，包括調解在內的很多訴訟程序都不能適用，這樣，勢必影響審查進程，耗費時間。相比之下，民事訴訟則靈活許多。同時，法院還能對整個糾紛進行全方位審查，案件處理更為便利，大量訴訟成本得以節(jié)約下來。