〔基本案情〕

被告某食品公司欠原告田某貨款60萬元，經(jīng)訴訟食品公司敗訴。在執(zhí)行階段經(jīng)查，食品公司已停產(chǎn)歇業(yè)，不具備履行能力，田某遂要求執(zhí)行食品公司的廠房。經(jīng)評(píng)估等法律程序，法院于2003年5月下達(dá)裁定，將食品公司的部分廠房作價(jià)60萬元抵給田某。田某持裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書到房屋管理部門辦理過戶登記手續(xù)，但因種種原因未能及時(shí)辦成。食品公司后因不再具備經(jīng)營能力和條件，遂向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院于2004年9月裁定宣告食品公司進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。食品公司遂把法院裁定抵給田某的廠房亦列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，房屋管理部門也停止給田某辦理過戶登記手續(xù)。田某于是提出上述廠房法院已經(jīng)裁定抵給他了，其所有權(quán)應(yīng)屬于他所有，不應(yīng)再列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。

〔爭議〕

本案的焦點(diǎn)在于：法院在宣告破產(chǎn)前裁定抵給田某的房屋，因田某尚未辦成過戶登記手續(xù)，該案是否屬“未執(zhí)行完畢”？倘若屬“未執(zhí)行完畢”，則該部分房屋應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，反之，就不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，在處理本案過程中產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：依據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)的取得，應(yīng)當(dāng)以房屋登記部門登記為準(zhǔn)。法院雖然下達(dá)了裁定，但因田某未能辦成過戶登記手續(xù)，故產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，食品公司仍然是該房屋的權(quán)利人，而最高人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件某干問題的意見》第68條規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被采取民事訴訟執(zhí)行措施的，在受理破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行的或者未執(zhí)行完畢的剩余部分，在該企業(yè)被宣告破產(chǎn)后列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。因此此案應(yīng)屬未執(zhí)行完畢，該房屋應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為：人民法院作出的民事裁定書是有效的法律文書，且法律規(guī)定一經(jīng)送達(dá)即產(chǎn)生法律效力。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為從裁定書送達(dá)之日起，裁定書主文確定抵債的部分房屋已經(jīng)易人，而不能以田某是否辦理登記過戶手續(xù)作為生效的前提條件。此房屋已不屬食品公司的財(cái)產(chǎn)，其不能再對(duì)該房屋主張權(quán)利，此案不屬于“未執(zhí)行完畢”，而應(yīng)屬于已執(zhí)行完畢，此房屋不應(yīng)列入“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”范疇。

〔評(píng)析〕

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：

首先，我國的有關(guān)法律及法規(guī)雖明確規(guī)定了關(guān)于有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，必須到登記部門進(jìn)行登記后，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。但筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移須經(jīng)登記的規(guī)定，只是針對(duì)平等民事主體之間自主交易的民事行為而設(shè)。而人民法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的裁判，不受當(dāng)事人自主民事行為應(yīng)遵循的程序的約束，兩者之間是有原則區(qū)別的。一方面，人民法院生效的裁判文書，從生效之日起，即可有效改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；另一方面，當(dāng)事人持有效的法律文書及人民法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書去登記部門辦理有關(guān)登記手續(xù)，只是權(quán)利人對(duì)裁判文書確定屬于他的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的有效條件，而并非是權(quán)利人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的要件。

人民法院執(zhí)行過程中裁定以物抵債，是司法部門的一種法律強(qiáng)制行為。從裁定書送達(dá)并生效之日起，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，案件則屬執(zhí)行完畢。當(dāng)事人需要辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。登記機(jī)關(guān)接到法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，必須進(jìn)行登記，不存在再對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)?shù)怯涍M(jìn)行審查的問題。

其次，關(guān)于未辦理過戶登記手續(xù)，是否屬執(zhí)行完畢及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的問題，其實(shí)最高人民法院早在1995年5月26日就山西省太原市中級(jí)人民法院執(zhí)行深圳市羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司房產(chǎn)問題時(shí)，即已函復(fù)山西省高級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院。根據(jù)該復(fù)函精神，也應(yīng)認(rèn)定法院已裁定抵債但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于已執(zhí)行完畢，不再屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

最后：人民法院對(duì)每一個(gè)具體的案件都要作出裁判。倘若司法裁判沒有權(quán)威，對(duì)司法裁判的終局性缺乏應(yīng)有的尊重，影響的不僅是司法工作，而且影響民眾對(duì)依法治國的信心。因此，生效裁判的權(quán)威性，終局性和不可爭議性必須得到尊重和強(qiáng)化。