一、案情
　　被告人周書建，小學文化，農(nóng)民。1990年3月因犯強奸罪、搶劫罪被江蘇省如皋市人民法院判處有期徒刑17年，剝奪政治權(quán)利5年，服刑期間三次被裁定減刑3年8個月，剝奪政治權(quán)利減去1年，于2002年5月20日刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪，于2003年6月5日被如皋市公安局刑事拘留，同年7月2日被執(zhí)行逮捕。
　　如皋市人民法院經(jīng)公開開庭審理查明，被告人周書建于2002年8月至2003年5月間，采取乘隙、撬門、撬窗等手段，盜竊作案6起，竊得人民幣20元及手機、摩托車等物，合計價值人民幣8012.40元。
　　如皋市人民法院審理后認為，被告人周書建的行為構(gòu)成盜竊罪。被告人周書建系累犯，應當從重處罰。被告人周書建在原犯強奸罪、搶劫罪被判處的附加刑剝奪政治權(quán)利期間又重新犯罪，應將新罪所判處的刑罰和前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利，實行數(shù)罪并罰，在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利。遂于2003年9月22日作出判決：被告人周書建犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八千元；被告人周書建原因犯強奸罪、搶劫罪被判處的附加刑剝奪政治權(quán)利尚未執(zhí)行的二年七個月零二十八天于本判決主刑執(zhí)行完畢以后繼續(xù)執(zhí)行。
　　二、分歧
　　前罪剩余的剝奪政治權(quán)利的效力是否及于新罪，在新罪執(zhí)行期間，附加剝奪政治權(quán)利的刑期究竟如何計算？
　　本案在審理過程中，對上述問題存在三種不同的意見。
　　第一種意見認為，被告人周書建在新罪執(zhí)行期間，當然被剝奪政治權(quán)利。刑法第69條第2款規(guī)定，如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。被告人周書建前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利通過后罪判決后，附加于后罪，成為后罪的附加刑。根據(jù)刑法第58條第1款的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利的效力當然施用于主刑執(zhí)行期間。因此該剝奪政治權(quán)利的效力當然及于后罪（新罪）的主刑，雖然周書建所犯新罪無須判處附加剝奪政治權(quán)利，但其在新罪執(zhí)行期間當然被剝奪政治權(quán)利。
　　第二種意見認為，前罪未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利雖系通過后罪判決所體現(xiàn)，但它歸根到底還是前罪未執(zhí)行完畢的附加刑，而作為該附加刑所依附的主刑是前罪而不是后罪，而在前罪執(zhí)行期間被告人已被當然剝奪了政治權(quán)利，被告人周書建前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利通過后罪判決后其效力不應當及于后罪主刑，其在新罪執(zhí)行期間應當享有政治權(quán)利，待新罪執(zhí)行完畢之后，再執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。
　　第三種意見對被告人周書建在新罪執(zhí)行期間應當享有政治權(quán)利沒有異議。但認為既然被告人在新罪執(zhí)行期間享有政治權(quán)利，就沒有任何必要將前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后繼續(xù)執(zhí)行，完全可以在新罪執(zhí)行期間同時執(zhí)行。當附加剝奪政治權(quán)利的期限長于新罪的刑期時，則在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行剩余部分。
　　筆者同意第二種意見。
　　三、評析
　　（一）被告人周書建前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，應當在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后繼續(xù)執(zhí)行。
　　最高人民法院1994年5月16日《關于在附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪的被告人是否適用數(shù)罪并罰問題的批復》明確規(guī)定，對被判處有期徒刑的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又重新犯罪，如果所犯新罪無須判處附加剝奪政治權(quán)利的應當依照《中華人民共和國刑法》（1979年刑法）第64條第2款、第66條的規(guī)定，在對被告人所犯新罪作出判決時，將新罪所判處的刑罰和前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，按照數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行的刑罰，即在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。比較現(xiàn)行刑法與1979年刑法，對數(shù)罪并罰及剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，相關條文的內(nèi)容基本一致，故上述司法解釋繼續(xù)有效。
　　本案中，被告人周書建因犯強奸罪、搶劫罪被判處有期徒刑17年，剝奪政治權(quán)利5年，服刑期間被裁定減去剝奪政治權(quán)利1年，于2002年5月20日刑滿釋放。其釋放后剩余的附加刑剝奪政治權(quán)利4年應從2002年5月21日起開始計算執(zhí)行期限。而被告人周書建于2002年8月即開始實施盜竊犯罪，至2003年5月連續(xù)作案6起，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。此時其附加刑剝奪政治權(quán)利還未執(zhí)行完畢，對這一部分未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利如何判決，又如何執(zhí)行？上述司法解釋規(guī)定得非常明確，即在新罪（盜竊罪）執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪（強奸罪、搶劫罪）沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。前述第三種意見雖然比較合理而且有利于執(zhí)行機關執(zhí)行，但明顯與上述司法解釋的精神不一致，故應以司法解釋的規(guī)定為準。
　　（二）被告人周書建在新罪（盜竊罪）執(zhí)行期間應當享有政治權(quán)利
　　新罪執(zhí)行期間罪犯是否當然被剝奪政治權(quán)利，還是應當享有政治權(quán)利？上述司法解釋沒有提及，該司法解釋只是提供了審理此類案件的一般原則，而其在司法實踐中可操作性卻不強。而上述問題卻又是司法實踐中無法回避的問題，對這一問題的不同理解，將直接關系到被告人（罪犯）人權(quán)及合法權(quán)益是否能得到充分尊重和保障。
　　刑法第58條規(guī)定，對于危害國家安全的犯罪分子應當附加剝奪政治權(quán)利，對于故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。最高人民法院《關于對故意傷害、盜竊等嚴重破壞社會秩序的的犯罪分子，能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復》也規(guī)定，對故意傷害、盜竊等其他嚴重破壞社會秩序的的犯罪，犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴重的，也可以依法剝奪政治權(quán)利。
　　本案中，被告人周書建所犯新罪雖系盜竊罪，但綜觀本案事實，其犯罪情節(jié)顯屬一般，無須判處附加刑剝奪政治權(quán)利，事實上就該盜竊罪，判決時也未對其判處附加剝奪政治權(quán)利。假設被告人周書建未犯前罪，或雖犯前罪但前罪所判附加刑剝奪政治權(quán)利已執(zhí)行完畢，那么其在新罪（盜竊罪）執(zhí)行期間當然享有政治權(quán)利，根據(jù)全國人大《關于縣級以下人民代表大會代表直接選舉的若干規(guī)定》，應準許其行使選舉權(quán)。這一點并無異議。而現(xiàn)在被告人周書建所犯前罪主刑已執(zhí)行完畢，但附加刑剝奪政治權(quán)利沒有執(zhí)行完畢，現(xiàn)其前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利通過后罪判決后，附加于后罪，已成為后罪事實上的附加刑。如果照搬刑法第58條第1款的規(guī)定，判處有期徒刑、拘役附加剝奪政治權(quán)利的，刑期從主刑執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算，但是剝奪政治權(quán)利的效力當然施用于主刑執(zhí)行期間，即在主刑執(zhí)行期間，也應同時剝奪政治權(quán)利。則推出上述前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利的效力當然及于后罪的主刑，即被告人周書建雖然所犯新罪無須判處附加剝奪政治權(quán)利，但在新罪執(zhí)行期間當然被剝奪政治權(quán)利。筆者認為這一觀點，即前述第一種意見是不正確的，至少是對刑法有關條文的片面理解。被告人周書建在新罪執(zhí)行期間應當享有政治權(quán)利。理由如下：
　　1、新罪執(zhí)行期間剝奪政治權(quán)利，加重了對被告人的刑罰
　　前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利雖然是通過后罪判決所體現(xiàn)，但它歸根到底還是前罪未執(zhí)行完畢的附加刑，而作為該附加刑所依附的主刑是前罪而不是后罪，而在前罪執(zhí)行期間，執(zhí)行機關已依據(jù)刑法第58條第1款的規(guī)定當然剝奪了被告人（罪犯）的政治權(quán)利，在后罪執(zhí)行期間再依照該條款剝奪其政治權(quán)利，是對一個法律條文的重復適用，這樣附加剝奪政治權(quán)利的刑期無形中將被相對延長，也就是說實行數(shù)罪并罰后，無形中加重了對被告人的刑罰，這對被告人而言是不公平的。而有關剝奪政治權(quán)利司法解釋的本意應該是前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，因為被告人所犯新罪的被判決而中斷，隨著新罪執(zhí)行完畢而恢復。
　　2、新罪執(zhí)行期間剝奪被告人政治權(quán)利，有違罪刑相適應原則
　　該司法解釋適用的情形是，所犯新罪無須判處附加剝奪政治權(quán)利，之所以這樣規(guī)定，目的就是與所犯新罪可以判處附加剝奪政治權(quán)利相區(qū)別，在所犯新罪已被判處附加剝奪政治權(quán)利的情形下，毫無疑問在新罪執(zhí)行期間罪犯當然被剝奪政治權(quán)利。但如果不管新罪有沒有被判處附加剝奪政治權(quán)利，在新罪執(zhí)行期間罪犯一律當然被剝奪政治權(quán)利，那么所犯新罪是否被附加剝奪政治權(quán)利就顯得毫無意義，這與刑法“罪刑相適應”的基本原則是相違背的。
　　3、附加剝奪政治權(quán)利不適用數(shù)罪并罰中的限制加重原則
　　在被告人犯數(shù)罪（不包括其中有一罪被判處無期徒刑以上刑罰），但其中有一罪或幾罪無須判處剝奪政治權(quán)利的情況下，雖然審判實踐中均是根據(jù)刑法第70、71條的規(guī)定，采用數(shù)罪并罰的限制加重原則和刑法第69條第2款“如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行”的規(guī)定，對所犯各罪分別判處，再數(shù)罪并罰后，決定執(zhí)行的刑罰，并將剝奪政治權(quán)利附加于主刑之后一并判處。根據(jù)附加剝奪政治權(quán)利的效力理論，則未被剝奪政治權(quán)利主刑因?qū)嵭袛?shù)罪并罰無形中被附加剝奪了政治權(quán)利。這樣附加剝奪政治權(quán)利的刑期無形中被相對延長。有人由此而得出結(jié)論認為，實行數(shù)罪并罰后，無形中加重了對被告人的刑罰。但筆者認為，上述結(jié)論至少是不全面的。因為從整體量刑上來衡量，上述情況下“罪”和“刑”還是基本相適應的，因為雖然附加剝奪政治權(quán)利的刑期因數(shù)罪并罰被相對延長，但主刑的刑期卻因數(shù)罪并罰被相對縮短。當然上述問題的確存在，而其產(chǎn)生的原因是我國刑法有關數(shù)罪并罰理論中，對主刑如何并罰規(guī)定得比較詳盡，可操作性較強，而對附加刑如何并罰規(guī)定得比較籠統(tǒng)，可操作性不強所致。但就本案而言，上述數(shù)罪并罰理論是不能適用的，因為被告人周書建前罪主刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，根據(jù)最高人民法院研究室《關于如何理解刑法第61條（現(xiàn)行刑法第65條第1款）中刑罰執(zhí)行完畢問題的答復》的規(guī)定，應視為刑罰已執(zhí)行完畢，且判決時，已認定其系累犯，故再用數(shù)罪并罰理論中的附加剝奪政治權(quán)利的效力理論，來推定被告人周書建在新罪執(zhí)行期間被當然剝奪政治權(quán)利也是不正確的。
　　綜上所述，前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利的效力不應及于后罪（新罪），即在后罪執(zhí)行期間罪犯應當享有政治權(quán)利。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （責任編輯：王政勇）
文章出處：如皋市人民法院
文章作者：尹承誠、孫戴泉