[案情]

南通某家銀行將其所有的人民西路56號(hào)、58號(hào)門面房委托一家拍賣公司拍賣。拍賣公司接受委托后于2005年4月25日發(fā)布拍賣公告。2005年5月9日，樊某以31萬元價(jià)格從拍賣公司拍得人民西路58號(hào)門面房一套，并與拍賣公司簽訂了拍賣成交確認(rèn)書。確認(rèn)書明確了拍賣標(biāo)的、成交價(jià)、傭金，同時(shí)約定如因確認(rèn)書履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，雙方均可向南通市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。協(xié)議訂立后，樊某付清了房款及傭金，取得了58號(hào)門面房的房產(chǎn)證、土地使用證，但雙方辦理實(shí)物移交手續(xù)時(shí)為拍賣標(biāo)的產(chǎn)生爭(zhēng)議。樊某遂于2005年8月22日訴至法院，但起訴時(shí)未提交仲裁協(xié)議，其請(qǐng)求判令被告拍賣公司交付58號(hào)門面房。

法院受理后，拍賣公司在開庭前未提交仲裁協(xié)議。2005年10月法院進(jìn)行了第一次開庭審理，拍賣公司也未提及雙方有仲裁協(xié)議。開庭審理后，法院發(fā)現(xiàn)雙方訂有仲裁協(xié)議。

[評(píng)析]

在審理中，因本案雙方訂有仲裁協(xié)議，對(duì)法院是否有權(quán)繼續(xù)審理此案有不同意見。

第一種意見認(rèn)為，原、被告之間簽訂的拍賣成交確認(rèn)書明確約定爭(zhēng)議的解決方式為向南通市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。雙方現(xiàn)就拍賣合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)向南通市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而不能通過訴訟途徑解決。所以，原告的起訴不當(dāng)，依法應(yīng)予駁回。

第二種意見認(rèn)為，法院已于2005年10月進(jìn)行了第一次開庭審理，但拍賣公司在開庭前未提交仲裁協(xié)議，開庭時(shí)拍賣公司到庭應(yīng)訴答辯，即視為接受法院的管轄，法院有權(quán)審理本案。

筆者贊同第二種意見，認(rèn)為雖然雙方訂有仲裁協(xié)議，但本案中法院有權(quán)審理本案。理由是：

針對(duì)本案情形，《中華人民共和國仲裁法》第二十六條已有明確規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第148條規(guī)定：當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯的，視為該人民法院有管轄權(quán)。本案中，盡管由于原告樊某在起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，法院審查立案時(shí)未能注意到有仲裁協(xié)議，但是在法院受理本案向被告拍賣公司送達(dá)訴狀及應(yīng)訴通知書后，拍賣公司到法院應(yīng)訴答辯，且拍賣公司在庭審中未對(duì)法院審理本案提出異議，應(yīng)視為其放棄仲裁協(xié)議，故法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)，不應(yīng)駁回原告的起訴，而應(yīng)進(jìn)行繼續(xù)審理。