2003年5月8日，王某因經營所需向張某借款人民幣3萬元，約定于2005年5月8日前歸還。借款到期后，張某經多次催要未果，于2005年10月8日訴至法院。在訴訟過程中，張某得知王某作為多個民事案件的被執(zhí)行人，其財產已經資不抵債。于是張某向法院申請參與分配。
　　就張某的申請，法院存在著兩種不同意見。
　　第一種意見認為，張某沒有資格申請參與分配。《民訴意見》第297條雖然規(guī)定已經起訴的債權人發(fā)現被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。但《民訴意見》第298條則進一步明確規(guī)定，申請參與分配，申請人應提交申請書，并附有執(zhí)行依據。而1998年的《執(zhí)行規(guī)定》則再次重申了這一規(guī)定，即債權人申請參與分配須有執(zhí)行依據。另外，允許無執(zhí)行依據的債權人參與分配，增加了制造假債權參與分配的機會，無形中損害了其他債權人的合法權益。在本案中，張某雖然已經向法院起訴，但因其尚未取得執(zhí)行依據，故張某沒有資格申請參與分配。而且在參與分配程序終結后，被執(zhí)行人的民事主體資格并不喪失，被執(zhí)行人若有財產的，可繼續(xù)清償債權，并不影響尚未取得執(zhí)行依據的債權人的債權的實現。
　　第二種意見認為，張某有資格申請參與分配。我國《民訴意見》第297條明確規(guī)定，已經起訴的債權人有申請參與分配的資格。雖然《民訴意見》第298條以及其后的《執(zhí)行規(guī)定》對其作了嚴格的限制，將已經起訴但尚未取得執(zhí)行依據的債權人排除在外。但這種司法解釋的前后自相矛盾的不利后果不應有債權人來承擔，況且從我國參與分配制度的宗旨和目的來看，已經起訴的債權人是可以申請參與分配的。再者，從債權平等原則來講，已經起訴的債權與已取得執(zhí)行依據的債權并無本質區(qū)別。一旦剝奪了已經起訴的債權人申請參與分配的資格，待參與分配程序終結后，雖然被執(zhí)行人的民事主體資格并不喪失，但此時被執(zhí)行人的履行能力已嚴重弱化，已再無其他可供執(zhí)行的財產，這樣待已經起訴的債權人取得執(zhí)行依據后，無異于拿著一紙空文，其債權將難以實現，當事人的訴訟將毫無意義可言，法院判決的司法公信力將大打折扣。在本案中，如果不允許張某申請參與分配，將實實在在的剝奪張某分得一杯羹的權利，對張某而言，顯然是不公平的。另外鑒于已經起訴的債權存在著假債權的可能，可責令債權人提供相應的擔保，以保證其債權的真實性。這樣，也就不會損害其他債權人的合法權益。綜上，法院應當準許張某參與分配的申請。
　　筆者比較贊同第二種意見。