[案情]

2003年5月起，被告彭某數(shù)次從原告茅某處購(gòu)買(mǎi)風(fēng)機(jī)盤(pán)管設(shè)備若干。后雙方于2005年2月9日結(jié)賬，被告彭某出具欠條一張，內(nèi)容為“截止2005年2月9日欠風(fēng)機(jī)盤(pán)管設(shè)備款壹拾捌萬(wàn)陸仟元整”。2006年3月2日，原告訴至法院要求被告支付貨款。庭審中，被告以原告未向其開(kāi)具任何貨物發(fā)票為由，拒絕支付貨款。

[審判]

法院審理后認(rèn)為，賣(mài)方出具發(fā)票是從義務(wù)。在原告已履行交付貨物主義務(wù)的情況下，被告彭某不能以從義務(wù)尚未履行為由拒絕履行支付貨款的主義務(wù)。故判決彭某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付貨款186000元。

[評(píng)析]

本案涉及被告是否可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)問(wèn)題。

我國(guó)《合同法》第66條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，即指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在對(duì)方未為對(duì)待給付以前，可拒絕履行自己債務(wù)的權(quán)利。行使該權(quán)利須符合以下構(gòu)成條件：（1）須由同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)。如買(mǎi)賣(mài)、租賃、承攬等合同均為雙務(wù)合同；（2）互負(fù)債務(wù)之間存在牽連或?qū)r(jià)關(guān)系；（3）須雙方所負(fù)的債務(wù)均已屆清償期；（4）須對(duì)方未履行債務(wù)；（5）須對(duì)方的對(duì)待履行是可能履行的。

在行使同時(shí)履行抗辯權(quán)五個(gè)要件中，如何理解“互為債務(wù)之間存在牽連或?qū)r(jià)關(guān)系”至為重要。同時(shí)履行抗辯權(quán)存在的基礎(chǔ)在于雙務(wù)合同的牽連或?qū)r(jià)性。雙務(wù)合同的牽連性是指給付與對(duì)待給付具有不可分離的關(guān)系。雙務(wù)合同的對(duì)價(jià)性，是指履行和對(duì)待履行在義務(wù)負(fù)擔(dān)上大體相等，但并不要求絕對(duì)相等，也不需要在經(jīng)濟(jì)上完全的等價(jià)。

合同的主給付義務(wù)是指合同關(guān)系所固有、必備，并用以決定類(lèi)型的基本義務(wù)。例如，在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人負(fù)交付買(mǎi)賣(mài)物及轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的義務(wù)，買(mǎi)受人負(fù)支付價(jià)款的義務(wù)，均屬主給付義務(wù)，二者之間具有牽連和對(duì)價(jià)性，在對(duì)方未為對(duì)待給付前，可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕履行自己的給付。合同的從給付義務(wù)是不具有獨(dú)立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)功能的義務(wù)。其存在的目的，不在于決定合同的類(lèi)型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大滿足的義務(wù)，如汽車(chē)的出賣(mài)人應(yīng)交付必要的文件，名犬的出賣(mài)人應(yīng)交付血統(tǒng)證明書(shū)。從義務(wù)在一般情況下不能與主義務(wù)構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系，因此在一方履行主義務(wù)的情況下，另一方不得以對(duì)方未履行從義務(wù)為由拒絕自己的主義務(wù)。法院不支持彭某抗辯理由的原因就在于此。但如雙方在合同中約定，提供發(fā)票為彭某支付貨款的必要條件的話，此時(shí)提供發(fā)票的義務(wù)已成為茅某的主義務(wù)，茅某不提供發(fā)票，彭某可拒絕付款。

法律鏈接：《合同法》第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定的，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”