[案情]

李某到一農(nóng)家小院行竊，竊得價值2000元的財物，在離開時弄出聲響，驚動了護院的狼狗。狼狗叫喚后，女主人出來，因家中無人，不敢上前抓捕，即高叫“抓壞人”，同時將系狼狗的鐵鏈解開。狼狗竄向李某，李某逃跑心切，在與狼狗搏斗中，身強力壯的李某將狼狗踢死并逃跑，但不久被聞訊趕來的警察抓獲。

[分歧]　

第一種觀點認為，李某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：看家護院的狼狗具有一定的特定性，犯罪人為了抗拒抓捕而對狼狗實施的暴力應(yīng)等同于對主人實施的暴力，屬刑法上規(guī)定的轉(zhuǎn)化型犯罪，故本案應(yīng)按搶劫處理。

第二種意見認為，李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：李某入室盜竊價值2000元的財物，逃跑過程中將狗踢死，但狗不是人，屬在逃跑過程中排除妨礙的行為，如逃跑過程中看見自行車擋路而將自行車推開導(dǎo)致自行車損壞；李某將狗踢死也是對具有攻擊性的狗的正當防衛(wèi)，沒有當場實施暴力的故意；同時，李某踢死狗僅侵犯了財產(chǎn)權(quán)而沒有侵犯主人的人身權(quán)。因此，本案應(yīng)認定為盜竊。

筆者贊同第二種意見，該案應(yīng)定性為盜竊罪。

[評析]

首先，理解刑法第269條轉(zhuǎn)化的搶劫罪規(guī)定的情形，最基本的是要理解刑法第263條規(guī)定的本質(zhì)特征，也是理解刑法規(guī)定的其它幾種轉(zhuǎn)化的搶劫罪的關(guān)鍵，只有符合刑法第263條規(guī)定的基本搶劫罪特征才有可能構(gòu)成準搶劫罪。眾所周知刑法第263條規(guī)定的搶劫罪中，人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益雙重受到侵犯才能構(gòu)成搶劫，準搶劫罪是搶劫罪的翻版，是從搶劫罪中演變出來的。因此刑法第263條準搶劫罪的適用必須受到刑法第269條真正的搶劫罪的限制，否則就擴大了刑法的適用范圍，造成罪行不相適應(yīng)的不公正結(jié)果。結(jié)合本案來看，被告人變更只是未侵犯受害人的人身權(quán)益，而只是侵犯了受害人的財產(chǎn)利益，至于狼狗其實施抓捕的工具，若將實施抓捕的工具也視為對受害人人身的侵犯，那么被告人若將受害人用來抓捕的木棍折斷，鐵鏈鉸斷是否也應(yīng)視為受害人人身的侵犯呢？因此被告人只能構(gòu)成盜竅罪。

其次，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為條件必須是行為人實施了暴力或以暴力相威脅的行為。基于上述同樣的理由，筆者認為其涵義應(yīng)與刑法第263條典型的搶劫罪中的暴力與脅迫行為作同樣的理解。在現(xiàn)實生活中，行為人若已彼人發(fā)現(xiàn)而抓捕時，為了逃跑總會實施一定的暴力行為，若不論暴力程度輕重與否，一概以事后搶劫論罪，特別是在出現(xiàn)致人傷害的后果時，更要按法定刑重的搶劫傷人定罪處罰，這就勢必造成處罰過苛的不良后果。準搶劫罪畢竟不同于典型的搶劫罪，其作案動機和主觀惡性相對較輕，而且使用暴力或以暴力相威脅的自的主要是為了竊藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證，因此，對其實施的暴力程度應(yīng)有所限帛，若無傷害意圖，只是為了擺脫抓捕，而推推擠擠，可不認為使用暴力。結(jié)合本案，李某在盜竊后雖然踢死了狼狗這一主人的抓捕工具，可認為是一種輕的暴力行為，其踢死狼狗的行為主要是為了擺脫抓捕而算無傷害主人的意圖。況且，李某對狼狗的追咬也是一種對其本能的反抗，這與盜竊人爬上墻頭準備走時主人發(fā)現(xiàn)后抓住其一只腳而被盜竊人順勢揣主人一腳如出一轍，應(yīng)視為其本能的反映。

再次，典型的搶動罪中的暴力是指不法行為有能力，但搶劫罪中的暴力手段須達到足足以抵制對方反抗的程度，但不要求事實上抑制對方的反抗。故盜竊、詐騙、搶奪后以不足以抑制對方反抗的輕微暴力逃脫的，如掰開對方的手指，仗自己力大強行掙脫對方的拉扯行為等暴力行為均不能認為是搶劫，本案中李某逃跑過程中踢死狼狗的行為尚不足以抑制主人的反抗，女主人完全可以通過繼續(xù)呼喊鄰居抓捕或自己手持工具的方可繼續(xù)抓捕，也就是李某的行為并未使女主人陷于無計可施的境地，故從這一點上也可認為不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

綜上所述，李某的行為未侵犯主人的人身權(quán)益，其暴力行為程度輕微未能達到足以抑制對方的反抗的程度，其行為本身是一種本能的自衛(wèi)，因此本案只能構(gòu)成盜竊罪。