朋友二人結(jié)伴乘坐小船、攜帶“觸魚器”到河里捕魚，在用“觸魚器”捕魚過程中，其中一人因“觸魚器”漏電而被電擊而亡。日前，江蘇省沭陽縣人民法院一審審結(jié)了這起因用“觸魚器”捕魚致同伴死亡而引起的人身損害賠償糾紛。

“觸魚器”惹禍　電死捕魚人

2005年9月24日上午，江蘇省沭陽縣東小店鄉(xiāng)個體戶葛志倫與其同鄉(xiāng)的外甥金懷林通過電話聯(lián)系用“觸魚器”去捕魚以消磨時間。之后葛志倫駕駛借來的三輪車載小船、“觸魚器”等捕魚工具到金懷林家門前的小河里捕魚。后金懷林又用電話聯(lián)系雙方的農(nóng)民朋友張興雷來玩，張興雷來到金懷林所在村里之后，與朋友葛志倫一起用“觸魚器”捕魚約半小時。之后葛志倫與張興雷、金懷柱等七人在金懷林家吃中午飯，七人喝了二斤白酒，席間并無人談及捕魚之事。飯后各人先后散去，葛志倫較張興雷早些離去，葛志倫先駕駛?cè)嗆囃闲〈?、“觸魚器”等捕魚工具行至沭陽縣東小店鄉(xiāng)友誼橋時即停下，隨后（約10分鐘）張興雷騎摩托車到友誼橋處也停下，葛志倫與張興雷即動手搬車上的小船、“觸魚器”等捕魚工具下河捕魚，捕魚中由葛志倫負(fù)責(zé)撐船，張興雷負(fù)責(zé)操作“觸魚器”捕魚，捕魚過程中，張興雷突然“哎喲”一聲倒在葛志倫身上，隨后小船翻沉入河中，葛志倫與張興雷均掉進(jìn)齊腰深的水中，葛志倫從水中站起來后將張興雷向岸上拖，后經(jīng)他人協(xié)助將張興雷拖上岸，只見張興雷口吐白沫，不省人事，葛志倫對張興雷進(jìn)行人工呼吸搶救，仍然毫無效果。葛志倫撥打了“120”后，由金懷林駕車將張興雷送往沭陽縣人民醫(yī)院搶救，途中遇“120”救護(hù)車，張興雷被轉(zhuǎn)上“120”救護(hù)車，送至沭陽縣人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效而死亡，花搶救費(fèi)435.9元，后經(jīng)鑒定，張興雷符合電擊死，為此，死者張興雷親屬支出鑒定費(fèi)3000元。

親屬憤索賠　辯方顛黑白

張興雷捕魚過程中意外死亡后，其親屬找到葛志倫，要求葛志倫承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)村組干部和公安機(jī)關(guān)多次調(diào)處未果，悲憤之下，死者張興雷的親屬（父母、妻子及一雙未成年的兒女）五人聘請了律師，一紙訴狀將葛志倫作為被告訴至法院。

五原告訴稱，其親屬張興雷應(yīng)被告邀請，用被告的觸魚器等工具幫被告捕魚，是被告的幫工。在捕魚過程中，張興雷觸電落水死亡，對張興雷的死亡，被告應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、張興雷二子女的生活費(fèi)，合計40萬余元。

被告葛志倫則完全顛倒了五原告主張的事實(shí)，其辯稱五原告主張張興雷是被告的幫工不是事實(shí)，相反，被告是應(yīng)張興雷邀請為張興雷捕魚，五原告主張張興雷觸電身亡無事實(shí)依據(jù)，張興雷死亡與被告無因果關(guān)系，請求駁回五原告的訴訟請求。

對于到底是誰在為誰幫工，雙方均未提供充分證據(jù)來證明。法院審理中還查明，被告與張興雷均有“觸魚器”及觸魚史，被告的觸魚工具是從沭陽縣某鎮(zhèn)購得無品牌的產(chǎn)品。

法院分責(zé)任　一錘即定音

法院認(rèn)為，五原告親屬張興雷與被告葛志倫為何于飯后一起用“觸魚器”捕魚的事實(shí)不清，現(xiàn)五原告僅依據(jù)觸魚工具是被告提供而主張是被告邀請張興雷幫其捕魚，證據(jù)不足；被告主張是應(yīng)張興雷邀請，為張興雷觸魚，也無證據(jù)證實(shí)，故對原、被告上述主張法院均不予認(rèn)定。但被告與張興雷用“觸魚器”捕魚的行為是一種法律所禁止行為，且具有較高的危險性，其危險來源是被告提供的“觸魚器”設(shè)備，它是一種非法產(chǎn)品，且捕魚時是高壓放電作業(yè)，危險性極大。因本次捕魚中所使用的工具為被告提供，該工具對造成張興雷死亡有因果關(guān)系，故被告對張興雷的死亡應(yīng)負(fù)有一定的民事賠償責(zé)任。但張興雷也有“觸魚器”工具與觸魚史，其明知使用“觸魚器”捕魚有危險，而實(shí)施該行為，對造成自己觸電身亡有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民法通則》之相關(guān)規(guī)定，判決五原告因張興雷觸電死亡的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、張興雷子女的生活費(fèi)等，合計401010.16元，由被告葛志倫賠償240606.1元。

[點(diǎn)評]

我國《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。該法條規(guī)定的內(nèi)容體現(xiàn)的是我國民法理論上的公平責(zé)任。所謂公平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。

這里的“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯”，包括三層含義：“其一，不能推定行為人有過錯；其二，不能找到有過錯的當(dāng)事人；其三，損害的發(fā)生不能確定雙方或一方的過錯，而且認(rèn)定或推定過錯也顯失公平?！边@里的“實(shí)際情況”，主要是指受害人的損害嚴(yán)重程度及雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。

本案中五原告親屬死亡，造成的損害程度自然是嚴(yán)重的。承辦法官正是基于雙方當(dāng)事人均無證據(jù)證明對方存在過錯，而且認(rèn)定或推定過錯也顯失公平的情況下，考慮到被告是個體戶，其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力較好，而死者親屬是農(nóng)民，經(jīng)濟(jì)承受能力相對較低，結(jié)合以上實(shí)際情況，在綜合考慮的基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)，判決由被告多分擔(dān)損失，即60%的賠償責(zé)任240606.1元，這正符合我國民事立法精神，更是公平責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。

法官提醒：許多農(nóng)民朋友都把用“觸魚器”捕魚當(dāng)成補(bǔ)貼家用的副業(yè)，以打發(fā)農(nóng)閑時光，于是，在一些塘溝河汊，經(jīng)?？梢钥吹绞至嚯娖亢汀坝|魚器”的人，而因捕魚觸電身亡的事經(jīng)常發(fā)生。“觸魚器”是一種安全系數(shù)相當(dāng)?shù)投鴼τ謽O大的捕魚工具，在升壓放電時可達(dá)220伏或更高，若操作不慎，其強(qiáng)電流可致人傷亡，對于水中的魚類及其它動物則可造成滅絕性捕殺，用“觸電器”捕魚也嚴(yán)重威脅著生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)。近年來，在農(nóng)村地區(qū)，市場上非法銷售“觸魚器”的現(xiàn)象仍然存在，類似本案中“觸魚器”漏電致人死亡的情況也時有發(fā)生。為進(jìn)一步規(guī)范市場秩序，更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，有關(guān)執(zhí)法部門應(yīng)對市場上違法銷售的“觸魚器”予以徹底清繳，對使用“觸魚器”捕魚的人員嚴(yán)肅處理，以杜絕類似本案中死亡事件發(fā)生。而廣大農(nóng)民朋友更應(yīng)該從本案事件中吸取教訓(xùn)，為了自己，也為了他人，為了我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境，做到潔身自愛，遠(yuǎn)離“觸魚器”！