搶劫犯被騙至第三人家中取錢是否構(gòu)成入戶搶劫 □朱錫平
作者：杜劍平 發(fā)布時間：2004-02-13 瀏覽次數(shù)：4773
案 情
2003年3月30日凌晨1時許，被告人程立忠在南京市下關(guān)區(qū)劃子村路口，見被害人胡某單身在路上行走即產(chǎn)生搶劫歹念。當胡某從其身邊經(jīng)過時，程立忠從胡某身后卡住其脖子，用硬殼“美登”牌香煙盒頂住胡某太陽穴，并用語言威脅胡某不許喊叫，讓其跟隨至煤炭廠圍墻下，試圖搶劫錢物，但見胡某隨身攜帶的包中沒有現(xiàn)金和值錢物品，便威脅胡某要用硫酸毀容，胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢并與其發(fā)生性關(guān)系。為了防止胡某喊叫與反抗，程立忠仍用右手卡住胡某脖子，左手握一塊鵝卵石頂住胡某頭部，跟隨胡某來到其男友徐某家中，被徐某及其父發(fā)覺并抓獲。
分歧意見
被告人程立忠的行為，是否應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》入戶搶劫的規(guī)定，在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，”的幅度內(nèi)量刑，審理過程中存在兩種不同意見，分歧焦點是對“戶”的界定、入戶之前是否有搶劫故意的認定及對“當場”的理解。
第一種意見認為，入戶搶劫的 “戶”應(yīng)限定為被害人本人固定或臨時使用的房屋，而不包括搶劫被害人現(xiàn)場的第三人居住的房屋。被誘騙進入他人生活的與外界相對隔離的住所，不能認定為“入戶”，因為被告人程立忠沒有入戶的故意。同時被告人未在入戶的現(xiàn)場“當場”使用暴力，故被告人程立忠的行為不符合司法解釋規(guī)定，不宜認定為入戶搶劫，只能定為一般搶劫。
第二種意見認為，被告人程立忠為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，“當場”使用暴力進行搶劫，構(gòu)成入戶搶劫。其中，“他人”不僅包括被害人本人，還包括第三人。
評析意見
筆者傾向于第二種意見，被告人程立忠的行為構(gòu)成入戶搶劫。具體分析如下：
刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為加重情節(jié)，是基于對戶的特別保護。戶是屬于公民專用于生活的，是人身安全感的歸依。因公民所居住的“戶”與外界相對隔離，致使被害人反抗能力下降，得不到及時救助而陷入被實施更大傷害直至殺人滅口的極大的現(xiàn)實危險狀態(tài)中，入戶搶劫的社會危害性比一般搶劫更大。因而我國刑法將入戶搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，將其法定刑配置為十年以上有期徒刑直至死刑，旨在保護公民在自己居所內(nèi)的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，以維護社會穩(wěn)定。這種規(guī)定也體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精神以及我國刑罰目的的要求。要界定本案被告人的犯罪行為是否構(gòu)成入戶搶劫，必須解決好三個問題：
第一，被告人進入第三人也即被害人男友家中的行為是否構(gòu)成 “入戶”。2000年11月17日《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條指出：“刑法第二百六十三條第（一）項規(guī)定的‘入戶搶劫’，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。”這里的“戶”是否限于搶劫犯罪被害人本人居住的房屋成為解決本案的關(guān)鍵，上海社會科學(xué)院法學(xué)所副研究員肖中華認為：“‘戶’只要具有作為家庭生活用途的性質(zhì)，其形式均在所不問，既不論其是長期生活還是臨時或暫時生活所用，也不論是自有房屋還是租用房屋。”本案中，被告人進入的并不是被害人長期生活、臨時或暫時生活所用戶，也不是自有房屋或租用房屋，而是與本案無關(guān)的第三人---男友父母的居住房屋，是否構(gòu)成入戶搶劫中的“戶”？筆者認為，對“入戶”評判的標準，應(yīng)是搶劫行為是否實質(zhì)上侵犯到“戶”的安全，或者說搶劫行為有沒有實質(zhì)上侵犯到公民的居住安全，這里的居住安全不光包括被害人本人，而且包括“戶”中其他公民的居住安全，這也是司法解釋的應(yīng)有之意。本案中，被告人程立忠進入被害人男友家，客觀上危及了男友及其家人的居住安全，實質(zhì)上侵犯了“戶”的安全，應(yīng)認定為“入戶”。
第二，被告人“入戶”前是否即有搶劫的故意。“入戶搶劫”是否限于行為人入戶之前即有搶劫的故意？本案中，被告人入戶前即有搶劫的故意，但無“入戶”搶劫的故意，“入戶”是被害人的誘騙，是否影響其在入戶前“入戶”搶劫故意的形成？也即其入戶行為與先前的搶劫故意有無聯(lián)系？通說認為只有行為人在“入戶”之前即先有搶劫的犯意才構(gòu)成入戶搶劫，入戶后臨時起意搶劫不能認定，“入戶”只是搶劫的先行行為。筆者同意此觀點，落實到本案，被告人程立忠有搶劫的故意，本無“入戶”搶劫的故意，但見胡某隨身的包中沒有錢款，便威脅胡某要用硫酸毀容，胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢并與其發(fā)生性關(guān)系，程立忠采納了被害人的建議。可見，“入戶”搶劫的臨時起意是在被害人的誘騙下發(fā)生，但“入戶”并不違背其意愿，不影響其入戶前搶劫故意的形成；同時被告人不可能不意識到入戶的主觀愿望是搶劫財物，其“入戶”是主動行為，還是別人的建議甚至誘騙，并不妨礙其為搶劫而入戶行為的成立，因為其主觀上很明確，入戶就是為了搶錢，這與胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢是一致的，因而應(yīng)認定為“入戶”之前即先有搶劫的犯意。
第三，被告人是否“當場”使用暴力。本案中被告人先前使用暴力，但事后進入“戶”時并未“當場”使用暴力，卡被害人的脖子等暴力行為是先前暴力的延續(xù)，這種情況能否認為是“當場”使用暴力？“當場”就一般搶劫犯罪而言，是指案犯實施搶劫犯罪的現(xiàn)場。筆者認為被告人在跟隨胡某前往其男友家的途中，為了防止胡某喊叫與反抗，一直用右手卡住胡某脖子，也即在此過程中，一直使用暴力，包括“入戶”后的現(xiàn)場，應(yīng)認為是“當場”使用暴力。
刑法關(guān)于入戶搶劫法條，是鑒于發(fā)生在特定場所的犯罪行為具有特定的社會危害性所設(shè)，只有在“戶”內(nèi)這一特定的場所實施的搶劫行為或“準搶劫”行為，才具有入戶搶劫的特定的社會危害性，才能適用“入戶搶劫”的特定法條，否則就有違罪責刑相適應(yīng)的原則。本案中，被告人程立忠以暴力相威脅后劫取財物，“當場”使用暴力或以暴力相威脅與劫取財物這兩個行為，同時都發(fā)生在“戶”內(nèi)，構(gòu)成入戶搶劫。
（責任編輯：王政勇）
2003年3月30日凌晨1時許，被告人程立忠在南京市下關(guān)區(qū)劃子村路口，見被害人胡某單身在路上行走即產(chǎn)生搶劫歹念。當胡某從其身邊經(jīng)過時，程立忠從胡某身后卡住其脖子，用硬殼“美登”牌香煙盒頂住胡某太陽穴，并用語言威脅胡某不許喊叫，讓其跟隨至煤炭廠圍墻下，試圖搶劫錢物，但見胡某隨身攜帶的包中沒有現(xiàn)金和值錢物品，便威脅胡某要用硫酸毀容，胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢并與其發(fā)生性關(guān)系。為了防止胡某喊叫與反抗，程立忠仍用右手卡住胡某脖子，左手握一塊鵝卵石頂住胡某頭部，跟隨胡某來到其男友徐某家中，被徐某及其父發(fā)覺并抓獲。
分歧意見
被告人程立忠的行為，是否應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》入戶搶劫的規(guī)定，在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，”的幅度內(nèi)量刑，審理過程中存在兩種不同意見，分歧焦點是對“戶”的界定、入戶之前是否有搶劫故意的認定及對“當場”的理解。
第一種意見認為，入戶搶劫的 “戶”應(yīng)限定為被害人本人固定或臨時使用的房屋，而不包括搶劫被害人現(xiàn)場的第三人居住的房屋。被誘騙進入他人生活的與外界相對隔離的住所，不能認定為“入戶”，因為被告人程立忠沒有入戶的故意。同時被告人未在入戶的現(xiàn)場“當場”使用暴力，故被告人程立忠的行為不符合司法解釋規(guī)定，不宜認定為入戶搶劫，只能定為一般搶劫。
第二種意見認為，被告人程立忠為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，“當場”使用暴力進行搶劫，構(gòu)成入戶搶劫。其中，“他人”不僅包括被害人本人，還包括第三人。
評析意見
筆者傾向于第二種意見，被告人程立忠的行為構(gòu)成入戶搶劫。具體分析如下：
刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為加重情節(jié)，是基于對戶的特別保護。戶是屬于公民專用于生活的，是人身安全感的歸依。因公民所居住的“戶”與外界相對隔離，致使被害人反抗能力下降，得不到及時救助而陷入被實施更大傷害直至殺人滅口的極大的現(xiàn)實危險狀態(tài)中，入戶搶劫的社會危害性比一般搶劫更大。因而我國刑法將入戶搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，將其法定刑配置為十年以上有期徒刑直至死刑，旨在保護公民在自己居所內(nèi)的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，以維護社會穩(wěn)定。這種規(guī)定也體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精神以及我國刑罰目的的要求。要界定本案被告人的犯罪行為是否構(gòu)成入戶搶劫，必須解決好三個問題：
第一，被告人進入第三人也即被害人男友家中的行為是否構(gòu)成 “入戶”。2000年11月17日《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條指出：“刑法第二百六十三條第（一）項規(guī)定的‘入戶搶劫’，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。”這里的“戶”是否限于搶劫犯罪被害人本人居住的房屋成為解決本案的關(guān)鍵，上海社會科學(xué)院法學(xué)所副研究員肖中華認為：“‘戶’只要具有作為家庭生活用途的性質(zhì)，其形式均在所不問，既不論其是長期生活還是臨時或暫時生活所用，也不論是自有房屋還是租用房屋。”本案中，被告人進入的并不是被害人長期生活、臨時或暫時生活所用戶，也不是自有房屋或租用房屋，而是與本案無關(guān)的第三人---男友父母的居住房屋，是否構(gòu)成入戶搶劫中的“戶”？筆者認為，對“入戶”評判的標準，應(yīng)是搶劫行為是否實質(zhì)上侵犯到“戶”的安全，或者說搶劫行為有沒有實質(zhì)上侵犯到公民的居住安全，這里的居住安全不光包括被害人本人，而且包括“戶”中其他公民的居住安全，這也是司法解釋的應(yīng)有之意。本案中，被告人程立忠進入被害人男友家，客觀上危及了男友及其家人的居住安全，實質(zhì)上侵犯了“戶”的安全，應(yīng)認定為“入戶”。
第二，被告人“入戶”前是否即有搶劫的故意。“入戶搶劫”是否限于行為人入戶之前即有搶劫的故意？本案中，被告人入戶前即有搶劫的故意，但無“入戶”搶劫的故意，“入戶”是被害人的誘騙，是否影響其在入戶前“入戶”搶劫故意的形成？也即其入戶行為與先前的搶劫故意有無聯(lián)系？通說認為只有行為人在“入戶”之前即先有搶劫的犯意才構(gòu)成入戶搶劫，入戶后臨時起意搶劫不能認定，“入戶”只是搶劫的先行行為。筆者同意此觀點，落實到本案，被告人程立忠有搶劫的故意，本無“入戶”搶劫的故意，但見胡某隨身的包中沒有錢款，便威脅胡某要用硫酸毀容，胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢并與其發(fā)生性關(guān)系，程立忠采納了被害人的建議。可見，“入戶”搶劫的臨時起意是在被害人的誘騙下發(fā)生，但“入戶”并不違背其意愿，不影響其入戶前搶劫故意的形成；同時被告人不可能不意識到入戶的主觀愿望是搶劫財物，其“入戶”是主動行為，還是別人的建議甚至誘騙，并不妨礙其為搶劫而入戶行為的成立，因為其主觀上很明確，入戶就是為了搶錢，這與胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢是一致的，因而應(yīng)認定為“入戶”之前即先有搶劫的犯意。
第三，被告人是否“當場”使用暴力。本案中被告人先前使用暴力，但事后進入“戶”時并未“當場”使用暴力，卡被害人的脖子等暴力行為是先前暴力的延續(xù)，這種情況能否認為是“當場”使用暴力？“當場”就一般搶劫犯罪而言，是指案犯實施搶劫犯罪的現(xiàn)場。筆者認為被告人在跟隨胡某前往其男友家的途中，為了防止胡某喊叫與反抗，一直用右手卡住胡某脖子，也即在此過程中，一直使用暴力，包括“入戶”后的現(xiàn)場，應(yīng)認為是“當場”使用暴力。
刑法關(guān)于入戶搶劫法條，是鑒于發(fā)生在特定場所的犯罪行為具有特定的社會危害性所設(shè)，只有在“戶”內(nèi)這一特定的場所實施的搶劫行為或“準搶劫”行為，才具有入戶搶劫的特定的社會危害性，才能適用“入戶搶劫”的特定法條，否則就有違罪責刑相適應(yīng)的原則。本案中，被告人程立忠以暴力相威脅后劫取財物，“當場”使用暴力或以暴力相威脅與劫取財物這兩個行為，同時都發(fā)生在“戶”內(nèi)，構(gòu)成入戶搶劫。
（責任編輯：王政勇）
文章出處：南京市下關(guān)區(qū)人民法院
文章作者：朱錫平
