金大明之子金偉（8歲），與陳義和、李英之子陳民（9歲）和張海鷗之子張祥（9歲）三家系鄰居關(guān)系。2003年7月16日下午，金偉、陳民、張祥三人在一起玩耍。后三人共同約定到河里游泳 ，在游泳過程中，陳民不慎溺水身亡。事后，陳民父母就陳民落水身亡后造成的經(jīng)濟損失和精神損失要求金偉、張祥的父母賠償未果，訴至法院。
　　本案在審理過程中產(chǎn)生兩種不同的意見 。
　　第一種意見認為：金偉、陳民和張祥三個孩子均是10歲以下的無民事行為能力的人，相互之間沒有救助他人的義務(wù)，陳民的死亡與金偉、張祥二人的行為沒有法律上的因果關(guān)系，且金偉、張祥二人的行為均無過錯。因此，金偉、張祥的父母沒有賠償?shù)牧x務(wù)。
　　第二種意見認為：金偉、陳民和張祥三個孩子雖是10歲以下的無民事行為能力的人，相互之間沒有救助他人的義務(wù)，但陳民是在與金偉、張祥二人共同的游泳活動中造成的死亡，雖然陳民的死亡與金偉、張祥二人的行為沒有法律意義上的因果關(guān)系。但從民法原理上講，三人一起游泳的行為是共同的娛樂活動，相互在共同的娛樂活動中都沒有過錯，但畢竟陳民的死亡給其父母造成了損失，這一損失不能只由陳民的父母單獨承擔(dān)。從民法的公平原則來講，金偉和張祥的父母對陳民的死亡應(yīng)該有補償?shù)牧x務(wù)。因此，法院判決金偉和張祥的父母分別補償陳民的父母經(jīng)濟損失5000元。
　　筆者同意第二種意見。其理由是：金偉、陳民和張祥三人均屬未成年人，相互約定到河里游泳時，三人對游泳這一娛樂活動的風(fēng)險后果均不能預(yù)測，因此，對陳民在游泳過程中溺水死亡的后果，金偉、張祥二人雖沒有過錯，也不存在侵權(quán)損害的客觀事實。但是陳民的死亡，是與金偉、張祥在共同進行玩耍游泳這一娛樂活動過程中所發(fā)生的，盡管雙方均無過錯，但對于在共同的娛樂活動中，陳民一方死亡受到的損失，金偉、張祥有義務(wù)給予分擔(dān)和補償。
　　根據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則，在民事活動中，雙方都無過錯的，但對一方在活動中造成的損失，雙方應(yīng)當(dāng)合理地進行分擔(dān)。公平作為調(diào)節(jié)人與人之間相互利益關(guān)系的價值尺度,既從主觀心理狀態(tài)方面對人的利益取舍提出了要求，同時又在客觀上為協(xié)調(diào)人與人的相互利益關(guān)系提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。民法作為調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本法，其所有制度和規(guī)范都以協(xié)調(diào)和平衡人的利益關(guān)系為目的，其協(xié)調(diào)和平衡的手段就是為財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的主體合理地、恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利、義務(wù)，使民事主體在實現(xiàn)自己利益而享受權(quán)利的同時，也為實現(xiàn)對方的利益而承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。民法的公平原則特別體現(xiàn)在一些特殊的民事活動中，即使對損害結(jié)果的發(fā)生，雙方當(dāng)事人均無過錯，但從損害結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)上考慮，也應(yīng)由雙方當(dāng)事人合理公平地分擔(dān)，才符合法律的公平原則，正因為雙方當(dāng)事人均無過錯，這種損害結(jié)果的發(fā)生對哪一方都不特定，如果損害結(jié)果只讓受害人一方全部承擔(dān)，那就顯然不公平。法院正是基于上述事實、理由和法律規(guī)定才作出如上判決。 （以上人名均系化名）

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）

文章出處：句容市人民法院
文章作者：李　民