[案情]
　　從2000年7月開(kāi)始，周某在中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保公司）從事人壽保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。2001年3月5日，周某為自己辦理了長(zhǎng)壽養(yǎng)老保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)費(fèi)為12589元，繳費(fèi)方式為躉繳。同日，周某為其子周某某辦理了長(zhǎng)健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)10份，合計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)為4830元，繳費(fèi)方式為躉繳。周某以太保公司業(yè)務(wù)員的身份開(kāi)具了兩份保費(fèi)暫收據(jù)，其中長(zhǎng)壽養(yǎng)老保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)保費(fèi)暫收據(jù)上留有周某的手機(jī)號(hào)碼。同年3月8日，周某又為其子周某某辦理了4份長(zhǎng)泰安康（B）保險(xiǎn)及10份長(zhǎng)健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)，每份保險(xiǎn)保費(fèi)分別為223元和36元，繳費(fèi)方式均為年繳，太保公司出具了兩份保險(xiǎn)單正本。其中長(zhǎng)泰安康（B）保險(xiǎn)條款第二十二條第二項(xiàng)、長(zhǎng)健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)條款第二十一條第二項(xiàng)均規(guī)定“投保人于簽收保險(xiǎn)單后10日內(nèi)要求解除合同的，自保險(xiǎn)人收到解除合同申請(qǐng)書(shū)之時(shí)起，本合同終止。保險(xiǎn)人于收齊所需資料后30日內(nèi)退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，但未繳足2年保險(xiǎn)費(fèi)的，在扣除手續(xù)費(fèi)后退還保險(xiǎn)費(fèi)?！敝苣乘?gòu)買(mǎi)的長(zhǎng)泰安康（B）保險(xiǎn)單及年繳的長(zhǎng)健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)單均已繳費(fèi)兩期，每份保單的現(xiàn)金價(jià)值分別為139元和23元。2003年2月，太保公司與周某辦理了解聘手續(xù)。其后，周某以太保公司拒收其子年繳保費(fèi)、未開(kāi)具躉繳保費(fèi)的保險(xiǎn)單正本為由，訴至法院，要求太保公司全額退還兩份保險(xiǎn)單正本和兩份保費(fèi)暫收據(jù)中所載的款項(xiàng)及其利息。
　　[裁判]
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某購(gòu)買(mǎi)太保公司長(zhǎng)泰安康（B）保險(xiǎn)和年繳的長(zhǎng)健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)，太保公司已開(kāi)具保險(xiǎn)單正本，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，周某要求解除該兩份合同符合保險(xiǎn)條款的約定。由于周某未能證明太保公司拒收其子年繳保費(fèi)，所以太保公司僅需按現(xiàn)金價(jià)值退還相應(yīng)的保費(fèi)。即4份長(zhǎng)泰安康（B）保險(xiǎn)和10份年繳的長(zhǎng)健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)分別應(yīng)退還的保費(fèi)為556元（按每份保單現(xiàn)金價(jià)值139元×4計(jì)算）和 230元（按每份保單現(xiàn)金價(jià)值23元×10計(jì)算）。對(duì)于10份躉繳的長(zhǎng)健醫(yī)療（B）保險(xiǎn)，太保公司雖開(kāi)具了保費(fèi)暫收據(jù)，但未能出具保險(xiǎn)單正本，故太保公司應(yīng)退還周某保費(fèi)4830元及其利息。對(duì)于1份躉繳的長(zhǎng)壽養(yǎng)老保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)的保費(fèi)，開(kāi)具保費(fèi)暫收據(jù)的日期為2001年3月5日。經(jīng)查，該保費(fèi)暫收據(jù)上周某所留手機(jī)號(hào)碼的開(kāi)通日期為2002年1月14日。周某在庭審中自認(rèn)，該保費(fèi)暫收據(jù)上的內(nèi)容是由其一次性書(shū)寫(xiě)完成。故該保費(fèi)暫收據(jù)的真實(shí)性難以認(rèn)定，駁回周某要求退還長(zhǎng)壽養(yǎng)老保險(xiǎn)A款保險(xiǎn)保費(fèi)12589元及其利息的訴訟請(qǐng)求。
　　一審判決后，雙方針對(duì)保費(fèi)暫收據(jù)的認(rèn)定均提起上訴。太保公司認(rèn)為，僅憑周某自己開(kāi)具的保費(fèi)暫收據(jù)，不足以認(rèn)定太保公司已收到該保險(xiǎn)費(fèi)。周某認(rèn)為，其在太保公司從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)時(shí)，領(lǐng)取保費(fèi)暫收據(jù)有嚴(yán)格的領(lǐng)銷(xiāo)手續(xù)。一審判決對(duì)同日出具的兩份保費(fèi)暫收據(jù)，作出截然不同的認(rèn)定，明顯自相矛盾。     
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某未能證明在解聘時(shí)，曾就保費(fèi)暫收據(jù)與太保公司辦理過(guò)交接手續(xù)，且其中一份保費(fèi)暫收據(jù)的日期與所載手機(jī)號(hào)碼開(kāi)通的日期不一致，難以認(rèn)定暫收據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。周某曾從事過(guò)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，有條件取得保費(fèi)暫收據(jù)，僅以周某自己填寫(xiě)的保費(fèi)暫收據(jù)不能證明相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)已上繳給太保公司。因此，周某依據(jù)兩份暫收據(jù)要求退款的訴訟請(qǐng)求均予以駁回。                     
　　[評(píng)析]
　　對(duì)于本案的處理，不能簡(jiǎn)單地僅依據(jù)保費(fèi)暫收據(jù)作出認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情及法律原理作出綜合認(rèn)定。
　　首先，應(yīng)從保費(fèi)暫收據(jù)的性質(zhì)入手。保費(fèi)暫收據(jù)是保險(xiǎn)代理人在從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)過(guò)程中，代表保險(xiǎn)公司向投保人出具的臨時(shí)性收費(fèi)憑證。待保險(xiǎn)代理人將保費(fèi)上繳給保險(xiǎn)公司后，換取正式的保險(xiǎn)單正本給投保人。周某作為太保公司的保險(xiǎn)代理人，在為自己和其子投保時(shí)，根本沒(méi)有必要開(kāi)具保費(fèi)暫收據(jù)，只需直接將保費(fèi)交給太保公司，由太保公司開(kāi)具保險(xiǎn)單正本即可。如果周某要依據(jù)保費(fèi)暫收據(jù)主張退還保費(fèi)，就必須證明到保費(fèi)已上繳給太保公司，而周某在本案中未能相應(yīng)舉證。
　　其次，要緊扣有關(guān)代理的法律規(guī)定及法律原理來(lái)認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條的規(guī)定，代理是指代理人以被代理人的名義，在代理權(quán)限內(nèi)與第三人為法律行為，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律行為。為了確保實(shí)現(xiàn)代理的宗旨和目的，我國(guó)民事立法對(duì)于代理人行使代理權(quán)提出了相應(yīng)的法律規(guī)則。具體表現(xiàn)在：一、代理人應(yīng)當(dāng)在代理權(quán)限范圍內(nèi)行使代理權(quán)，不得進(jìn)行無(wú)權(quán)代理；二、代理人行使代理權(quán)應(yīng)當(dāng)維護(hù)被代理人的利益；三、代理人行使代理權(quán)應(yīng)當(dāng)符合代理人的職責(zé)要求；四、代理人原則上應(yīng)當(dāng)親自完成代理事務(wù)，不得擅自轉(zhuǎn)委托。本案中，周某僅憑自己開(kāi)具的保費(fèi)暫收據(jù)向太保公司主張退還保險(xiǎn)費(fèi)，是周某利用代理人的合法身份之便從事有損被代理人合法權(quán)益的行為，根本違背了代理適用的宗旨和目的，是濫用代理權(quán)的行為。構(gòu)成濫用代理權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件，即代理人擁有代理權(quán)；代理人在違反法律有關(guān)代理權(quán)行使的規(guī)則、要求的情況下行使代理權(quán)；已經(jīng)或者可能損害被代理人的利益。對(duì)照本案中的周某的行為，完全符合上述三個(gè)條件。同時(shí)，濫用代理權(quán)的行為具體包括三種類(lèi)型，即自己代理、雙方代理和代理人與第三人惡意通謀而為的代理行為。本案中，周某為自己開(kāi)具保費(fèi)暫收據(jù)就屬于自己代理，即代理人以被代理人的名義與自己為法律行為。而周某為其子周某某開(kāi)具保費(fèi)暫收據(jù)屬于雙方代理，即代理人同時(shí)代理雙方當(dāng)事人為同一項(xiàng)法律行為。這兩種濫用代理權(quán)的行為在法律上都是禁止的。因此，二審法院作出的判決是正確的。