【案情】

公訴機(jī)關(guān)：泗陽縣人民檢察院。

被告人：李某。

2002年至2004年間，被告人李某時(shí)任泗陽縣裴圩鎮(zhèn)黃圩居委會(huì)主任，期間，黃圩村將集體所有的黃圩第二磚瓦廠先后承包給趙正洲、王飛等人經(jīng)營，在未辦理土地權(quán)屬和用途變更登記手續(xù)的情況下，經(jīng)居委會(huì)研究，將村集體所有的位于磚瓦廠西的9.47畝耕地和位于磚瓦廠西北的12余畝耕地給磚瓦廠取土。被告人李某以居委會(huì)名義聯(lián)系承包人、簽訂承包合同、確定取土耕地、與村民協(xié)調(diào)用地，2002年初至2004年3月份，黃圩村20余畝耕地被非法占用取土，其中18余畝耕地被挖成水塘，深約1-2米，種植層嚴(yán)重流失，種植條件嚴(yán)重毀壞。

泗陽縣人民檢察院以被告人李某犯非法占用農(nóng)用地罪提起公訴。

被告人李某辯稱：占用土地是村集體研究決定，承包費(fèi)也交到村里，不是自己個(gè)人行為。

辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：被告人李某不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，理由是：1、是居委會(huì)將磚瓦廠承包給趙正洲和王飛的，被告人李某出面協(xié)調(diào)土地是職務(wù)行為；2、被告人李某不具備非法占用農(nóng)用地罪的客觀要件，磚瓦廠是占用土地的責(zé)任主體，把非法提供行為認(rèn)定為非法占用農(nóng)用地?zé)o法律依據(jù)。

【審判】

泗陽縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人李某在任黃圩居委會(huì)主任期間，違反土地管理法規(guī)、非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，被告人李某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯非法占用農(nóng)用地罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。辯護(hù)人提出：“被告人李某不具備非法占用農(nóng)用地罪的客觀要件，不是非法占用土地的主體，非法提供不等于非法占用，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪”，經(jīng)查，本案中黃圩居委會(huì)對村集體土地具有經(jīng)營管理權(quán)，對集體所有的磚瓦廠具有管理權(quán)，黃圩居委會(huì)違反土地管理法規(guī)，在未辦理土地權(quán)屬和用途的變更登記手續(xù)的情況下，將村集體土地給村磚瓦廠取土制磚，磚瓦廠取土的耕地由黃圩居委會(huì)確定并協(xié)助使用，被取土后種植層嚴(yán)重流失，種植條件嚴(yán)重毀壞，被告人李某身為居委會(huì)主任，積極參與聯(lián)系承包人、簽訂承包協(xié)議、確定取土地塊、協(xié)調(diào)土地使用，是直接負(fù)責(zé)的主管人員，因此，被告人李某對村集體耕地被非法占用、毀壞負(fù)有直接責(zé)任，其行為符合非法占用農(nóng)用地罪的主客觀要件，故辯護(hù)人對此提出的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十二條、第五十二條、第五十三條、《中華人民共和國刑法修正案（二）》之規(guī)定，于2005年11月14日作出(2005)泗刑初字第251號刑事判決：

被告人李某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金1500元

一審宣判后，在法定期限內(nèi)，被告人李某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

作為一個(gè)古老的農(nóng)業(yè)大國，耕地是我國最重要的自然資源。然而我國人均只有耕地約1.3畝，僅相當(dāng)于世界人均耕地4.1畝的1/3。耕地的貧乏已成為制約我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素之一，保護(hù)耕地資源的合理利用，必須依托法律的規(guī)范和制裁。本案在中國農(nóng)村具有一定典型意義，涉及犯罪客觀要件的認(rèn)定、居委會(huì)主任李某是否是適格的犯罪主體，及對于未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件在程序上如何處理。

一、關(guān)于本案客觀要件的認(rèn)定。

犯罪客觀要件包括危害行為、危害結(jié)果以及危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。非法占用農(nóng)用地的客觀要件是違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地，改變被占耕地用途，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的行為。《中華人民共和國刑法修正案（二）》規(guī)定，違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，村農(nóng)民集體所有的土地由村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)，禁止占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上采礦、取土等。《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，依照刑法第三百四十二條的規(guī)定，以非法占用耕地罪定罪處罰：（一）非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田五畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上。（二）非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田五畝以上或者基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染。本案中黃圩居委會(huì)對村集體土地具有經(jīng)營管理權(quán)，對集體所有的磚瓦廠具有管理權(quán)，黃圩居委會(huì)違反土地管理法規(guī)，在未辦理土地權(quán)屬和用途的變更登記手續(xù)的情況下，將村集體土地給村磚瓦廠取土制磚，磚瓦廠取土的耕地由黃圩居委會(huì)確定并協(xié)助使用，被取土后種植層嚴(yán)重流失，種植條件嚴(yán)重毀壞。而被告人李某身為居委會(huì)主任，在居委會(huì)將村集體土地提供給村磚瓦廠使用的過程中，具體實(shí)施了聯(lián)系承包人、簽訂承包合同、確定取土耕地、與村民協(xié)調(diào)用地等行為，這些行為是村集體土地被非法占用的客觀表現(xiàn)形式和過程，被告人李某積極實(shí)施，是具體的危害行為人，造成的危害是非法占用的20余畝耕地中的18余畝耕地，被挖成水塘，深約1-2米，種植層嚴(yán)重流失，種植條件嚴(yán)重毀壞。雖然最終是磚瓦廠將耕地上的土取走，但被告人李某的行為與耕地被大量毀壞具有直接的因果關(guān)系。造成的客觀危害結(jié)果達(dá)到定罪要求即非法占用耕地十畝以上，造成耕地被毀壞18余畝。因此，本案犯罪的客觀要件具備。

二、被告人李某是否是非法占用農(nóng)用地罪的責(zé)任主體。

在審理過程中，關(guān)于被告人李某是否是非法占用農(nóng)用地罪的主體有兩種意見。一種意見認(rèn)為：磚瓦廠是占用土地的責(zé)任主體，造成耕地被毀壞的結(jié)果是磚瓦廠。第二種意見認(rèn)為：被告人李某是非法占用農(nóng)用地罪的責(zé)任主體。是居委會(huì)將磚瓦廠承包給趙正洲和王飛，并經(jīng)集體研究，將村集體所有的20多畝耕地提供給磚瓦廠取土，被告人李某以居委會(huì)名義聯(lián)系承包人、簽訂承包合同、確定取土耕地、與村民協(xié)調(diào)用地，其是直接負(fù)責(zé)的主管人員。

本案采納了第二種意見。非法占用農(nóng)用地罪的主體即可以是自然人，也可以是單位。單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處刑。本案中黃圩居委會(huì)對集體土地、集體所有的磚瓦廠均具有管理權(quán)，其違反土地管理法規(guī)，改變耕地用途達(dá)20畝，造成18畝耕地被取土后種植層嚴(yán)重流失，種植條件嚴(yán)重毀壞，作為單位的黃圩居委會(huì)是本罪的主體，村磚瓦廠附屬于村集體，在不同時(shí)期由不同人承包，磚瓦廠所使用土地由黃圩村提供，黃圩居委會(huì)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)用地，磚瓦廠無非法占用土地的故意，被告人李某身為居委會(huì)主任，積極參與聯(lián)系承包人、簽訂承包協(xié)議、確定取土地塊、協(xié)調(diào)土地使用，是直接負(fù)責(zé)提供土地的主管人員，因此，被告人李某對村集體耕地被非法占用、毀壞負(fù)有直接責(zé)任，被告人李某是直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人，其行為符合非法占用農(nóng)用地罪的主客觀要件。所以被告人李某是非法占用農(nóng)用地罪的責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、本案未作為單位犯罪案件起訴在程序上如何處理？

居委會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。能否構(gòu)成單位犯罪的主體，尚無明確的司法解釋。有兩種觀點(diǎn)：一是居委會(huì)不能成為單位犯罪的主體，因刑法無明文規(guī)定；二是居委會(huì)可以作為單位犯罪的主體，因單位包括團(tuán)體，居委會(huì)應(yīng)認(rèn)為是團(tuán)體。該案傾向于后一種觀點(diǎn)，居委會(huì)可以作為單位犯罪的主體。村民委員會(huì)與居委會(huì)是同一性質(zhì)的組織。熊選國即持村民委員會(huì)能夠作為單位犯罪主體的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：1、關(guān)于單位的認(rèn)定不應(yīng)僅限于刑法第30條規(guī)定的5種主體，還包括分則的規(guī)定，分則中職務(wù)侵占罪、資助危害國家安全犯罪活動(dòng)罪的主體均突破了這5種主體的規(guī)定；2、對村民委員會(huì)實(shí)施的非法占用農(nóng)用地、濫伐林木罪如不按單位犯罪處理，按個(gè)人犯罪處理罪行太重，可能導(dǎo)致罪行不相適應(yīng)；3、村民委員會(huì)有的下設(shè)公司、企業(yè)，這些單位尚能作為單位犯罪主體，村民委員會(huì)若不屬于單位不合情理；4、不把村民委員會(huì)作為單位犯罪主體，有可能導(dǎo)致放縱犯罪分子。1筆者贊同上述觀點(diǎn)。另外，居民委員會(huì)能否作為單位犯罪主體，應(yīng)從居民委員會(huì)是否具有刑事責(zé)任能力予以考量。我國刑法理論認(rèn)為刑事責(zé)任能力是犯罪能力和刑罰適應(yīng)能力的統(tǒng)一。2單位的刑事責(zé)任能力也應(yīng)是犯罪能力和刑罰適應(yīng)能力的有機(jī)統(tǒng)一。單位具有獨(dú)立的意思能力和行為能力，表明單位對自己的行為具有辨認(rèn)能力和控制能力，此即單位的犯罪能力。承認(rèn)單位是獨(dú)立的犯罪主體，實(shí)際上就是承認(rèn)單位具有獨(dú)立的犯罪能力。單位應(yīng)當(dāng)具有一定的經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)，即單位具有刑罰適應(yīng)能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)罰金刑。居民委員會(huì)是否具有刑事責(zé)任能力，應(yīng)從居民委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定予以考查。《中華人民共和國城市居民委員會(huì)組織法》第七條規(guī)定：居民委員會(huì)由主任、副主任和委員共五至九人組成。多民族居住地區(qū)，居民委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)有人數(shù)較少的民族的成員。說明居民委員會(huì)有意思機(jī)關(guān)，并具有獨(dú)立的意思能力和行為能力，對居民委員會(huì)的行為具有辨認(rèn)能力和控制能力，即居民委員會(huì)具有犯罪能力。《中華人民共和國城市居民委員會(huì)組織法》第十七條規(guī)定：居民委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和來源，居民委員會(huì)成員的生活補(bǔ)貼費(fèi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和來源，由不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者上級人民政府規(guī)定并撥付；經(jīng)居民會(huì)議同意，可以從居民委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)收入中給予適當(dāng)補(bǔ)助。居民委員會(huì)的辦公用房，由當(dāng)?shù)厝嗣裾y(tǒng)籌解決。這條規(guī)定說明居民委員會(huì)有獨(dú)立的場所和經(jīng)費(fèi)保障，從刑法意義上講，居民委員會(huì)具有承擔(dān)罰金刑的刑罰適應(yīng)能力。因此，居民委員會(huì)具有刑事責(zé)任能力。從這點(diǎn)上講，居民委員會(huì)能夠成為單位犯罪的主體。

本案中非法占用農(nóng)用地是居委會(huì)集體行為，居委會(huì)作為自治組織應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而被告人李某僅是直接負(fù)責(zé)的主管人員，按照其個(gè)人犯罪量刑，罪刑明顯不相適應(yīng)。本案公訴機(jī)關(guān)未將黃圩居委會(huì)列為被告人，僅起訴居委會(huì)主任李某，該案屬于公訴機(jī)關(guān)未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件，在程序上如何處理？依據(jù)訴訟法理論，法院不能主動(dòng)引發(fā)訴訟，應(yīng)當(dāng)不告不理。何謂不告不理，一般而言，不告不理是指未經(jīng)控訴一方提起控訴法院不得自行主動(dòng)對刑事案件進(jìn)行審判的一項(xiàng)基本原則。其核心要求是控審職能徹底分離，未經(jīng)控訴一方的提請審判不得自行主動(dòng)進(jìn)行，同時(shí)審判的對象應(yīng)受制于控訴一方提請的范圍，3即對未提起控訴的事項(xiàng)不得進(jìn)行審判，這亦應(yīng)是“未經(jīng)控訴不得進(jìn)行審判”的應(yīng)有之義。不告不理原則的要求是：1、任何未經(jīng)依法“告訴”的案件，法院不得進(jìn)行審判；2、“理”的對象應(yīng)限于“告”的范圍，即裁判的對象不能超出告訴的范圍；3、不告不理原則要求審判者對起訴方已放棄起訴的事項(xiàng)應(yīng)尊重起訴方的起訴權(quán)利，不得對該事項(xiàng)再進(jìn)行審判，亦不能阻止起訴方放棄起訴而繼續(xù)對之開展審判活動(dòng)。4人民法院審理單位犯罪案件，前提是公訴機(jī)關(guān)指控單位犯罪。該案公訴機(jī)關(guān)未將黃圩居委會(huì)作為被告人起訴，出于何種原因，是公訴機(jī)關(guān)對“單位”的理解認(rèn)為黃圩居委會(huì)不屬于“單位”，還是公訴機(jī)關(guān)放棄對黃圩居委會(huì)的起訴？該案在審理過程中，審判機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)對是否對黃圩居委會(huì)起訴進(jìn)行溝通，公訴機(jī)關(guān)明確表示不起訴黃圩居委會(huì)。本案未起訴黃圩居委會(huì)，即公訴機(jī)關(guān)未對黃圩居委會(huì)進(jìn)行告訴，黃圩居委會(huì)不是本案“訴”的范圍，是否對黃圩居委會(huì)進(jìn)行追訴，是公訴機(jī)關(guān)的權(quán)利事項(xiàng)，審判機(jī)關(guān)無權(quán)主動(dòng)起動(dòng)對黃圩居委會(huì)的審判，亦無權(quán)阻止公訴機(jī)關(guān)不起訴黃圩居委會(huì)的活動(dòng)，根據(jù)不訴不理的原則，人民法院不能對黃圩居委會(huì)追究刑事責(zé)任，對“訴”的范圍外的對象不能行使審判權(quán)。與不訴不理相對，審判機(jī)關(guān)同樣不得拒絕審判，對已起訴的對象和事項(xiàng)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成裁判結(jié)論。因此本案對已經(jīng)起訴的自然人李某，應(yīng)當(dāng)根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)予以審理。但因李某在犯罪中的地位僅是單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人，與單位作為直接的犯罪主體，在承擔(dān)刑事責(zé)任上應(yīng)有所區(qū)別，不應(yīng)將所有的責(zé)任歸于其個(gè)人，由其承擔(dān)全部責(zé)任，對被告人李某應(yīng)按照單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。因此本案僅對被告人李某作出判決，在量刑上比照單位犯罪對被告人李某判處拘役二個(gè)月，并處罰金1500元。

【結(jié)語】

本案具有一定的社會(huì)意義和法律意義。村委會(huì)、居委會(huì)作為自治組織，依照《刑法》分則的有關(guān)規(guī)定，其行為達(dá)到犯罪程度，可以成為單位犯罪的主體。耕地是農(nóng)民賴以生存的土地資源，按國家政策要求，耕地應(yīng)重點(diǎn)予以保護(hù)。村農(nóng)民集體所有的土地由村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。村集體經(jīng)濟(jì)組織和村官們，若不盡管理職責(zé)，甚至帶頭促成破壞土地行為的發(fā)生，均應(yīng)受到法律的懲罰。

 

 

參考文獻(xiàn)：

1 參見熊選國《刑法刑事訴訟法實(shí)施中的疑難問題》第41-42頁，中國人民公安大學(xué)出版社。

2 趙秉志：《犯罪主體論》，中國人民大學(xué)出版社，1989年版。

3 王啟富、陶髦：《法律辭海》第123頁，吉林人民出版社，1998年版。

4李仁尚，吳觀雄：“刑事訴訟中的不告不理原則論”，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第19卷第4期，第83頁。