[案情]

原告:王海兵。

被告：丁大明。

高金蘭老人生前與兩個(gè)男人有過婚姻關(guān)系。前夫?yàn)槎∮蚜粒楹笊蛔樱∶〈竺鳎幢景副桓妗?SPAN lang=EN-US>1937年左右改嫁，與王金生結(jié)為夫婦，婚后生育王海兵，即本案原告。丁友亮與王金生均已去世。1989年11月6日，丁大明與王海兵就高金蘭的養(yǎng)老事宜在如東縣某鄉(xiāng)法律服務(wù)所的主持下達(dá)成協(xié)議。2001年3月28日，在原告宅，高金蘭老人邀請(qǐng)其所有侄子以及所在村村干部在場(chǎng)對(duì)其去世后的后事安排立下遺囑：“我在世不上西，永遠(yuǎn)不上西，死后也不上西。”2006年3月28日，高金蘭老人去世，原、被告為老人的殯葬事宜，以及老人的骨灰由誰保存產(chǎn)生矛盾。2006年3月29日，被告丁大明之子丁林代表其父親與原告王海兵在村干部的見證下達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：“關(guān)于高金蘭老人的后事，經(jīng)丁、王雙方協(xié)商于4月1日共同辦理。骨灰暫由某殯儀館保存，由村派人共同聯(lián)系辦理此事，在4月15日前由村共同參與協(xié)商解決存放。如果解決不了，由雙方按法律程序解決。”4月1日, 高金蘭老人的遺體在殯儀館火化。由于被告的阻撓，原告未能將骨灰從殯儀館領(lǐng)回，骨灰暫存殯儀館。2006年4月13日，在村委會(huì)、鎮(zhèn)司法所、法律服務(wù)所、信訪辦等的主持下雙方進(jìn)行了調(diào)解，但調(diào)解未有結(jié)果。于是原告向法院提起訴訟，要求法院排除妨礙，責(zé)令被告立即停止妨礙原告對(duì)高金蘭老人去世的殯葬，停止妨礙原告提取高金蘭的骨灰盒。

另查明，高金蘭老人與王金生生前居住在如東縣某鎮(zhèn)某某村村東頭，丁友亮、丁大明居住在該村村西頭。

[審判]

如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，骨灰作為人死亡后經(jīng)火化轉(zhuǎn)化而成的物質(zhì)形態(tài)，它凝聚著死者生前的尊嚴(yán)，寄托著死者親屬的情感。對(duì)骨灰的處分權(quán)，是死者生前人身權(quán)利的延伸。因此，對(duì)于死者骨灰的處理原則上應(yīng)當(dāng)首先按照死者生前的意思表示辦理，其次，由死者最近親屬據(jù)以親情來行使處分權(quán)。本案中，高金蘭老人于2001年3月28日作出的“我在世不上西，永遠(yuǎn)不上西，死后也不上西”的意思表示由在場(chǎng)十位證人的簽名確認(rèn)并由到庭證人得到證實(shí)，故高金蘭老人的上述意思表示本院予以認(rèn)可。這種意思表示系公民生前依法對(duì)自己后事的安排。雖然這段口述未明確講明去世后的骨灰的管理人以及保存地點(diǎn)，但是結(jié)合口述前面兩句以及在場(chǎng)見證人的理解，并結(jié)合老人一生的經(jīng)歷，可以看出老人不希望生前住在村西首的被告住所，死后也不愿安葬在被告處。故老人后事的安排應(yīng)當(dāng)由住在村東首的原告方行使。本院認(rèn)為，高金蘭老人的遺愿不違反法律法規(guī)，不違背本地區(qū)的公共秩序和善良風(fēng)俗，因而可以作為老人對(duì)其去世后的骨灰的管理人以及保存地點(diǎn)所作的安排，即由原告負(fù)責(zé)保存并管理。作為高金蘭老人的子女，即本案的原、被告均有義務(wù)按照老人的遺愿來妥善處理老人骨灰的保存和管理事宜，這既是對(duì)老人遺愿的尊重，也是對(duì)老人延伸人身權(quán)的一種保護(hù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第七條、第一百零六條、第一百三十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

原告王海兵從某殯儀館領(lǐng)取高金蘭老人骨灰對(duì)其進(jìn)行殯葬，被告丁大明不得妨礙。

 [評(píng)析]

本案是一例因死者骨灰而引發(fā)的特殊侵權(quán)案件。

骨灰作為人死亡后經(jīng)火化轉(zhuǎn)化而成的物質(zhì)形態(tài)，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)骨灰是物。根據(jù)法律規(guī)定，人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。人一旦死亡，隨著其權(quán)利能力的終止，其遺留的尸體、骨灰等，即回歸為無生命的自然物。因?yàn)槭w、骨灰作為一種客觀存在，我們是無法否認(rèn)的，只是在文明社會(huì)里它不像其他自然物那樣可以為人們隨意處置以至丟棄，但它的確是一種存在著的、脫離生命不再具有主體資格的物。骨灰作為一種特殊的物，死者的近親屬享有管理權(quán)，負(fù)責(zé)埋葬、祭祀并保持其人格尊嚴(yán)不受侵犯，且不得放棄。

骨灰雖然是物，但骨灰存在于社會(huì)的價(jià)值在于為死者生前人格利益的延續(xù)，這是由骨灰的特殊性所決定的。因此，在不違背公序良俗的情況下，自然人可以預(yù)先對(duì)將來代表自身人格利益的骨灰作出合理的處分，如將骨灰入土或入海、葬在哪里、與誰合葬等。如果自然人沒有明確的意思表示對(duì)骨灰進(jìn)行處分的，則由其近親屬依善良風(fēng)俗原則對(duì)骨灰進(jìn)行合理的處分，并有權(quán)利和義務(wù)維護(hù)骨灰的利益不受非法侵害，且不得放棄。
    可見，在處理死者的骨灰時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)尊重死者生前的遺愿；在死者未有明確意思表示的情況下，才由其近親屬依善良風(fēng)俗原則進(jìn)行合理處分。在本案中，高金蘭老人于2001年3月28日所述的“我在世不上西，永遠(yuǎn)不上西，死后也不上西”，系老人真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。結(jié)合老人一生的經(jīng)歷以及王家居住在村東頭、丁家居住在村西頭的客觀事實(shí)，不難得知高金蘭老人生前不愿意居住在村西頭的丁家，死后也不愿意安葬在那里，而且態(tài)度非常堅(jiān)決。由此可以認(rèn)定高金蘭老人生前已經(jīng)對(duì)其后事作了安排，其后事由本案原告負(fù)責(zé)辦理，當(dāng)然其骨灰也由本案原告負(fù)責(zé)保存并管理。2006年3月29日，雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議雖然約定由雙方共同辦理老人的后事，但就老人的骨灰由誰保存、安放卻未能達(dá)成協(xié)議。因此，本案的原、被告均有義務(wù)按照老人的遺愿來妥善處理老人骨灰的保存和管理事宜，這既是對(duì)老人遺愿的尊重，也是對(duì)老人延續(xù)人身權(quán)的一種保護(hù)。綜上，本案原告對(duì)高金蘭老人的骨灰享有管理權(quán)，其要求從殯儀館領(lǐng)取高金蘭老人的骨灰進(jìn)行殯葬的請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告丁大明不得妨礙。