目錄

案例一

張某山等32人非法采礦暨馬某玉掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案

案例二

澄某公司、歐陽(yáng)某、李某污染環(huán)境案

案例三

句容市后白鎮(zhèn)某村民委員會(huì)、袁某政等污染環(huán)境案

案例四

吳某斌、周某男污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案

案例五

徐某健非法獵捕、殺害野生動(dòng)物案

案例六

李某全、王某虎等21人非法獵捕、收購(gòu)、出售野生動(dòng)物刑事附帶民事公益訴訟案

案例七

李某義危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案

案例八

劉某林訴宿遷市宿豫區(qū)大興鎮(zhèn)某村級(jí)土地股份合作社環(huán)境侵權(quán)案

案例九

某市生態(tài)環(huán)境局未依法履行危險(xiǎn)廢物監(jiān)管法定職責(zé)行政公益訴訟案

案例十

楊某濤等8人盜掘古墓葬刑事附帶民事公益訴訟案

案例一

張某山等32人非法采礦暨馬某玉掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案

【基本案情】

2021年3月至7月，張某山、章某晨等人提供“三無(wú)”采砂船，與事前聯(lián)系的購(gòu)砂船主章某偉、凌某華、鮑某文等人，在未取得河道采砂許可證的情況下，在長(zhǎng)江安徽銅陵段淡水豚國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)河段上下斷面（長(zhǎng)江禁采區(qū)），通過(guò)采運(yùn)一體的方式共同非法采運(yùn)江砂46765噸，價(jià)值2893129元。馬某玉明知江砂系盜采，仍收購(gòu)1700噸并予以出售。經(jīng)評(píng)估，張某山等人非法采砂行為造成的長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值為5157476.86元，其中，河床結(jié)構(gòu)損害4910329.2元、魚(yú)類(lèi)資源損害96146.02元、底棲生物損害14884.62元、生物多樣性服務(wù)價(jià)值損害101557.02元、后續(xù)監(jiān)測(cè)費(fèi)用34560元。

【裁判結(jié)果】

東臺(tái)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某山等三十二名被告人未取得河道采砂許可證，在長(zhǎng)江禁采期、禁采區(qū)從事非法采砂活動(dòng)，構(gòu)成非法采礦罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月至一年不等，并處罰金。馬某玉明知江砂系盜采仍予以收購(gòu)，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年，并處罰金。同時(shí)，判決張某山等十四名被告人對(duì)其非法采砂行為造成的長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境損害5157476.86元，按照各自參與犯罪部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在國(guó)家級(jí)媒體上公開(kāi)賠禮道歉。宣判后，各被告人均未上訴。

【典型意義】

本案是《中華人民共和國(guó)長(zhǎng)江保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)江保護(hù)法》）實(shí)施后仍頂風(fēng)作案的一起嚴(yán)重破壞長(zhǎng)江生態(tài)資源案件，由公安部指定江蘇公安偵辦，最高人民檢察院督辦。2022年3月1日，在《長(zhǎng)江保護(hù)法》實(shí)施一周年之際，法院開(kāi)庭審理本案并當(dāng)庭宣判，是人民法院貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于長(zhǎng)江“共抓大保護(hù)、不搞大開(kāi)發(fā)”重要指示精神的具體體現(xiàn)，有力打擊和震懾了長(zhǎng)江非法采砂犯罪活動(dòng)，彰顯了人民法院積極維護(hù)長(zhǎng)江流域自然生態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的堅(jiān)定信心和決心。對(duì)于執(zhí)行到位的生態(tài)環(huán)境損害賠償金，江蘇法院將移交安徽相關(guān)部門(mén)組織實(shí)施對(duì)損害發(fā)生地長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。本案的審理、執(zhí)行遵循山水林田湖草沙生命共同體理念，充分體現(xiàn)了《長(zhǎng)江保護(hù)法》打破條條塊塊分割，實(shí)現(xiàn)全流域系統(tǒng)保護(hù)、一體保護(hù)的要求。

案例二

澄某公司、歐陽(yáng)某、李某

污染環(huán)境案

【基本案情】

澄某公司為減少公司運(yùn)營(yíng)成本，自2015年下半年起至2019年案發(fā)，擅自在其位于南京市江北新區(qū)廠(chǎng)區(qū)內(nèi)設(shè)置不符合貯存要求的露天堆場(chǎng)，將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的CY1202 粗品、苯醚粗品CY1201、DMF水溶液、氯化鈉溶液、硫酸鉀溶液、苯醚硝酸鹽固體、溴化鉀等物料共計(jì)3635.967噸以“產(chǎn)品中間體”名義長(zhǎng)期堆放在廠(chǎng)區(qū)內(nèi)，導(dǎo)致物料時(shí)有流失、泄漏、揮發(fā)。案發(fā)后，環(huán)保部門(mén)委托相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)就堆場(chǎng)污染情況進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定：該露天堆場(chǎng)所在位置地下土壤重金屬指標(biāo)、無(wú)機(jī)鹽指標(biāo)、有機(jī)物指標(biāo)、石油烴指標(biāo)以及地下水氯化物、硫酸鹽等部分特征因子超出基準(zhǔn)線(xiàn)20%。經(jīng)對(duì)存放案涉危險(xiǎn)廢物的庫(kù)區(qū)環(huán)境空氣進(jìn)行檢測(cè)，所選2個(gè)點(diǎn)位各3次檢測(cè)中均檢出二氯甲烷，檢出濃度為12.0μg/m3至27.4μg/m3不等，大幅超過(guò)檢出限值0.4μg/m3。二氯甲烷系列入我國(guó)《有毒有害大氣污染物名錄（2018年）》的大氣污染物。

【裁判結(jié)果】

南京市玄武區(qū)人民法院一審認(rèn)為，澄某公司違反規(guī)定擅自設(shè)置露天堆場(chǎng)堆放危險(xiǎn)廢物，雖采取了一定的防護(hù)措施，但與危險(xiǎn)廢物貯存設(shè)施要求相比存在較大差距，其以“產(chǎn)品中間體”名義長(zhǎng)達(dá)數(shù)年露天堆放數(shù)千噸危險(xiǎn)廢物，長(zhǎng)期放任有毒有害物質(zhì)泄露、流失、揮發(fā)，屬于以貯存為名行排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物之實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法處置危險(xiǎn)廢物，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪分別追究被告單位和相關(guān)人員的刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條和相關(guān)司法解釋規(guī)定，以污染環(huán)境罪，判處澄某公司罰金人民幣一千萬(wàn)元；判處被告人歐陽(yáng)某有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元；判處被告人李某有期徒刑一年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。南京市中級(jí)人民法院二審維持原判。

【典型意義】

我國(guó)建立了較為完善的危險(xiǎn)廢物監(jiān)管制度，對(duì)危險(xiǎn)廢物收集、貯存、運(yùn)輸、利用、處置等活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格管控。涉案企業(yè)違反危險(xiǎn)廢物管理法規(guī)，將3000余噸危險(xiǎn)廢物長(zhǎng)期以“產(chǎn)品中間體”名義露天堆放，放任有毒有害物質(zhì)泄露、流失、揮發(fā)，嚴(yán)重危害生態(tài)環(huán)境安全。本案判決具有較好的震懾警示作用，有效引導(dǎo)生產(chǎn)企業(yè)依法收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物。法院在案件審理中，積極協(xié)調(diào)公安、檢察以及相關(guān)行政監(jiān)管部門(mén)，監(jiān)督被告單位支出2400余萬(wàn)元將案涉危險(xiǎn)廢物全部委托具有危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的企業(yè)處理，有效消除環(huán)境安全風(fēng)險(xiǎn)，展現(xiàn)了人民法院貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想，司法守護(hù)美麗江蘇建設(shè)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

案例三

句容市后白鎮(zhèn)某村民委員會(huì)、袁某政等污染環(huán)境案

【案情簡(jiǎn)介】

2011年6月，胡某富與句容市后白鎮(zhèn)某村民委員會(huì)簽訂協(xié)議承租土地，構(gòu)建廠(chǎng)房從事潤(rùn)滑油生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。后因債務(wù)問(wèn)題，有關(guān)廠(chǎng)房及設(shè)備被法院查封，廠(chǎng)房?jī)?nèi)遺留了約80噸廢酸、廢油脂等。因長(zhǎng)期無(wú)人管理、貯存設(shè)施老化，廠(chǎng)房?jī)?nèi)的廢酸、廢油脂外流造成周邊環(huán)境污染，被附近村民多次投訴舉報(bào)。2017年12月11日，該村委會(huì)主任袁某政提議并主持會(huì)議，該村委會(huì)研究決定將上述廠(chǎng)房?jī)?nèi)的露天廢物進(jìn)行挖坑深埋處理。2018年1月9日上午，袁某政安排陳某駕駛挖掘機(jī)在廠(chǎng)房北側(cè)院外挖坑，并將原水泥地上堆放的廢酸、廢油脂等全部填埋入土坑內(nèi)。案發(fā)后，句容市后白鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行應(yīng)急處置，從坑內(nèi)開(kāi)挖出廢酸、廢油脂、含油土壤700余噸，交由具有危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行了處理。為防止污染擴(kuò)大、消除危險(xiǎn)廢物影響，句容市后白鎮(zhèn)人民政府共計(jì)支出6705773元。

【裁判結(jié)果】

南京市玄武區(qū)人民法院一審后，以污染環(huán)境罪判處被告單位句容市后白鎮(zhèn)某村民委員罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人袁某政有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告人陳某有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；禁止被告人陳某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告人袁某政上訴后申請(qǐng)撤回上訴，南京市中級(jí)人民法院二審裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

【典型意義】

保護(hù)環(huán)境是國(guó)家的基本國(guó)策，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定，處置危險(xiǎn)廢物的單位和個(gè)人，必須采取防揚(yáng)散、防流失、防滲漏或者其他防止污染環(huán)境的措施；不得擅自?xún)A倒、堆放、丟棄、遺撒危險(xiǎn)廢物。村民委員會(huì)作為基層群眾性自治組織，是社會(huì)綜合治理體系的重要組成部分，也是美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的重要力量，應(yīng)不斷提升環(huán)保意識(shí)和法治水平，帶頭遵守并宣傳憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策，教育引導(dǎo)村民履行法律規(guī)定的義務(wù)、愛(ài)護(hù)環(huán)境。本案中，村民委員會(huì)及袁某政等缺乏相關(guān)法律意識(shí)，教訓(xùn)深刻，具有典型的警示教育作用。法院在判處刑罰的同時(shí)又禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，體現(xiàn)了環(huán)境司法堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主的理念，具有較好的示范意義。

案例四

吳某斌、周某男污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案

【基本案情】

2020年3月至同年10月中旬，吳某斌與其妻周某男在蘇州市吳江區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)金家壩銀杏村出租房?jī)?nèi)非法從事電鍍生產(chǎn)加工，未建設(shè)相關(guān)配套設(shè)施，將未經(jīng)處理的含有重金屬的廢水通過(guò)管道等方式外排，采樣位置廢水外排管pH值超標(biāo)，總鎳超標(biāo)1.62倍；采樣位置電鍍車(chē)間外積水坑pH值超標(biāo)，總銅超標(biāo)0.09倍、總鋅超標(biāo)11.6倍、總鎳超標(biāo)23.3倍；采樣位置電鍍槽旁積水坑pH值超標(biāo)，總鎳超標(biāo)8.18倍。蘇州市吳江區(qū)人民檢察院對(duì)吳某斌、周某男提起污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟。吳某斌、周某男育有一子一女，均未成年。

【裁判結(jié)果】

本案刑事訴訟部分，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人吳某斌、周某男違反國(guó)家規(guī)定，非法排放重金屬超標(biāo)的廢水，屬“嚴(yán)重污染環(huán)境”，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人吳某斌如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰；周某男主動(dòng)投案，且如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰。被告人吳某斌、周某男均認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從寬處理。以污染環(huán)境罪判處被告人吳某斌有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣八千元；被告人周某男有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；禁止被告人吳某斌、周某男在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與排污或處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一審宣判后，二被告人均未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。

本案民事訴訟部分，吳某斌、周某男與公益訴訟起訴人達(dá)成調(diào)解，約定先期支付生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用人民幣300000元，余款318845元優(yōu)先以分期支付的方式在調(diào)解協(xié)議簽訂之日起五年內(nèi)付清，如無(wú)履行能力，兩被告自愿配合公益訴訟起訴人以勞務(wù)代償方式清償或由公益訴訟起訴人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。兩被告已支付300000元生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用、5萬(wàn)元調(diào)查評(píng)估費(fèi)用，并分別交納罰金保證金人民幣8000元、5000元。

【典型意義】

本案以“支付生態(tài)損害賠償金+替代性修復(fù)”的復(fù)合履行方式，在充分調(diào)動(dòng)兩被告人積極籌款支付賠償金的同時(shí)，對(duì)其余無(wú)力支付賠償金部分以勞務(wù)代償方式履行，切實(shí)保障賠償實(shí)際到位。同時(shí)，本案依法貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在注重生態(tài)環(huán)境保護(hù)的同時(shí)，充分考量、保護(hù)未成年人合法權(quán)益，保障未成年人有一個(gè)較為穩(wěn)定的成長(zhǎng)環(huán)境，體現(xiàn)了環(huán)境司法的“溫度”。

案例五

徐某健非法獵捕、殺害野生動(dòng)物案

【案情簡(jiǎn)介】

徐某健原系南京市老山林場(chǎng)護(hù)林員，工作職責(zé)包括防止亂砍濫伐林木、防止獵殺野生動(dòng)物等。2019年11月至2021年1月期間，徐某健在其負(fù)責(zé)的南京市浦口區(qū)湯泉街道新金村光山段護(hù)林點(diǎn)附近（位于老山景區(qū)內(nèi)），使用捕獵套獵殺河麂（俗稱(chēng)“獐子”）、華南兔、貉等多種野生動(dòng)物。其中，2019年11月至12月期間，使用捕獵套獵殺河麂2只、野豬2只，除1只河麂被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)腐爛，其余動(dòng)物均被其食用；2021年1月5日至15日期間，使用捕獵套獵殺河麂1只、野豬1只、野兔2只、貉1只。本案案發(fā)時(shí)，河麂屬于國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，華南兔、貉（野外種群現(xiàn)為二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物）、野豬屬于國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。案發(fā)后，徐某健主動(dòng)繳納了野生動(dòng)物資源修復(fù)費(fèi)47460元。

【裁判結(jié)果】

南京市玄武區(qū)人民法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，禁止獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物；禁止違法獵捕野生動(dòng)物；禁止使用獵套、獵夾等工具進(jìn)行獵捕。被告人徐某健作為護(hù)林員，背離保護(hù)野生動(dòng)物的工作職責(zé)，非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物河麂，并在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用的工具進(jìn)行狩獵，嚴(yán)重破壞野生動(dòng)物資源，同時(shí)構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰并從嚴(yán)懲處。鑒于徐某健具有坦白情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)繳納野生動(dòng)物資源修復(fù)費(fèi)，法院以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處其有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金一萬(wàn)元；以非法狩獵罪，判處其有期徒刑六個(gè)月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金一萬(wàn)元；同時(shí)對(duì)作案工具捕獵套、刀具予以沒(méi)收。宣判后，徐某健未上訴。

【典型意義】

生物多樣性是人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是地球生命共同體的血脈和根基，為人類(lèi)提供了豐富多樣的生產(chǎn)生活必需品和獨(dú)特別致的景觀(guān)文化。生物多樣性保護(hù)是關(guān)系生態(tài)文明建設(shè)和中華民族永續(xù)發(fā)展的重大課題，需要全社會(huì)的共同參與。河麂是國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，也是長(zhǎng)江下游唯一生存的野生鹿科動(dòng)物。被告人作為老山景區(qū)的護(hù)林員，嚴(yán)重背離保護(hù)野生動(dòng)物的工作職責(zé)和職業(yè)道德，非法獵殺包括珍貴、瀕危野生動(dòng)物河麂在內(nèi)的各類(lèi)野生動(dòng)物，不但傷害被捕獵的野生動(dòng)物，同時(shí)破壞了老山景區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)，危害生物多樣性和生態(tài)安全。法院從嚴(yán)追究其刑事責(zé)任，對(duì)保護(hù)生物多樣性起到了較好的警示教育作用。

案例六

李某全、王某虎等21人非法獵捕、收購(gòu)、出售野生動(dòng)物刑事附帶民事公益訴訟案

【基本案情】

2018年至2020年，李某華、王某浪等18人先后采取獵夾等禁用方式行獵，并將捕獲的黃鼬殺死后出售。李某全、王某虎明知黃鼬是國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物，仍收購(gòu)黃鼬死體或皮毛1萬(wàn)余只，并出售給劉某明等人。灌云縣人民檢察院指控李某全、王某虎犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，李某華、王某浪等18人犯非法狩獵罪向法院提起公訴，同時(shí)提起刑事附帶民事公益訴訟，要求李某全、王某虎、李某華、王某浪等承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

灌南縣人民法院經(jīng)審理，以非法狩獵罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪分別判處各被告人有期徒刑四年十個(gè)月至六個(gè)月不等；同時(shí)判決李某全、王某虎對(duì)因非法買(mǎi)賣(mài)黃鼬12000只造成的生態(tài)環(huán)境損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任960萬(wàn)元；其他獵捕者、收購(gòu)者、出售者對(duì)各自參與非法買(mǎi)賣(mài)或收購(gòu)的黃鼬數(shù)量，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購(gòu)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

黃鼬俗稱(chēng)“黃鼠狼”， 系國(guó)家三有保護(hù)動(dòng)物（有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物），對(duì)于維護(hù)生物多樣性、維持生態(tài)平衡具有重要意義。本案中1萬(wàn)余只黃鼬被非法獵捕、殺害，對(duì)農(nóng)業(yè)、林業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)安全造成重大威脅。本案從源頭上切斷獵捕、收購(gòu)、出售“一條龍”式的非法交易鏈條，不僅追究獵捕者、收購(gòu)者的刑事責(zé)任，還依法追究收購(gòu)者、獵捕者的民事賠償責(zé)任，讓非法收購(gòu)者、獵捕者為共同的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)。同時(shí)，本案通過(guò)對(duì)李某全等21人的嚴(yán)厲判決，促使社會(huì)公眾更加重視保護(hù)野生動(dòng)物和生態(tài)環(huán)境，具有一定的宣傳教育意義。

案例七

李某義危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案

【基本案情】

2021年3月6日，李某義等人在長(zhǎng)江口附近海域?qū)嵤┓欠ú稉砌狋~(yú)苗等水產(chǎn)品過(guò)程中，捕獲中華鱘一尾。在聯(lián)系出售不成后，李某義將魚(yú)身分割成數(shù)塊帶回住處烹飪食用，魚(yú)頭、內(nèi)臟拋入長(zhǎng)江口水域。經(jīng)鑒定，該魚(yú)為中華鱘，系約5齡至6齡幼魚(yú)，整體價(jià)值在19.23-37.5萬(wàn)元之間。

【裁判結(jié)果】

如皋市人民法院審理認(rèn)為，李某義違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，非法捕撈致一尾國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物中華鱘死亡，其行為構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。鑒于李某義具有坦白、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，且已繳納部分生態(tài)損害賠償金，可從輕處罰。法院遂以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處李某義有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)元。宣判后，李某義未上訴。

【典型意義】

中華鱘作為長(zhǎng)江洄游水生生物及珍稀、特有物種的代表，自然狀態(tài)下數(shù)量極少、瀕臨滅絕，被譽(yù)為“魚(yú)類(lèi)活化石”“水中大熊貓”，系我國(guó)一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。本案的判決對(duì)于維護(hù)長(zhǎng)江水生生物多樣性、落實(shí)“長(zhǎng)江大保護(hù)”戰(zhàn)略具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊長(zhǎng)江非法捕撈行為的堅(jiān)定決心。本案在2021年世界環(huán)境日前夕開(kāi)庭審理，中央電視臺(tái)全程直播，425萬(wàn)網(wǎng)友在線(xiàn)觀(guān)看，社會(huì)反響良好，增強(qiáng)了社會(huì)公眾保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物和生物多樣性的意識(shí)。

案例八

劉某林訴宿遷市宿豫區(qū)大興鎮(zhèn)某村級(jí)土地股份合作社環(huán)境侵權(quán)案

【基本案情】

2020年6月22日，宿遷市宿豫區(qū)大興鎮(zhèn)某村級(jí)土地股份合作社為從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，安排他人在稻田內(nèi)操作無(wú)人機(jī)噴灑尿素混合粉狀除草劑，噴灑的藥物飄散到位于下風(fēng)口且高度較低的劉某林藕塘內(nèi)。后劉某林發(fā)現(xiàn)其塘內(nèi)藕葉大面積卷曲、枯萎，懷疑系合作社噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致?lián)p害，遂向宿遷市宿豫區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請(qǐng)鑒定藕葉萎縮原因。該局于同年7月3日對(duì)劉某林受損的藕塘經(jīng)實(shí)地考察，出具宿豫區(qū)農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定書(shū)。該鑒定書(shū)認(rèn)定，經(jīng)田間現(xiàn)場(chǎng)考查，受害蓮藕主要分布在藕田南部，葉片出現(xiàn)卷曲、黃化、邊緣焦枯，嚴(yán)重的枯死，面積約占50%，北部生產(chǎn)正常。經(jīng)田間隨機(jī)取樣調(diào)查：蓮藕受害葉片受害率30%—50%，枯死率10%左右。根據(jù)蓮藕受害癥狀分析非侵染性病害、蟲(chóng)害所致；結(jié)合受害者描述和當(dāng)?shù)剞r(nóng)事操作及氣象資料分析系藥害所致。鹽城農(nóng)科院出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定蓮藕的損失面積可以達(dá)到59.56畝，涉案蓮藕平均每畝減產(chǎn)量可以達(dá)到1125kg，涉案蓮藕經(jīng)濟(jì)損失計(jì)253875元。

【裁判結(jié)果】

宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、走訪(fǎng)專(zhuān)家進(jìn)行談話(huà)、調(diào)取氣象資料等，綜合全案證據(jù)依法采信鹽城農(nóng)科院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的意見(jiàn)。認(rèn)定藕塘受損面積約為59.56畝，受損程度75%。經(jīng)核算，判決宿遷市宿豫區(qū)大興鎮(zhèn)某村級(jí)土地股份合作社賠償劉某林損失253875元。判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

 環(huán)境侵權(quán)的后果具有長(zhǎng)期性、潛伏性、持續(xù)性等特點(diǎn)，即使因環(huán)境污染遭受損害，往往因證據(jù)滅失難以判斷是否為侵權(quán)行為造成，認(rèn)定因果關(guān)系較為困難。本案中，法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)依法認(rèn)定噴灑農(nóng)藥行為與藕塘受損存在因果關(guān)系，綜合考慮藕塘與稻地的方位及二者高程差、當(dāng)日風(fēng)向風(fēng)力、藥物的性狀、飄移的速度和距離、障礙物的遮擋等因素認(rèn)定損失面積；綜合考慮藥害的特性、撒藥時(shí)藕塘的生長(zhǎng)周期等特點(diǎn)認(rèn)定損失程度，并在受害面積、程度基礎(chǔ)上計(jì)算損失，充分保障了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，體現(xiàn)了環(huán)境資源審判的專(zhuān)業(yè)性，對(duì)同類(lèi)案件審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。

案例九

某市生態(tài)環(huán)境局未依法履行危險(xiǎn)廢物監(jiān)管法定職責(zé)行政公益訴訟案

【基本案情】

2017年6月，朱某某等人合謀在無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的情況下，由王某某將290余噸鋁灰渣運(yùn)至丹陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)胡僑林場(chǎng)一坑內(nèi)進(jìn)行傾倒，被當(dāng)場(chǎng)查獲，其中120噸鋁灰渣已傾倒入坑內(nèi)。經(jīng)鑒定該鋁灰渣屬危險(xiǎn)廢物。2020年2月9日，公益訴訟起訴人現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大量鋁灰渣至今未被處置，對(duì)周邊環(huán)境造成了嚴(yán)重污染。公益訴訟起訴人于同年7月20日向某市生態(tài)環(huán)境局發(fā)出檢察建議書(shū)，建議其依法履行監(jiān)管職責(zé)，回復(fù)期內(nèi)某市生態(tài)環(huán)境局對(duì)檢察建議未予回復(fù)。同年10月10日，公益訴訟起訴人收到某市生態(tài)環(huán)境局書(shū)面回復(fù)，稱(chēng)將開(kāi)展處置工作，當(dāng)日公益訴訟起訴人再次查看現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)處置工作依然未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。公益訴訟起訴人請(qǐng)求法院確認(rèn)某市生態(tài)環(huán)境局對(duì)涉案危險(xiǎn)廢物怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法；判令某市生態(tài)環(huán)境局依法履行職責(zé)，及時(shí)組織代為處置。

【裁判結(jié)果】

江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某于2017年6月在案涉地區(qū)非法傾倒鋁灰渣，上述鋁灰渣經(jīng)鑒定屬于具有浸出毒性的危險(xiǎn)廢物，雖案發(fā)后王某某、朱某某已被追究刑事責(zé)任，傾倒入坑的部分鋁灰渣由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行了緊急處置，但仍有大量鋁灰渣遺留現(xiàn)場(chǎng)未被處置，并且與土壤混雜，形成較大水坑，至2020年2月仍未被依法處置。某市生態(tài)環(huán)境局收到檢察建議書(shū)后，也未及時(shí)向公益訴訟起訴人反饋處置所需的具體步驟、時(shí)間、進(jìn)展情況等，不符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的時(shí)限要求及法定義務(wù)。江陰市人民法院判決確認(rèn)某市生態(tài)環(huán)境局對(duì)丹陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)胡僑林場(chǎng)某廠(chǎng)北側(cè)坑內(nèi)傾倒的鋁灰渣未及時(shí)履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法。

【典型意義】

本案系因環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)未依法履行危險(xiǎn)廢物監(jiān)管法定職責(zé)引發(fā)的行政公益訴訟案，法院綜合考慮案涉污染事實(shí)、被告履職的具體形式、收到檢察建議后的反饋時(shí)間、從事處置的流程、所需合理時(shí)間等多方面因素，最終認(rèn)定被告履職尚未到位。本案的裁判有利于進(jìn)一步推動(dòng)和監(jiān)督有關(guān)部門(mén)對(duì)流域水污染防治、監(jiān)管采取積極有效的行政執(zhí)法措施，將“嚴(yán)”的基調(diào)貫徹到法律實(shí)施全過(guò)程、各方面，切實(shí)增強(qiáng)法律的剛性和權(quán)威性，維護(hù)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

圖片

案例十

 楊某濤等8人盜掘古墓葬刑事附帶民事公益訴訟案

【基本案情】

2020年11月至2021年1月11日期間，楊某濤等8人經(jīng)事先預(yù)謀，交叉結(jié)伙，多次趁夜間前往江蘇省盱眙縣、安徽省天長(zhǎng)市等不同地點(diǎn)，采用“打鋼釬”“挖盜洞”等方式盜掘四座古墓葬。經(jīng)鑒定，被盜古墓葬分別是戰(zhàn)國(guó)至漢代古墓葬、西漢早期古墓葬、戰(zhàn)國(guó)晚期古墓葬，對(duì)研究戰(zhàn)國(guó)晚期、西漢早期墓葬形制、當(dāng)?shù)貧v史，當(dāng)時(shí)器物的藝術(shù)性、制作工藝的科學(xué)性等均有一定的參考研究?jī)r(jià)值，是非常重要的歷史遺存，該盜掘行為對(duì)墓葬資料的完整性造成了嚴(yán)重破壞，對(duì)墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的判斷均造成嚴(yán)重影響；被盜文物中，有二級(jí)文物1件、三級(jí)文物4件、一般文物3件。2020年12月中下旬，翟某軍聯(lián)系陳某幫助其銷(xiāo)售銅鏡，陳某為牟取利益，主動(dòng)聯(lián)系山東買(mǎi)家鄒某磊，后陳某將六塊漢代銅鏡以22000元的價(jià)格賣(mài)給鄒某磊，從中獲利2000元，剩余20000元被楊某濤等人分配。盱眙縣博物館對(duì)被盜掘的古墓葬進(jìn)行了搶救性考古發(fā)掘，實(shí)際產(chǎn)生發(fā)掘費(fèi)用156997.44元。

【裁判結(jié)果】

盱眙縣人民法院一審認(rèn)為，楊某濤等8人盜掘古墓葬，并盜竊珍貴文物，其行為均已構(gòu)成盜掘古墓葬罪。陳某以牟利為目的，倒賣(mài)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成倒賣(mài)文物罪。法院以盜掘古墓葬罪判處楊某等8人有期徒刑十一年六個(gè)月至五年不等，并處罰金5萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等；以倒賣(mài)文物罪判處陳某拘役六個(gè)月，并處罰金2千元；對(duì)涉案文物及作案工具予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；責(zé)令楊某濤等人共同退出違法所得87000元，予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。楊某濤等9人在各自參與范圍內(nèi)對(duì)搶救性考古發(fā)掘費(fèi)用156997.44元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并在省級(jí)媒體上向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉。南京市中級(jí)人民法院二審維持原判。

【典型意義】

江蘇省盱眙縣是地下文物較為豐富的地區(qū)之一，在建國(guó)以來(lái)先后發(fā)掘大量戰(zhàn)國(guó)、兩漢、宋代等具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值古墓葬及珍貴文物，對(duì)于江蘇省的歷史文化、喪葬習(xí)俗、考古學(xué)文化等具有重要意義。盜掘行為嚴(yán)重破壞古墓葬的原有環(huán)境、墓葬資料的完整性，破壞了國(guó)家文物管理秩序。倒賣(mài)文物是盜掘古墓葬行為實(shí)現(xiàn)獲利的渠道，與盜掘古墓葬者之間形成了利益鏈條，共同損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。本案的審理、裁判，對(duì)于打擊盜掘古墓葬、倒賣(mài)文物等違法犯罪行為，保護(hù)不可再生的文化資源具有積極意義。