保險合同約定生效時間為2021年7月2日零時生效，法院卻判決保險公司對2021年7月1日白天發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任，這是怎么回事？

【基本案情】

2021年7月1日17時40分，祝某駕駛小型轎車與顧某駕駛的三輪電動車碰撞，致顧某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，祝某、顧某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。原告要求祝某及其保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)60%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司以事故發(fā)生時間不在保險合同生效時間內(nèi)為由拒絕在交強險范圍內(nèi)進行賠償，原告遂訴至法院，要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院審理】

如皋法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和被保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限。”《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”

交強險設(shè)置的目的是為了保障道路交通事故中的受害人依法得到賠償。案涉交強險的收費確認(rèn)時間和投保確認(rèn)時間均是2021年7月1日上午10時36分，此時，祝某駕駛的小型轎車的交強險已處于脫保狀態(tài)。被告保險公司作為承保該車輛上一年度交強險的保險公司，充分掌握著該車輛的保險信息，在明知投保人繳納保費時交強險已經(jīng)脫保的情況下，應(yīng)當(dāng)就保險期間可以選擇的事宜，以及選擇的不利后果向投保人盡到必要、充分的提示說明義務(wù)。現(xiàn)無證據(jù)證明被告保險公司已經(jīng)盡到相應(yīng)的提示說明義務(wù)。因此，該“次日零時生效”的條款對被告祝某不產(chǎn)生法律效力，案涉交強險保險合同應(yīng)自被告保險公司收取保費并確認(rèn)承保時即成立并生效。被告保險公司抗辯應(yīng)由投保人在投保時主動提出保單即時生效，顯然與一般消費者的基本預(yù)期和生活經(jīng)驗不符，故對其所辯，不予采納。綜上，被告保險公司應(yīng)對原告顧某的損失先行在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

本案爭議的焦點問題主要集中在保險公司在交強險范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而這又取決于該交強險保險合同是否生效，即交強險保險合同的生效時間是本案的關(guān)鍵所在。對此，有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，該保險合同已經(jīng)成立，但尚未生效。理由是：根據(jù)合同法第四十五條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。”本案保險合同約定次日零時起生效，而事故發(fā)生時，未達(dá)到生效條件，故該保險合同未生效，保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，該保險合同已經(jīng)成立，盡管合同約定次日零時起生效，生效時間尚未到達(dá)，但該約定屬于格式條款，且屬加重投保人責(zé)任的條款，而且，保單特別約定欄內(nèi)沒有保險期間起止生效時間的特別約定，保險公司業(yè)務(wù)員也沒有向投保人履行告知義務(wù)，該次日零時起生效的約定對投保人明顯不公平，該起止時間的約定無效，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，第二種意見較好地體現(xiàn)了交強險的立法精神，不但能夠充分保護投保人的合法權(quán)益，而且也有利于保護交強險相對人的合法權(quán)益，使投保人、事故受害人及保險人三者利益得到兼顧。

一、次日零時起生效的約定造成保險空白期，與交強險條例的立法精神相悖。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國機動車的保有量突飛猛進，與此同時，機動車交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升，機動車出現(xiàn)事故后肇事者逃逸或無力賠償現(xiàn)象時有發(fā)生，交通事故受害人的賠償問題顯得尤為突出。國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的適時出臺，對機動車道路交通事故的受害人提供有效的保障，使其能夠及時、合理地填補遭受的損害，有效避免了因肇事方經(jīng)濟賠償能力不足或肇事逃逸現(xiàn)象，充分體現(xiàn)了以人為本，關(guān)愛生命，尊重人權(quán)的立法精神。投保機動車交通事故責(zé)任強制保險是機動車所有人、管理人的法定義務(wù)，具備從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司不得拒絕或者拖延承保。本案原告于2020年7月22日上午10時36分20秒向被告大家財險江蘇分公司交納了保險費，投保確認(rèn)的時間是2020年7月22日上午10時36分21秒，保單打印時間是2020年7月22日上午11時03分28秒，被告給原告簽發(fā)的保單上書寫的保險期限卻是自2020年7月23日零時起至2021年7月22日24時止。自2020年7月22日上午10時36分至2020年7月23日零時中間存在長達(dá)近12個小時的保險空白期，此段時間，投保交強險的機動車該如何行駛？為等待保險合同的生效，而讓原告車輛在該時段內(nèi)停止行駛，明顯不是投保人的真實意思，也與交強險的設(shè)立初衷相反。

二、次日零時起生效的約定屬于格式條款，應(yīng)認(rèn)定無效。

保險合同是一種典型的格式合同，制定格式合同的本意是為合同雙方的相對人節(jié)約大量的時間和精力，促使合同目的盡快達(dá)成，節(jié)約大量的社會成本。但實踐中很多格式條款在應(yīng)用中變形為合同提供方規(guī)避風(fēng)險、減輕自身責(zé)任的一種方式。我國合同法第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”

筆者認(rèn)為，次日零時起生效明顯屬于格式條款，而且該條款實質(zhì)上形成了對保險人一定責(zé)任的免除，該條款應(yīng)屬無效，不產(chǎn)生法律效力。原告對其所投保的交通事故強制險，是法律規(guī)定必須投保的，而保險合同的條款和內(nèi)容以及生效時間卻是被告方提供和制定的，原告對其條款和內(nèi)容根本沒有不同意或修改的機會。被告在保險單上關(guān)于保險期限的規(guī)定，屬格式合同中加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利的條款，應(yīng)對原告無效。從某種意義上說，原告認(rèn)為其自交納保費的那一刻起，就與保險公司達(dá)成了保險合同，保險合同即開始生效。而被告保險公司辯稱合同生效時間是雙方協(xié)商締結(jié)的，合同約定時間明確，不存在理解上的爭議，不應(yīng)適用合同法第四十一條的規(guī)定。保險合同的保險責(zé)任開始時間不是免責(zé)條款，也不是限制責(zé)任條款，被告無明確或提醒的義務(wù)，且依保險業(yè)慣例，保險人應(yīng)當(dāng)知道第二日零時生效。筆者認(rèn)為，在該保單特別約定欄內(nèi)沒有保險期間起止生效時間的特別約定，保險公司也不能提供證據(jù)證實其業(yè)務(wù)員就該條款對原告履行了明確的說明或告知義務(wù)，交強險保單中顯示的起止時間顯然是預(yù)先擬定的格式條款，保險人與投保人訂立協(xié)議時未進行協(xié)商約定，原告不可能將生效時間提前到交費當(dāng)即生效，而將生效時間推遲到次日零時起生效顯然更不是原告的真實意思的表示。保險起止時間延后對投保人明顯不公平，該條款加重了投保人的責(zé)任，而且排除了投保人在交納保費到格式條款起保時間段可能獲得期待利益的權(quán)利。機動車輛交強險不能適用次日零時起生效，保險人不能將行業(yè)的某些慣例做法沿用于高風(fēng)險活動的機動車保險活動中，從而加重投保人的責(zé)任。因此，該起止時間的約定屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)無效。

筆者認(rèn)為，在保險合同尤其是以人的壽命和身體作為保險標(biāo)的的人身保險合同中，對于免責(zé)條款的認(rèn)定應(yīng)該慎之又慎，要從保護困難群眾的角度出發(fā)，充分體現(xiàn)公平。免責(zé)條款中的特別約定不是僅僅在合同中以文字形式表達(dá)出來就夠了，而是要求保險人必須盡到提示義務(wù)。這里的提示義務(wù)應(yīng)該是積極的、真誠的，必須達(dá)到使投保人真正明了該條款的真實含義和法律后果的效果，否則僅靠寥寥的書面說明是沒有效力的。

三、本案保險合同自保險人簽發(fā)保險單時即已成立并生效。

合同的成立與生效是兩個不同的概念。合同未成立當(dāng)然不生效，但合同成立后，其生效時間卻不一定與合同成立的時間一致。合同成立后，可能同時生效，也可能延期生效。所謂合同成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意，其具體表現(xiàn)就是將要約人單方面的意思表示轉(zhuǎn)化為雙方一致的意思表示；合同的生效，指當(dāng)事人約定的合同條款獲得法律的認(rèn)可，因而對當(dāng)事人雙方已發(fā)生法律上的效力，要求當(dāng)事人雙方恪守合同，全面履行合同規(guī)定的義務(wù)。合同法明確規(guī)定，合同成立應(yīng)有要約與承諾兩個過程，而具體到保險合同中也不例外。保險法第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”本案原告作為投保人提出以訂立保險合同為目的的保險要求，視為向保險人發(fā)出申請訂立保險合同的要約。被告作為保險人愿意接受投保人的保險要求并表示同意承保，視為承諾。被告向原告出具保險單視為就雙方的保險合同的條款達(dá)成協(xié)議，即合同成立。原告繳納保險費，被告收取保險費，并向原告出具收據(jù)和保險單，這完全符合合同法有關(guān)合同成立的規(guī)定，而且也符合保險法第十三條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。”因此原被告的保險合同關(guān)系成立。合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。”據(jù)此，依法成立的保險合同具有法律效力，也產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，對投保人和保險人具有約束力，雙方當(dāng)事人中任何一方不得擅自變更和解除。當(dāng)然，只有依法成立的保險合同才具有法律效力，依法成立即依照保險法及其它法律法規(guī)規(guī)定的條件而成立。保險合同的生效條件有三：第一，主體合格，即雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時具有相應(yīng)的民事行為能力。就投保人而言，必須是具有完全民事行為能力的自然人、依法成立的法人或者其他經(jīng)濟組織；就保險人而言，必須是依法設(shè)立的保險公司，且須在其營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的營業(yè)范圍內(nèi)訂立保險合同。第二，意思表示真實，即雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時的意思表示必須符合自己的真實內(nèi)在意思。投保人不得隱瞞保險標(biāo)的真實情況而與保險人簽訂保險合同；保險人由于受欺詐，雖然與投保人就保險合同達(dá)成了協(xié)議，但沒有反映出當(dāng)事人的真實內(nèi)在意思，也即表意與真意不一致，由此產(chǎn)生的保險合同應(yīng)屬無效合同。第三，合同內(nèi)容合法，即保險合同的內(nèi)容不得違反法律或社會公共利益。合同法第五十二條明確規(guī)定了五種情形下合同無效，本案原被告雙方的保險合同符合合同法和保險法有關(guān)合同生效的規(guī)定，而且該合同未有延期生效的約定條款，因此原被告雙方的保險合同關(guān)系成立，并且自被告向原告簽發(fā)保險單的同時產(chǎn)生法律效力。

四、次日零時起生效的約定是附條件還是附期限。

當(dāng)事人對合同的生效可以約定附條件，也可以約定附期限。合同法第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。”附生效條件的合同雖已成立，但合同的效力處于停止?fàn)顟B(tài)，待條件成就時，該合同才發(fā)生法律效力。合同法第四十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效。”所謂期限，是指合同當(dāng)事人選定將來確定發(fā)生的事實以作為制約合同效力發(fā)生或者終止的合同附加條件。不論是附條件或是附期限，其實質(zhì)，都是當(dāng)事人約定的限制合同效力的方式，但二者有重要的區(qū)別。期限為將來確定要發(fā)生的事實，是可知的，而所附條件，將來可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，是不確定的事實。

本案保單中顯示的“2020年7月23日零時起至2021年7月22日24時止”是屬于附條件還是附期限？筆者認(rèn)為，次日零時起的約定不屬附生效條件的合同條款，也不屬于附生效期限合同條款。

根據(jù)合同法第四十五條、第四十六條的規(guī)定，不論是附條件還是附期限，應(yīng)屬于當(dāng)事人雙方的特別約定，應(yīng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人的充分協(xié)商而達(dá)成，由當(dāng)事人在合同中特別設(shè)定，以制約合同的效力，充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的真實意思，是合同的重要組成部分，是合同的特別生效條件。本案被告未經(jīng)與原告協(xié)商，也未經(jīng)在合同中特別約定的情況下，擅自確定合同生效時間為“2020年7月23日零時起至2021年7月22日24時止”并直接打在保單上，是被告的單方行為，而且未明確表述為自某時起生效，“2020年7月23日零時起至2021年7月22日24時止”的表述，是對保險期間約定，明顯不屬于附生效條件的合同條款，對原告不產(chǎn)生約束力。因此，該次日零時起的約定不屬附條件生效合同條款，更不屬于附期限生效合同條款。

基于上述四點，被告保險公司開具保單中的次日零時起生效的約定，明顯屬于格式條款，是為了加重投保人的的責(zé)任，而排除了投保人在交納保費到保單起保時間段可能獲得期待利益的權(quán)利，屬于格式條款，而且不屬于附條件或附期限生效合同的條款，對原告不發(fā)生法律效力，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。