監(jiān)護人與第三人簽訂委托監(jiān)護協(xié)議，由第三人代為履行照看、護理等監(jiān)護職責(zé)，并約定一次性支付費用。因客觀情況發(fā)生變化，生活及照看、護理成本增加，第三人要求監(jiān)護人增加護理費用，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)，支付相應(yīng)護理費用。監(jiān)護人以協(xié)議約定來規(guī)避或轉(zhuǎn)移監(jiān)護義務(wù)，拒絕支付合理費用的，人民法院不予支持。

淮安市某公司員工馬某突發(fā)腦溢血，導(dǎo)致半身癱瘓，經(jīng)法院調(diào)解確認馬某由淮安市某公司履行監(jiān)護職責(zé)。后淮安市某公司將馬某安排至趙某開辦的養(yǎng)老院生活，雙方于2012年簽署《協(xié)議書》，約定淮安市某公司一次性支付13.5萬元，用于馬某生養(yǎng)死葬、護理及護理耗材等，趙某負責(zé)照顧馬某日常生活及死后事宜處理，馬某的五保經(jīng)費由趙某領(lǐng)取保管，用于馬某日常生活所需。2021年，趙某因淮安市某公司給付的13.5萬元已全部用完，馬某的工資、五保費不足以支撐護理成本，與淮安市某公司協(xié)商增加費用。因協(xié)商不成，趙某訴至法院。

法院審理后認為，案涉協(xié)議的實質(zhì)是淮安市某公司將部分監(jiān)護職責(zé)委托給趙某，由趙某代淮安市某公司向馬某履行養(yǎng)老、護理等監(jiān)護職責(zé)。馬某自2012年10月份至今一直在趙某開辦的養(yǎng)老院生活，雙方雖約定一次性支付相關(guān)費用13.5萬元，但在這九年中，生活成本及護理成本均在上漲，且隨著馬某年齡增大，馬某的護理難度及護理費用亦會增加，淮安市某公司支付的13.5萬元及馬某的收入已不足以維持馬某的正常生活及護理費用。如果淮安市某公司不增加相應(yīng)的養(yǎng)老、護理等費用，則可能導(dǎo)致趙某利益受損或趙某不能為馬某提供正常標準的養(yǎng)老、護理服務(wù)，并有可能激化矛盾，不利于馬某的正常生活。根據(jù)馬某的身體狀況及收入情況，馬某的養(yǎng)老、護理等費用不宜一次性支付，結(jié)合本地普通標準養(yǎng)老機構(gòu)的收費水平，酌定淮安市某公司暫支付馬某養(yǎng)老、護理等費用至2022年12月31日。自2023年1月1日起，如馬某的收入仍不足以維持其正常生活及護理等費用，趙某可再向淮安市某公司主張。遂判決淮安市某公司支付趙某22100元。宣判后，淮安市某公司提出上訴，二審法院判決維持原判，駁回上訴。

本案爭議焦點在于趙某是否有權(quán)要求淮安市某公司再支付馬某的養(yǎng)老費用。

對此，存在兩種觀點，一種觀點認為，雙方已經(jīng)簽訂協(xié)議，淮安市某公司已依約履行支付13.5萬元的義務(wù)，趙某也應(yīng)依約履行照顧馬某的義務(wù)，協(xié)議書無法定無效和可撤銷情形，趙某亦不享有單方變更合同的權(quán)利，現(xiàn)馬某的收入不足以支付養(yǎng)老費用，對趙某來說是其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險，故趙某無權(quán)要求淮安市某公司再支付養(yǎng)老費用。另一種觀點認為，雖然雙方已于2012年簽訂協(xié)議，約定一次性支付13.5萬元，但至2021年，淮安市某公司支付的13.5萬元及馬某的收入已不足以維持馬某的正常生活及護理費用，協(xié)議書簽訂所依據(jù)的現(xiàn)實客觀情況已發(fā)生重大變化，繼續(xù)按照協(xié)議履行有違公平原則，也不利于被監(jiān)護人馬某的正常生活，故趙某有權(quán)要求淮安市某公司再支付養(yǎng)老費用。筆者認為，監(jiān)護人應(yīng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)，確需增加護理費用時，監(jiān)護人應(yīng)支付相應(yīng)護理費用，不能以協(xié)議約定來規(guī)避監(jiān)護職責(zé)。理由如下：

首先，案涉協(xié)議是基于身份關(guān)系而發(fā)生的協(xié)議。案涉協(xié)議的產(chǎn)生是基于淮安市某公司與馬某之間所具有的特定身份關(guān)系。淮安市某公司作為馬某的監(jiān)護人，其職責(zé)包括保護馬某的人身和財產(chǎn)權(quán)利、代理實施民事法律行為等。對于成年人的監(jiān)護目的并不在于被監(jiān)護人的監(jiān)管，而是對其進行必要的保護、照顧，更加注重對被監(jiān)護人人身上的照護職責(zé)。淮安市某公司與趙某簽訂協(xié)議，約定由趙某照顧馬某的日常生活及死后事宜處理，是因為公司自身不方便親自履行監(jiān)護職責(zé)，只能將監(jiān)護職責(zé)部分委托給他人，簽訂案涉協(xié)議是其履行自身監(jiān)護職責(zé)、承擔(dān)監(jiān)護義務(wù)的一種方式。故案涉協(xié)議應(yīng)屬于身份關(guān)系協(xié)議。

其次，如果認定案涉協(xié)議屬于非身份關(guān)系協(xié)議，將導(dǎo)致民法典總則編中有關(guān)監(jiān)護規(guī)定的立法目的不能實現(xiàn)。根據(jù)案涉協(xié)議，監(jiān)護人淮安市某公司一次性支付費用后，則完成了合同義務(wù)；因協(xié)議中并未約定照顧、護理標準，趙某在淮安市某公司支付費用及馬某收入、五保費等范圍內(nèi)照顧馬某，則完成了合同義務(wù)。協(xié)議雙方均未違約，但被監(jiān)護人馬某的權(quán)益如何得到保障？法院確認淮安市某公司作為馬某監(jiān)護人的意義何在？民法典設(shè)立監(jiān)護制度的意義及規(guī)范意旨如何實現(xiàn)？

最后，案涉協(xié)議應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》監(jiān)護的規(guī)定。案涉協(xié)議屬于身份關(guān)系協(xié)議，根據(jù)民法典規(guī)定，本案應(yīng)優(yōu)先適用監(jiān)護的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則來處理，以保護被監(jiān)護人馬某的權(quán)益為首要原則。所以，本案中，在案涉協(xié)議簽訂所依據(jù)的現(xiàn)實客觀情況確實發(fā)生重大變化時，在13.5萬元及馬某的收入確實不足以保障馬某的基本生存權(quán)利時，綜合考慮馬某的年齡及身體狀況、收入情況、日常護理費用等，確定監(jiān)護人淮安市某公司按年向趙某支付被監(jiān)護人馬某的養(yǎng)老費用。