摘要  司法實(shí)踐中，關(guān)于合同僵局的討論由來已久，其中最大的爭(zhēng)議為合同履行過程中，違約方是否有權(quán)解除合同。對(duì)此，法學(xué)理論界長(zhǎng)期存在著巨大爭(zhēng)議，立法層面對(duì)此問題也遲遲未予明確。2019年最高人民法院出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》以及2020年頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)此問題有了專門規(guī)定，但相應(yīng)的規(guī)則仍存在不合理之處，需要進(jìn)一步予以完善。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，合同履行過程產(chǎn)生的問題也日趨復(fù)雜，一方當(dāng)事人難以繼續(xù)履行合同的情況日益突出，由此形成了合同僵局問題。在疫情背景下，一些房屋租賃糾紛出現(xiàn)合同僵局的情形十分普遍。合同僵局，并非正式的法律概念。有學(xué)者認(rèn)為，合同僵局通常指在繼續(xù)性合同的履行過程中，一方當(dāng)事人因自身原因無法繼續(xù)履行合同需提前終止合同，而另一方當(dāng)事人拒絕行使合同解除權(quán)堅(jiān)決要求繼續(xù)履行，雙方陷入僵持的局面。[1]這一概念雖有值得商榷之處，但其反映了合同僵局的核心問題，即違約方的合同解除權(quán)問題。按照傳統(tǒng)合同法理論，違約方無權(quán)解除合同，由此帶來了諸多問題。許多合同當(dāng)事人在遭遇經(jīng)營(yíng)困境時(shí)，已經(jīng)采取了必要措施減少損失，但如繼續(xù)履行合同損失將會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大時(shí)，是否有適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施，成為理論界與實(shí)務(wù)界十分關(guān)注的問題。最高人民法院于2019年制定的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱：《會(huì)議紀(jì)要》）第48條規(guī)定：“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。”《民法典》第580條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”

上述法律規(guī)則的確立，應(yīng)視為從立法層面開始了合同僵局的破冰之旅。然而，上述兩個(gè)規(guī)則的內(nèi)容并不一致，且均存在自身缺陷。本文將從實(shí)務(wù)角度，對(duì)合同僵局問題相關(guān)法律規(guī)則的變遷情況及現(xiàn)行規(guī)則的法律適用情況作出分析，探討破解合同僵局的有效途徑。

  一、“有約必守”的傳統(tǒng)合同法理念的更迭。

在《會(huì)議紀(jì)要》與《民法典》施行前，合同立法中并無合同僵局的概念，而是強(qiáng)調(diào)適當(dāng)履行原則與強(qiáng)制履行原則。適當(dāng)履行，即當(dāng)事人按照合同規(guī)定的標(biāo)的及其質(zhì)量、數(shù)量，由適當(dāng)?shù)闹黧w在適當(dāng)?shù)穆男衅谙蕖⒙男械攸c(diǎn)，以適當(dāng)?shù)穆男蟹绞剑嫱瓿珊贤x務(wù)的履行原則。[2]《合同法》第60條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”強(qiáng)制履行，即在違約方不履行合同時(shí)，由法院強(qiáng)制違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)，使守約方盡可能地取得約定標(biāo)的的違約責(zé)任方式。[3]《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

傳統(tǒng)合同履行理論在司法實(shí)踐中受到了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。《會(huì)議紀(jì)要》第48條中提到的長(zhǎng)期性合同履行過程中遇到的僵局問題在實(shí)務(wù)中履見不鮮；2020年新冠疫情爆發(fā)后，這種問題尤為突出。比如，甲租用乙的房屋經(jīng)營(yíng)賓館，因疫情突然爆發(fā)，經(jīng)營(yíng)狀況急轉(zhuǎn)直下；在疫情得到有效控制后，賓館雖能恢復(fù)營(yíng)業(yè)，但消費(fèi)群體的觀念已經(jīng)改變，住宿需求嚴(yán)重萎縮，賓館經(jīng)營(yíng)慘淡，難以為繼。在此情形下，如仍恪守適當(dāng)履行與強(qiáng)制履行原則，對(duì)承租人而言實(shí)質(zhì)上并不公平，且在實(shí)務(wù)中難以操作，因?yàn)樵S多承租人采取了強(qiáng)行退租的方式以減輕損失。

在傳統(tǒng)合同法理論不能解決現(xiàn)實(shí)問題的情況下，司法實(shí)踐逐漸開始了一些新的嘗試。在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛一案”中，法院選擇支持了約方解除合同的訴求，從而突破了傳統(tǒng)理論。[4]該案的基本案情為：1998年，馮玉梅從新宇公司處購買一處分割出售的廣場(chǎng)商鋪，已支付房款并取得商鋪，但尚未辦理過戶登記。之后，因廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)不善，其他業(yè)主紛紛退房，新宇公司決定收回全部商鋪，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)；但馮玉梅不同意退還商鋪，新宇公司以情勢(shì)變更為由起訴馮玉梅，請(qǐng)求判令解除商鋪買賣合同。最終，法院平衡雙方利益，并按公平和誠(chéng)信原則，判決解除雙方買賣合同，由新宇公司向馮玉梅返還購房款并賠償其損失。雖然已經(jīng)有了司法判例，但仍存在著《合同法》規(guī)則與現(xiàn)實(shí)司法需求脫節(jié)的狀況，各地法院對(duì)合同僵局問題的認(rèn)識(shí)并不一致，裁判結(jié)果也往往大相徑庭。隨著《會(huì)議紀(jì)要》與《民法典》的施行，合同僵局破解制度開始被廣泛研究與應(yīng)用，傳統(tǒng)的司法理念開始更迭；但是，由于制度設(shè)計(jì)存在缺陷，司法實(shí)踐中對(duì)合同僵局破解問題仍存在巨大分歧。對(duì)此，下文中將逐一予以論述。

二、違約方解除合同的適用范圍分析。

《會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定違約方有權(quán)解除的合同范圍為長(zhǎng)期性合同，而《民法典》第580條規(guī)定違約方僅針對(duì)非金錢債務(wù)的履行才有權(quán)終止合同；二者規(guī)定的合同適用范圍明顯不同。《民法典》于2021年1月1日施行后，《會(huì)議紀(jì)要》并未廢止，由此產(chǎn)生了司法實(shí)踐中如何適用法律的問題。

首先，需要對(duì)相關(guān)法律概念進(jìn)行辨析。“長(zhǎng)期性合同”在法理上并無明確界定，合同法理論中較為接近的概念為“繼續(xù)性合同”，因此需對(duì)“一時(shí)的合同與繼續(xù)性合同”這對(duì)概念進(jìn)行區(qū)分。“一時(shí)的合同”，又稱一次給付合同或單發(fā)合同，指合同的內(nèi)容，因一次給付即可實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，分期給付交易亦被分類為一時(shí)的合同。[5]“繼續(xù)性合同”，指合同的內(nèi)容，并非一次給付可以完成，而是繼續(xù)地實(shí)現(xiàn)，其基本的特色是，時(shí)間因素在債的履行上居于重要地位，總給付的內(nèi)容取決于應(yīng)為給付時(shí)間的長(zhǎng)度。[6]從《會(huì)議紀(jì)要》的本義理解，“長(zhǎng)期性合同”應(yīng)涵蓋了一時(shí)的合同中的分期給付交易等履行期較長(zhǎng)的部分以及繼續(xù)性合同。此外，關(guān)于金錢債務(wù)與非金錢債務(wù)的區(qū)分則易于理解，金錢債務(wù)即以給付一定數(shù)額的金錢為標(biāo)的的債務(wù)，非金錢債務(wù)指除了金錢作為標(biāo)的的債務(wù)之外的債務(wù)。

其次，對(duì)兩份規(guī)范性文件中違約方解除合同適用范圍之評(píng)析。在適用范圍上，《會(huì)議紀(jì)要》采用了合同履行期標(biāo)準(zhǔn)，而《民法典》采用了債務(wù)性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。分析實(shí)務(wù)中的案例，合同僵局問題主要集中于長(zhǎng)期性合同中，一時(shí)的合同與繼續(xù)性合同中均存在可能長(zhǎng)期履行的情況。在前文中引用的關(guān)于合同僵局的概念中，學(xué)者將合同僵局的范圍限定于繼續(xù)性合同之中，并不準(zhǔn)確；比如，“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛一案”中，訴爭(zhēng)的商鋪買賣合同應(yīng)歸類為一時(shí)的合同，此類合同同樣也會(huì)產(chǎn)生僵局問題。關(guān)于短期內(nèi)即可履行的合同，極少產(chǎn)生僵局問題，比如僅有一批貨物交易的買賣合同，若賣方拒不依約供貨，買方可隨時(shí)解約主張并主張賠償損失。對(duì)違約方有權(quán)解除的合同范圍，作出長(zhǎng)期性合同的限制確有必要，如此可有效防止違約方在短期性合同中濫用合同解除權(quán)，導(dǎo)致合同關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)；故《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定更具有合理性。《民法典》并未吸收《會(huì)議紀(jì)要》的上述內(nèi)容，而是將違約方解除合同的范圍限定于非金錢債務(wù)，該適用范圍的界定似乎并不合理。比如，在長(zhǎng)期性的房屋租賃合同中，承租方因經(jīng)營(yíng)困難難以繼續(xù)支付租金，由此形成合同僵局，而支付租金的行為為履行金錢債務(wù)；按《民法典》的規(guī)定，承租方無權(quán)解除合同。由此，對(duì)于實(shí)務(wù)中大量存在的因金錢債務(wù)的履行而產(chǎn)生的合同僵局問題，《民法典》并未提供破解之道。綜上，關(guān)于合同僵局破解制度的適用范圍，應(yīng)明確規(guī)定以長(zhǎng)期性合同為宜，并且進(jìn)一步明確長(zhǎng)期性合同的范圍，即既包括一時(shí)的合同，也包括繼續(xù)性合同。

三、違約方解除合同的適用條件分析。

在合同僵局中，對(duì)違約方解除合同的適用條件應(yīng)當(dāng)做出嚴(yán)格的限制。當(dāng)事人出于交易等需要，自由選擇與他人訂立合同；而合同一旦訂立，即意味著當(dāng)事人對(duì)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)以及預(yù)期的經(jīng)濟(jì)收益有了清晰的認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)。在合同僵局的破解問題上，賦予違約方解除合同的權(quán)利，是在特殊情形下的一種特殊救濟(jì)途徑；如果違約方濫用合同解除權(quán)，將會(huì)使合同立法的基本原則蕩然無存，合同的穩(wěn)定性得不到保障，當(dāng)事人對(duì)合同利益不能形成有效的預(yù)期，締約也就毫無意義。因此，《會(huì)議紀(jì)要》與《民法典》對(duì)違約方解除合同均設(shè)置了限制條件。

（一）對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》中限制條件的評(píng)析。

1、關(guān)于歸責(zé)原則問題。《合同法》總體上規(guī)定了兩類違約責(zé)任，即過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）。《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”學(xué)界普遍認(rèn)為，該條文中并未出現(xiàn)“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”的字樣，被認(rèn)為是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。[7]同時(shí)，《合同法》也規(guī)定了若干過錯(cuò)責(zé)任：如供電人責(zé)任、承租人的保管責(zé)任、承攬人責(zé)任、建設(shè)工程合同中的承包人的過程責(zé)任、寄存人未履行告知義務(wù)的責(zé)任、保管人責(zé)任等。[8]過錯(cuò)原則的歸責(zé)原理為：有過錯(cuò)，有責(zé)任。《民法典》總體上沿用了《合同法》的相關(guān)規(guī)定。由此可見，在我國(guó)合同立法中，無過錯(cuò)原則為普遍適用的原則，過錯(cuò)原則為特殊適用的原則。

《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定違約方解除合同須不存在惡意違約的情形，由此產(chǎn)生了對(duì)“惡意違約”應(yīng)如何界定的問題。首先，從字面意義分析，“惡意違約”反映的內(nèi)容為一種主觀心態(tài)；此處的立法意圖似為引入過錯(cuò)責(zé)任，尤其強(qiáng)調(diào)在故意心態(tài)下實(shí)施的違約行為不適用該條款的規(guī)定。但是，合同立法普遍適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，除了幾類特殊類型的合同之外，在判定是否構(gòu)成違約時(shí)，并不考慮當(dāng)事人的主觀心態(tài)；所以，《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于“惡意違約”的界定，違反了合同立法的一般原則，容易導(dǎo)致理解上的混亂。其次，在司法實(shí)踐中判斷違約方系“善意”還是“惡意”，往往存在巨大困難；因?yàn)檫`約方的外在行為即為不再履行合同，而其對(duì)不履行合同通常都有著客觀環(huán)境變化、自身經(jīng)營(yíng)不善等諸多辯解。法院在審理案件過程中，如果不能查明違約方的主觀心態(tài)，則難以準(zhǔn)確適用《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，不利于合同僵局的破解。綜上，在討論合同僵局問題時(shí)，除了合同立法已規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任之外，仍應(yīng)普遍適用嚴(yán)格責(zé)任原則，不宜以當(dāng)事人是否為“惡意”作為判斷合同履行狀況的標(biāo)準(zhǔn)。

2、關(guān)于顯失公平問題。顯失公平在合同立法中具有特定含義，《合同法》第54條第1款規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。”《民法典》第151條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”由此可見，顯失公平主要適用于訂立合同時(shí)存在危困、缺乏判斷能力等締約困境的場(chǎng)合，其法律后果系受害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同。此外，《民法典》第533條關(guān)于情勢(shì)變更原則的規(guī)定中也涉及到了“明顯不公平”的問題。在處理合同僵局問題上，《會(huì)議紀(jì)要》引入顯失公平的概念，筆者認(rèn)為并不恰當(dāng)。該規(guī)定從一定程度上濫用了民事立法中關(guān)于“顯失公平”的界定，容易導(dǎo)致法律適用上的混亂。在破解合同僵局的問題上，判斷違約方是否有權(quán)解除合同時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考量合同是否具備繼續(xù)履行的條件，考量這些條件時(shí)可以包含公平原則的因素，但不必使用“顯示公平”這個(gè)具有特定含義的法律概念。

3、關(guān)于誠(chéng)信原則問題。《會(huì)議紀(jì)要》將“守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則”作為違約方解除合同的適用條件之一，筆者認(rèn)為欠妥。作為私法領(lǐng)域的“帝王條款”，誠(chéng)信原則要求所有民事主體在從事任何民事活動(dòng)時(shí)，包括行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)、承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，都應(yīng)該秉持誠(chéng)實(shí)、善意，信守自己的承諾。在合同僵局問題上，守約方依照合同約定，要求違約方繼續(xù)履行合同，其系依法行使自身的合同權(quán)利，并不存在違反誠(chéng)信原則的行為；而合同僵局問題通常并非由守約方導(dǎo)致，所以在破解合同僵局問題時(shí)，不宜認(rèn)定守約方存在違反誠(chéng)信原則的行為；即使需要在立法中引入誠(chéng)信原則，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)“違約方解除合同不違反誠(chéng)信原則”。此外，在合同僵局破解問題上，更應(yīng)注重對(duì)具體適用條件的完善，而不必輕易動(dòng)用誠(chéng)信原則這一“帝王條款”。

（二）對(duì)《民法典》中限制條件的評(píng)析。

《民法典》關(guān)于違約方的合同解除權(quán)，列舉了三種具體情形：法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。在此三種情形下，合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，違約方有權(quán)解除合同。合同僵局問題的產(chǎn)生，主要是合同一方當(dāng)事人認(rèn)為合同不能或不宜繼續(xù)履行，進(jìn)而拒絕履行合同義務(wù)以致雙方產(chǎn)生糾紛，在處理該問題時(shí)，對(duì)合同是否具備繼續(xù)履行條件的判斷尤為重要。按此判斷標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》關(guān)于違約方解除權(quán)的適用條件，主要是從合同的履行狀態(tài)等客觀方面作出規(guī)定，與《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的適用條件相比，《民法典》的規(guī)定并未強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)、合同是否顯失公平、當(dāng)事人是否違反了誠(chéng)信原則等條件。《民法典》規(guī)定的適用條件，與司法實(shí)踐中合同僵局案件的狀況較為貼切，更加科學(xué)合理，更有利于解決現(xiàn)實(shí)中存在糾紛。

在法律適用過程中，應(yīng)當(dāng)在《民法典》規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)違約方解除權(quán)的適用條件作出更為嚴(yán)格的限制，區(qū)分合同客觀上不能（不宜）繼續(xù)履行與當(dāng)事人因正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致合同僵局的不同情形，以合同的適當(dāng)履行為原則，慎重處理違約方的合同解除權(quán)， 避免當(dāng)事人以合同僵局為由，逃避合同責(zé)任。比如，在前述的租賃合同履行過程中，因疫情影響導(dǎo)致賓館行業(yè)普遍經(jīng)營(yíng)困難，此時(shí)合同在客觀上確實(shí)不宜繼續(xù)履行，對(duì)承租人的解除合同請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以支持。而在另一類型的案件中，情況則并不相同；比如，甲公司與乙公司簽訂合同，約定甲公司從乙公司處承包餐具的消毒配送服務(wù)，甲公司定期向乙公司支付承包費(fèi)用；在合同履行過程中，甲公司提出因經(jīng)營(yíng)不善要解除合同，此時(shí)雙方的合同仍可能具有繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，應(yīng)判斷該合同是否達(dá)到了不能（不宜）繼續(xù)履行的狀態(tài)。如果認(rèn)定合同仍可繼續(xù)履行，則不應(yīng)支持甲公司解除合同的請(qǐng)求權(quán)。

四、違約方解除合同的違約責(zé)任問題。

違約責(zé)任，又稱“違反合同的民事責(zé)任”，是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。[9]《會(huì)議紀(jì)要》與《民法典》在賦予違約方合同解除權(quán)時(shí)，均規(guī)定解除合同不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。《民法典》第577條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”在合同僵局破解問題上，如果違約方解除合同的請(qǐng)求權(quán)未獲得支持，則合同自然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；反之，如果違約方解除合同的請(qǐng)求權(quán)獲得支持，則不會(huì)產(chǎn)生繼續(xù)履行的違約責(zé)任。因此，違約方在解除合同情形下應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，基本上是對(duì)守約方的賠償。司法實(shí)踐中，涉及到合同履行中的賠償責(zé)任，大部分采用賠償損失與支付違約金兩種方式。其中，賠償損失，亦稱損害賠償，指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)賠償債權(quán)人所受損失的責(zé)任。我國(guó)立法對(duì)于損害賠償采金錢賠償主義。[10]由此，在確定違約方解除合同的責(zé)任時(shí)，無論是違約金還是損害賠償金，形式上均表現(xiàn)為違約方向守約方支付一定數(shù)額金錢。司法實(shí)踐中，無論是支付損害賠償金還是支付違約金，都需要考慮守約方的實(shí)際損失。實(shí)際損失的認(rèn)定過程極為復(fù)雜，其中就涉及到守約方的預(yù)期可得利益的確定問題。比如，甲承租乙的房屋、重新裝修之后用于賓館經(jīng)營(yíng)，約定的租賃期限為10年。甲經(jīng)營(yíng)到第8年時(shí)，新冠疫情爆發(fā)，之后經(jīng)營(yíng)難以為繼，甲向乙發(fā)出解除合同通知，然后在未經(jīng)乙同意的情況下強(qiáng)行搬離房屋。此時(shí)，乙的預(yù)期可得利益為剩余2年租賃期間的租金，其是否有權(quán)主張甲繼續(xù)支付該租金？

因合同僵局的成因較為復(fù)雜，在違約方解除合同情形下，確定其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，尤其是確定守約方的預(yù)期可得利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的實(shí)際履行狀況，采用利益衡量論的裁判思路。利益衡量是指綜合把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等，對(duì)雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系做比較衡量，作出案件當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的判斷。[11]在違約方因客觀原因?qū)е陆?jīng)營(yíng)困難的情形下產(chǎn)生的損失，對(duì)守約方而言有時(shí)也是不可避免的損失。比如，在上例中，如果租賃的房屋原本設(shè)計(jì)專用于賓館經(jīng)營(yíng)，承租人因疫情導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難，出租人即使自己經(jīng)營(yíng)或交由他人經(jīng)營(yíng)，可能也會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難的狀況。所以，在此情形下，進(jìn)行利益衡量，應(yīng)當(dāng)對(duì)出租人的預(yù)期可得利益進(jìn)行適當(dāng)調(diào)低，讓出租人分擔(dān)一部分損失，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。反之，若是違約方因經(jīng)營(yíng)不善等自身原因?qū)е鲁霈F(xiàn)合同僵局，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；在此情形下，需要更多地考慮守約方的預(yù)期可得利益，盡量讓違約方承擔(dān)損失。

五、結(jié)語。

針對(duì)合同僵局這一難點(diǎn)問題，《會(huì)議紀(jì)要》與《民法典》在設(shè)計(jì)破解之道時(shí)，相應(yīng)的規(guī)則均存在自身缺陷，難以全面解決現(xiàn)實(shí)中的問題。合理的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在合同僵局破解制度的適用范圍、適用條件、違約責(zé)任等方面均作出切合實(shí)際的規(guī)定，但《會(huì)議紀(jì)要》與《民法典》并未做到這一點(diǎn)。總結(jié)上文的分析論述，合同僵局破解制度的合理規(guī)則應(yīng)為：“在長(zhǎng)期性合同履行過程中，當(dāng)事人一方不履行債務(wù)，并且存在該債務(wù)在法律上或者事實(shí)上不能履行、或者債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高等情形，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同；但是，違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在確定違約方的違約責(zé)任時(shí)，在合同實(shí)際履行狀況的基礎(chǔ)上，可以按照利益衡量等原則進(jìn)行處理。”對(duì)合同僵局破解之路，任重而道遠(yuǎn)，仍需要從理論和立法層面繼續(xù)進(jìn)行完善，以期更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需求。

作者：

韓婧，淮安市清江浦區(qū)法院法官助理

殷芳利，淮安市清江浦區(qū)法院法官助理

通訊地址：淮安市清江浦區(qū)健康西路180號(hào)

通訊電話：19805020783

[1]樹宏玲：《論合同僵局及其破解路徑》，載《法制與社會(huì)》，2021年第3期，第190頁。

[2]崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，法律出版社2015年版，第95頁。

[3]崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，法律出版社2015年版，第269頁。

[4]《最高人民法院公報(bào)》，2006 年第6 期，第35-40 頁。

[5]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第86頁。

[6]王澤鑒：《債法原理》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第132頁。

[7]梁慧星：《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第8卷），法律出版社1997年版，第1-7頁。

[8]崔建遠(yuǎn)：《海峽兩岸合同責(zé)任制度的比較研究—海峽兩岸合同法的比較研究之一》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第2期。

[9]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第741頁。

[10]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第775頁。

[11]梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第186頁。