【案情】

盛冀與同組村民老濱系鄰居。1997年農(nóng)村土地二輪承包，老濱和兒子小濱一起分得土地，并與村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了農(nóng)村土地承包合同。后老濱患病、小濱上大學(xué)，無力耕種土地，經(jīng)村工作人員協(xié)調(diào)，2002年9月起0.58畝承包土地被盛冀耕種至今。盛冀耕種期間，村委會(huì)收取了盛冀繳納的0.58畝承包土地稅費(fèi)。2016年市人民政府對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)發(fā)證時(shí)，該0.58畝土地仍確權(quán)發(fā)證登記在老濱名下。盛冀不服，于2022年初向法院提起訴訟，請求判令村經(jīng)濟(jì)合作社與其補(bǔ)簽書面《農(nóng)村土地承包合同》，確認(rèn)其增加承包0.58畝土地。

【分歧】

本案在審理中，對于是否支持原告盛冀的訴求，產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，誠信是處理民事糾紛的帝王條款。案涉0.58畝土地雖然原來是老濱的承包地，但因其無力耕種，盛冀種植近20年，且繳納了相關(guān)稅費(fèi)，村經(jīng)濟(jì)合作社應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)事求是的原則，應(yīng)當(dāng)支持盛冀的訴請，將該0.58畝土地明確為盛冀的承包地。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案與帝王條款無關(guān)，因?yàn)椴⒎瞧胀ǖ臒o權(quán)糾紛。農(nóng)村土地作為一種特殊的物，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《土地承包法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)土地承包三十年不變的精神，村經(jīng)濟(jì)合作社將案涉0.58畝土地仍作為老濱的承包地符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回盛冀的訴訟請求?！驹u析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、盛冀的土地承包經(jīng)營權(quán)并未受到侵犯?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理”。《中華人民共和國土地承包法》第八條規(guī)定：“國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。原告盛冀訴請補(bǔ)簽《農(nóng)村土地承包合同》，實(shí)際涉及原告盛冀農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)有無受到侵犯問題。從查明的事實(shí)看，無論是1997年土地二輪承包時(shí)，還是2016年土地確權(quán)發(fā)證時(shí)，盛冀戶所享有的承包經(jīng)營土地均與同村同組其他經(jīng)濟(jì)組織成員的標(biāo)準(zhǔn)一致，由此可見，被告村經(jīng)濟(jì)合作社并未侵犯盛冀的土地承包經(jīng)營權(quán)。

二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉承包地依法進(jìn)行了變更或調(diào)整?！锻恋爻邪ā返诙邨l第三款規(guī)定：“承包期內(nèi)承包戶進(jìn)城落戶的引導(dǎo)其按照自愿有償原則依法在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)或者將承包地交回發(fā)包方，也可以鼓勵(lì)其流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。”第二十八條規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包方不得調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者身份之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)和草原等主管部門批準(zhǔn)?！币环矫?，尚無證據(jù)證明村委會(huì)收回了老濱戶的承包地。雖然出庭證人能夠證明2002年盛冀耕種老濱案涉0.58畝承包地，確系村委會(huì)工作人員動(dòng)員，但是鑒于農(nóng)村承包土地的特殊物權(quán)屬性，在無土地底冊或村民代表集體討論等書面證據(jù)予以佐證的情況下，顯然不能得出村委會(huì)將0.58畝土地收回的結(jié)論。另一方面，亦無證據(jù)證明老濱戶將案涉土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛冀。盡管原告盛冀自2002年即開始耕種老濱戶的0.58畝土地，但其并未能提供證據(jù)證明與老濱達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明老濱已將0.58畝土地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其。盛冀代為耕種土地，代為繳納稅費(fèi)，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。盛冀耕種土地的事實(shí)、繳納稅費(fèi)的公示單、結(jié)賬單等不能當(dāng)然推斷出土地承包經(jīng)營權(quán)已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

三、經(jīng)濟(jì)合作社無權(quán)隨意補(bǔ)簽《農(nóng)村土地承包合同》?！锻恋爻邪ā返诙粭l規(guī)定：“耕地的承包期為三十年”。第二十七條第一款規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”。雖然盛冀長時(shí)間耕種爭議土地，但進(jìn)城落戶的小濱并未交回土地或者自愿將案涉土地轉(zhuǎn)讓給原告盛冀，其原有的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)，市人民政府據(jù)此頒發(fā)土地確權(quán)證書，實(shí)際是對老濱一戶30年承包權(quán)的確認(rèn)。被告經(jīng)濟(jì)合作社自然無權(quán)突破市政府的確權(quán)，與原告盛冀補(bǔ)簽承包合同。

四、司法權(quán)不宜隨意介入基層自治組織內(nèi)部事務(wù)。村集體經(jīng)濟(jì)組織對權(quán)屬范圍內(nèi)的事務(wù)享有法定的自治權(quán)，任何國家機(jī)關(guān)不得隨意干涉。在農(nóng)村土地承包經(jīng)營活動(dòng)中，當(dāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織違反土地承包法律侵犯農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)時(shí)，人民法院有權(quán)依法進(jìn)行審查并作出裁判。但當(dāng)農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)并未受到侵犯，要求享受承包權(quán)之外的權(quán)益時(shí)，這屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織自治權(quán)屬范圍，人民法院一般無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。換言之，即使老濱戶的0.58畝土地被收回，如何處理屬于村經(jīng)濟(jì)合作社的自治權(quán)屬范圍，法院亦無權(quán)直接判令經(jīng)濟(jì)合作社就案涉0.58畝土地與原告盛冀補(bǔ)簽《土地承包經(jīng)營合同》。故對于原告補(bǔ)簽合同的訴訟請求，法院難以支持。

法院按照以上思路作出判決，判決后雙方均未上訴（文中當(dāng)事人系化名）。